职业教育集团化办学的比较研究

职业教育集团化办学的比较研究

匡瑛石伟平

摘要: 本文通过对职业教育集团化办学模式的比较研究, 探讨职业教育集团化

办学的基本内涵, 归纳出四类主要的办学模式及基本特点以及政府在不同模式

中的作用及政策支持。

匡瑛石伟平/华东师范大学职业教育与成人教育研究所( 上海200062)

专题〃职教集团化办学〃教育发展研究2008.3- 4

关键词: 职业教育集团化办学; 内涵; 办学模式

本研究选取具有代表性的7个国家和1个地区,即美、英、德、日、澳、荷、印及中国台湾地区, 对其职业教育集团化办学模式进行比较分析, 以期总结出职

业教育集团化办学的规律和经验。本文选取主要承担专业和职业人才培养的集团或联盟办学进行比较。为行文方便, 姑且把选取出来的模式称为职业教育集团化办学。

一、职业教育集团化办学基本内涵的比较首先, 从职业教育集团化办学的目的来看。纵观各国和地区职业教育集团化发展的历史, 不难发现职业教育集团化办学的目的一般有两类: 一类是为了某个共同目的的互补性合作; 另一类是为

了拓展和强化品牌而采取的战略手段。前者通常由职业院校、中学、高校、企业、行业、政府、社会组织等实体自由组合成为合作联盟, 通过项目或契约等方式实现互补性合作, 其合作的目的一般有三种: 第一种是绝大多数合作联盟的目的, 即培养符合要求的人才, 如美国的技术准备计划、[1]英国的基础学位; [2]第二种是为了技术研发或技术转移的目的而进行的联盟, 典型的有德国的技术转移

中心; 第三种是为了整合资源、增强区域竞争优势, 通过规模效应来增强实力, 典型的如中国台湾的区域产学合作中心。后者通常是由具有一定实力的集团主导, 其培养职能可以在本实体内完成, 不需要与外界合作。对于集团而言, 为了强化集团的品牌, 避免核心技术的外泄, 以及拓展自身的社会效应,在企业集团内部开设的教育及培训部门, 实施相关行业的职业教育人才培养。典型的有荷兰的鹿特丹航运中心、美国的阿波罗集团。

从上述职业教育集团化办学的实践看, 前者的联盟总体而言较为松散, 需

要有强大的主导力量或明显的效益驱动才可能使得联盟运作顺畅、成效卓著; 相对而言, 后者本身就是一个整体, 其联盟关系实际上是部门和部门的合作, 因

此合作关系紧密, 管理和运作顺畅。

其次, 从职业教育集团化办学的方式看。各国及地区职业教育集团化办学的表现形式有多种, 包括校际合作、校企合作、区域合作、中外合作办学、集团下属机构间合作, 涉及到的主体包括政府、学校/学院、企业/行业、社会中介组织、社区、集团公司等多元主体的组合联盟。

再次, 从职业教育集团化办学的效果看。尽管各编者按: 职业教育集团化办学是一个新生事物, 近年来不少地方依托较为优质的职业教育资源, 以专业

为纽带, 与行业企业共同组建职教集团, 加强校企合作, 城乡合作, 区域合作, 促进职业教育与经济社会的紧

密结合。截至2007年9月底, 全国有25个省( 市、区) 成立职业教育集团184个, 共有成员单位6410家。另有具有

集团特征的紧密型合作组织121个。本期专题从不同角度对职业教育集团化办学进行了探讨, 希望引发更多

的思考。

- 38 -

职业教育集团化办学的比较研究

国及地区职业教育集团化办学的模式各不相同, 但

其效果总体上都表现为人才培养的高质量、低成本

以及联盟各方的利益共赢。

最后, 我们认为还有必要探讨“集团化”本身的

含义。“集团化”最初源自经济学领域。其内涵是将

经济领域中分散的、生产规模比较小的实体以集团

的形式有机地结合起来, 形成规模较大的经济运行

实体, 并以规模优势实现企业经营中的规模效益。

当这一概念从经济领域延伸到教育领域, 其外延得

到了拓展, 从“集团”延伸为“集团化”, 它不仅包括紧

密型组织结构, 还包括松散型的组织结构。但这些组

织具有共同的实质, 即通过规模效应、资源优化、品

牌效应和对口效应带来的高质量和集约化发展。

综上所述, 从国际比较的角度和“集团化”概念

本身看, 职业教育集团化的基本内涵可归纳为: 通过

各种形式、多元主体的联盟, 借助规模效应、资源优

化、品牌效应和对口效应, 从而实现人才培养的高质

量和集约化、集团实力的提升, 同时使得联盟各方利

益共赢, 共同发展。

需要说明的是: 职教集团化办学的核心目标是

加强人才技能结构的合理化、确保个体的终身发展;

职教集团化办学必然带来集团整体实力的提升, 同

时确保集团内各实体的成长, 特别是扶持和促进弱

势实体的发展; 职业教育集团化办学同传统的产学

合作、校企合作的概念既有联系又有区别。

二、职业教育集团化办学模式的比较研究

为厘清职业教育集团化办学的主要模式, 选取

两个维度来归纳各国及地区职教集团化办学的主要

模式: 一个维度是主导实体, 即该模式中哪个主体起

主导作用; 另一个是联盟的实体构成, 即职教集团由

哪些实体组成。通过对二战后各国及地区职业教育

集团化办学模式的梳理, 可得如下结果。

( 一) 政府主导型

从国际比较的角度看, 政府主导型的职业教育

集团化办学在数量上最多, 在模式上也最丰富。政

府主导型的目的是通过特定人才培养的计划或方案

来解决或缓解当时该国或地区所遇到的相关教育和

社会问题。主要可以分为如下三种:

1.以横向贯通和纵向衔接为核心目的的校际联盟

从国家比较的角度看, 校际间的联盟有如下几

种方式:( 1) 不同类型院校间的联盟, 主要指普通教

育与职业教育的联盟, 如日本的综合高中开设的综

合学科;( 2) 不同层次职业院校间的联盟, 主要是初等、中等和高等职业教育的联盟, 其主要目的是保证

升学时的相互衔接, 避免脱节和重复设置, 如荷兰的

农业职业教育集团;( 3) 组合式联盟, 既是不同类型

院校的联盟, 又是不同层次院校的联盟, 如英国继续

教育板块的院校与高等教育板块院校的联盟; 美国

的技术准备计划, 主要是中学和中学后的联盟、院校

同企业的联盟、普通教育与职业教育的联盟。

2.以培养符合企业要求的人才为核心目的的校

企联盟

从各国及地区的职教集团化办学模式来看, 绝

大多数的联盟属于校企联盟, 其核心目的在于培养

符合产业界要求的合格人才。校企联盟往往以专业

为线索, 合作的深度和范围直接影响到人才培养的

质量, 典型的案例是各国的学徒培训计划、中国台湾

的建教合作、美国的高级技术教育( ATE) 计划等。[3] 3.以增强综合实力为核心目的的区域联盟

该联盟常常是综合性、多主体的联盟, 主要是校

企联盟的延伸, 延伸的实体主要是社区、政府和社会

组织。这种延伸实际上体现了集团化目的的拓展, 即

除了人才培养外, 还注重提升区域的综合实力。如中

国台湾地区的区域产学合作中心, 自2002年度起依

据自身发展条件和区域产业特色需求, 在北、中、南

成立了6个“区域产学合作中心”, 其目的是避免区域内的恶性竞争, 促进资源优化和共享, 帮助中小企业

研发产品, 同时平衡各区域发展。

这类模式的主要特点可以归纳为: 政府直接促

成各实体间的联盟; 各实体间联盟的方式主要是互

补性合作联盟; 具有对弱势实体的倾斜和保护的作

用; 生命力和成功度主要取决于政府的支持力度和

支持时间。

( 二) 院校主导型

主导的院校一般具有相当的实力, 其选择的联

盟对象是不同类型的院校、不同层次的院校以及企

业、行业。具体按照联盟目的的不同可以分为三种:

一是以构建学制上的立交桥为目的的衔接式联

盟, 其目的是避免学习内容的遗漏和重复, 确保学习

的连贯性。如日本的技术教育一体化, 它通过高等专

门学校, 与职业高中( 专业学科) 、专修学校之间密切- 39 -

职业教育集团化办学的比较研究

合作, 还与技术科学大学等大学本科教育层次, 乃至

技术教育的研究生层次的硕士和博士阶段的技术教

育的衔接, 形成了与普通高等教育体系相互融合又

自成一体的完整而独立的职业教育体系。

二是以技术上合力开发为目的的研发式联盟,

如德国的网络化技术转移体系。从20世纪80年代左

右起, 德国多个应用科技大学和高等职业院校纷纷

建立了技术转移中心或者技术创新中心, 这些技术

转移中心通常情况下依托学校实行企业化运作, 为

企业特别是为中小型企业服务。

三是以培养符合市场需要的人才为目的的补充

式联盟。如印度中等职业学校开办的校办企业。校办

企业能为学生课堂职业学习提供必要的补充, 学生

在培训工厂附设的生产企业中不仅学习了技能, 同

时获得了产品和服务的市场经验。

该类模式的特点可归纳为: 对于衔接式联盟而

言, 往往层次高的院校具有较强的主导性; 对于研发

式联盟而言, 更多的是以企业的技术需要为核心, 以

各方共赢为目的而展开的契约式联盟; 对于补充式

联盟而言, 更多的是学校起到了绝对主导的作用。

( 三) 企业/行业主导型

该模式的目的是培养企业或行业所需要的相关

职业人才或技术人才, 兼具教育和培训的双重功能。

具体按照办学目的和机构性质的不同可分为四种:

第一种是以服务地区经济为核心目的的教育机

构, 如德国职业学院( Berufsakademie, 简称BA) , 由巴登符腾堡州的三家大型企业罗伯特〃博施有限公

司、戴米勒- 奔驰股份公司、洛伦茨标准电气设备股

份公司和斯图加特行政与经济学院共同合作创建的

一种校企联合办学的新型高等学校, 采用“双元制”

教育模式。

第二种是以提供行业人力资源为核心目的的培

训机构。典型案例是印度的NIIT集团, 该集团是印度

最大的复合型私营信息技术培训机构, 聘请富有实

际开发经验的工程师、企业家进行授课; 并根据信息

技术教育的发展, 提供网上教育。

第三种是以提升集团综合实力为核心目的的一

体化教育培训研究机构, 如荷兰的鹿特丹航运中心

集团( STC- Group) 。它是集教育、培训、研究、咨询以及技术支持于一身的全球性战略性集团, 包括: 航运

学院、鹿特丹海事大学、航运中心私人有限公司( 培

训中心) 、泰乐玛( Dynamar) 咨询私人有限公司企

业、国际海上运输学院( IMTA) 、辅助模拟器应用研

究中心( SAAR) 等。

第四种是以拓展品牌影响力为核心目的的连锁

化办学机构。典型的案例是美国的阿波罗教育集团。

它针对的是成人的职业教育和高等教育市场。经过

近四十年的发展, 阿波罗集团为美国39个州和遍布

世界各国的99所大学和163所学习中心提供全方位

的教育项目和服务。

该类模式的核心特点是: 市场驱动带来办学的

高质量; 联盟关系紧密带来的深度合作; 强调实践教

学带来的能力提升; 重视软技能带来的全面职业素

养的提高。

( 四) 自愿联盟型

这类模式合作差异性较大。其合作方式包括院

校之间的合作, 校企之间的合作, 典型的案例是英国

的继续教育机构与高等教育机构之间的合作。它有

多种组合, 以一所大学和多所继续教育学院构成一

个职业教育集团居多, 这种合作完全出于自愿, 政策

扶持仅表现为用教育基金的方式财政投入, 对操作

层面没有具体的规定, 给予双方足够的自由度。促成

跨教育类型的校校合作办学顺利运作的关键是学分

积累转移方案。

还有一类比较特殊的模式, 是企业与政府的合

作, 典型的是英国的计算机技术社团( CTC) , 它是一种私立公助的学校, 它由企业和国家共同投资, 从筹建、管理、运行和监督无不渗透着企业的参与, 他们

与学校共同承担招生计划, 安排学生学习, 录用毕业生, 向学校提供教学帮助和直接向学校提供设备、资

金等。

此类模式的基本特点是: 联盟的目的明确、运作

良好、合作的深度和持续时间依合作内容的需要而

定, 且往往是互补性合作。

综上所述, 各国及地区职业教育集团化办学模

式呈现出多样化的态势。我们根据五个维度建立一

个分析框架, 这五个维度是:( 1) 主导类型———即由哪个实体主导, 如政府主导、院校主导;( 2) 联盟方式———即以什么方式联盟, 如校际联盟, 校企联盟; ( 3) 联结关系———即实体间如何联结, 包括契约型、资产型和资产- 契约混合型;( 4) 联合跨度———即联盟的宽度, 如跨教育类型、跨行业;( 5) 合作结合

- 40 -

职业教育集团化办学的比较研究

点———即各实体在哪个方面的合作, 如专业对口、地理位置。

根据这一分析框架, 我们可以把各国及地区职

业教育集团化办学的模式总结如下。

从上表中可以看出: 第一, 世界职业教育集团化

办学的重头戏是政府主导型, 其比例占到一半左右;

第二, 世界职业教育集团化办学的主要联盟方式是

校际和校企联盟; 第三, 各国和地区职业教育集团化

办学主要是通过契约来联结的; 第四, 世界职业教育

集团化办学的跨度较大, 包括跨教育类型、跨教育层

次、跨行业、跨区域等; 第五, 世界职业教育集团化办

学的合作结合点主要是以专业为纽带。

三、政府在职业教育集团化办学管理和运行中

的作用

1. 针对政府主导型的职业教育集团化办学模式, 政府尽可能采取各种有力措施来推动和监督从世界职业教育集团化办学的各种模式来看,政府主导型的比例占一半以上, 其主要推动者是政府和教育行政部门, 目标的提出者、目标的管理者和监督者一般来说都是政府。在主推的过程中所采用的方式多种多样, 包括专项拨款、投资、优惠政策、法律规定、购买成果等。归纳起来, 主要有四种管理和运行机制的范式:

( 1) 专项拨款范式。该范式的管理和运行机制可概括为: 政府立项, 并设立专项经费, 政府规定参与实体的标准和合作要求———符合标准的实体参与项目, 同时取得相应的专项经费———政府全程协调、监督———建立援助和支持系统。

典型的案例如日本的“官产学结合的日本模式职业教育双元制”, 2003年6月提出的《年轻人自立和挑战计划》, 旨在解决年轻人的职业教育和培训问题, 寻求各部门之间的相互协作, 共同促进年轻人的职业自立。日本模式职业教育双元制则是这一计划的组成部分。

( 2) 法律规定范式。该范式的管理和运行机制可总结为: 政府通过立法规定企业参与学校的职业教育———企业履行法律义务, 与职业院校签订合作协议———双方按协议实施合作培养计划———政府给与税收等优惠政策, 并对绩效好的企业予以奖励。该范式中立法并不是政府唯一的主导手段, 有时还辅以补贴、优惠政策和激励机制等。但总体而言, 法律的效力是迫使企业与职业院校联合的原初动因, 当然, 后来有些行业/企业也主动生发了合作的意愿。

典型的案例是德国的双元制及其高移。1969年德国政府在《职业教育法》中对双元制作了有关规定, 使其逐步制度化和法制化。20世纪70年代以来,“双元制”出现了“高移”, 即出现了采用“双元制”模式的职业学院及部分专科大学, 从而实现了“双元制”职业教育向高等教育领域的延伸, 其实质也是校企合作办学, 工读交替进行的办学体制和教学模式。

( 3) 购买成果范式。该范式的管理与运作机制可归纳为: 政府出台相关制度, 提出培训一名学员可以得到的报酬———教育机构与企业为了获得报酬自行联盟,实施培训——根据培训成果, 政府发放相关费用。

典型的案例是澳大利亚的“新学徒培训制”。1973年1月, 联邦政府通过“学徒制国家支持计划”来向学徒制提供财政上的资助。20世纪90 年代中期, 随着澳大利亚政府的更替, 霍华德( Howard) 政府将学徒培训制和受训生制合并, 统一称之为“新学徒培训制”。

( 4) 行政指令范式。该范式的管理和运行机制如

下: 政府出台专项计划———根据计划, 教育部门颁发

行政指令使得相关实体联合———政府给予专项资

助- - 实施合作计划。该范式同第三种范式的不同之处在于, 合作对象不是自由选择, 而是行政指令规定的, 是否参加合作也不是根据各实体的意愿决定的。这种集团化的管理和运行范式通常是政府为了达到

职业教育集团化办学的主要模式

- 41 -

一定目标或规划的手段。

典型的案例如中国台湾地区的区域产学合作中

心, 中国台湾的教育行政部门整合了大专院校教学

资源, 自2002年度起在台湾北、中、南成立了6个“区域产学合作中心”, 各校依据自身发展条件和区域产业特色需求。

2. 针对院校主导型的职业教育集团化办学模

式, 政府主要通过投资或拨款的方式协助院校管理

和运行

对于院校主导的模式中, 主要推动模式运作的主

体往往是院校本身, 因此, 政府需要起到的作用主要有二: 一是协助院校运作; 二是协调校际和校企关系, 特别是调动企业的积极性。因此, 政府在该模式中常常采用投资或拨款的方式起到辅助推动的作用。

典型的案例如英国的城市技术学院( CTC) , 它

在筹建、管理、运行和监督无不渗透着企业的参与, 他们与学校共同承担招生计划, 安排学生学习, 录用毕业生, 向学校提供教学帮助和直接向学校提供资

金等。而合作的企业并不是一家, 而是多家企业的联合支持, 而政府则同多家企业共同投资成立学院。

3.针对行业/企业主导型的职业教育集团化办学

模式, 政府主要通过政策倾斜和奖励的措施来鼓励

行业/企业办学

行业/企业主导型的模式中行业/企业团发挥了

重要的积极作用, 成为主宰整个集团运作的核心力量。对于这类模式, 经费的主体来源于行业/企业本身, 不需要政府大力资助, 但政府的引导仍然非常重要, 其主要手段是支持性的政策或奖励措施。

如印度的国家信息技术学院( NIIT) 。该集团的

3000多所培训学院构成的网络覆盖了40个国家和地区。它从招生入学、课程开发到教学管理、资格认证、推荐就业的全过程都由集团承担。对于国家信息技

术学院办学质量高, 为行业培训人次多, 政府也给予一定的奖励。

4. 针对自愿联盟的职业教育集团化办学模式,

政府主要以提供保障条件的方式来推进

相对而言, 自愿联盟的模式其关系的松散性较

大, 没有绝对的管理权和主导权, 因此各方主要针对

共同的目标, 按照协商的方案进行管理和运行, 其中

政府的作用相对较小。因此, 政府发挥的作用主要是

确保其顺利运作所提供的保障条件。

典型的案例如英国的高等教育机构同继续教育

机构之间的校校合作。该模式大多是出于学校与学

校之间的“自愿原则”, 政策支持仅表现为用教育基

金的方式财政投入, 而对于具体操作层面没有具体

的规定, 给予双方足够的“自由度”, 因而具体的运作方式主要有三种: 证书的合作培养、不同层次课程的

衔接、批准加盟( Franchising) 和授权认证。值得一提的是, 为了促成跨教育类型的校校合作办学, 政府出

台了关键性的学分积累转移方案, 即规定校际的学

分互认和累计制度, 以此来支持这种合作模式。

四、政府促进职业教育集团化办学的相关政策

综观世界各国及地区政府为促进职业教育集团

化办学而出台的政策来看, 主要可以归纳为如下几

种类型:

1.相关立法的保证

虽然在严格意义上立法不能称为政策, 但它是

政府颁布, 并直接作用于职业教育集团化办学的,因

此其影响力较大, 就归入此列。

关于职教立法最为典型的案例要数德国, 2005

年新颁发的《职业教育法》中有关于发展职业教育校

企合作、集团化办学的规定:( 1) 允许多家企业与职

业学校建立职业教育联合体, 并以法律形式固定下

来, 其目的是: 平衡区域企业培训位置的缺失; 鼓励

那些至今未参加培训的企业纳入职业教育; 当企业

培训潜力不够时通过学校教育来满足新出现的行业

或职业提出的新的资格要求; 适应一些新兴职业在

就业资质上对职业人才逐渐提升的理论知识要求。

( 2) 具体的职业教育科研内容之一, 便是跨企业培训机构的发展与研究。( 3) 促进知识和技术的转让。这些立法在很大程度上推动了德国职业教育集团化的

发展, 包括双元制的新发展、跨企业培训中心的成立

以及网络化技术转让中心的建立。

2.法案计划的推动

在世界职业教育集团化办学发展的过程中, 绝

大多数国家和地区的政府在启动和推进过程中大量

采用的方式是出台法案或专项计划。

最为典型的是英国, 英国现代学徒制是在《14-

19岁的教育与培训》、《高等教育策略》、《技能白皮书》、《提升年龄期限》等等一系列法案的催生下产生的, 试图构建一个满足14岁直至所有成年人职业教

职业教育集团化办学的比较研究

- 42 -

职业教育集团化办学的比较研究

参考文献

[1]徐国庆.从美国的技术准备计划看我国高职的发展[J].教育发展研究, 2002,( 2) .

[2][3]匡瑛.比较高等职业教育: 发展与变革[M].上海: 上海教育出版社, 2006.10.

育需要的新学徒体系和新的资格证书体系, 并在

2004年英国教育与技能部( DFES) 的《21世纪的学徒

制》报告的推动下发展的。

可以说, 法案、法令和专项计划直接表达了政府

的意愿, 是实现政府主导型职业教育集团化办学的

必要条件, 如果在借助行政和财政力量共同推动, 其

实施的可能性和效果是显著的。

3.财政经费的支持

任何一项职教改革都需要经费的支持。因此, 从

各国及地区比较的结果来看, 各国及地区的政府为

了推动职业教育集团化办学的顺利发展, 都以各种

方式进行经费上的支持。

例如, 美国在推进技术准备计划的过程中, 以美

国的伊利诺斯州为例, 2001年秋明确了“技术准备计

划”是在联邦政府立法的指导下, 由伊利诺斯州在伊

利诺斯州教育董事会和伊利诺斯社区大学董事会的

联合指导下启动。在帕金森法案规定下, 每年联邦政

府拨款5百万美元的资金, 同时州里也有每年5百万

美元的资金投入, 同时,“技术准备计划”也经常与其

它学校改革的计划联合, 以获得更多的行政和财经

支持。

4.税收政策的导向

为了鼓励集团化办学合作实体的参与, 激发其

积极性, 政府有时会出台一些相关的税收优惠政策

进行导向。一般采取的方式是减免税收。

如德国, 政府为了激发企业的办学积极性, 提高

办学质量, 对企业提供税收优惠政策。简言之, 培训

企业用于培训或交纳给基金会的资金在一定时候可

从国家的税款中以一定比例扣出。目前, 这种优惠税

款有: 专门扣出款, 及时扣除款, 固定扣除款, 补偿款

和社会福利优惠款等。又如印度的中职学校开办的

校办企业, 政府对其所征收的税收就有所减免。

5.特惠政策的倾斜

该类政策主要是政府为促成职业教育集团化办

学或调动某实体参与的积极性给予的倾向性优惠政

策。例如, 为调动企业在职业教育中的积极性, 德国

政府给企业一定的优惠政策, 如规定企业的职业教育费用可记入生产成本等。可见, 特惠政策往往是在现有条件下难以达成目标的情况下才采取的特殊政策, 其目的就是排除障碍, 确保项目或计划的实施。

6.行政指令的促进

该类政策主要针对社会问题的解决而使用的,

这类社会问题并不会引起某类实体的特别关注, 例如青年长期失业的问题, 区域内恶性竞争问题等, 这类问题即不会引起职业院校的关注, 也不会引起企业或行业的关注。也就是说, 合作各方并没有强烈的联盟需求, 而为了解决某些社会问题, 这些机构必须合作的情况下, 可以动用行政指令来促成相关的联盟。例如, 中国台湾的“区域产学合作中心”就是在

中国台湾教育行政部门指令的作用下, 整合了大专院校教学资源所形成的具有不同侧重的区域集团化办学中心。

7.激励政策的援助

该类政策是政府激励相关实体参与集团化办学

的措施, 其目的有二: 一是推动相关实体参与; 二是监管办学质量的杠杆, 即办学质量高的给予奖励, 促进其办学的积极性。

(