论翻译的忠实性

论翻译的忠实性

【摘要】忠实性原则是，用一种语言（target language，TL）表达另一种语言（source language，SL）时，保持与原文的对等（equivalence）。在忠实的内涵上又包括形式上及意义上的忠实。但翻译是错综复杂的特定的语言创造活动，绝对的忠实只是译界一直追求的重要标准之一。本文从传统的翻译理论入手，将不同学者对忠实的标准比较分析，进一步引出对此标准具有冲击的理论，并最终以哲学思辨的角度，提出用相对性与动态看待翻译中忠实性的标准。

【关键词】忠实性原则相对性动态发展文化差异

本文通过东西方翻译理论的对照，力图阐明翻译中忠实性标准的局限性，并进一步分析文化差异对译者的影响，力图说明译者无法忠于原文的原因，最终引出应用动态发展与相对忠实的角度看待翻译。

1.传统忠实标准及局限

忠实性标准一直是翻译中最重要的标准，两千多年的翻译史上译者无不遵循这一原则，然而，忠实到底指什么，实质是什么，简单来说，就是翻译者在把原语言转化为另一语时尽量保证对原语言的意义，形式等不改变。以下就是东西方学者对忠实性的表述。

1.1 传统忠实标准（东西方不同的表述）

1.1.1 传统忠实标准之论述。

早在一百多年前，严复先生在《天演论·译例言》中就提出了”信、达、雅”的翻译标准。”斯论一出，直如石破天惊，使译界学人近百年来几乎不敢越雷池一步”，此现象成了”西方学人或学界难以明白的学术奇观”。而且自提出之日起，一百多年来，它在国内翻译界一直处于主流地位，具有极大的影响。这一经典翻译标准把”信”置于首位，充分体现了对”忠实”的推崇。严复的翻译观虽被奉为译学圭臬，但持不同意见的也大有人在。上个世纪30年代，由鲁迅、梁实秋、瞿秋白和叶公超参与的有关翻译标准的争论达到了空前的高潮，此次论战其实可以说是一场”直译”和“意译”之争。鲁迅先生坚持”宁信而勿顺”，提出了易解、丰姿双标准：力求易解和保存原作丰姿，就是既要通顺也要忠实。这其实是对”忠实”提出了更高的要求，不仅要忠实于原作的内容，而要忠实于形式。到了五六十年代，继傅雷提出”神似说”后，钱钟书又提出”化境说”--”文学翻译的最高标准是’化’。把作品从一国文字转变成另一国文字，既不能因语文习惯的差异而露出生硬牵强的痕迹，又不能完全保存原有的风味，那就算入于’化境’”。这种“忠实”可以说是对原作最大程度的忠实，但过分强调艺术性，可望而不可及。

1.1.2 西方学者对忠实的论述。