中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出汇总
2012年武汉大学新生辩论赛
“中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出”
正方：遥感信息工程学院
一辩：刘煜
二辩：谭可清
三遍：刘媛
四辩：崔松
【赛前准备】
大学数量：
美国有2600多所颁发学士、硕士和博士学位的四年制大学。而两年制的社区学院则多达3400所。至于中国，根据教育部统计数字，其中本科院校只有720。
2600与720的比例，二点九亿与十三点七亿，请问您了，中国大学教育资源够不够？
高等院校
全国高等院校共1867所。但是高等院校不仅包括全日制大学，还包括了职业技术学院、高等专科学校、广播电视大学、职工大学、业余大学、职工医学院、管理干部学院、教育学院、独立学院、继续教育学院等等。请问您了，高等院校等于大学吗？
严出的例子：
法国大学的淘汰率,更高得惊人,统计数据显示,法国公立大学的平均淘汰率高达60%,有的学校的淘汰率甚至达到接近90%。德国的大学对学生入学要求不资料图片严,但学生毕业却要求很严,淘汰率在30%左右。美国加州理工学院每年只招收800名左右的本科生,平均每年要淘汰200名左右的后位学生。
精英教育
根据《厦门大学学报》（哲社版）1999年第2期。录取率多余15%的都是大众教育，精英教育目的是培养个人修养，大众化教育的目的是知识、技能的传授，精英教育的规模是学生数2000~3000人，大众化教育的规模是教职工、学生数3~4万，显然清华北大也不属于精英教育！
中外大学对比
每年高考参考人数也有近一千万，而大学却仅仅只有1000所，相比之下，美国只有3亿的人口，但是大学数量却达到了将近4000座！2007年我国三级(初、中、高)教育生均经费比1∶3∶7,世界平均为1：3:3，而国际上的中等收入国家的投入比例为1：1: 3，高等收入国家的投入比例为1：1.5:2,
4月，2011年秋季本科录取结果已经明朗，在2011年秋季入学本科申请中，哈佛大学的录取率再创新低，录取率仅为6.17%。而且八所录取率在10%以下的大学的录取率都比2010年的录取率有所降低，特别是哥伦比亚大学的录取率降低幅度最大。在2011年秋季入学本科申请中，除了哈佛外，其他几所录取率在10%以下的大学为布朗大学、哥伦比亚大学、达特茅斯大学、麻省理工学院、普林斯顿大学、斯坦福大学、耶鲁大学，这八所大学可谓美国最难进的研究型大学。另外两所常青藤大学康奈尔大学和宾西法利亚大学的录取率稍高，分别为17.95%和12.26%。
哈佛大学已发展为拥有十个研究生院、四十多个系科、一百多个专业的大型院校。正式注册有18,000名学位候选人，超过2,000名的教授和讲师。武大学生超过5万人，教授讲师为3600人。
淘汰制,在国外大学并不新鲜。法国大学的淘汰率,更高得惊人,统计数据显示,法国公立大学的平均淘汰率高达60%,有的学校的淘汰率甚至达到接近90%。德国的大学对学生入学要求不资料图片严,但学生毕业却要求很严,淘汰率在30%左右。美国加州理工学院每年只招收800名左右的本科生,平均每年要淘汰200名左右的后位学生。
我国的高考制度，实行的是“统一高考、集中录取”的考试、录取规则，在这一规则之中，统一高考是行政许可的权威考试，高校必须依照这一考试成绩，结合学生的志愿进行录取。按照规则，一名考生，填报了某所学校，其分数达到该校录取分数线，学校没有正当理由，必须录取，这体现的是行政许可的强制性。在这一规则之中，学生和学校都是没有充分选择权的，进而也就产生一个问题：当一名学生在具体的求学过程中，难以达到学校的要求，学校是否有权将其淘汰？换句话说，连自主招生权都没有的大学，拥有自主淘汰权吗？没有高校能理直气壮地回答这个问题。
发达国家的大学却不存在这一问题，因为其实行的是申请入学制度。这些国家虽然也有统一的考试，但考试不是行政许可的，而是由社会专业机构组织，学校自主认可。学生可以自主选择参加考试，并拿着这一考试成绩去申请相关的大学，在申请大学过程中，可同时获得多张大学录取通知书，再做决定。这种学校和学生的双向选择，不受行政制约，给选择很大的自由度，学校自然拥有在办学中按质量标准淘汰学生的自主权。
我国的学籍管理制度，与高考制度相对接，也实行计划模式，俗称“一个萝卜一个坑”。由于每所大学的招生计划，是由行政部门审批，且具体到某个专业，在招生录取时，不同的专业有不同的录取分数线，所以，进入大学之后，学生在校内转专业都难(受各专业计划数和不同录取分数线约束)，更不用说在学校间转学了。在这种计划模式之下，如果一名学生在大三时被学校退学或者开除，他如果想继续在国内读大学，必须重新回到高考体系，重走一遍高考程序：报名参加高考、填报志愿……这也就意味着，他三年的大学时光白费了。而如果由于家庭原因，他无法再报名参加高考，就会出现退学、开除变为变相剥夺其受教育权的局面。
（摘自黄福涛：20世纪西方高等教育发展的特征与趋势，《厦门大学学报》（哲社版）1999年第2期）
反方可能会提出的问题及答案：
1我们的大学生进入了大学就像放了长假一样。人家国家的大学却是进了大学就进入了人生的一个起点，开始了更多的知识的涉猎和研究，开始为以后展开更加严谨的学习和探索及积累。人家的就业实际上这个时候，就在打基础了。
我并没有觉得我的大学生活像是在放长假
2.上大学的人少了，接受大学教育的人就会少，解决就业问题也不能牺牲自己同胞的发展机会啊
对方辩友这是什么逻辑呢？难道大学就是他们唯一的发展机会吗？或者说难道非得考上大学才能优秀吗？我看不是吧，没有上大学的人同样能够得到很好的发展
3. 一次考试决定了他们下半生的命运
对方辩友这句话有失妥当了，首先，高考是当今中国所有考试里面最公平的，另外，发挥失常可以明年再考么
3. 毕竟全民教育是政府理所当然应该实行的义务，而大学则是教育中重要的一个环节。如果之实行精英教育，那么就会造成这么一种情况：人们在蹋入社会之前，他未来的社会地位就已经被规划。就像农民在进城之前，他们就知道自己将来最有可能的是做一名打工者，想成为白领比较困难，而爬上社会上层的更是凤毛麟角。农村人和城里人的差别，很多程度上就是受教育程度的差别，而差别最主要就体现在高等教育上。
社会地位并不是大学教育就能决定的，也不是上了大学就能改变的问题，贫民出身，只要你从小就开始努力，同样能够考上好大学啊。俞敏洪、李嘉诚、牛根生、温家宝、左宗申、尹明善，这些活生生的例子摆在你们面前，对方辩友怎么视而不见呢？
4. 有些人会说，一个人成功与否不能光看大学的文凭，但目前很多企业拿文凭这个硬杠杠来说事儿，很多有才能没文凭的人连展示自己才能的空间都没有
的确成功与否不能观看文凭，但是真正有才能的人为什么拿不到那一纸文凭呢？与其口头上抱怨这世界的不公，为什么不看看那些为之奋斗而努力上了大学的人呢？企业涉这些硬杠杠不就是为了招揽有能力的人吗？
5.高中全是应试教育，然而大学你必须要估计科技成果，社会实践，人文科学等等方面才能顺利毕业，这样的严出肯定不是四年的高考，因为大学的严出考察他们的是不仅仅是一张卷子。
大学的宽出反而更有利于他们各方面才能的培养，让大学生有更多的精力和更好的心情去搞科研，去做实践啊，严出会使学生过多的关注自己的成绩，失去了想象与创新的空间，做事过于功利，严出会使学生为了学分，为了将学金，为了保送对老师阿谀奉承，在道德上迷失了自我，严出使得大学生要把更多的经历放在自身的成绩上，造成一种过盛竞争的恐怖氛围，处事冷漠而自私
6.让很多有特长的人，例如艺术生能够进入大学学习，非要拿成绩来限制他们，显然不妥。
艺术生就要用艺术的眼光来看待他们，郎朗是大学教育出来的吗？贝多芬是大学教育出来的吗？莫扎特的音乐天赋难道是大学教育的吗？
7. “在我国，‘宽进严出’对某些大众化类型高校而言应该是可行的，而对部分精英高校而言，只能是‘严进严出’。
我同意对方的观点，那请您为我列举几个精英化高校吧
（如果对方说清华北大，就用精英化教育和大众化教育来驳他们）
8. 不管在这四年中学到了多少，别人评价的第一标准是听你的学校名称！
就算高考时没考好，你在大学的四年中又补回来，那也不行！
如果高考时考得不错，就算你的四年是混过来的，人家还是会说这人能力肯定错不了！高考，是一种选择人才的方式，但是，它的作用已经被过于放大！
大学，是一个培养人才的地方，但是，它的功能已经已经大大萎缩！
答：大丈夫能屈能伸，走进了社会，我们还会纠结于我们的高考成绩吗？自己的心结为什么总要别人来解决呢？如果连这样的挫折都经受不住，那我们岂不是成了名符其实的温室的花朵？您觉得今天您输了这场比赛，您是不能再辩论，还是要告诉评委，是辩论这种不胜即败的形式让我们丧失了辩论的信心？
9.《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄高中生上不了大学，湖北省分数线是560 分，550 都上不了大学这公平吗？
对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？《联合国宣言》还告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平。【正式上场】
【立论7】
谢谢主席，大家好：
今天，我方的观点是中国大学教育应该严进宽出。首先，让我们了解当今中国大学教育的现状。近些年，随着大学的扩招人数逐年增加，教育投资不足，大学的教育资源已经无法满足学生需求，教学质量的下降有目共睹，一位私企老板甚至在《21世纪人才报》上撰文指出，再也不招应届本科毕业生。在这种状况下，大学生泛滥，其整体素质下降，就业压力增大，大学自身的底蕴和品牌也越发暗淡。美国大学平均师生比为1:12，而中国大学平均师生比为1:23，有些大学甚至达到1:40！在这样的背景之下，我方认为中国大学教育在面临转型时应当严进宽出，理由如下：
第一，严进宽出更有利于大学职能的实现。大学职能包括教学、科研和社会服务，其核心便在于培养人才。去年10月13日，李晓红校长在与学生面对面时坦言，学校的教育资源不足，武大要想迈入世界一流大学的行列，面对扩招后的烦恼，须在招生数量上进行控制，要力争在2015年将在校本科生数量控制到3万以下。不难看出，李晓华校长和我方有着相同的观点，就是要通过严进促进资源的合理配置，从而高效的培养尖端人才。哈佛，剑桥耶鲁都有严格的准入制度，而这些大学的名声效率如何，大家心中都非常明了。
第二，严进宽出更有利于大学生适应社会。当严进成为我们不得不选择的一条路，大学的宽出就显得尤其重要。大学是连接学生与社会之间的桥梁，中国学生从小学到高中，一直处在应试教育的模式里，活在父母和老师的庇护之下，缺乏的是自己独立思考，独立获取知识的能力。但社会不需要大学继续培养这样的模仿者，大学应该给社会培养更多的创造者，创造力，是一个社会不断前进的灵魂。
第三，严进宽出更有利于大学精神的传承和发展。在“五四”和民国时期，北大、清华表现出来的精神和风采至今让人留恋，其气象恢弘、学术自出、欣欣向荣的面貌正是现今中国大学发展的目标。当时的北大校长蔡元培先生认为，大学是人格养成之所，是人文精神的摇篮，是理性和良知的支撑，大学者，研究高深学问者也。而当时的清华
校长梅贻琦说：“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”什么意思呢？就是告诉我们，大学不是看人多，而是需要有一群求知欲旺盛的青年学生，有一批真正以学术和思想为乐的学者。严进可以为大学输入高质量，高水平的人才，而一种宽松的环境，恰恰是大学精神滋生的土壤，是大师和学者成长的摇篮。
综上所述，我方坚持认为，中国大学教育应该严进宽出。
【立论8】（还没搞完）
谢谢主席，大家好：
今天，我方的观点是中国大学教育应该严进宽出。
今天我们比较这两者的标准，就是宽进严出和严进宽出在当今的现状之下，哪一种更有利于大学职能的实现。
首先，任何问题的解决都离不开对于现实的分析。先让我们了解当今中国大学教育的现状吧。当今我国有十三亿人口，每年高考报名人数有近一千万，而我国大学却只有区区609所，而美国只有3亿人口，却有着近4000所大学。美国大学平均师生比为1:12，而中国大学平均师生比为1:23，有些大学甚至达到1:40！在这种状况下，我们说严进，也就成为了大学必然的选择。
再看看大学职能的实现。大学职能包括教学、科研和社会服务，其核心便在于培养人才。
第一，严进宽出更有利于大学生适应社会。当严进成为我们不得不选择的一条路，大学的宽出就显得尤其重要。大学是连接学生与社会之间的桥梁，中国学生从小学到高中，一直处在应试教育的模式里，活在父母和老师的庇护之下，缺乏的是自己独立思考，独立获取知识的能力。但社会不需要大学继续培养这样的模仿者，大学应该给社会培养更多的创造者，创造力，是一个社会不断前进的灵魂。
第二，严进宽出更符合社会对于人才的需求。大学是连接学生与社会之间的桥梁，是学生刚刚和社会接轨的阶段。着这种状况下，大学不仅仅起到了一种培养人才的作用，而是肩负着为社会筛选人才的职责。
综上所述，我方坚持认为，中国大学教育应该严进宽出。
驳辩稿2
谢谢主席，大家好。
今天对方辩友的论证思路是这样的。
首先，对方辩友认为为了要普及高等教育，体现教育的公平性，要让那些向上大学的学生都能够上大学，所以应当宽进。我们当然理解也很赞同对方辩友的美好愿望，但是我们更要看到现在的实际情况啊！我们都知道中国有13亿的人口，每年高考参考人数也有近一千万，而大学却仅仅只有1000所，相比之下，美国只有3亿的人口，但是大学数量却达到了将近4000座！我们如何宽进？又怎能宽进？在这种状况之下，宽进不是不愿，而是不能啊！对方辩友又要说了，中国大学的资源不够不是不能解决的，是因为国家的投入不足，可是真的是这样吗？,到2007年我国三级(初、中、高)教育生均经费比1∶3∶7,世界平均为1：3:3，从这份数据可以看出来，国家对于高等教育的投入已经很高了啊！这个数据对方辩友要不要看？难道在一个本就是畸形分配资源的情况下，对方辩友还要继续让国家往大学增加资源投入，您让那些小学中学怎么办？您想让它再畸形一些吗？
对方辩友还说了，我方的宽出会导致大学生松散堕落不努力，导致大学生质量下降？这个逻辑好奇怪，宽出怎么会出现这种状况？我们知道，无论是宽出还是严出，作为一个大学生，不能逃课，不能违反校纪校规是本分。这种状况的出现是管理不到位造成的，而非制度之过啊！让我们设想一下，即使有了再怎么严格的毕业考试，可是学校平常的管理太松散，不是一样会出现这种状况吗？而对方辩友却一口把它栽赃到了宽出上，这顶大帽子我方可是带不起的啊！
攻辩：（重点放在资源缺少上，师资缺少→无法宽进，人才缺口→无法严出）
1、谢谢主席，有请对方辩友了。李晓红校长在与学生面对面时黯然坦言，学校的
教育资源不足。随着逐年的扩招，中国大学平均师生比已达1:23，有些大学甚至达到1:40！这是不是意味着一个老师要会36变，符合40个学生的口味，顾及40个学生的心情，这位未免过于苛责我们稀有的教师资源了呢？
答：①怎么是苛责老师呢，我们学生完全有能力适应老师啊。
②对方辩友，教师资源的稀缺不是正告诉我们需要宽进来拓展我们的人才培养基数
啊。
对：①好了，对方辩友是告诉我我们的学生都是有自主学习能力的了，那是不是严进才能保证我们学生的质量呢？
②对方辩友似乎还没弄清目前教师资源已经缺失的现实啊，目前宽进只会使得大学
生群体过于臃肿没有良师引导，恶性循环更是令人堪忧啊。您对未来的大学生展望美好的未来，将今日大学生放置何地呢？
答：①
②难道没有老师我们就要限制学生享受教育的权力吗？那是不是粮食不足就命令
有些人没有资格吃饭了呢？
对：粮食影响的是人的生存问题，这和大学教育问题有可比性吗？好了，看来我们已在师资力量不足上达成共识了。而中国的人口基数告诉我们，已有的大学满足不了13亿人的需求。录取率尚且百分之七十的情况下，我们为了上上自己理想的大学已经要背水一战，请您告诉我还要宽进，到底是降低了我们的压力，还是增大了呢？
答：当然是降低了，我们有更多的渠道进入大学了啊，压力大正是因为没有贯彻宽进啊。
………………………
对：渠道真的变多了吗？哪些放宽的政策是在哪呢？艺考，自招，推优。。。这些政策是帮助了那些家里有能力去学艺术，有能力弄到指标的特殊群体，还是真正需要读大学的普通大众呢？可见，面对资源缺陷，严进不才是对学生，学校的双赢政策吗
小结：
谢谢主席，听了对方的侃侃而谈，无非是在担心宽出会让我们的大学生走向堕落。
且不说大学生之于高中生心智是否更为成熟，您不担心高中时宽进会导致高中生走向堕落又如何来怀疑我们大学生在大学就因为宽松自主的环境而陷入万劫不复之地呢？来看看，丁肇中教授对中山大学的科研团队在AMS实验中作出的重要贡献的高度肯定，看看那些在奥运场下默默付出的大学生自愿者，抑或是看看自习室里深夜不灭的灯火。不论在社会的哪个角度，我们的大学生对社会的贡献是不能被抹杀的。而这不正是宽出体质下给予我们的自由之思想，独立之人格，不正是我们需要体现的大学生精神，不正是现代社会所需要的新型人才？再者，我们所说的宽出也是有其底线与标准的，在教育部定下的规章制度中，我们可以看出在这样宽出的政策下是有利于我们思想的解放的。学校明确规定不能旷课，不能作弊了啊。这些不良现象的存在真的是宽出的错吗？不然，正如我们知道法律是打压小偷维护社会治安的，但小偷因为自身原因还是会去偷东西啊，这难道说是我们法律的错，是法律不够严格，应该在每个人身上都装上监视器，来监视一言一行？同理，对方辩友担心的那些不学无术的大学生，是大学的宽出纵容了他们，还是他们本身的执行绊住了他们前进的脚步呢？
况且，为了我们宽松政策的更好实施，严进在人才的筛选上已帮助我们把不同层次的大学生分流开来，合理利用了教师资源，保证了良好的学习氛围。虽然我们能够理解对方辩友想要大家都步入好大学的美好夙愿，但资源不足这一现状告诉我们，如果不对大学严进，那么这仅有的资源也将被肢解的失去其本来价值啊。所以说，当今中国，铺设好严进的大道，插上宽出的翅膀，才能让我们的大学生成为敢于竞争而又具有创新精神与独立人格的新世纪人才。
【四辩稿5】
谢谢主席！纵观对方的整场辩论，对方存在以下几点漏洞
1.对方辩友说加大教育投资，同时宽进严出，培养更好的人才。
我理解对方辩友这样希望中国的大学教育更加完善，中国的人才更加丰富的情感是好的，但是我们能脱离现实吗？我们要看到中国的大学教育的资源是有限的，这种有限不只体现在教育经费上，还体现在师资力量上，更重要的是校园的整体氛围。教育经费可以要求政府加大投入，可是大学的软实力呢？能是说提高就能提高吗？再退一步，就算我们的师资力量上去了，可是我们校园的文化氛围呢？我们难免会潜移默化的被周围的同学影响，您能抛开这个问题不管吗？
2.对方说，要让更多的人接受大学良好的教育，请问您了，放低门槛不会导致大学的贬值吗？当公众对大学生的认可度下降之后，大学生的市场价值不会下降吗？大学的目标都无法实现了，大学的精神都无法发扬的时候，我想请问您了，在中国资源匮乏的情况下，到底哪种措施更加行之有效？
3.我们今天谈宽进严出还是严进宽出无非是想谈论，这个严到底应该卡在高中结束呢？还是卡在大学结束？我们所说的严进宽出，是设在高中毕业的，为什么说这种好呢？1.高中心智不成熟，需要一个严格的考试来督促他们好好学习。2.社会需要自主学习的人，宽出比严出更有利于培养学生的自主学习能力
4.在我们思索究竟应该走哪种道路时，我们必须先明确大学的职责是什么，大学的职责是教学，科研，社会服务。
教学和科研就是指培养高级专门人才。而培养人才的关键是什么？是公平与效率，是通过选才严格来体现公平、育才高效来体现效率。对方的宽进能严把质量关么？进来的学生质量相对较差能实现培养人才的效率吗？答案显然是否定的，正如低标号的水泥，无法建筑高质量的防洪大堤一样呀。而大学的第三职责社会服务，宽出让我们锻炼自主学习的能力，培养创新意识，尽快适应未来的社会，不是更好吗？
5.对方辩友说站着听课总比不让听课要好。可是，中国的现状要求我们必须严进，请问您读大学是专业可重要，还是公选课重要，就算你让十三亿人都站着听公选课，那有什么用呢？听课可以站着听，但是当仪器不够时，您也可以让人看着做吗？
（以下是两套用来升华方案，第二套主要是想引起大家的共鸣，但是我总感觉第二套方案不好，您看一下吧）
【第一套】让我们看一下，今天我们这场辩论赛的意义到底是什么，是来探索一条道路，让中国的大学越来越好，有良好的生源质量，优秀的文化氛围，先进的教学设备，高素质的教学团队，成为真正意义上的世界一流大学，这是我们双方以及在场的各个观众的共同夙愿。但是，究竟哪一种道路是我们应该实施的呢？今天我们双方最多的都是纠结在大学的进口和出口上，可是我们忽视了最重要的一点，那就是过程，是大学在校期间的管理和教育，如果管理和教育到位了，不管是宽进还是宽出，都能保证毕业生的质量，相反，如果管理和教育不到位，整个校园的学风差劲，就算对方辩友说的，要严格控制出口，可是忽视了培养的过程，又有何意义呢？还能真的培养出优秀的人才吗？既然这样，我们就应该探求哪一种道路，更有利于我们终极目标，也就是让大学越来越好这个目标的实现了。首先，我们不得不承认严进比宽进的学生有更加强能力，表面上我们可能认为高考考得好的都是考试机器，其实则不然，倘若你没有好的自制力，没有好的自我管理能力的话，就算外界的压力再大，你能成功拿下高考吗？也就是，严进比宽进的学生的优势不仅体现在学习能力上，还体现在自我约束能力上，这样的学生，是不是更能适应大学这个相对宽松的环境呢？再来看宽出，我们的宽出也是有条件的，并不是无限制的宽，而显然，相对宽松的环境，更有利于培养具有独立意识，创新意识的人才，我们不得不承认中国的中小学的创新意识较低，那你大学如果再不培养的话，什么时候培养呢？而且，一些犹如管理能力和社交能力可不是靠考试来提高的，也不是那个考试能够考察的，那么，在宽出的情况下，大家有相对充沛的时间去参加各种有特色的活动，更有利于这些软实力的培养。中国未来的大学究竟是怎样？我们无法预测，但是，严进宽出是目前推动大学教育不断完善最行之有效的方法，让我们为大学教育的探索与改进说一声，加油，让我们对更加美好的未来说一声，加油。
谢谢！
【第二套】请问对方辩友以及在场的各位评委和观众，我们哪个不是从应试教育中走出来的？上小学的时候，你想出去玩，家长说，不行，你还有考试，必须好好学习，到了初中，你想出去玩，却发现有更难的考试等着你！而到了高中，又有高考这座独木桥放在我们面前，我们披星戴月，我们沉浸题海，我们挑灯夜战，我们甚至放弃了学习以外的一切！终于，我走进了武汉大学，可是对方辩友却告诉我，到了大学还要这样，对方
辩友你忍心吗？大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善！陈寅恪先生“独立之精神，自由之思想”的诉求被我们抛到哪里去了？因此我们必须在严进宽出的道路上，渐行渐远……谢谢！
辩论赛 大学教育应该严进宽出还是宽进严出
谢谢主席，大家好。首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933（万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧？那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长？因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力？恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊！您让我们如何解放，如何自由？今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由？再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。如果按照对方辩友的逻辑，因为严格
的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹？那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢？第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。小学时我们被管着，初中我们被管着，高中我们被管着，如果我们连大学这块应该滋生独立和自由的土壤下也要被严格管制的话，是不是我们的一生都要习惯处于严格的管理之下生活？还有谁能够来培养我们独立自主的人格？自由辩我方战场1.资源问题①我国每年考生有近1000万，而大学却仅仅只有609所，您觉得不严进能行吗？②好，既然对方辩友不看上一个数据，我们再来看看下一个，美国大学平均师生比为1:12，而中国大学平均师生比为1:23，有些大学甚至达到1:40，您的宽进怎么能保证教育质量？③（若提到有师范）对方辩友那就不对了，师范类院校培养的是小中学老师，可不是大学教授啊！您觉得教师这种软实力在短期内能得到提升吗？④既然对方辩友没办法解决当今的硬软件问题，那我们退一步说，就算能够多建几所大学，但是入口放宽意味着人的优劣不齐，难道您的宽进不会影响大学氛围吗？ ⑤对方辩友一直闪烁其词，不敢正面回答问题啊，一个大学最重要的是他的文化氛围，再问您一辩，我们大学的氛围被破坏了怎么办？⑥大学有着悠久的历史，和极为浓厚的研究氛围，既然你无法解决分为
四辩稿：高等教育,应严进宽出
四辩： 谢谢主席！各位观众，各位评委及对方辩友，大家下午好！ 很荣幸又是我，正方四辩，为本场辩论赛来做最后的总结陈词。 纵观整场辩论赛，对方辩友可谓是滔滔不绝，唇枪舌剑，令人惊叹不已啊！但，滔滔不绝的是苍白无力，唇枪舌剑的是无理狡辩（恶意逃避），惊叹更是指震惊与叹息，浮云岂能遮望眼，且听我来慢细言！ 第一，我想澄清一下在正场辩论赛一直被对方辩友混淆的概念问题：宽进严出。宽进，就是降低入学门槛，增大招生数量；严出，是校方提高毕业标准。而我方的严进，是保证生源质量；宽出，也绝不是对方辩友的黄袍加身，毫无限度的宽，而是通过水平测试予以毕业 第二，对方辩友反复对我方提出的质量及效率等实质性因素避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏 偷换概念，以偏概全，，断章取义， 对方家**概念偷换成………没有把握住我们本场要辩的是…… 如果说，有这么多错误的论证还能理直气壮，还能口若悬河的继续说下去，这是对勇气的挑战，更是对错误的弘扬。 第一，对方辩友谈到宽进严出，它是一种大众化的必由之路。但谈的还是一个趋势问题，我上面已经说了，这一点根本不能成立。正如马丁路德，这位大众化理论的鼻祖就告诉我们的那样，大众化阶段，精英教育机构不仅存在，而且更加繁荣，仍是这样的地位。精英教育机构是什么，不就是我们今天所说的这种严进宽出的大学的模式吗？
今天我们说这种宽出指的是符合我们《国家高等教育法》第58 条的规定就可以毕业，我想这已经是没法再宽了的 第一，高等教育是培养专门技术人才与更高级的通才，专家的。因此，必须强调学生毕业是达到某种标准，并将不可能达标的学生通过入学考试或中途淘汰排除在外，吹鼓给尽可能多的人高等教育的机会，吹鼓不能毕业也多少可以受些熏陶，强调接受教育的过程重于结果，这一切，都混淆了高等教育与义务教育的区别。 而反观我方，基于对这两种模式的确切定位，我们从高等教育的根本任务是去培养人才出发，从理论和事实层面，两个层面充分地论证了严进宽出它更能够体现高等教育，效率与公平的相互统一，更能够培养一些高质量的人才。 首先，我方从效率问题着手，分析如果采取宽进的制度，则会导致大学生参差不齐，老师费心费力，资源投入更多的情况，而严进则会；其次从人才质量来说，实行严进宽出，即选材严格，育才高效，更有利于优质人才从高校走出，多方面，多角度的去服务社会。最后，我方从我国的国情出发，深刻的指出对于中国目前的情况来看，严进宽出无疑是更符合我们现阶段社会，教育，经济模式的制度啊 《高等教育法》告诉我们，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才，而严进宽出以严进严把质量关，可以使学生更好地适应大学课程体系的要求，更好地利用大学的资源，更好地适应大学严格的教学管理
大学生翘课的原因及解决方法
大学生翘课的原因及解决方法 一、大学生翘课的原因 1.受动机的影响 动机是指引起个体活动、维持该活动并使该活动朝某一目标进行的内在动力。动机对于个体的活动而言，具有三种功能：第一，始动功能，即引起某种活动；第二，导引功能，即促使活动朝向特定的目标进行；第三，维持和调节功能，即维持某种活动直到达到目的，并在此过程中调节有机体活动的强度和具体途径。 去上课需要发挥动机的始动功能，我们想要获得某门课的知识，我们想要在某门课上学得更好，某门课的老师很吸引我，某门课的老师很喜欢点名，我早上很能起早等等，都可以成为我们去上课的动机。由此可以得出，我们翘课的动机也无非就是我并不想获得某门课的知识，我并不想在某门课上学得更好，某门课的老师并不吸引我，某门课的老师不怎么点名，或者早上上课太早起不来等等。这是一个方面，另一方面，因为翘课而余出的自由时间可以用来做什么。有的人会说，我很忙，我要搞学生工作，还要去做兼职，没有时间去上课，因此，翘课的动机便是更好的搞学生工作或者做兼职；也有的人说，我每天都睡眠不足，这节课的时间我要用来补眠，因此，他翘课的动机便是睡觉。 人的动机是复杂的，多种多样的。为了研究的需要，可以按照不同的标准对其进行分类。目前心理学研究领域的动机大概有十几种，
通常用两分法将其归类进行讨论分析。按动机的性质可分为生理性动机和社会性动机。生理性动机又称原始性动机、生物性动机、原发性动机，它是以生理性需要为基础的动机，如饥饿、渴、睡眠、缺氧、性欲、排泄、躲避危险等。生理性动机会驱使有机体采取相应行动以维持体内物质和能量的平衡。 有的人因为早上很晚起床，所以翘掉上午的第一堂课，这便是睡眠动机的驱使；有的人因为吃早餐要吃很久，因此来不及赶到教室所以干脆翘掉，这则是饥饿动机的驱使；或者有的人习惯每天早晨排便，但某一天上课前都没有解决，于是决定在寝室等到排完因此翘课，这是排泄动机的驱使。以上，便是生理性动机的影响。接下来，我们分析一下社会性动机与翘课行为的关系。 社会性动机，又叫习得性动机和心理性动机，是以社会需要为基础的动机。社会性动机是人类社会行为的内在动力，其范围广阔，种类繁多。有的人翘课去搞学生工作，这是受到成就动机的影响。成就动机是指个人在从事某种重要的活动时力求获得成功的内在动力。它使个人不断进取以追求新的目标，使人克服困难以实现既定的目标，使人对所从事的活动精益求精，力求达到完美的地步。另外，某天某同学有一位远方的朋友前来，于是他不得不翘课去陪朋友四处走走，这则是受到了交往动机的影响，即亲和动机，也就是个人在社会生活中与他人亲近、交流、往来以获得他人的关心、理解、合作的动机。总之，社会性动机与翘课的行为有着密不可分的联系。
高等教育应该严进宽出
高等教育应该严进宽出 一辩稿 谢谢主席大家好，我方观点为“高等教育应该严进宽出”。首先，我们来明确几个概念：根据第6版现代汉语词典，“高等教育”是指，在中等教育的基础上，培养具有专门知识、技能的人才的教育；实施高等教育的学校有大学、专门学院等。根据《高等教育法》第58条，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才。“严进”指入学时通过选拔保证生源质量，标准较为严格、门槛较高。“宽出”指通过水平测试即予以毕业。“宽进严出”与“严进宽出”是现存的两种模式，而比较标准是看是否能够更高效高质地培养社会所需的人才。严进宽出”的大学人才培养机制，在现如今大学生数量巨大、质量较低、就业困难的背景之下，更适合当今社会的实际情况，理由有三： 第一，“严进宽出”使学生尽早规划未来，并给予学生广阔的发展空间。高等教育不是适用于每一个人的“万金油”，盲目追求高文凭是不可取的。“严进”促使学生认清自我，结合爱好与特长选择适合自己的发展方向，从而更好地发挥自身的潜力。而“宽进严出”的制度则会将做出这一思考和选择的时间推迟至大学将要毕业的时候，这其中所浪费的青春和时间是难以弥补的。我们所言“宽出”是在大学生心智成长的阶段予以适当的自由，不让学生为毕业和被淘汰而发愁，从而有更多的时间和精力去发展自己的特长或全面积累知识，为自己的人生负责。 第二，“严进宽出”既可为社会培养纯技术型人才，又可为社会培养复合型人才。显而易见，我们始终无法保证每一个受过高等教育的人，都成为社会的精英。而“严进”的教育模式，首先是对人才的初步筛选，培养出引领社会发展所需的人才，他们经过“宽出”之后，便为社会提供了多元化发展人才。而经过“严进”筛选之后，又为职业教育，技术教育等的发展提供了充足的生源，从而保障社会人才链的完整。相比之下，宽进严出的模式则把过多的生源吸引到高等教育上来，一方面会导致纯技术型人才的匮乏，长此以往，会出现高等人才供远大于求，而纯技术人才求远大于供的尴尬局面。 第三，“严进宽出”的培养模式能够调节学生数量与社会资源之间的矛盾。对方辩友倡导的宽进严进，需要建立在大量投入的基础上,是对教育资源的极大浪费，而且，宽进严出会把众多的受教育者束缚在校园内，而无法顺利地走向社会，也是对人才资源的极大浪费。此外，宽进严出会导致人才输出的不确定性，可能导致人力资源在时间分布上的不平衡，从而对经济发展产生不利的影响，严重危害到经济秩序的稳定。而“严进宽出”能合理配置大学资源，使大学重心放在培养高级专门人才上，将好钢用在刀刃上，体现了人才培养过程中更合理，更经济，更高效的原则。 综上所述，我方坚定认为“高等教育应该严进宽出”，谢谢大家。 二三辩质询+盘问 1、高等教育和基础教育最大的不同之处在哪？ 就是对方辩友承认，高等教育培养出的人才相较于普通教育更加精英化，更加能适应社会，那么做这样的培养所需的资源必定更多，可是按对方辩友的逻辑，一旦放宽人数，人均资源
高等教育应该严进宽出-开篇立论
高等教育应该严进宽出 开篇立论： 谢谢主持，再次问候在场各位。 谢谢对方辩友的慷慨陈词，对方辩友您妙语连珠，从多方位、多角度、多层次论证了“宽进严出”的完美无缺，但我方不禁要问，在我国头上插着人口基数庞大和教育资源紧缺这两把大刀的前提下，您的“宽进严出”真的摸着良心对大众负责吗？ 根据我国高等教育法规定，高等教育是指在完成我国高级中等教育的基础上实施的教育。 我方认为，所谓“严进”，是一种标准，而不是指方式和数量，“宽出”不代表教学过程中的无限纵容，它是一种理念，而不单单针对毕业这道门槛。 目前，基于我国现阶段的基本国情以及资源现状，“乌托邦”式的空口号应该被彻底摒弃。我方将从以下三个方面来论证我方观点： 第一，严进使学生具有更高的基础知识水平，从而更好的适应高等教育课程体系的要求，更有利于实现培养高级专门人才的目标。此外，严进较宽进更有利于教育结构的优化，使生源更加合理的按梯度分配到各教育机构，使生源的不同水平更加集中，有效的教育水平能够得到更充分的利用，从而满足社会上多层次的人材需求。严进，保证了最好的教育资源不流于市场，更为质量与数量、投入与产出的完美结合起到良好的铺垫作业。 第二，宽出较严出更能为学生提供一个宽松的发展空间，有利于树立自由探究的学风风气，使学生更自主的选择适合自身特点的发展途径。宽出尊重个人发展，更加体现了以人为本的和谐社会。此外，宽出较严出为社会输出更多的合格人才，使毕业生有能力融入社会并接受社会的筛选和检验，在社会中达到进一步的发展和成长。经过高等教育的多年培养，既然学生有能力走上社会，您方的“严出”为什么还要把他们困在高高的门槛当中呢？ 第三，严进宽出是基于我国基本国情的选择，能够有效缓解人口基数庞大和教育资源紧缺的矛盾，它并非最好，但在我国特殊的基本国情下，它是最为合理、最具成效性的手段呀。 因此，我们本着绝对为大众负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。
高等教育严进宽出还是宽进严出
谢谢主席，对方辩友，大家晚上好。 高等教育的发展历史可以追溯到中世纪的大学，随着历史的发展，改革开放以来，我国高等教育事业获得长足发展，改革取得令人瞩目的成绩，初步形成了适应国民经济建设和社会发展需要的多种层次、多种形式、学科门类基本齐全的社会主义高等教育体系，为社会主义现代化建设培养了大批高级专门人才，在国家经济建设、科技进步和社会发展中发挥了重要作用。再教育事业蓬勃发展的今天，严进宽出和宽进严出这两种模式成为大家讨论的热点，显而易见，从国情出发，考虑到社会对人才的实际需求，我方认为高等教育应该严进宽出。首先我要说“严进”是符合我国社会实情的。高等教育在我们国家以公立高校的形式为主，“宽进”的形式就需要国家投入更多的人力财力，教育体制决定着我国的教育资源和分配比例相当有限，很显然，我们要提高教育水平，要提高国民教育的比率就必须采用严进的模式，将有限的教育资源合理的利用到为社会培养人才方面。这是增加效率的体现，也是更负责任的体现！宽进的方式虽然表面上让大多数人有机会接受高等教育，但是要将有限的资源用在更多的个体身上必然导致整体的教育水平下降，因此严进才能做到物尽其用。就好比经济中因为供求关系变化有时就是需要提升物价来调控稳定，严进在这里也是这个作用和期望！ 接着，所谓“宽出”并不是要高校毫无原则放松毕业制度，而是在这样一个要求人才多元化的社会需求条件下让学生能够更加自如的选择自己的职业取向和就业目标，考试成绩优异的不一定就是最优秀的，能有一个相对宽松的学习环境和自主选择的人性化管理制度反而能让更多的学生找到最适合自己的目标和方向，从而达到为社会培养更多知识多元化，技能精密化，整体素质较高的专业人才。这无疑成为高校的教育与社会需求紧密衔接的一种有效方式。相对而言，“严出”的模式会使得教育人才相对较为单一化，更有甚者不能通过学校高难度的“严出”考试拿不到学历证明，浪费了四年的时间和青春可是没法弥补的。简单的对比相信大家不难看出，“宽出”才是高校向社会输送人才的正确方式。 当然，高等教育不一定都是在校期间的学历教育，还包括各门类各科目各种各样的培训和进修，这样的教育机会更是难得，也许几百上千人的公司只给出个位数的名额，因为企业一定不会浪费机会和金钱在没有前途和希望的员工身上，而得到这样宝贵机会的人一定会把握机遇步步为营的。所以，这样的非学历教育更是高等教育严进宽出的典范。 虽然宽进严出和严进宽出是两种完全不同的模式，但仍能达成的共识就是好的教育模式的目标一定是为社会培养人才，要对社会负责任。这一点不可否认。然而我要请对方辩友认清的一点是不管是严进的选拔模式还是宽出的人性化人才培养方式都无疑是对社会最负责任最不可忽视的环节。为了让我们的朋友们都可以更好的进步，更好的成长，就让我们一起呼吁：高等教育应该严进宽出吧！谢谢大家！ [ 一辩对垒] 正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义。就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对
对大学生的个人修养的看法
对大学生的个人修养的看法 在你刚进入大学时，感觉还很久，当你要离开时，猛然回首，时间匆匆，还没来做什么，就已经结束了，作为一个即将毕业的大学生，写一些真实的大学感悟，供即将踏入大学生活中，或正在度过大学生活中而又没有方向的大学生们参考。 对大学生的个人修养的看法 【关于学习】学习在大学生活中往往容易被忽视，学习能力是一项十分重要的个人能力，大学更应该是刻苦学习充实自己的一段岁月，由于我们采取严进宽出的政策，是我们许多大学生一来到大学，就感觉压抑那么久，真正可以放松一下了，少了师长的约束，便荒废了学习。其实学习是最有价值的投资，不要觉得学习的都没什么用，就如同乔布斯所说，你做的每一件事就像一颗颗珠子，直到有一天你可以用一根线将他们一个个串起来。当你能将你所学的都能串起来的那一天，相信你已经离成功不远，或者你已经成功了。最后，只有你把你的学习做好，才会有更多的时间去做更多你愿意的事，否则你要担心很多，挂科、补考、重修，评奖评优都将与你无缘。 【关于阅读】阅读是我认为兴趣里最重要的一种，大学生活中一定要培养自己的一些兴趣，这可以对你性格的培养有很大帮助，也能成为你排解烦恼的一种最有效的方式。这里我只说阅读，阅读的重要性不言而喻，阅读可以丰富一个人的知识，开阔眼界，你的眼界有
多宽，你的未来就有大，读书是思想上的升华，可以提升一个人的气质，正所谓腹有诗书气自华。希望在大学开始，就能给自己定下一个阅读目标，不管什么书，只要你感兴趣，随便读，一切都是水到渠成的，不必刻意强求，别想我爱读小说，我一直都读小说是不是没什么用，你读下去就会发现，读着读着，随着眼界的开阔，你就会又看到新的东西，喜欢上其它类型的书籍，泡一杯清茶，读一本好书，在图书馆安静的待上一个下午，这样美妙的日子，真的屈指可数。 【关于交友】大学的友谊更容易延续下去，在大学，我们都更加成熟，知道自己的喜好，交友都在互相选择，找到志同道合的伙伴，大学的关系虽说没有像初中时代那么单纯，但是比毕业之后在社会上的关系又要好个千百倍，由于没什么利益冲突，还是很轻松很容易相处，希望大家都能珍惜时间，珍惜朋友。如有可能，尽量寻找那种可以交一辈子的朋友。那些愿意帮助你的，是你的很好的对象。二战时犹太人选择自己的德国朋友寻求庇护，有人选择自己帮过的，有人选择帮过自己的，事实是后者得到了帮助。 【关于爱情】不想多说，如果你遇到了让你怦然心动的人，希望都能好好把握，不留遗憾。不要轻易的开始一段恋爱，也不要轻易的结束一段恋爱。大学生的年纪，不只有自由，也有责任。凡事都不要强求，都说大学必须要做的就是有一场刻骨铭心的爱情，我只能说嘿嘿，命中注定中的人终会和你相遇，却不一定会是在大学，慢慢等待。
大学教育宽进严出一辩稿
大学教育宽进严出一辩稿 感谢主席以及现场观众，开门见山提出我方观点：大学教育应当宽进严出。 首先我们来明确几个概念，大学教育的最基本要求，即是对于知识的追求，而这对于每一个人都应是平等的，此外，对学生学术质量的保证亦是大学教育必不可少的要素。我方今天所讲的宽进，是让更多的人有享受大学教育的机会。而严出则是严格遵照毕业审核标准予以准出。 第一，宽进赋予每一个人追求知识的权利。今天我们所谈大学教育，应当从整个世界的宏观角度着眼分析。今天世界上的发达国家，诸如美国、英国、德国，都具有着为世界所认同的高等教育体系，以美国为例，它不仅拥有哈佛、麻省理工一类的世界超一流学府，更建设了一大批社区大学供人学习，顶尖高校与社区学府共同承担着大学教育的职能，让不同层次的人有机会进入大学学习。宽进之宽，从不意味着降低标准和简单扩招，而是尊重每个人渴求知识的心。上个世纪七八十年代所施行的严进政策，实属高校资源紧缺状况下的迫不得已之举，当我们的资源越来越丰富，自然就会有容纳更多人才的能力，自然就应当容许那些有所意愿的人进入大学学习。我们通过大学的多层次建设和教育资源的丰富多元化作为宽进的前提，给予更多人选择大学教育的权利，给予更多人选择适合自己需求与能力的大学教育的机会，而不是把他们拒之门外，这是与教育的初衷相违背的。 第二，严出能够确保毕业生的质量。所有步入大学的学生都会面临的一个必然未来就是踏入社会，学生终有一天要成为社会岗位上的一员应用他们的所知所学。近年来我国大学毕业生的质量一直饱受诟病，这也成为了就业形势严峻的主要诱因，追根溯源，祸起于毕业制度的松散，也就是所谓宽出。而大学教育的基本要求就是学术的严谨性，因此通过严格的毕业考核与准出制度把控毕业生的知识水平是大学所必需的。高校向学生颁发毕业证书的意义，即在于对该生在校学习所获得的学术水准的认可，如果学生学无所成，毕业证书的存在就失去它原本的含义和价值，这是我们的大学最不应该丢失的东西。严出之严，不仅是对学生个人负责，更是对整个社会的负责，一所大学应当知道盖在毕业证书上那具公章的分量，它代表着对学生大学学习的总结认定和对社会未来的责任与寄托。 综上所述，我方坚持认为，大学教育应当宽进严出，谢谢！
中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出辩论范例
[ 一辩对垒] 正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义。就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者。这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器。再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念。只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路。 反方一辩：谢谢主席，大家好！比较帅气的对方辩友，比较激动，比较热情，但却给大家一个无法比较的问题。对方今天大谈体制理念与推动器，却没有给大家一个具体的事例做依据，对方的逻辑是建构在何等的事实基础上么？请对方在接下来的攻辩中，给大家一个明确的答案。一个严肃的命题，应该有一个严肃的定义，宽进严出与严进宽出是两种现存的模式，我们是在高等教育发展这一共同前提之下来比较哪一种模式更有利，而不是简单的谁取代谁的问题，明确了探讨的北京，再让我们探讨起真正的含义。严进是入学时选拔保证生源质量，宽出通过水平测试即予以毕业。严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式，而比较标准就是看谁能更高效高质地培养人才。为什么严进宽出更有利？第一，严进宽出更体系那人才培养的公平原则。看进口，世界人权第26 条，《反对教育歧视公约》第四条告诉我们：高等教育应依据一些人平等开放，而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正式严进么？再看出口，严出是校方单方推选毕业生，而宽出是把更多的合格者推向社会，予以全面的客观的评价，两相比较，严进宽出更体现高等教育的实质公平，更体现市场经济人才培养的公平原则。第二，严进宽出更体现人才培养的效率原则。大学的目标是什么？不是
高等教育应该严进宽出还是宽进严出
高等教育应该严进宽出还是宽进严出 正方：中国政法大学 大学宽进严出比严进宽出更有利 一辩：赵琪昊法学院2000 级 二辩：陈文炯法学院99 级 三辩：赵小鹏民商经济法学院2002 级硕士 四辩：张天任国际法学院99 级 反方：中国青年政治学院 大学严进宽出比宽进严出更有利 一辩：何新法律系一年级 二辩：叶彦彦法律系四年级 三辩：刘岩社工系二年级 四辩：郑勇军法律系四年级 点评嘉宾：孙东东 [ 一辩对垒] 正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更
有利。首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义。就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者。这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器。再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念。只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，
高等教育应该严进宽出-四辩
谢谢主席，观众，评委，大家好。 身在一个高等教育是“严进宽出”的国 家，我坚信国家的政策，所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出，纵观整场辩论赛，我发现对方辩友有以下错误。 接下来我将再次陈诉我方观点： 第一：严进宽出是基于我国基本国情的必然选择，它能够有效缓解人口基数大，教育资源匮乏的矛盾，优化社会资源，合理配置教育教学。因此，我们本着绝对为大众负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。 第二：从人才教育模式说。严进宽出能让进入高等院校的学生有一个积极向上的学习心态和扎实稳定的理论基础。进入高等教育阶段，更好的适应专业化学习和各方面能力的提升。难道我们大学生活只是上课吗？难道我们的大学生活只是学习吗？难道我们参加辩论赛不就是为了提高自己口才和团队能力吗？只有宽出的氛围才为我们打造了自由发展的空间。所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。 第三：从人才供给和社会需求来说。作为当代大学生，全面提升个人能力，发挥个性特长是时代主流。宽出鼓励的个性化成长和综合素质的提高，可以为社会输送各类人才，发挥每个人的专业特长，让每个人的光芒充分释放。空谈报国之志却无一技之长，空有满腹经纶却无表达之才，空喊综合素质却在严出制约。这样严出的人才能适应社会发展的需要吗？能够承担繁重复杂的现代化建设重任吗？所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。 虽然“宽进严出”和“严进宽出”是两种完全不同的教育模式，但共同点就是高等教育模式下培养更加适应社会发展需要的人才。宽进严出，造成教学资源浪费的同时，学生质量参差不齐，人才培养方向单一狭隘。严进宽出，优化合理配置优质资源的基础上，倡导以人为本，提升学生综合能力。 请问在场的各位，成绩不足就无法为社会服务吗？学历不足我们就无法成长成才了吗？没拿奖学金我们就不能够光辉闪亮了吗？在高等教育的平台上，我们要的就是要充分的汲取营养，发挥自己的特长，对宽出严禁的模式大声喊出我们的口号：勇敢做自己，哪怕遍体鳞伤，也要活得漂亮，我的特长我做主！！！所以我方坚定认为高等教育应该严进宽出。谢谢
高等教育应宽进严出的参考资料5
高等教育应宽进严出的参考资5 料． 高等教育应宽进严出的参考资料6 所谓“宽进严出”，就是降低现在的入学门槛，让更多的人能够进入大学读书，在读书的过程当
中允许再选择。 其相对应的模式是“严进宽出”，就是我们 现在采用的模式，进大学的人经过严格挑选，读大学的人当然在量上是比较少的，几乎100％可以毕业。 比较这两种模式应该说有国际上的背景，欧洲大陆，德国也好，英国也好，很长一段时间也是实行“严进宽出”，当时高等教育规
模比较小，德国入学率一般认为在18％－20％之间，比我国要高一点。美国和日本则采取了另外一种办法，就是把门打开，只要有高中毕业文凭，你就可以进入大学，至于进入什么样的大学当然还是有区别，但是大学的门是一直打开的。 这两种模式在国际上比是有各自优点的，但是，80年代以后英国人也开始向美国人学习，也开从这个比较中可以认识到中国始开放 高等教育。． 的高等教育目前是一种精英教育阶段，是经过严格挑选培养少数人。7％的人能够进大学，在当时计划经济体系下是有其合理性的，但是应该注
意到，92年以后，我国开始向市场经济转变，原来那种计划经济模式下的人才培养模式遇到了挑战，这时候筛选模式上要有一个重大的转变，这是外因。从内因上说，一个人高中毕业后，经过严格挑选，100个人里面有4－5个人能上大学，九十多个人就不可以上大学，他们就不是可造之材？不是这么回事的！实际上是因为高等教育规模小，只能这么多人上大学，而这九十几个人中相当一部分人是可造之材，换一个角度讲，你
可以讲他们不是可造之材，但不能说他们肯定是不可造之材，有可能是可造之材。那么怎么办呢？把他们拦在外面，不让他们发展，还是允许他们进来，让他们在大学4年期间或更长一段时间发展，发展到什么程度在于他们四年当中的学习水平。 这里有一个怎样看待人的发展的问题。现在是政府认为什么样的人可以上大学就让他 们上大学，完全忽视了人本身发展的政府的意志非常强烈， 规律。我们这里要强调尊重教育规律，我当时提出这样一个观点：尊重教育规律而不是尊重行政规律的话，应该允许人在他们各自的发展阶段上
大学应该严进宽出一辩稿
亲爱的主席评委大家晚上好！ 现代社会国内外均不存在真正意义上的宽进严出，只有不同程度上的严进宽出，在大学生数量大、质量低、就业困难背景之下大学更应该严进宽出。开篇明义，所谓大学，泛指实施高等教育的学校，指提供教学和研究条件和授权颁发学位的高等教育机关，其核心在于培养社会需求的人才。所谓严进即进入大学的门槛较高标准较严，对于普通学生，考核学生的综合素质，对于某一方面有特长的学生，要通过竞赛等更严格的方式选拔。所谓宽出，则是根据《高等教育法》第五十八条：高等学校的学生思想品德合格，在规定的年限内学完规定的课程，成绩合格或者修满相应的学分，准予毕业。因此严进宽出能高效高质培养出更多的人才。下面我将从以下几个方面论证： 首先对于严进1、严进保证了大学生的生源质量，增加了学校的学习氛围，提高了学校的综合素质。质量是对学生进一步培养的基本要求，而宽进对大学门槛设低了标准，低标号的水泥，无法建筑高质量的防洪大堤。2、严进提高了教育资源的利用率，基于现实，中国的上千所大学中，平均师生比为1:23，而科学调查表明最佳师生比为1:12，在中国教学资源不足的状况下，严进成为必然选择。3、虽然近些年大学有扩招趋势，但并不意味着宽进，并不是在降低门槛，这是由于一方面学生们的教育条件提高导致高素质学生的增加，另一方面教育覆盖范围扩大使大学生基数增大，因此正常的扩招只是增加了对高素质人才的吸收，那么严进就显得尤为重要。 其次对于宽出：1、宽出让学生的个性自由发展，培养学生多方面才能，例如组织能力，社交能力，创新能力，最后以全面合理的多元化社会评价体制让更多的人才走出这座象牙塔，走向社会体现个人价值。而严处则导致学生一味的追求成绩学分，难以成为社会需要的综合型人才，其形成的低毕业率还会导致大量人力资源的浪费，降低就业率，使很大部分学生在大学四年后仍然没有毕业证，难以在社会上生存。 2、宽出要求大学应当合理制定综合评价制度，对于已经达到高等教育毕业标准的学生，若是对专业课程不应过于苛刻，学术上因材施教，毕竟有些大学生专业课知识我们以后可能所用甚少，为有特长的学生留足够的时间精力。 3、大学是主张自由创新的高等教育机构，宽出使得教育资源得到合理利用，当今社会更需要将科学知识迅速转化为生产力，这就需要同一领域的不同人才， 最后对于严进宽出：严进选质量，宽出选个性，大学严进宽出才能培养出更多高素质人才，所以方坚持认为大学应该严进宽出。谢谢.
宽进严出
国家应实行“宽进严出”制度 这真是一个很有意思的现象。“天之娇子”也遇到了不合格不能毕业的困境。严酷的实际拷问我们奉为经典的高考制度、学习方法、教育模式和用人理念。 学生通过千辛万苦的考试，进入高等院校，为了什么?讲大道理，当然是为了学知识，将来为国效力。但是实事求是的讲，在现实的制度基础上，很多学生就是为了改变自己的命运。为了这一目标，有的人就可以不择手段，或者不愿勤奋学习，在学校混几年，只要拿到文凭就足矣。我们不能过多地去责备学生。改变自己的命运，是人之常情，如果有机会，可以不需付出艰苦的劳动即能成功，谁不抢着上?要求一个人自律，遵守社会的公平秩序，很难，也靠不住。惟有制度设计牢牢固定了公平，才有可能让公平成为常态。 从这个意义上说，我们的教育部门不妨学一学先进的教育理念和教育方法，比如国外一些学校实行的“宽进严出”。 所谓“宽进”，就是允许有志成材的学生、有条件的学生通过各类考试，进入不同类型的学校上学。我们的高考看起来很公平，但是，由于需要上学的人太多，教育资源分布不均匀，东西南北的巨大差异，仍有很多孩子上不了学——有的是家庭贫困，有的是分数障碍，还有的是教育体制本身的不公平。一些孩子到民办高校、自学助考、成人高校、远程教育等院校读书，还受到制度性的歧视。教育制度改革的缓慢，导致了每年的高考依旧成为“一考定终生”的命运考试，依旧牵动全体国民的心。那么，我们能不能多开一些门，多制造一些公平的机会，少一些不公平的倾斜，少一些歧视性的政策和偏见，通过“宽进”这条路，让更多希望上学的孩子实现他们求知的梦想呢? 所谓“严出”，就是要严格把握教学质量，不准许次品出校。现行的高等教育时间大专多是专科三年、本科四年，还有两到三年研究生。很多学校，学生考入大学就对于进了保险箱，学不学都能够毕业。这与国外的一些大学有巨大的差别。其实，学生考入大学只是第一步，必须通过艰苦的学习和研究，取得完美的学分，才能正式完成学业。而如今有的所谓名牌大学，本身课程设置就十分不合理，本来只需要两年学的课程，非要拖到四年，结果造成学生读了一年书，就急着到处找工作。“严出”在很多地方仅存幌子。对于首都经贸大学，敢于对不合格的毕业生说“不”的这种做法还是相当震惊和佩服。学生四年毕不了业，那么就读五年、六年，在教育制度比较成熟的地方，“严出”就是常态。 让我们来看一看这个制度，首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量．它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障．就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利．严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养．那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义．就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长．而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土．其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试．在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求．大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者．这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器．再次，认为宽进严出不仅有利，而且
中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出驳辩2
2012年武汉大学新生辩论赛 “中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出” 正方：遥感信息工程学院 一辩：刘煜 二辩：谭可清 三遍：刘媛 四辩：崔松 谢谢主席，大家好。 首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。 第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933（万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。 第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧？那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长？因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力？恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊！您让我们如何解放，如何自由？今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由？ 再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。 第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。如果按照对方辩友的逻辑，因为严格的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹？那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢？ 第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。小学时我们被管着，初中我们被管着，高中我们被管着，如果我们连大学这块应该滋生独立和自由的土壤下也要被严格管制的话，是不是我们的一生都要习惯处于严格的管理之下生活？还有谁能够来培养我们独立自主的人格？
大学教育应该宽进严出还是严进宽出
谢谢主席，大家好。 具体分析这个问题前，我们应该立足现实地来理解一下辩题。大学，大学不是选拔人才的筛子而是培养人才的摇篮。大学之道，在于培养可用之才，在于为社会提供进步的活水之源。再者，来看看这两种大学制度。严进宽出者，招生途经单一且数量少，可是，毕业考核简单，毕业率高。相反，宽进严出者，综合考察学生素质，招生途径多样化，招生数额大，但是毕业考核极其严格，毕业率低。 迥然相反的两种制度，孰优孰劣？我方认为，宽进严出优于前者。理由如下： 先说宽进。 第一，宽进有效地避免了人才的损失。一方面，大学的招生方式会间接影响初等教育的方向，如果大学能够以多种方式来考核学生，承认、接受各方面的可塑之才，初等教育自然会鼓励孩子们尝试更多的东西，以便孩子们发现自己的兴趣与潜力。而另一方面，以多种不同方式来考察选拔学生，又能够直接地为更多虽然不完美却有个性有特长的孩子提供继续深造，充分扬长避短的机会。所以，宽进对于可塑之才的保护和培养意义重大，对于社会的进步发展更是影响深远。 第二，宽进能够整体地提高国民素质。毫无疑问，宽进能将大学教育由精英教育推广至大众教育，正如著名教育家纪宝成所言，大学要培养三类人才，一类是学术型、科研型的精英人才；第二类是具有专门素质的专业人才；第三类则是高职教育培养的经营生产第一线的操作型、岗位型的人才。我们的国家不仅需要一流的科学家、一流的工程师，也需要有一流的技术工人。 再说严出。 第一、严出可以激励学生积极向上地学好专业知识。中科大是公认的中国学风最好的学校，缘何？只为一句“文上北大理读清华，不怕死的去科大”，只为，科大的学业考核极其严格。毕竟，大学生没有了家长和老师的实时督促，主要靠自主学习，必须要有严格专业考试的鞭策，才能时时自我警醒不虚度年华。所以，严出是大学对学生负责的体现。 第二、严出是大学对社会对国家应尽的义务。政府每年拨下巨款给各个大学，社会以及公众也对大学寄予厚望。大学有责任确保毕业生的质量，有义务严格的要求学生将他们自己选择的专业学好学精。 综上所述，大学宽进严出不仅契合大学之道，更是大学的责任与义务，因此，我方坚持认为中国大学应当宽进严出。
论大学严进宽出的好处
论大学严进宽出的好处 一 一.从我国的国情以及教育发展的实际来说。众所周知，西方的大学主要由社会供养，与西方社区型学校不同的是，中国目前的高等院校主是由公立学校，资源、财力有限。况且目前在我们连初中等教育还没完全普及的情况下，将本来有限的资源大量投资在高等教育上，国家付出就得不到好的回报，对方辩友还要为你们的宽进骄傲吗。而且就我国目前的状况来看，在教育的数量上我们已经总体达到了数量的目标，但在质量上却远远不够了。因此，我们不能仅仅从数量上，而是更应该从质量上优化现在的教育结构。 二.从人才的供给和社会需要的矛盾来说。就我国社会目前的状况来看，我国的经济发展对高等教育人才的需求是有限的，而大量需要的是中等专业技术人才。增加高等教育招生数量，这不仅不利于高等教育的发展，而且也有害于经济发展。而且现在我们的学生大都以“一”字型人才即综合水平平均但却缺乏有专业技能，可以更好的服务社会的“T”字形人才。而在我们的严进提供基础水平较好的生源的前提下，宽出既能够更让学生发展个性，又能够使学生从更多的渠道接触机会，最后以全面合理的多元华评价体制让更多的人才走出束以高墙的学校，走向社会，多方面、更好的服务社会，体现高等教育的价值。 三.从教育模式本身来说。宽进意味着知识水平参差不齐的学生同在一个学堂学习，那么教师为了考虑到基础较差的同学而必须降低教学
标准，以至于老师教学以及学生学习质量都无法提高，高校却要以一个严标准来考核学生。且不说宽进与严出一构成矛盾，即使可能，这样的难度系数又该是多大呢？好的开始是成功的一半，对比之下，我方的严进建立在宽进的基础之上不仅保证了好的开始，促进了质的提升，而且器操起来也更有保障的多了。 二 严进是入学时选拔保证生源质量，宽出通过水平测试即予以毕业。严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式，而比较标准就是看谁能更高效高质地培养人才。为什么严进宽出更有利？第一，严进宽出更体系那人才培养的公平原则。看进口，世界人权第 26 条，《反对教育歧视公约》第四条告诉我们：高等教育应依据一些人平等开放，而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正式严进么？再看出口，严出是校方单方推选毕业生，而宽出是把更多的合格者推向社会，予以全面的客观的评价，两相比较，严进宽出更体现高等教育的实质公平，更体现市场经济人才培养的公平原则。第二，严进宽出更体现人才培养的效率原则。大学的目标是什么？不是义务教育。而《高等教育法》告诉我们，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才，而严进宽出以严进严把质量关，可以使学生更好地适应大学课程体系的要求，更好地利用大学的资源，更好地适应大学严格的教学管理。两相比较，严进宽出更体现了培养人才过程中更合理、更经济、更高效的原则。第三，严进宽出更体现人才培养的质量原则。大学的目标是什么？是培养高级专门人才。而培养人