中美地方政府体制比较

中美地方政府体制比较
中美地方政府体制比较

中美地方政府体制比较

“以铜为镜,可以整衣冠;以史为镜,可以知兴替;以人为镜,可以知得失。”尽管中美两国在政治社会制度、政治意识形态和政治文化传统等方面迥然不同,但美国地方治理的一些措施,在有些方面对我国地方政府体制改革有一定的借鉴意义。

一、中美地方政府比较的意义

中美两国地方政府治理结构既有相通点又有不同点,因此,中国地方政府既不能全盘否定又不能全盘照搬美国地方政府的治理结构。正是基于此,本文才选取以中美地方政府治理结构比较为主题,并试图从种类结构、层级结构、组织结构、职能结构、决策结构等方面来对中美地方政府治理结构进行比较分析。通过比较分析得出,美国地方政府治理结构具有地方政府种类结构相对简单化、层级结构扁平化、组织结构灵活多样化、职能结构非同构化、决策结构多中心化等特征;中国地方政府治理结构具有地方政府种类结构相对复杂化、层级结构金字塔化、组织结构单一化、职能结构同构化、决策结构单中心化等特征。

二、中美地方政府的概念:

美国:与中国单一的、全能的公共权力层级制不同,美国的公共权力结构是多中心的、分散化的多样性模式。

中国:在民主集中体制下,地方国家权力机关作为地方国家行政机关,是上级行政机关的下级机关,因而拥有两方的权力。中国的地方各级人民政府作为当地国家权力机关的执行机关,接受当地人大及其常委会的领导监督,并对其负责;作为下级行政机关,接受中央和上级行政机关的领导监督,并对其负责。作为后一种身份,除完成中央与上级人民政府布臵的工作外,还代表中央和上级人民政府负责协调和监督中央和上级政府在其辖区所设臵的行政机构的活动。总的来讲是由中央政府为治理国家一部分地域或部分地域某些社会事务而设置的政府单位。

三、中美地方政府总体比较

美国地方政府所指的范围与中国地方政府有着很大的差别:首先,在中国,除了居于金字塔结构顶端的中央政府以外,纵向上从省、市、自治区直至乡镇、街道,横向上覆盖全国的所有层级、任何规模的政府均称为地方政府。而在美国,地方政府则是指除了联邦政府和州政府以外的所有政府类型;其次,中国所有地方政府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系,而美国无论是地方政府之间,还是地方政府和州政府,联邦政府之间,均没有行

政隶属关系,实行地方自治;再次,中国的地方政府与行政区划完全一一对应,不存在跨政区的地方政府,而美国人口普查局则认定了20 个州际实体,其中多数地跨两州,个别跨度更大,而且一个地区多个政府存在的现象也很普遍。(建议作图表比较)

四、中美地方政府体制的演变

中国:

美国:

五:中美地方政府的职能对比

美国:

中国:

六、中美地方政府的权限对比

美国:

中国:

七:中美中央与地方政府关系

美国:是一个联邦制国家,实行联邦政府、州政府和地方政府三级政府架构(建议做图表)。在州政府以下,县、市、镇、特别区等无论大小都统称为地方政府。美国的地方政府之间,地方政府和州政府、联邦政府之间,都没有行政上的隶属关系;某些地方政府也没有严格的行政区划划分,一个地方政府地跨两州、一个地区存在多个政府的现象相当普遍。在同一个地理范围之内,可能交叉存在多个不同的地方政府,而他们彼此之间只是分工和合作的关系,各自按照其法律规定的范围执行各自的职权,互不统属。

中国:

八、中美地方政府体制类型

地方政府划分的依据很多,主要有:按地方制度分类的地方政府、按设置目的分类的地方政府、按层级分类的地方政府等,在这里重点比较下中美两国按地方制度分类的地方政府。美国:1.市县委员会制美国一些小城市和县的委员会通常由3—7 人组成,由选民选举产生,行使议决权。每个委员会分别担任一个行政部门的首长,主管相应事务。委员会任命一名委员为市长,行使礼仪职责。委员会对各行政实体集体领导,承担行政机关的职责。委员会制主要的特征是城市的立法权和行政权同时掌握在一个由市民选举产生的委员会手中,委员会成员既是议员,同时又以个人身份作为部门首长履行职能。2.市县经理制在美国

一些市县,由议会行使议决权、执行权。议会聘任一名经理,作为首席执行官,指挥、管理各个行政部门工作,有权雇佣行政工作人员(职员),市长由议会选出担任礼仪职责,不干预行政工作。美国市县经理制的主要特征是立法权和行政权都掌握在市议会或县议会手中,但市县议会将行政权委托给一位市县经理作为行政首脑和管理官员。3.市行政长官制市长作为执行首长由选民选出。市长任命一位首席行者官来领导和管理行政工作。行政官任命和撤换雇员,监督城市人事工作,管理预算,协调是政府机构的工作,处理日常事务和充当市长的行政顾问。由于行政官负责处理日常的行政工作,市长就能够从事全面领导,集中处理全局性重大事务,向议会提出政策性建议,为城市规划建立公共援助基金等重大事务奋斗。市长任命的行政官通常并无明确的任期,在某些城市却需要得到议会的批准。这种领导体制,是试图集强市长议会点于一身的一种尝试,主要用于较大的城市。

中国:

九、我国地方政府体制存在的问题

1、构的设臵而设立的,这一方面便于政府的管理,但另一方面,这种设臵也导致了严重的地方保护主义倾向,以及盲目竞争和重复建设。造成了严重的资源浪费,沿海地区的港口建设就存在着这种问题。

2、地方政府高度集权。目前全世界的行政权都有扩张的趋势,我国也不例外。我国的地方政府应是处于同级人大的领导和监督下的,但现实却完全不是这样。人大由于种种原因没有充分认识到它所拥有的职权,更没有很好履行它的职责,这就使地方政府忽视人大的作用。这就给了地方政府一种错觉,它只是对上级人民政府负责的,它的权利仅仅来源于上级人民政府。在这种理念的指导下讲政府要对人民负责,做人民公仆,简直无从谈起,所以所谓的法制政府,服务政府,责任政府都只是停留在口号上。

3.同级地方政府结构的同一性。我国地域辽阔,不但政治经济发展不平衡,而且地理环境也是千差万别,所以在这种差异性的基础上建立完全相同的地方政府体制结构显然是不适应的。

4.地方政府的管理水平、人员素质、法制观念有限。越是低层的地方政府,其管理水平、人员素质、法制观念就越是有限。但真正跟人民接触最多,最了解人民需要却是基层地方政府。所以不能把那些优秀的人才都集中到中央政府去做决策,不从实际出发的再完美的决策也是难以奏效的。

5.机构设臵、职能方面的问题。由于党政关系没有理顺,所以我国的党政机构无论是在设臵上还是在职能上都存在较为严重的重复现象。有两个问题尤为突出:其

一,机构设臵缺乏法律的约束,不可避免受行政首长意志影响,因人设事、因人设机构。其二,机构对口设臵,中央政府设臵什么机构,地方也跟着设臵什么机构。

十、从美国地方政府体制改看我国地方政府体制改革

1)纵向权力关系上的分权导向。美国无论是联邦政府还是州政府都程度不同地采取了分权措施,将相当一部分公共管理和公共服务的事权下放地方政府,强化地方政府的自主性管理责任,也使其承担更多的管理与服务成本。特别是尽量把权力下放或分散到直接面对实际问题和直接提供服务的基层机构及主管人员手中,使基层机构、主管人员以及普通公务员能及时决策并较快处理问题。另外,还把有关社区事务的管理授权给社区组织,让社区居民普遍参与社区管理。这种分权或是说权力下放的措施正是我们的地方政府体制改革所应有的内容。

2)上下级地方政府之间关系的调整。我国所有地方政府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系,这种隶属关系导致了我国地方政府的双重领导体制,甚至导致地方政府只对上级政府负责,而忽视当地人民的现实利益,所以对上下级关系做出调整是有必要的,美国的市行政长官制,市长作为执行首长由选民选出。市长任命一位首席行者官来领导和管理行政工作,处理日常事务和充当市长的行政顾问。这给了我们一个启示,把上级政府视为市长,而下级政府就是其任命的首席行政官,也就是说上级政府对下级政府只是大政方针上的领导,而不干预下级政府的具体运作,没有所谓的汇报请示工作,只要不违背社会主义方向,不违背宪法和法律,下级政府就可以自主行使职责。

十一、参考文献:

[1] 徐仁璋.中国地方政府的系统结构[J].中国行政管理, 2002,(8):29231. [2] 王春霞.市

管县体制:变迁、困境和创新[J].城乡建设, 2002,(12):12,13. [3] 中华人民共和国国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要[R].人民日报,2006203217. [4] 施富兰.美国地方政府的管理方式及其借鉴意义[J].新疆社科论坛,2005,(4):41243. [5] 文森特?奥斯特洛姆.美国地方政府[M].北京:北京大学出版社,2004.6. [6] 杜钢建.冲出市管县体制樊篱[J].中国经济周刊,2004.22.[7] 韩秋艳,吕刚.地方政府改革创新的研究[J].辽宁师专学报(社会科学版) [8] 徐勇.地方政府学2005.08

中美高等教育管理体制的异同

一、中美教育管理体制的比较 1.教育管理机构的权力设置不同根据我国宪法, 最高教育立法机关为全国人民代表大会及其常务委员会, 国务院有权“领导和管理教育、科学、文化、卫生、体育和计划生育工作” 。国家教育部是国务院主管全国教育工作的职能部门, 负责掌握教育的大政方针, 统筹规划教育事业的发展; 指导、组织和协调各地、各部门有关教育的工作; 统一部署和指导教育改革, 努力提高劳动者的素质, 培养德智体全面发展的各类人才。而在美国, 教育权为各州所拥有, 最高教育立法机关为各州议会, 决定重要的教育运作事项, 其中包括: 州教育委员会成员的产生; 规定各级各类学生的入学条件、课程设置和教育年限; 审核州内教育预算等事项。基本上取得州内教育的主导权, 并推行其既定政策的机关为州教育委员会与州教育厅。 而美国联邦教育部迟至一九七九年才成立, 主要负责: 分配和管理联邦补助的教育经费; 搜集全国教育类数据, 提供信息服务和开展教育研究。联邦教育部的设立并不减少州、地方所拥有的职权, 在教育人事、课程、与经费权上联邦教育部拥有的权限极低, 主要处在辅导和建议的地位上。 2.教育管理机构的独立性不同 在我国, 教育部为国务院职能部门, 其下的省、市、县教委(教育局)也是地方政府的一部分。此外如教育人事与教育经费也一并在普通行政之运作中考虑, 并未独立分开执行。因此, 我国各级教育行政组织均采取从属制。相比之下, 美国的教育行政组织形式多样。国家联邦教育行政组织属于政府组成机构, 采取的是从属制。州教育行政组织采取半独立制, 美国的州教育董事会虽独立于州政府机关之外, 但其经费预算及部分州教育董事仍由州政府控制或指派, 故属于半独立制。而地方教育行政组织则采取独立制, 美国地方(学区)的教育董事会享有组织、人事及经费的自主权。 3.教育管理机构的决策体制不同我国从国家教育部到各地方教育厅(局)均采用行政首长负责制,而美国各州及地方的教育行政机关, 均采用委员会制, 设有教育董事会(或委员 会)为决策机构, 教育局为执行机构。 二、对两国教育管理体制的分析及得到的启示 1.中央集权和地方分权的关系 美国作为联邦制国家, 采取的是地方分权制。而我国作为单一制国家, 采取中央集权制。教育行政权力分配的集中与分散各有利弊, 不能一概而论。 中央集权制的长处在于: 有利于统一教育的目的、方针政策, 使国家的整体利益得到实现; 有利于集中国家的财力、物力, 按照国家的某项需要实施重点发展, 保证国家的重点人才需要; 有利于国家通过行政干预对教育事业的管理与控制, 推动教育事业的改革与发展; 并且有利于保持各地区教育的平衡发展, 消除教育机会不均等现象。其弊端在于: 一是地方政府和教育行政机关缺乏自主权, 限制了办学的积极性; 二是整齐划一的目标模式, 压抑人的个性发展, 培养出的人才不能适应当地经济社会发展需要; 三是难于发挥社会、集体、个人的办学积极性;四是机构臃肿, 中间环节过多, 权责界限不明, 行政效率较低。地方分权制的长处在于: 有利于调动地方政府办学的积极性, 增加对教育的投入; 有利于教育为当地经济社会发展服务, 培养所需的人才; 有利于调动社会、集体、个人的办学积极性和创造性, 促进教育事业的不断壮大; 同时, 还有利于建立相对灵活的学校办学机制, 推动教育教学改革, 形成特色学校。但也存在不少弊端, 一是容易造成国家整体上“失控” , 国家重点需要的建设人才难以得到保障; 二是缺乏统一的发展教育的目标和标准, 教育质量参差不齐, 甚至可能扩大教育机会不均等现象; 三是国家整体上的协调、控制、评价、督导等规范化管理难以实施, 行政管理能力削弱。如在美国, 教育经费来自于各学区的税款, 一些贫困的学区由于资金短缺而面临困境。 2.教育管理机构和政府机构的关系美国的部分教育管理机构享有人事权和财政权, 独立于政府

中美行政制度对比

中美行政制度对比-标准化文件发布号:(9456-EUATWK-MWUB-WUNN-INNUL-DDQTY-KII

2011级行政管理晏波100026 由美国政府停摆 看中美之间行政制度中权力构成的差异

由美国政府停摆看中美之间行政制度中权力构成的差异2013年9月20日开始至30日晚间,在共和党内“茶党”等保守势力的强烈要求下,国会众议院议长博纳至少三次提出不同版本的临时拨款议案,这些议案都与阻挠奥巴马力推的美国医疗保险改革实施内容相捆绑,但都没有得到民主党掌握的参议院的通过,最终导致联邦政府预算至今没有着落。2013年10月1日,美国联邦政府的非核心部门关门。2013年10月16日晚结束联邦政府关门。 虽然,这场由两党斗争引发的闹剧持续了16天,但是,就美国整体特别是对美国公民而言,这期间的生活并未有大的改变。对比中国的行政制度,不能看出两者行政制度中极大的差异。 总的来说,中国实行的是高度集中的中央集权制度,主要优点就是方便集中力量办大事。而美国,则是基层权力最大,市县最有权力。在美国,联邦政府的权力实际是相对分散的,连发行货币的权力都没有。中国有句话叫“国不可一日无君”,感觉没了发号施令的人或机构,国家就会乱套,完全依赖于强大的中央集权政府。而由于历史原因,美国形成于人民的底层自治在,整个国家是由人民从小镇到市县到州到联邦,逐步建立起来的。这与中国政府的建立几乎是一个相逆的过程。从而决定了,美国人民的长期生活主要是于市县有关。 在中国,各个地方政府的权力都是由中央让渡而来,并且由于官员任命和财政税务的原因而受制于中央政府。在美国,因为是民选政府,政府特别是地方政府的权力受制于本地区的人民。市政府被投票罢免解散成为无组织地区的情况,在美国屡见不鲜。当然,为了维护社会秩序,美国最基础的,最全面的服务是在县,由县来实现当地的治安,法庭,监狱等政府职能。中国的市政府领导,通常都是经由上级任命产生,这与美国是迥异的。美国的市,根据当地人民的意愿,通常是有市长和议会、议会雇佣经理管理、多个委员等多种管理模式。 镇市县省的权力等级制度在中国是非常明确的,大部分指令都是自上而下传达的。由于底层有很大的自主权力,县这一级单位在美国主要是负责市所不能管辖的地带。特别是农村较多的地区,市与市之间有很大的间距,由县来提供全面的政府服务,起到了最重要的中层管理的作用。特别是因为美国的市和州都是通过全民选举产生,县作为州的派出机构,代表州去实现政府职能。所以,当联邦政府停摆的时候,美国人民的日常生活基本上还是不会受到影响的,县政府作为州的派出机构,并不是完全民选产生的,还是能通过最基本的政府服务。美国基本上都是靠基层在维持,就和以前中国的基层管理靠乡绅一样。中国古代是“皇权不下县”的,所以县以下的乡镇基层管理都是由乡绅在做,类似现在的乡干部和村干部。这就是为什么中国历经如此多得改朝换代,人民生活的基本层面却没多大改变,国家机器也能很快恢复。 也正是因为基层的高度自治,不依靠委任官员,所以历经改朝换代,中国古代社会在基层具有极大的稳定性。同样,自然发展的社会通常会形成基层自治的结构。美国因为历史原因,没有强大的中央集权,所以,基层自治的权力非常大。这就是美国即使联邦政府停摆了,人民生活依然能正常进行的原因。

关于中美政治制度之比较

姓名:何悦玥班级:财管三班学号:110106104 关于中美政治制度之比较 中美政治制度具有着普适性与特殊性的典型特征。 一、政治制度 (一)政治制度的起源与发展 政治制度不是某些先哲们头脑中的产物,而是人类政治文明长期发展的结果。人类学家摩尔根指出,“政治社会的建立则是文明伊始以后才有的事情”。政治制度属于上层建筑。任何政治制度都建立在一定经济基础之上,同时它又反作用于经济基础。 (二)政治制度的涵义 美国经济学家舒尔茨则将“制度”定义为“一种行为规则,这些规则涉及社会、政治及经济行为”。社会中的制度多种多样,如经济制度、法律制度、企业制度等,其中每一种制度都是在其领域内限制、调解、疏导某种特殊活动的行为模式和规范。政治制度也不例外。所谓政治制度是指为维护和增强公共利益,在社会政治领域中限制、调节、疏导各类政治实体的法律规定及政治规范的总和。从系统的角度分析,政治制度包括三方面内容。第一即国体,指国家政权为哪个阶级所掌握;第二即政体,指政权的组织形式;第三指通常所说的政治体制,是政治制度在组织制度和行为规范上的具体化。 二、中国和美国政治制度现状 一)中国的政治制度 中国政治制度是指中国大陆1949年10月中华人民共和国成立以来,在实行的,规范中华人民共和国国家政权、政府制度、国家与社会关系等一系列根本问题的法律、体制、规则和惯例。我国现代政治制度主要包括人民代表大会制度,民族区域自治制度,基层群众自治制度及中国共产党领导的多党合作和政治协商制度。中国是人民民主专政的社会主义共和国。宪法制度,宪法是国家的根本大法。人民代表大会制度,人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式,是中国的根本政治制度。中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生,对人民负责,受人民监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。全国人民代表大会是最高国家权力机关;地方各级人民代表大会是地方国家权力机关。中央行政制度,行政制度,是指有关国家行政机关的组成、体制、权限、活动方式等方面的一系列规范和惯例。 二)美国的政治制度 美国是联邦制国家,政权组织形式为总统制,实行三权分立与制衡相结合的政治制度和两党制的政党制度。联邦设有最高的立法、行政和司法机关,但有统一的宪法和法律,是国际交往的主体;各州有自己的宪法、法律和政府机构;若各州的宪法和法律与联邦宪法和法律发生冲突,联邦宪法和法律优于州的宪法和法律。美国宪法列举了联邦政府享有的权力,不经《宪法》列举的其他权力,除非《宪法》明文禁止各州行使者外,一概为州政府保留。州的权力主要是处理本州范围内的事务,如以地方名义征税,管理州内工商业和劳工,组织警卫力量和维持治安,等等。美国采用总统制,总统为国家元首和政府首脑。实行分权与制衡的原则,立法、行政、司法三种权力分别由国会、总统、法院掌管,三个部门行使权力时,彼此互相牵制,以达到权力平衡。国会有立法权,总统对国会通过的法案有权否决,国会又、有权在一定条件下推翻总统的否决;总统有权任命高级官员,但须经国会认可,国会有权依

中美两国政治制度简略比较 2000字左右

中美两国政治制度简略比较 9月22日,习近平正式开始访美,中美关系的发展又引起一轮国内外媒体的热议。美国是当今世界最强大的经济体,在全球范围内拥有广泛的政治影响力。中国作为世界上人口最多的国家,近些年来随着经济的持续高速发展和政治的长期稳定,在国际舞台上的威信与号召力也与日剧增。而两国政治制度的存在的巨大差异则是影响中美关系发展的重要因素。 两国的政治差异可从多个方面来予以分析。 中国是单一制国家,美国是联邦制国家。 单一制与联邦制都是一种国家的结构形式,而且是当代国家结构中的主要形式。单一制国家是指由若干不享有独立主权的一般行政区域单位组成的统一主权国家,联邦是指由两个以上共和国或邦、州联合组成的统一国家。 在先后顺序上,单一制国家划分为各个地方行政区划,联邦制国家则由各个联邦成员组成。地方行政区划是国家根据需要,按一定原则进行区域划分的结果,国家主权先于各个行政区划存在,而联邦成员国则是各成员单位先于联邦国家存在。 单一制国家的地方行政区不是一个政治实体,不具有任何主权特征。但联邦成员国则不同,在联邦国家成立之前,联邦成员是单独的享有主权的政治实体;在加入联邦之后,虽然不再有完全独立的主权,但在联邦宪法规定的范围内,联邦成员的主权仍受到法律的保护。 单一制和联邦制国家各有其权力来源。联邦成员国在组成联邦制国家时,是各自把权力交与联邦政府,同时又保留了一部分管理该成员国内部事务的权力。联邦政府统一行使的权力和各成员国的中央政府所保留的权力都由联邦宪法明确界定。所以,联邦的权力是来源于各成员国的参与。而在单一制国家里,国家本身是一个统一的整体,只是为了便于管理,才把领土划分成若干行政区域,并据以建立起地方政权。所以,各地方行使的权力来源于中央授权,并不是地方所固有。在单一制国家里,地方的自主权或自治权是由国家整体通过宪法授予的。 在立法权上,单一制国家具有统一的立法机关和统一的中央政府,全国只有一个宪法,按照行政区域划分行政单位和自治单位,都受中央的统一领导,没有脱离中央而独立的权利。在联邦制国家中,除了联邦有自己的宪法、法律、最高国家权利机关之外,各联邦成员也有自己的。联邦的权利可以遍及全国,各州的权利只能在州内部行使,各州的公民同时又是联邦公民,部分联邦成员还有进行国际外交活动的权利。 在国体方面,中国是工人阶级领导的,以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家,而美国是资产阶级专政。 在政党制度方面,我国现行的政党制度是在共产党的领导下的多党合作制度,并在不断健全与完善这种具有中国特色的新型政党制度。而美国为两党制,民主党和共和党两个势均力敌的政党通过竞选取得议会多数席位,赢得总统选举的胜利而轮流执掌政权。政党制度又与与选举制度、议会制度、行政管理制度以及司法制度都有着紧密联系。 两党制和一党制都存在各自的优缺点。 两党制国家为两党轮流执政,因而政治生活较为活跃,明主程度高,政策制定考虑到各个阶层的利益因而比较完备,监督有力因而清廉程度高。一党制的国家,政局较为稳定,政策的延续性强,政策出台周期短,运作快,被称为“推土机模式”。 两党制的国家中,竞选费用是一笔不小的开支,两党间的相互攻击带来的丑闻使得政府信誉扫地。由于两党代表不同的阶级利益,因而政策制定的周期长,过程复杂,连续性不高,不利于国家政策的及时调整。面对一些突发紧急事件,也不如一党制快捷。一党制则缺乏在野党的监督,腐败泛滥,在国家制定政策时容易倾斜到政治党一党的局部利益上,明主程度较低,政治生活缺乏活力。

浅析中美行政体制改革比较

浅析中美行政体制改革比较 ———对我国行政体制改革的的认识 [摘要]行政管理体制是政治体制的重要组成部分。西方发达国家在行政创新方面有不少有益的经验,也存在不少教训,把我国行政体制改革与西方发达国家的改革、创新作比较,得出二者之间的优势和差距,有利于探讨我国行政管理创新的方向和途径。 [关键词] 行政体制改革问题 中国改革开放走过30年伟大历程,作为改革开放的重要内容——行政管理体制改革,从1982年开始大致每隔5年进行一次,经历了六次大的改革。整体上看,却始终没有跳出“精简—膨胀—再精简一再膨胀”的怪圈。[1]将中美行政体制改革进行比较,发现我国行政体制改革中存在的问题,并对其问题产生的原因进行分析,展望我国行政体制改革的新方向。 一、中美行政体制改革比较 我国和美国现今已是位居世界前两名的经济大国,在全球活动中有着极大的影响力。将我国和美国的行政体制比较,发现二者之间的优势和差距,有利于探讨我国行政管理创新的方向和途径。 第一,改革的经济条件不同。美国是从1980年代后开始实施行政管理的。这时美国早已加入了关贸总协定(GATT),即世贸组织的前身。也就是说,他在进行行政体制创新时,不必再刻意考虑与关贸总协定接轨的问题。[2]而我国政府机构改革则是在加入世贸组织前进行的。我国政府机构早在建国初期就开始了,已进行了七次。我国建国以来的前四次政府机构改革全是在计划经济条件下进行的。后三次改革虽已进入了市场经济的大门,甚至已建立起了社会主义市场经济体制,但是,还未加入世贸组织。原来的许多改革还难以适应新形势的要求。 第二,改革的起点不同。我国政府机构改革与美国政府再造的起点也不同。美国政府再造主要是解决政府应如何做的问题,而我国的政府机构改革主要应解决在市场经济条件下政府应该做什么,即理清政府的职能的问题。 第三,改革的视角不同。美国的行政体制创新,都是从多个方面和多制度进

中美政治制度的比较

中美政治制度的比较 中国与美国地处世界的两大洲,虽隔海相望,但走的不是相同的道路。中美之间的政治制度也存在着较大的差异。 (1)国体与政体的比较 中国国体(国家性质):人民民主专政。《中华人民共和国宪法》第一条规定:“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。”后香港、澳门回归,因历史原因,实行“一国两制”,即在中国大陆地区实行社会主义制度,在香港、澳门实行资本主义制度,台湾由于内战原因未能统一,现为资本主义制度,回归后也适应“一国两制”,仍实行资本主义制度。 政体:政体指一个国家的政权组织形式,即统治阶级采取何种形式组织反对敌人、保护自己的政权机关,也叫国家的根本政治制度。中国宪法对中华人民共和国政体作了如下规定:中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。这就是说,中华人民共和国的政体是人民代表大会制度。国体与政体的关系是内容与形式的关系,国体决定政体,政体反映国体,适当的健全的政体对维护统治阶级的统治具有重要作用,政体又有相对独立性. 国人民民主专政的国体(人民民主专政的本质是人民当家作主),这就决定了要实行人民代表大会制度的政体,人民代表大会制度的政体反映人民民主专政的国家性质。 美国,一个年轻的国家,其历史充其量不到三百年,其第一任总统华盛顿于1789年宣誓就职,作为英国的殖民军官和奴隶主,成了美国的总统,建立的还只是奴隶制国家,这一奴隶制国家在疯狂屠杀印第安人后差不多将美国境内的印第安人减少到濒危动物并关到保护区去了,或许这就是美国白人对印第安人的感恩吧。 美国从奴隶制国家迅速成为资本主义国家得益于原宗主“日不落”帝国——英国,但少走了一个社会发展阶段——封建社会,却在继承了英国的强盗本性,通过贩卖黑奴、参与鸦片战争、发动侵略战争迅速走上了资本主义道路直到帝国主义道路上了。 也许因为美国短暂血腥的建设道路,其国体、政体有着与别国明显区别的特征。 从阶级观点分析美国的国体,美国是在经历一个短暂的奴隶社会由华盛顿之类的奴隶主进行统治后逐渐过渡到资本主义国家,实行资产阶级专政的国体,这样的国体,曾经有一位电影大师卓别林用无声电影展示了美国这个资本主义国家的国体本质,即使是现在还有类似于“占领华尔街”行动表达美国的资本主义国家的国体的本质、侵略阿富汗、伊拉克、利比亚、索马里等国家的帝国主义的国体的实质。 美国的政体是实行代议、宪政与联邦制的共和政体,而非一个雅典意义上的纯粹民主政体。美国的建国者们当然知道被治者的同意是政府的基础,但是反对把这种同意理解成一切都由多数人说了算。忘记美国政体的共和性质,是对美国政体的最大误解。 (2)政党制度 中国:实行中国共产党领导的多党合作和政治协商制度。 中国是一个多党派的国家。除了执政的中国共产党外,还有八个民主党派。这些民主党派在中华人民共和国建国之前就已存在,它们在政治上拥护共产党的领导,这是它们在与共产党长期合作、共同奋斗过程中做出的历史选择。中国共产党和各民主党派都必须以宪法为根本活动准则。各民主党派在组织上都是独立的,享有宪法规定范围内的政治自由、组织独立和法律地位平等。中国共产党与各民主党派合作的基本方针是“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”。 各民主党派不是在野党,也不是反对党,它们是参政党。民主党派参政的基本内容是:参加国家政权,参与国家大政方针和国家领导人人选的协商,参与国家事务的管理,参与国家方针、政策、法律、法规的规定执行。 在国家采取重大措施或决定国计民生的重大问题时,中国共产党都事先同民主党派和无党派民

中美健康体制的比较

中美医疗体制的比较 在医疗保障领域, 美国无疑是发达国家中的“独行侠”, 是唯一没有全民医疗保险的国家, 其医疗保障体系以商业保险为主体, 构成纷繁复杂。美国的医疗保障主要包括两大类: 第一类是由政府承办的社会医疗保险,以资助老年、残疾或患有严重肾病的美国公民的医疗照顾制度和资助贫困家庭的医疗援助制度为主,但这种社会医疗保险计划并不占重要地位,覆盖人群有限。 第二类就是私营医疗保险,包括非盈利性医疗保险与盈利性的商业医疗保险两种,是美国医疗保障制度的重要组成部分。美国医疗制度也存在问题,即费用上涨和公平性问题。美国医疗费用失控和医疗效果不佳的主要原因是医疗服务市场缺乏管制,为患者提供的医疗服务之中的绝大部分是由私人医生提供的,医生拥有相当多的决策权,其行医行为较少受到限制,导致不必要的手术、住院治疗、体检和处方过多。美国医疗制度的公平性也存在严重问题,由于缺乏国民健康保险,那些经济上处于不利地位的人们在获取高质量的医疗服务上也处于不利地位。那些没有任何医疗保险的人口就是医疗制度缺乏公平性的最好例证。 而中国仍存在国家穷、人口多、结构极不均衡等问题,所以医疗保险的全社会统筹几无可能;同时商业保险才刚刚起步,国有保险公司的运营竞争性又差,资本市场还不成熟,强制全民买商业保险的困难和风险也非常高,也就是说在保险市场不规范的前提下,让老百姓自己储蓄、自我保险往往比保险公司的商业运营和统筹还来得安全。中国的很多国有企业和国有保险公司搞业务勾结,高层领导从集体保险中拿回扣,保险公司为拿到巨额保单付出了行贿的对价就对保险基金肆意挪用,结果造成大量职工保险金的流失。中国的医疗救助需要中央政府的财力支持,但是如果覆盖城市企业职工还勉强可以,如果要覆盖到农村,救助基金不等建立起来就会破产。 另外,中国在医疗社会保障中存在一个严重的问题即骗保。受害者、冤大头就是整个医疗保险体系,也就是所有投保的人。这个问题只有行政主管机构通过医疗保险的电子化技术改革予以控制,但是因为相关技术和指标变化太快,药品生产行业通过改变药品名称规避法律,使得医疗和药品监管部门的报销准则不得不朝令夕改,很难做到全面网络化、标准化、公开化。医药行业的既得利益者们用种种方法对全面网络化和标准化从中作梗,导致改革难以推进。 为此,中国正在进行一系列的医疗保障制度的改革,我们也面临着越来越市场化的医疗服务环境。从美国市场化为主要手段给医疗保险制度带来的弊端,我们可以看出坚持发展计划和市场相结合的医疗保险制度的重要性。就医疗改革目标与原则方面,我国医疗保险制度改革应该扩大覆盖面,以实现全覆盖作为其最大目标,坚持“公平优先,兼顾效率”原则,采取新型农村合作医疗、多形式互助医疗保险等灵活多样的保障形式。同时,选择合适的医疗形式和支付方式能有效控制医疗费用的过度增长,提高医疗服务质量,更好地发挥医疗保险对医疗卫生事业发展的促进和引导作用。 中美社会保障制度比较 【摘要】:社会保障是国家和社会依法对社会成员的基本生活权利和发展权利予以保障的制度。中国和美国分别是人口最多的发展中国家和经济实力最强的发达国家。两国社会保障制

中美政府机构设置对比--有利有弊 各有千秋

中国政府机构设置 中华人民共和国的国家机构包括:全国人民代表大会;中华人民共和国主席;中华人民共和国国务院;中华人民共和国中央军事委员会;地方各级人民代表大会和地方各级人民政府;民族自治地方的自治机关;人民法院和人民检察院。 1、中华人民共和国全国人民代表大会 中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。全国人民代表大会由省、自治区、直辖市、特别行政区和军队选出的代表组成。各少数民族都应当有适当名额的代表。 2、中华人民共和国主席 中华人民共和国主席、副主席由全国人民代表大会选举。有选举权和被选举权的年满四十五周岁的中华人民共和国公民可以被选为中华人民共和国主席、副主席。中华人民共和国主席根据全国人民代表大会的决定和全国人民代表大会常务委员会的决定,公布法律,任免国务院总理、副总理、国务委员、各部部长、各委员会主任、审计长、秘书长,授予国家的勋章和荣誉称号,发布特赦令,宣布进入紧急状态,宣布战争状态,发布动员令。 3、中华人民共和国国务院 即中央人民政府,是最高国家权力机关的执行机关,是最高国家行政机关,由总理、副总理、国务委员、各部部长、各委员会主任、人民银行行长、审计长、秘书长组成。国务院实行总理负责制。总理领导国务院的工作。副总理、国务委员协助总理工作。各部、各委员会实行部长、主任负责制。国务院由总理、副总理若干人、国务委员若干人、各部部长、各委员会主任、审计长、秘书长等组成。国务院实行总理负责制。各部、各委员会实行部长、主任负责制。国务院每届任期同全国人民代表大会每届任期相同。总理、副总理、国务委员连续任职不得超过两届。

中美公共预算体制比较分析

中美公共预算体制比较分析 摘要:由于美国的公共预算体制随其经济的发展,进行了历次改革,已经形成了比较完备的体系。本文仅以美国的公共预算体制为参照,从三方面与我国预算体制进行对比分析,得出相关启示。 关键词:中国、美国、公共预算体制、对比、启示 所谓公共预算:指政府在每一财政年度经立法程序批准的全部公共收支计划,是存在于市场经济中并且与公共财政相适应的国家预算类型。由于我国公共预算体系是从过去计划经济和国有经济体制下脱胎而来,从涉及公民财产和公共利益的预算和税收立法及制衡关系看,政府当家甚至是部门当家的色彩较浓。还存在着很大的缺陷,因此必须进行变革。本文仅以美国的公共预算体制为参照,进行对比分析,以期对我国公共预算体制的改革与进步提供启发。 预算立法体制对比分析 公共预算立法体制,主要界定和处理公民与政府的税收与预算关系,通过人民代表大会或者议会与政府之间对税收和预算的权力分界与制衡来体现。包括预算法、税法等等的起草、讨论、听证、表决通过等等,更重要的是也包括当年同级人民代表大会或者议会对年度预算的编制、讨论和批准通过,最后作为年度法律来执行。 (1)美国的预算立法体制 美国的国体是联邦制,权力在议会、政府和司法之间进行制衡。从内容上讲,立法体制指立法思想、法律、立法和执法机构,及其立法过程的设置、制衡关系等等。美国将税收法典、《预算法和会计法案》等列入法律,也将每年一度的财政预算,只要在议会通过,也视作为很严肃的法律。各种财政税收法律的起草、通过、实施反映各方的制衡关系。 (2)中国预算立法体制现状 我国公共预算体制立法,就税收来看,《宪法》在制衡关系上存在空白。《宪法》中虽然作了中华人民共和国公民有依照法律纳税的义务的规定,而对税收的开、征、停、减、免以及公平税负等却未予以规定。在预算的法制化建设方面,进入20世纪80年代,特别是颁布了《预算法》以来,预算制定和实施由政府负责,预算审核及批准由人大负责的权利关系格局已理清。但实际上还是存在着许多问题,比如行政主导税收立法、预算编制和立法流于形式和不透明等。 另外,在法治行政制度中,包括财政责任在内的政府责任是落实到各级行政首长的头上的。目前我们的预算制度中存在的致命缺陷就是责任没有落实到个人。虽然《预算法》对此作了一些规定,但实际工作中落实得很不到位。当地方财政预算出大问题时,如果追究,是追究法人但又不是决定者的行政首长。于是,很多责任实际上无法追究,最后不予追究。财政责任追究不够是严重腐败的最主要原因之一。 制衡监督体制对比分析 首先看渭南城区红绿灯电费案例 据媒体7月3日报道,陕西渭南城区红绿灯电费19年无人缴纳,渭南供电部门切断了市区的红绿灯电源,致使交通秩序陷入混乱。而同日,媒体的另一篇报道说,美国新泽西州政府因经费不足导致关门,约有4.5万名政府雇员处于“待业”状态,但包括警察局、监狱、精神病所和儿童福利机构等在内的关键部门,仍然照常运行。 两则新闻让人回味无穷。在同样缺钱的情况下,新泽西州政府因没权力支出所有预算只能“关门歇业”,但其警察局等关键部门却照样运行。可渭南市与公共交通秩序相关的红绿灯都“断电”了,政府相关机构的运转却没受到影响———不一定因当地财政供给能力穷到连红绿灯电费都支付不起的地步,而是公共财政供给机制出了问题。 其关键原因就在于我国预算的法治化程度低,预算约束软化,预算缺乏各方

中国与美国市政体制的区别

中美市政体制存在的差异 姓名:杨兴林 学号:201204030022 班级:2012级公共事业管理

目录 一、什么是市政体制 二、我国的市政体制 三、美国的市政体制 四、中美市政体制存在的差异 五、我国市政体制存在的问题 六、向西方借鉴经验

中美市政体制存在的差异 一、什么是市政体制 广义的市政体制涵盖三种层次(宏观、中观、微观)的理解,包括市的建制设置及其地位、城市政权的组织形式和具体的管理体制。 狭义的市政体制一般指中观层次上的理解,仅指城市政权的组织形式。 二、我国的市政体制 (一)中国市政体制的草创和沿革 1909年1月,清政府制定并颁布了《城镇乡地方自治章程》 1911年11月,江苏省临时参议会通过《江苏暂行市乡制》 1914年,袁世凯下令停止地方办自治,市组织被解散 1918年,广州市制定了《广州市暂行条例》 1921年,北洋政府颁布了《市自治制》,9月颁布了《市自治制施行细则》 1928年7月,中华民国政府制定并颁布了《特别市组织法》和《市组织法》 1930年5月,中华民国颁布了新的《市组织法》 1943年中华民国政府修改《市组织法》 1933年12月,中共在江西苏区公布了《中华苏维埃共和国地方苏维

埃暂行组织法(草案)》,规定苏区城市分中央直属、省属、县属、区属等四类 1943年10月,陕甘宁边区政府公布了《陕甘宁边区各乡市政府组织暂行条例草案》,规定边区市制设县级市、区级市和乡级市三级,均设参议会,议员分配实行“三三制” (二)新中国成立后市政体制的演进 1949年12月,中央人民政府颁布了《市各界人民代表会议组织通则》,1950年1月又颁布了《市人民政府组织通则》。 1954年9月,第一届全国人民代表大会召开,通过了《中华人民共和国宪法》和《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》以及《中华人民共和国人民法院组织法》和《中华人民共和国人民检察院组织法》等,对地方各级政权机构作了明确规定。 1954年12月,我国颁布了《城市街道办事处组织条例》和《城市居民委员会组织条例》。 20世纪50年代初,为了保证城市蔬菜和副食品供应,少数大城市实行市领导县体制。从1958年起,由于“大跃进”的错误,中央开始盲目推行市领导县体制。 1958-1961年决策失误和自然灾害,导致国民经济发生严重困难。1961年中央决定调整市镇建制,缩小城市郊区,市领导县体制停止推行。1966年“文化大革命”爆发后,各级国家机关受到冲击,我国市政体制遭到破坏。

中美地方政府体制比较

中美地方政府体制比较 “以铜为镜,可以整衣冠;以史为镜,可以知兴替;以人为镜,可以知得失。”尽管中美两国在政治社会制度、政治意识形态和政治文化传统等方面迥然不同,但美国地方治理的一些措施,在有些方面对我国地方政府体制改革有一定的借鉴意义。 一、中美地方政府比较的意义 中美两国地方政府治理结构既有相通点又有不同点,因此,中国地方政府既不能全盘否定又不能全盘照搬美国地方政府的治理结构。正是基于此,本文才选取以中美地方政府治理结构比较为主题,并试图从种类结构、层级结构、组织结构、职能结构、决策结构等方面来对中美地方政府治理结构进行比较分析。通过比较分析得出,美国地方政府治理结构具有地方政府种类结构相对简单化、层级结构扁平化、组织结构灵活多样化、职能结构非同构化、决策结构多中心化等特征;中国地方政府治理结构具有地方政府种类结构相对复杂化、层级结构金字塔化、组织结构单一化、职能结构同构化、决策结构单中心化等特征。 二、中美地方政府的概念: 美国:与中国单一的、全能的公共权力层级制不同,美国的公共权力结构是多中心的、分散化的多样性模式。 中国:在民主集中体制下,地方国家权力机关作为地方国家行政机关,是上级行政机关的下级机关,因而拥有两方的权力。中国的地方各级人民政府作为当地国家权力机关的执行机关,接受当地人大及其常委会的领导监督,并对其负责;作为下级行政机关,接受中央和上级行政机关的领导监督,并对其负责。作为后一种身份,除完成中央与上级人民政府布臵的工作外,还代表中央和上级人民政府负责协调和监督中央和上级政府在其辖区所设臵的行政机构的活动。总的来讲是由中央政府为治理国家一部分地域或部分地域某些社会事务而设置的政府单位。 三、中美地方政府总体比较 美国地方政府所指的范围与中国地方政府有着很大的差别:首先,在中国,除了居于金字塔结构顶端的中央政府以外,纵向上从省、市、自治区直至乡镇、街道,横向上覆盖全国的所有层级、任何规模的政府均称为地方政府。而在美国,地方政府则是指除了联邦政府和州政府以外的所有政府类型;其次,中国所有地方政府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系,而美国无论是地方政府之间,还是地方政府和州政府,联邦政府之间,均没有行

中美政府制度比较

竭诚为您提供优质文档/双击可除 中美政府制度比较 篇一:中美地方政府体制比较 中美地方政府体制比较 “以铜为镜,可以整衣冠;以史为镜,可以知兴替;以人为镜,可以知得失。”尽管中美两国在政治社会制度、政治意识形态和政治文化传统等方面迥然不同,但美国地方治理的一些措施,在有些方面对我国地方政府体制改革有一定的借鉴意义。 一、中美地方政府比较的意义 中美两国地方政府治理结构既有相通点又有不同点,因此,中国地方政府既不能全盘否定又不能全盘照搬美国地方政府的治理结构。正是基于此,本文才选取以中美地方政府治理结构比较为主题,并试图从种类结构、层级结构、组织结构、职能结构、决策结构等方面来对中美地方政府治理结构进行比较分析。通过比较分析得出,美国地方政府治理结构具有地方政府种类结构相对简单化、层级结构扁平化、组织结构灵活多样化、职能结构非同构化、决策结构多中心化等特征;中国地方政府治理结构具有地方政府种类结构相对

复杂化、层级结构金字塔化、组织结构单一化、职能结构同构化、决策结构单中心化等特征。 二、中美地方政府的概念: 美国:与中国单一的、全能的公共权力层级制不同,美国的公共权力结构是多中心的、分散化的多样性模式。 中国:在民主集中体制下,地方国家权力机关作为地方国家行政机关,是上级行政机关的下级机关,因而拥有两方的权力。中国的地方各级人民政府作为当地国家权力机关的执行机关,接受当地人大及其常委会的领导监督,并对其负责;作为下级行政机关,接受中央和上级行政机关的领导监督,并对其负责。作为后一种身份,除完成中央与上级人民政府布臵的工作外,还代表中央和上级人民政府负责协调和监督中央和上级政府在其辖区所设臵的行政机构的活动。总的来讲是由中央政府为治理国家一部分地域或部分地域某些社会事务而设置的政府单位。 三、中美地方政府总体比较 美国地方政府所指的范围与中国地方政府有着很大的差别:首先,在中国,除了居于金字塔结构顶端的中央政府以外,纵向上从省、市、自治区直至乡镇、街道,横向上覆盖全国的所有层级、任何规模的政府均称为地方政府。而在美国,地方政府则是指除了联邦政府和州政府以外的所有政府类型;其次,中国所有地方政府和其上一层级政府及中央

中美两国政治制度比较

中美两国政治制度简略比较 张钰 201311151046 北京师范大学化学学院 一、国体 中国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家,而美国是资产阶级专政的资本主义国家。 二、政体 中国是全国人民代表大会制度政府由他产生对他负责受他监督。主席由全国人民代表大会选举。美国是总统制度,由选举人选举,总统只对宪法与选民负责。 三、政党制度 我国现行的政党制度是在中国共产党的领导下的多党合作制度,健全与完善这种具有中国特色的新型政党制度。中国是一个多党派的国家。除了执政的中国共产党外,还有八个民主党派。各民主党派不是在野党,也不是反对党,它们是参政党。民主党派参政的基本内容是:参加国家政权,参与国家大政方针和国家领导人人选的协商,参与国家事务的管理,参与国家方针、政策、法律、法规的规定执行。 美国实行两党制,民主党和共和党长期轮流执政。由两个势均力敌的政党即民主党和共和党通过竞选取得议会多数席位,或者赢得总统的选举的胜利而轮流执掌政权的政党制度。 1、优点 两党制由于两党轮流执政,会使政治生活较为活跃,民主程度高,政策制定更是考虑到了各个阶层的利益,因此决策相对完备,并且彼此能相互监督,使政府清廉度提高。两党制的两个党互相制约、监督,形成了对权力的一种制约机制,确保了政局的稳定,具有进步意义。 一党制则是政局较为稳定,政策的延续性比较强,出台的周期也比较短,运作上被形象的称为“推土机”模式。在国家采取重大措施或决定国计民生的重大问题时,中国共产党都事先同民主党派和无党派民主人士进行协商,取得统一认识,然后再形成决策;民主党派和无党派人士在国家权力机关人民代表大会及其常委会、常设专门委员会中,在地方各级人大中,均有一定比例的代表,以更好地参政、议政并发挥监督作用;在人民政协中充分发挥民主党派和无党派人士的作用;举荐民主党派和无党派人士在各级政府及司法机关担任领导职务。这就是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度。 2、缺点 两党制某种意义上来说两党是对立的,容易互相攻击,竞选时花销也比较大,政策制定的周期由于过程复杂所以周期会相对长,并且连续性不强,在应对突发急事件不如一党制快捷。 而一党制国家的政策往往容易倾斜到政治党一党的局部利益上,由于只有一党执政,民主程度相对低,缺乏在野党的监督,腐败比较泛滥,政治生活缺乏活力。 四、政治制度 中国实行单一制即由若干个不享有独立主权的一般行政区域单位组成统一的主权制度。美国实行联邦制即由两个以上共和国或邦、州组成。单一制和联邦制都是一种国家的结构形式,而且在当代国家结构中,单一制和联邦制是主要的

中美行政监督体制比较及启示

中美行政监督体制的比较及启示 摘要:本文基于狭义的行政监督概念,通过比较中国和美国行政监督体制,试图找出我国行政监督的一些不足之处,进而得出美国行政监督体制对我国的启示。 关键词:行政监督体制异同启示 我国正处在社会矛盾剧增的阶段,经济体制深入改革受阻,官员腐败现象频发,坚持推进政治体制改革是我国突破发展瓶颈的方向已成为各界共识。党的十八大报告将政治体制改革提高到了一个新的高度。十八大以来,我国在打击党政官员腐败方面体现出了坚定的决心和巨大的力度,增强了民众对党和政府的信心。但是如何将当前运动式的打击腐败最终转化为制度反腐,一直是实践者和研究者所关注和探索的问题。行政监督体制是政府体制的重要组成部分,其在规范权力行使、防范腐败、提高政府效能方面可以发挥重要作用。美国作为一个行政监督体制比较完善的国家,在完善我国行政监督体制方面能为我们提供一些启示。 一、基本概念界定 (一)行政监督 国内外学术界对行政监督有不同的解释,总的来说,可以从广义和狭义两个层面来理解行政监督。广义的行政监督泛指执政党、国家权力机关、司法机关和人民群众等多种社会力量对国家行政机关及其公务人员的监督。狭义的行政监督是指行政机关内部上下级之间,以及专设的行政监察、审计机关对行政机关及其公务人员的监督。本文采用对行政机关的狭义定义。 (二)行政监督体制 不同的学者对行政监督体制的看法不一,与本文采用的狭义行政监督定义相对应,笔者认为行政监督体制可以界定为行政监督的主体(包括一国中央行政机关、行政机关内部的上级或下级、专设的行政监察机关、专设的行政审计机关)、对象(行政机关及其公务人员)、内容、程序、方式、手段等要素构成的有机统一体,以及各要素之间相互依存、相互制约和相互作用的关系。 二、中美行政监督体制的异同

中美行政制度对比

2011级行政管理晏波100026 由美国政府停摆 看中美之间行政制度中权力构成的差异

由美国政府停摆看中美之间行政制度中权力构成的差异2013年9月20日开始至30日晚间,在共和党内“茶党”等保守势力的强烈要求下,国会众议院议长博纳至少三次提出不同版本的临时拨款议案,这些议案都与阻挠奥巴马力推的美国医疗保险改革实施内容相捆绑,但都没有得到民主党掌握的参议院的通过,最终导致联邦政府预算至今没有着落。2013年10月1日,美国联邦政府的非核心部门关门。2013 年10月16日晚结束联邦政府关门。 虽然,这场由两党斗争引发的闹剧持续了16天,但是,就美国整体特别是对美国公民而言,这期间的生活并未有大的改变。对比中国的行政制度,不能看出两者行政制度中极大的差异。 总的来说,中国实行的是高度集中的中央集权制度,主要优点就是方便集中力量办大事。而美国,则是基层权力最大,市县最有权力。在美国,联邦政府的权力实际是相对分散的,连发行货币的权力都没有。中国有句话叫“国不可一日无君”,感觉没了发号施令的人或机构,国家就会乱套,完全依赖于强大的中央集权政府。而由于历史原因,美国形成于人民的底层自治在,整个国家是由人民从小镇到市县到州到联邦,逐步建立起来的。这与中国政府的建立几乎是一个相逆的过程。从而决定了,美国人民的长期生活主要是于市县有关。 在中国,各个地方政府的权力都是由中央让渡而来,并且由于官员任命和财政税务的原因而受制于中央政府。在美国,因为是民选政府,政府特别是地方政府的权力受制于本地区的人民。市政府被投票罢免解散成为无组织地区的情况,在美国屡见不鲜。当然,为了维护社会秩序,美国最基础的,最全面的服务是在县,由县来实现当地的治安,法庭,监狱等政府职能。中国的市政府领导,通常都是经由上级任命产生,这与美国是迥异的。美国的市,根据当地人民的意愿,通常是有市长和议会、议会雇佣经理管理、多个委员等多种管理模式。 镇市县省的权力等级制度在中国是非常明确的,大部分指令都是自上而下传达的。由于底层有很大的自主权力,县这一级单位在美国主要是负责市所不能管辖的地带。特别是农村较多的地区,市与市之间有很大的间距,由县来提供全面的政府服务,起到了最重要的中层管理的作用。特别是因为美国的市和州都是通过全民选举产生,县作为州的派出机构,代表州去实现政府职能。所以,当联邦政府停摆的时候,美国人民的日常生活基本上还是不会受

相关文档
最新文档