论互联网金融风险的法律应对

论互联网金融风险的法律应对

【摘要】：互联网金融是互联网业和金融业相结合的一种金融创新形式。在2014年间，互联网金融蓬勃发展，达到了历史性的高度。同时，互联网业和金融业的结合，给互联网金融带来了新的风险，主要有法律风险、监管风险、技术风险和网络安全风险等。为了合理规避风险,从经济法、金融法的角度均可以有所作为。而本文是通过刑法学的角度对互联网金融犯罪进行研究，目的主要是探讨刑法对网络金融犯罪规制的性质、可能性与必要性。这样有利于将刑法的规范作用应用于互联网中；有利于对现有的金融犯罪的刑事规范与互联网金融犯罪的刑事规范进行深刻比较；有利于促进互联网金融健康发展，完善风险监管法律制度，打击互联网金融犯罪。

关键词：互联网金融金融犯罪刑法应对

【Abstract】:The Internet is the financial industry and finance combination of a form of financial innovation. In 2014, the vigorous development of Internet financial reach the height of the historic. At the same time, the combination of the Internet industry and the financial sector, to the Internet has brought new financial risks, mainly include legal risks, regulatory risk, technology risk, and network security risks, etc. Reasonable in order to avoid risk, from the Angle of economic law, finance law, all can make a difference. And this paper is through the study of the Internet financial crime

punishment law point of view, the purpose is mainly to explore the nature of network financial crime regulation of criminal law, the possibility and necessity. This makes the specifications of the criminal law is applied to the Internet; For the existing financial crime criminal norms and profound Internet financial crime criminal norms; Perfect is conducive to promoting the healthy development of the Internet financial risk supervision legal system, financial crime hit the Internet.

论互联网金融风险的法律应对

一、什么是互联网金融

（一）互联网金融的概念

互联网金融，是金融业与互联网的开放及分享理念结合起来的产物，具体是指WEB2.0时代到来、支付宝等互联网技术工具发展起来之后依托社交网络、尤其是移动互联技术等进行信息中介、资金融通支付的一种新型金融模式。狭义上讲，互联网金融是指通过计算机连接终端和网络服务平台所提供的金融服务和金融产品所形成的虚拟金融产品市场，广义上讲，还应当包括提供联网金融服务的实体金融机构，用以规制互联网金融的法律应当也属于这个范畴。

目前互联网金融在国内主要存在以下几种模式：以余额宝为代表的第三方支付模式、针对个人间借贷的P2P融资平台，利用大数据对客户进行分析的大数据金融、向网友直接募集资金的众筹模式，以比特币为代表的电子货币模式，利用金融门户网站进行金融产品销售及提供服务的互联网金融门户等。

（二）互联网金融相比传统金融模式的优点

金融服务经济的根本作用在于为经济实体融通资金，实现资金的有效合理匹配，而互联网与金融一旦结合，就充分发挥了其商务交易成本低、信息更新和交换速度快，交易便捷成本低的特性，与传统金融业相比有着鲜明的优点。

1、相比传统金融机构的交易方式可以大量降低成本。互联网金融通过网络完成信息甄别和交易，大大削减了传统金融中存在的中间环节，而且极大地降低了传统金融机构的许多交易成本，在互联网金融模式下，其开设分支网点所需要的资金及运营费用，金融交易人员的薪酬都可以大幅减少。

2、相比传统金融机构的交易方式更为高效。互联网金融业务的效率更高，互联网金融的操作流程完全标准化，在新兴的云计算、大数据，社交网络等工具的帮助下，业务处理速度更快，省去了许多传统交易中不必要的时间浪费（比如每天去银行办理金融业务，都要先领号排队等候，有时仅排队等候一项就要花费半小时以上），可以为业户带来更好的服务体验。

3、相比之传统金融机构的交易方式更为灵活。传统金融机构的交易是通过设立各级实体网点进行间接式运营的，互联网金融模式能够通过互联网的固有特性。使全国范围内的客户和互联网金融机构进行直接交易、阳光融资，在交易时间和交易方式上也极为灵活。而且相比传统金融主要面向信誉好的大客户的间接式服务模式，互联网金融服务的范围更广，可以兼顾传统金融机构的盲区，为小微企业、家庭个人等解决融资问题，有利于提升金融资源配臵效率，促进实体经济发展。

（三）当前互联网金融存在的风险

1、互联网金融模式还很不完善。作为新生事物，现在我国互联网金融监管体系尚未完全建立。处于监管边缘的同时还存在

诸多政策和法律空白盲区，使政府难以全面掌握这个行业的情况。同时由于缺乏准入门槛和行业规范，从业人员素质参差不齐，网络金融行业内部管理制度也不完善，比如互联网金融的关键环节没有实行实名制。这些因素都导致互联网金融比之传统金融机构，存在更多业务上的风险，不但缺乏风险控制、合规和清收机制，犯罪分子的犯罪成本也比传统金融模式要低得多。由于缺乏相关法律对网络借贷的业务范围进行规定， P2P网贷平台尤其成为许多犯罪分子进行非法集资和诈骗活动的温床，已经发现许多起非法经营、非法集资、恶意骗贷等犯罪案例，而由于未实名制，犯罪分子往往可以从容的隐藏起他们的真实身份，给公安机关破案带来很大的困难，更令受害业户欲哭无泪。

2、互联网金融模式安全风险大。互联网的高透明度也会引发个人隐私泄露的问题，已经有黑客对互联网金融平台进行攻击，以期获取非法利益，由支付宝等第三方机构出具的电子存款凭证，存在被盗取的风险。而互联网金融交易的线上性及监管制度的不完善，也使互联网金融相比传统金融模式不够安全。而互联网金融机构防护措施的不完善，使得犯罪分子不但可以如前面提及隐藏自己的身份进行欺诈，还可以通过各种手段盗取业户的个人资料，使得许多业户的隐私暴露在犯罪分子面前。也正是这些乱象导致网上交易中的各种欺诈现象屡禁不绝，亟需相关法律对业户合法权益进行保障。而且与传统金融机构相比，绝大多数互联网金融机构从业人员素质参差不齐，业务能力差强人意，不

具备为客户提供专业理财规划的能力。

二、互联网金融犯罪和传统金融犯罪的比较

（一）互联网金融犯罪与传统金融犯罪的内在联系

金融犯罪，指发生在金融活动过程中的，违反金融管理法规，破坏金融管理秩序，依法应受刑事制裁的行为。比较为人熟知的金融犯罪种类包括破坏金融管理秩序，洗钱，非法集资等。而互联网金融犯罪，顾名思义，就是破坏互联网金融正常秩序，依法应当接受刑事制裁的金融犯罪。互联网金融犯罪仍然属于金融犯罪的范畴，它在本质上是一种金融犯罪行为，互联网只是金融犯罪行为的平台和载体，而经过总结，可以发现目前常见的互联网金融犯罪，如擅自设立金融机构罪，非法经营罪，非法吸收公共存款罪，集资诈骗罪，绝大多数互联网金融犯罪活动的罪名在刑法中都有相关对应条文予以规制。互联网金融产业的兴起，不啻为传统金融业补充了优秀的血液，但因为没有有效的监管机制和法律法规对互联网金融活动加以规范，所以在带来便捷高效的客户体验的同时也带来了风险，催生了许多针对互联网金融的犯罪行为，严重的制约着互联网金融这一新生金融模式的发展壮大。

（二）互联网金融犯罪的鲜明特点

互联网金融犯罪主要是以下两种情况，一种是互联网金融企业自己作为犯罪主体，组织参与犯罪活动，另一种是犯罪者对合法经营的互联网金融企业实施犯罪行为，使他们的合法权益受到

损害。由于互联网金融模式与传统金融模式具有鲜明的独特性，互联网金融犯罪也有自己的鲜明特点。

1、相比传统金融犯罪，互联网金融犯罪有更多的技术手段。比如现在有的地方，犯罪分子利用网络传销的手段进行非法集资，打着众筹的手段骗取其他人的财物，又比如很多犯罪分子利用P2P网贷平台，名为借贷中介实则非法吸收公共存款。这些手段都是结合互联网的本身特点而量身开发的，极大地损害了正常的互联网金融秩序。

2、相比之传统的金融犯罪，互联网金融犯罪更加隐蔽。现在的互联网金融模式多有不规范之处，也存在不少的灰色地带，给犯罪分子带来可乘之机，例如交易信息披露制度不完善，就使许多犯罪分子用假身份掩护作案，案发后犯罪分子身份难以核实，给破案工作带来很多的困难。加之现在互联网金融活动中业户信息保护制度不严格，很多业户的信息很容易就被透漏给了犯罪分子，降低了犯罪分子的犯罪难度，使得互联网金融犯罪活动比传统金融犯罪活动要频繁许多。

3、相比传统金融活动的监管，互联网金融犯罪缺乏强力制裁措施。由于互联网金融是新生事物，在各项制度方面仍然存在很多问题，尤其是在企业内部管理制度和行政监管方面存在大量空白，在具体交易中常常因为其不规范性而发生许多违法犯罪行为。比如在互联网借贷平台P2P，中介引导借贷双方达成借款协议，如果发生一方金融欺诈捐款潜逃的事情，那么该如何界定其

中中介的责任，法律就没有作出明确规定，而这时就要根据其主观动机、行为结果如何来确定。这些问题都应尽快通过加快互联网金融立法的方式予以解决。

在加强立法的同时，对于刑法如何介入互联网金融活动，相关部门应当秉持审慎严格的执法原则，对相关法律规定不明确，或者认为民法、经济法和刑法皆可适用的，应当在确定只有民法、经济法等其他法律不能够保护被害人合法权益的情况下才可以适用刑法。

三、中国互联网金融可能面临的风险及法律应对

在中国，从事互联网金融工作所面临的刑事风险基本上可以分为三种类型，一种是从事普通互联网金融活动的刑事风险，比如利用依法成立的P2P融资平台非法吸收公众存款，符合刑法中某些金融犯罪的构成条件。另一种是以互联网金融为掩护，从事本来就违法的犯罪行为的刑事风险，如犯罪分子利用互联网金融机构施行的洗钱罪、诈骗罪等。再有就是第三方利用计算机对手法的互联网金融机构进行的犯罪，主要是计算机网络方面的刑事犯罪。

（一）互联网金融模式所面临的风险及法律应对

1、互联网金融模式所面临的金融风险

即使在中国传统的金融机构中，个人信用系统也谈不上十分的健全，互联网金融活动中的个人征信系统就更得不到保证，我国P2P平台和央行的征信系统都无法联接，其信用难以得到评

价。我国的P2P平台监管措施又比较滞后，导致现在开设P2P平台不需要准入门槛，也没有行业监管和部门监管，只需要买个网站就可以开张了。这样的P2P平台很多罔顾金融法中相关法律法规的规定，将资金放入中立第三方托管，而是违反规定直接将资金掌握在平台里，而且往往有随意挪用客户资金的情况。

在过去的两年里，在看到互联网金融的广阔前景之后，各路资金热钱纷纷涌入这个领域，在很短的时间之内，我国的P2P平台就发展到上千家，涉及贷款资金达上千亿元之巨，一时间，金融领域人人都在谈P2P，但从2013年下半年开始，因为P2P平台当前所存在的缺陷，许多犯罪分子上下其手（其中很多都是犯罪分子利用所掌握的一个或多个P2P平台非法吸纳然后挪用客户资金，最终卷款潜逃），如（例一）济南国光创投、青岛中衡信创、青岛琴岛创投背后实则为某李姓老板操纵，该老板大量挪用客户资金，最后此人主营公司资金链断裂陷入破产危机，其P2P融资平台大量客户则难以收回自己的投资。再如（例二）上海汇通等十家P2P平台实为同一嫌疑人何某某创立，何某某利用单一担保物在其所建立的各个平台重复抵押，然后违反规定将借款借给自己，所得借款远超过抵押物的价值，最终此人席卷所有贷款潜逃外地，导致其客户大多血本无归，欲哭无泪。

这些违法行为给未成熟的P2P融资模式带来很大损害，并导致了大规模的P2P平台倒闭潮，不但许多轻信P2P平台投资许诺的金融投资者深受其害。也引发了许多刑事和民事案件，甚至引

发了各地多起受害者集体上访等不利于社会稳定的群体性事件。而从宏观层面更加深了对新型互联网金融模式怀疑者的成见，在我国金融领域决策层造成了不利的影响。

2、互联网金融模式引发风险的法律应对

中国互联网金融发展到现在，法律、金融学界争议最大的莫过于对P2P融资行为是否应当认定为非法集资等金融犯罪行为，在认定为金融犯罪时又将如何适用刑法条文的问题。实际上，P2P 平台本身应当是一种金融中介，但是在实际运行中，许多P2P平台因为人为的原因，违反法律规定，逐渐蜕变为金融存贷款机构或者融资担保机构。比如前述的例一、例二。在这种情况下确实符合非法集资罪的犯罪构成，下面本人将结合我国刑法中关于金融犯罪的具体法律规定进行论证，鉴别某些P2P平台的所作所为是否合法，对违法者应当适用我国刑法有关金融犯罪的何种法律条文予以制裁。

前述的（例一）P2P平台如李姓老板利用互联网金融网络个人征信系统的缺失，一人设立济南国光创投等多家P2P融资平台等，通过进行虚假承诺，许以高额利息的手段，吸收了大量资金。在没有央行授权的吸收公众存款的资质的情况下，不但没有将资金按照法律规定交予第三方保管，反而大肆挪用滥用投资人的借款为自己的经营的实体公司注入资金，这实际上实际上符合我国刑法中非法吸收公众存款罪的构成特征（李姓老板没有吸收公众存款的资质，虚假承诺投资回报，其行为实质上扰乱金融秩序），

可以认为该李姓老板已经构成本罪。

前述案例（例二）中何姓老板违反法律规定，以非法诈取资金为目的，创建十家P2P平台，通过单一担保物反复抵押借款，然后违反规定将借款借给自己，所得借款远超过抵押物的价值，这实际上符合集资诈骗罪的构成特征（以欺诈目的设立P2P平台，进行非法集资并骗取公民私有财产，最终扰乱国家正常金融秩序）。可以认为该何姓老板已经构成本罪。

这里还有一类引起法律学术界和金融界特殊的案例值得提及，这里本人以一个典型案例，即深圳美微媒介公司淘宝网络发行股票案进行论述。2012年该深圳公司通过P2P网贷平台以自己本身作为媒介，在淘宝网店公开招股，先后募得近百位投资者的1500万元投资。这是网络众筹的一种典型形式，只不过其并非通过网络众筹平台募集资金，而是采取网络以公司股权换取投资，其突破了传统的融资方式的限制，尤其对在传统金融模式中融资困难但富有创意和前景的小微企业有利。

但是，虽然可以认为网络众筹上是互联网金融未来的发展大势，并且已经在欧美等国得到立法支持，但是由于中美两国国情及立法理念方面的差异，网络众筹这种互联网金融模式在我国仍受到很大的法律限制。所以在我国当前法律背景下，虽然获得了很多法律和金融业界从业人士的支持，但这种利用网络公开招股的行为违反了我国刑法中的擅自发行股票罪，行为本身仍然是不合法的。这种网络众筹活动也不得不在相关部门的叫停下终止。

同时需要指出的是，在今后的互联网金融活动中，犯罪分子有可能以虚假的众筹活动为幌子，通过虚构不存在或严重不符合实际情况的项目，借助P2P平台向社会不特定公众大肆进行集资活动、以高额利息等方式诱骗并收取资金，然后隐秘的捐款潜逃。这种情况下应当以集资诈骗罪对网络金融犯罪分子予以制裁。

（二）利用互联网进行犯罪引发风险的法律应对

1、利用互联网进行诈骗的法律应对

随着互联网金融业务的快速发展，许多传统犯罪的黑手也伸向了这个新兴的领域。并结合互联网的特性发展出了自己独特的特点。依据其不同的特性基本有可以划分为以下两大类。

一类是传统的利用虚假信息骗取他人钱财的方式。比如2014年耿某某在网上筹建了虚假的“XX国国际贵金属交易平台”然后通过近乎网络传销的方式，在QQ、论坛、贴吧、微信、微博等社交网络平台发布虚假授权书，谎称该平台有资质从事国际贵金属交易，诱骗他人对不存在的贵金属交易进行投资，然后骗取他人将钱款汇入犯罪分子指定存款账号。通过这种方式耿某某等犯罪分子先后骗取资金上百万元，该行为完全符合我国刑法中关于诈骗罪的构成特征（以非法占有为目的，骗取他人财物）。

另一类是利用钓鱼网站进行犯罪活动。所谓钓鱼网站，即犯罪分子通过伪装成银行、福彩机构等，欺骗受害者在网站上进行注册领取根本不存在的奖金等，盗取其银行账户密码等个人信息

然后进行盗窃的行为。比如彭某某在2013年创建了虚假的“XX 电视节目中奖平台”，然后诱骗他人领奖，窃取受骗者银行账户信息然后盗窃，这也是一种以通过欺骗的方式非法占有他人财物的行为。

2、利用互联网进行洗钱的法律应对

网络洗钱活动。是指一些不法分子利用网络电子商务平台，从事洗钱违法犯罪活动。由于互联网金融服务所具有的运营快捷、资金流动速度快、交易活动更隐蔽的特点，犯罪分子经常会利用网络金融平台进行洗钱活动。目前在上海、深圳都发生过互联网金融机构为犯罪分子洗钱的案例。互联网金融模式中的经营主体相比之传统银行的金融主体，有着可以无视时间空间限制的巨大优点，使得资金流可以在短时间内内快速流动。犯罪分子通常通过让人眼花缭乱的频繁交易来混淆资金来源，规避反洗钱监管。最终完成赃款的漂白工作。这就更方便了犯罪分子的洗钱活动，对此我们应当遵守《中华人民共和国史刑法》中关于洗钱罪的相关规定，对其予以制裁。也正是由于我国互联网金融犯罪适用法律法规和监管制度的滞后，导致许多犯罪分子产生侥幸心理，使得互联网金融领域成为洗钱罪的高发地带。因此，对洗钱行为进行打击当为互联网金融中刑法规制此项的重点内容。

3、利用互联网诈骗与非法吸收公众存款罪的区别

非法吸收公众存款罪与互联网诈骗在某种意义上存在着相似之处，一部分互联网诈骗和几乎全部互联网非法吸收公众存款

犯罪行为看似都是利用互联网金融机构进行募集资金、扰乱金融秩序，危害投资人切身权益的行为，但实际上他们有很大的区别。而根本的区分标准在于犯罪目的的不同，即行为人到底是以诈骗他人钱财为目的虚设互联网金融机构，还是在从事互联网金融活动中非法吸收了公众存款。前者如虚设10家P2P平台的何某某及设立虚假“XX国国际贵金属交易平台”的耿某某。其本身并非以融资为目的而是诈骗他人钱财，所以其罪名属于前者。而（例一）P2P平台李姓老板则出于融资目的而非单纯的诈骗钱财，所以其罪名属于后者。

（三）互联网理财产品如余额宝风险的法律应对

当前互联网理财产品方兴未艾，其中典型代表就是阿里巴巴旗下的余额宝，相比之传统金融产品，余额宝的存取更加便捷，交易过程更加透明，其对存取额完全自由的模式使之更加大众化，而余额宝实际上虽然还没有银行之名，但已经具备了很多的银行功能。这种互联网理财产品突破了传统金融机构的一些弊端，对我国金融市场体制改革有很大的推动作用。

但是也要看到开发运营这些理财产品的互联网金融机构相比传统金融机构也存在许多问题，他的监管体系还不完善，在落实客户身份识别义务、保障客户信息安全等方面并没有建立起行之有效的程序和制度。导致一些金融从业者在获取他人个人隐秘信息后，往往会挪用受害者账户中的资金。而且互联网本身的高透明度与技术脆弱性也使得他容易发生被盗现象。自余额宝出现

一年多来，已经发生多次黑客盗取他人账号然后将受害者账户洗劫一空的行为。

目前针对余额宝等新兴互联网金融理财产品，我国有《证券投资基金销售管理办法》、《证券投资基金销售业务信息管理平台管理规定》等法规予以规范，而如果违反上述法规的规定，则分情况予以处理，如果是金融从业者利用管理漏洞挪用资金的行为，可以按照刑法有关金融犯罪中挪用资金罪的规定予以制裁。而如果是黑客盗取账户资金资金的行为，则可以按照刑法中有关破坏计算机信息系统罪的规定予以制裁。

（四）破坏互联网金融平台的黑客行为的法律应对

自从2013年以来，已经发生几十次黑客攻击P2P融资平台的行为，攻击者通过攻击P2P网站，散步病毒造成用户无法登陆，正常的交易活动无法进行，甚至引发用户个人信息的外泄，导致网站无法正常运营而造成巨大经济损失。其行为明显符合我国刑法及刑法修正案七中破坏计算机信息系统罪的构成条件。应当依此罪名予以制裁。

四、对互联网金融犯罪行为的一些应对措施

互联网金融犯罪活动严重危害了它的正常运营，阻碍了互联网金融活动的健康发展，在我们运用刑法应对互联网金融犯罪行为的同时，我们也应当从加强管理、提高技术、完善立法等几个方面提高金融犯罪的成本，从根本上预防犯罪行为的发生。

(一)加强对互联网金融的监管力度

我们主要应当采取两点措施，一是要加强对互联网金融机构的监管力度，明确监管机构和监管职责，提高对互联网金融主体违法行为的纠察力度。二是要加强对互联网金融从业人员的管理，一方面要加强对他们的管理，另一方面需要提高他们的素质尤其是守法意识。使他们明白如果犯罪成本远远大于获得，使他们自觉提高抵制违法诱惑的能力。

(二)提高互联网金融平台和产品的技术水平

提高互联网金融平台和产品的技术水平，一方面要提高P2P 等互联网金融平台的技术水平，使他们能够更好的降低客户的交易成本，提高平台的交易效率，更好的为客户保密个人信息，逐步完善客户和金融机构在线个人信用系统。而另一方面则要提高平台和产品的安全水平，使之能够抵挡犯罪分子利用计算机网络实施的犯罪行为，更好的保护投资者的合法财产。

(三)加强与完善互联网金融方面的立法

针对互联网金融业务日新月异的实际情况，我们的立法部门更亟需完善相关方面的立法。否则面对新型的网络金融犯罪形式，我们的执法部门就会出现无法可依、难以执法的情况。而另一方面，我们刑法等法律中关于金融犯罪的一些陈旧的、滞后的法规也应当立法予以限缩。比如修改放松非法吸收公众存款罪，更好的为互联网民间融资活动进行松绑。

五、对互联网金融风险及其法律规制的总体看法

互联网金融是网络化时代金融行业发展的新趋势，它相比传

统金融模式蕴含了大量的创新，它使得金融服务整体上更加灵活，高效，并显著降低了金融活动双方的运营成本。即使是传统金融行业也在利用互联网提升它们的业务水平。可以说总体上讲互联网金融基于传统金融而出现，又极大的推动了传统金融行业的革新，两者结合，可以为更多的金融业户提供更廉价、更便捷的、更高质量的金融服务。

鼓励和支持发展互联网金融是我国金融行业宏观政策的应有之义。所以我们总体上要对互联网金融活动予以支持，既要对其监管，帮助其健康发展，要对这种新兴金融模式予以一定程度的容忍，允许一些新的金融业务领域的出现，我们不能单纯的依靠刑法对其进行规制，况且我们现行刑法金融犯罪中某些滞后性的规定也应当予以改变（如网络众筹和某些金融犯罪法条的冲突等），以适应互联网金融时代新的情况。当然，这并不代表我们就要对互联网金融中许多乱象熟视无睹。更不能对互联网金融行业放任自流，使各种金融犯罪分子大行其道，最终为整个行业带来毁灭性的消极后果。

为了更好的鼓励和促进互联网金融模式的健康发展，比较合适的方式应当是双管齐下，一方面通过完善科学地立法加强对互联网金融活动的监管，对互联网金融活动中可能出现的风险提前予以规制，对各种犯罪行为加以制裁。另一方面对互联网金融活动中出现的创新应当予以支持，不应当仅仅因为对某些风险的担忧而采取保守的立场，甚至采取“懒政”的方针而对互联网金融

创新进行压制，甚至是单纯的一禁了之。而是应当适时对刑法金融犯罪问题的某些滞后性法律条文予以修改。这样才能够好的利用刑法的规制作用更好的促进互联网金融这种新型金融模式的发展。

主要参考文献：

[1] 任祥玉《简论互联网金融风险的法律规制》，《重庆科技学院学报（社会科学版）》

2014年第4期。

[2] 任春华、卢珊《互联网金融的风险及其治理》，《学术交流》2014年11月第11

期。

[3] 刘宪权《论互联网金融刑法规制的两面性》，《法学家》2014年05期。

[4] 金永红、慈向阳《涉网金融犯罪特点、成因与防范研究》，《上海金融》2007年第1期

[5]于健宁：《我国互联网金融发展中的问题与对策》，《人民论坛》2014年第3期，第34页。

[6] ]《众筹与非法集资的区别》，载深蓝财经网http: //www. mycaijing.

https://www.360docs.net/doc/9717287464.html,/news/2014/04/10/5912. html, 2014年5月10日访问。

[7] 刘宪权：《刑法严惩非法集资行为之反思》，《法商研究》2012年第4期，第125页。

[8 牛禄青：《互联网金融冲击波》，《新经济导刊》2014年第1期，第21页。

[9] 参见杨阳、张宇：《互联网金融在金融改革中的机遇与挑战—以阿里金融为例》，《时代金融》2014年第5期，第58页。

[10] 参见李文韬：《加强互联网金融监管初探》，《时代金融》2014年第5期，第55页。

[11] 参见商建刚：《非法吸收公众存款罪与互联网金融之辨析》，《上海律师》2014年第2期，第12页。