何为辩论

本来我认为黄执中对于这个的理解卓绝之至，但是没能找到他的系列文章原文。所以，我只能在这里按照我的理解，去写出“他的理解”。所以以下的文字可以理解为某种程度的“转载”。当然，我信服这种理解。

世界上有许许多多的冲突，不同的冲突有不同的缘起不同的立场。而我们暂且以最简单的双方冲突为例展开（或许多方冲突可以分解为若干个双方冲突）。

而除开暴力以外，解决冲突的方式不外乎有三种：说服、谈判以及辩论。

1、说服

有这样的一种冲突情况：在冲突的双方中，一方拥有近乎一切解决冲突的资源，而另一方一无所有。

举个栗子，孩子要零花钱，妈妈不给。这里就是一个很简单的冲突。而近乎一切的解决力都集中在妈妈身上。妈妈愿意给，则冲突解决；妈妈不愿意给，则冲突继续。此时的孩子其实近乎没有任何解决冲突的资源。于是孩子为了能够解决这个冲突（拿到零花钱），只能去说服妈妈。妈妈拥有高于孩子的地位，而孩子只能提出建议（要钱），然后努力争取（给嘛给嘛我很乖的哦~~~），这里就是说服的情况。

再举一个例子，“海大鱼”（《战国策》）

靖郭君将城薛，客多以谏。靖郭君谓谒者曰：“无为客通。”齐人有请者曰：“臣请三言而已矣。益一言，臣请烹！”靖郭君因见之。

客趋而进曰：“海大鱼！”因反走。

君曰：“客有于此！”

客曰：“鄙臣不敢以死为戏！”

君曰：“亡，更言之！”

对曰：“君不闻大鱼乎：网不能止，钩不能牵，荡而失水，则蝼蚁得意焉。今夫齐，亦君之水也，君长有齐阴，

奚以薛为？夫齐，虽隆薛之城于天，犹之无益也。”

君曰：“善！”辍城薛。

上边的例子中，“君”拥有一切解决问题的资源，而“客”没有，他只能提出建议，然后进行说服。

对了，由此还引出，中国古代很多所谓的“辩论家”，是不是其实只是“说服家”呢？诸位

且接着看。

2、谈判

有另外的一种冲突情况：双方拥有着近似的资源，但是都不足以单独解决问题。（他们或者相平，或者3、7分或者4、6分，但没关系，不是重点）

继续举刚刚孩子要零花钱的例子，孩子这时候提出“妈妈要是不给我钱我就去自杀”。在这个时候，孩子就有了一点点筹码了。这个时候，妈妈不再能够独自解决冲突，孩子当然也不行。（不会有妈妈会不怕孩子自杀的，也不会有妈妈直接就妥协了的）于是这个时候谈判就开始了。他们会交换条件（例如要学习好，要做家务才给定额的零花钱什么的），然后相互妥协，逼问底线，最后达成一致……

双方都不能独自解决，要联合起来，互相交换一些资源合作才可以解决冲突的时候，这种交互过程叫做谈判。

3、辩论

终于到正题了，请相信，前面的一切铺垫都是值得的。

现代社会或许会越来越常见这么一种冲突情况：双方手中都没有能够解决问题的资源，资源竟然掌握在中立的第三方身上，为了在冲突中解决问题，他们要通过一个过程来说服“第三方”，这个过程，就是辩论！

常见的例子是英美法系的法庭辩论，无论是检察官还是律师，都不能定论嫌疑人有罪或者没罪，但是他们会在相互的质疑、对抗中，影响、说服陪审团（所谓公立的第三方），然后使冲突按照他们意愿的方法解决。

再举个例子，更像大陆法系的例子。两个孩子像妈妈要零花钱，妈妈只肯给共计9块，如何分配未知。此时，两个孩子对于这个冲突没有任何解决力，他们要通过相互之间的对抗（比较谁更加乖、谁更加可爱什么的），来说服妈妈。这时候他们的目标往往理应不是让对方哑口无言，而是要让妈妈信服。相似地，辩论赛中让对手哑口无言并不是终极目标，而是要让观众（像陪审团）和评委（像强法官）信服。

这上边的例子需要一点点基础才能较好理解，其实就是强法官还是若法官的问题。由于我本身并不是法学专业，所以很可能很有偏差。大家可以自行去百度下“奥瑞冈式辩论赛”和我们常用的“新加坡电视台式辩论赛”的区别。

我想到此为止，大家对于“辩论”终于有一个较为明晰的印象了吧？

没错，辩论就是指冲突中，没有解决力的双方以“对抗”的形式，对有解决力的第三方进行说服的手段。

今天赢下了能为院队赢下的最后一个冠军，算是最后一战吧。呵呵，还是挺开心的，一时兴

起就过来发个帖子吧。上文由于我的水平有限，举例和论述肯定是不够清晰的，所以才使用了那么长的铺垫，希望在我的低下的文字水平中，大家仍然能够收获一个较为正确的印象就好了。谢谢。