欧债危机的起源和演化及其成因剖析
欧债危机的起源和演化及其成因剖析
主权债务危机主要是在凯恩斯主义的指导下，各国的财政政策和货币政策方面未能达到最优甚至干扰了实体经济运行的后果，以下是搜集整理的一篇探究欧债危机起源的，供大家阅读参考。
希腊债务危机引发的欧元区主权债务危机暴露了欧元区制度设计和管理的根本缺陷.危机从希腊向葡萄牙、爱尔兰、意大利、西班牙依次蔓延,并且波及欧元区核心国法国,甚至冲击到欧元区最强大的经济体德国.欧元区主权债务危机蔓延至今,已逐步演变成为全球经济和国际金融市场的一个中长期的制约因素,这不仅会给当初肆意扩大欧盟的始作俑者带来恶果,而且很有可能会把世界经济重新推入衰退的境地.美国前财政部长萨默斯分析道:"欧洲是全球经济最大的一股力量,世界其他地区和欧洲都有厉害关系,所以都需要帮助这里避免金融动荡,帮助它持续增长,确保它的金融系统能够支持全球投资……"[1]
因此,思考债务危机爆发的原因,对于探索危机的应对措施和建立危机防范机制尤为必要,且更能够为身处转型大背景的我国经济带来重要启示.
1欧债危机的起源和演化
1.1希腊主权债务问题---欧债危机第一块骨牌
希腊在欧洲是一个经济相对比较落后的国家,按其真实的宏观经济数据是不符合欧元区加入标准的,但在美国投行高盛(GoldmanSachs)的帮助下该国仍然于2001年顺利加入了欧元区.尽管希腊的欺骗行为粉饰了其宏观经济的指标,但是其国内公务员队伍庞大;公共事业开支过高;偷税漏税严重等结构问题在其加入欧元区后始终未能触及,其政府预算赤字占GDP的比例在欧盟国家中仅次于英国和爱尔兰,政府债务居于欧盟首位.[2]2009年年底,希腊财政长期毫无节制的挥霍最终导致财政收支恶化,进而全球三大评级机构---惠誉、穆迪和标普相继下调希腊主权评级,拉开了欧债危机的序幕.
1.2美国次贷危机引发的全球金融危机---欧债危机导火索
希腊不合理的赤字弥补机制从其加入欧元区时就存在,但是欧洲主权债务危机却在2009年爆发,一个重要的导火索就是2008年美国次贷危机引发的全球金融危机.金融危机对欧元区的负面影响集中在两个方面:一方面,欧洲资本在美国的投资遭受损失,重创欧元区的金融机构.欧洲货币同盟(EMU)为了维护欧洲金融系统的稳定,默许各国政府向国内银行系统注资,导致政府债务攀升.[3]
另一方面,美国经济的衰退导致欧元国家出口下降、失业扩大以及财政收入减少、支出增加,各国为渡过危机,实施扩张性财政政策刺激经济.因此在银行债务转变为政府债务,以及财政赤字激增的情况下,欧债危机终于爆发.
1.3国际炒家和三大评级机构---欧债危机助推器
以高盛公司为首的金融炒家们在欧债危机中扮演的角色,可称之为"趁火打劫的华尔街"[4],他们大肆做空欧元,大量添置"欧猪五国"的CDS产品头寸,向处于恐慌的欧洲各国政府债券投资者出售以获得高额利润.而由美国长期掌控评级话语权的三大评级公司在"适当"时候先后下调了希腊的长期主权信贷评级,使希腊陷入困境,引发欧债危机,而后又联手下调了葡萄牙和西班牙等国的评级,引爆这些国家的债务问题,造成欧洲资本市场的动荡,使危机进一步扩大.
实际上,在国际炒家和三大评级机构的推波助澜背后,美国为实现其国家利益最大化,实施对欧元打击的行为昭然若揭.这也是美国高盛公司能理直气壮在背后搞小动作,以及三大评级机构在"适当"时候调低欧元区危机国信用评级的原因.华尔街在实现自身利益的同时,保证了国家利益的最大化,与美国政府的国际战略保持高度一致.
2引发欧债危机的主要原因分析
2.1以"欧猪五国"为代表的欧元区国家国内问题严重
2.1.1国内社会结构失衡
欧猪五国各国的社会结构存在较大的问题,较为显着的是人口结构不平衡,人口老龄化严重.欧元区的人口结构逐渐从正金字塔形向倒金字塔型转变,劳动力人口的减少,导致政府税收下降,财政赤字飙升,政府债务大幅度增加,从而经济持续低迷.另外,这些国家社会结构上的失衡还表现在刚性的福利制度上.欧元区各成员国在失去货币主权后,很难继续推行福利资本主义.但这些国家的高福利政策又是不可逆转的,福利降低即会引发选民们的不满,罢工、游行、示威增加,甚至用脚投票.可见,对"欧猪五国"这些高福利国家来说,巨大的社会调整成本必然带来大幅上升的政府债务.
2.1.2国内经济结构失衡
欧盟成立后,"欧猪五国"顺理成章地成为第一批成员国,其国民长期处于高福利体制下懒散休闲、好逸恶劳的生活状态.与表面繁荣形成反差的是,五国普遍经济结构不合理、公共开支巨大,财政长期性入不敷出,加之自身产业空心化、缺乏竞争力,政府不得不依靠大量投资和消费拉动经济,导致公共债务债台高筑,GDP增长抵不上债务增长幅度.正如美国着名经济史家查尔斯.P.金德尔伯格(CharlesKingdleberger)在其名着《世界经济霸权1500-1900》中意味深长地说,"一个国家的经济最重要的就是要有'生产性'".[5]
而失去了"生产性"只会导致民主国家在财政收入方面陷入窘迫,这才是五国深陷欧债危机的重要原因.欧债危机迅速蔓延后,不少研究者就"欧猪五国"危机爆发的国内因素中的经济原因进行了剖析,认为PIIGS都存在产业结构单一、失衡的问题。[6-8]
五国都属于欧元区中经济相对落后的国家,相比德国、法国等核心成员国拥有电子、汽车、机械等多个支柱性实体产业和强大科技推动力而言,其经济多依赖于劳动密集型制造业、旅游业等服务业以及房地产业.这势必造成以下三个后果:
第一,新兴市场的劳动力成本优势吸引全球制造业的转移,在传统的造船、汽车等工业已日渐萧条之下,这些国家不能及时调整产业结构,新兴产业却几乎是白纸一张,导致产业空心化;第二,制造业出口和旅游业又都依靠外需拉动,因此全球金融危机的负面影响在这些国家特别明显;最后,美国次贷危机的爆发使这些国家房地产泡沫破灭,重创经济.实际上",欧猪五国"理应利用加入欧元区后更容易获得的廉价贷款来提高本国生产率,但事与愿违,这些国家将低成本获得的资金多用于投机交易、地产、公共福利开支,当危机来临时,泡沫破裂,势必造成原本脆弱的经济深陷泥潭,成为欧债危机的"火药库".
2.2欧元区的制度缺陷和成员国之间经济发展的非均衡性
2.2.1救助机制的缺乏
危机发生以来,核心国家一直对边缘国家的救助都不是特别积极,以德国为例,就曾多次发生过反对政府救助希腊的游行和示威.更为重要的是,核心国家内部本身也存在着分歧.[9]相比较而言,法国比德国更愿意救助边缘国家,原因主要有两点:一是法国与边缘国家交叉持债的数量多于德国,单单法国持有的意大利的债权就占到法国GDP的20%;二是法国的经济发展弱于德国,因此法国被卷入危机而难以自拔的可能性大于德国.对于德国而言,迟迟不愿救助的表面原因主要是防止道德风险,但更深层次的原因在于德国借这次危机想要统一欧元区的财政大权,即救助的条件是对被救助国家进行更严厉的财政监管.
事实上,欧元在成立之初,也曾就对货币联盟中成员国是否需要设立救助机制展开过讨论.然而讨论的结果却是,如果设立危机救助机制,就会加大货币联盟内部成员国的道德风险.因此,根据《马斯特里赫特条约》(下文简称《马约》)不救助条款以及避免道德风险原则,欧元区并没有风险解决机制.通过这一规定,欧元区意在促进成员国采取稳健的财政政策,但其效果值得质疑.投资者无法区分稳健和非稳健欧元国家,因此这一策略无法使资本市场提高警惕.后来,《马约》的"不救援"条款在来势汹汹的欧债面前失效,在接受救援之后,希腊等国并没有有效进行财政整固,其偿付能力没有实质性提高,道德风险产生.可以说,《马约》的规定不仅无法诱使成员国关注财政的稳定性,而且由于条约的限制,使得欧盟没有建立相应的债务危机预警和救助机制.因而在希腊主权债务危机爆发后的数月里,欧盟一直持观望态度,在危机发生后的较长时间内欧盟没有对希腊救助计划达成一致,德国、法国及其他欧盟
成员国在是否救助希腊的问题上争执不下.欧盟反应迟钝,在客观上延误了救助危机的最佳时机,使希腊的债务问题不断积累并且蔓延至其他欧元区国家,欧盟领导人在巨大的时间和市场压力下提出了一些临时的救助措施,这些措施并非但没有平息市场的恐慌,反而放大了危机的传染效应,使危机进一步催化.
2.2.2欧元区货币政策和财政政策的矛盾
实际上,欧元从产生的第一天起就面临着欧洲货币一体化与欧洲各国福利资本主义的非相容性的问题与矛盾.[10]此次欧债和欧元危机从最根本上折射出的是欧式福利资本主义所要求的欧洲各国宏观经济政策的独立性与欧洲区域货币一体化所要求成员国丧失宏观经济政策的独立性之间冲突与矛盾的集中展现.
欧元区建立统一的欧洲中央银行(以下简称ECB)后,却难以建立统一的财政部,因而出现了欧元区与生俱来单一的货币政策和分散的财政政策之间的矛盾.Krugman(2010)指出欧债危机的核心原因是"欧元的不灵活性",即欧元区成员国货币上的统一与未融合的财政政策以及劳工市场之间的矛盾引发了危机.[11]
Attal(i2010)也对欧元进行了批判,认为缺乏统一财政和税收的欧元是无法生存的.[12]从理论上看,在最优货币区面临外部冲击时,最优货币区的调节机制可以使各国在区内汇率不变的前提下保持对外平衡,同时国内也不会出现失业和通货膨胀的困扰.[13]
但是由于欧元区没有实现财政一体化,其生产要素流动和工资弹性也未能达到最优货币区的要求,因此欧元区目前还不能发挥最优货币区的调节作用.此外,根据有效市场分配原则,货币政策服务于外部目标,财政政策服务于内部目标,要实现内外均衡,统一的货币政策必须要求统一的财政政策的配合.比如,美国的财政赤字可以通过扩张性的货币政策来缓解,甚至美联储可以购买美国国债直接向政府注资.
但是欧元区则不同,由于成员国已经丧失货币发行权,不能通过增发货币来缓解债务的增加,再加上ECB不能直接借钱给成员国政府,因此,ECB不能保证资金的充足,各国只能通过发债筹集资金,致使融资成本的增加,加大了危机的风险.
2.2.3成员国之间经济发展的非均衡性
欧洲央行体系(ECB)自从成立以来,其统一货币政策与欧元区内部各国经济非均衡性的矛盾就广受诟病.统一的货币政策包括相同的利率和汇率政策,短期来看,欠发达国家从低利率政策中获得更多利益;但从长期来看,长期的低利率甚至是负利率会导致通货膨胀和资本外流,打击欠发达国家经济.另外,在统一的汇率政策之下,从实际汇率而言,发达国家比欠发达国家要低,从而发达国家的贸易收支和国际价格竞争力可以大幅改善.因此,"一刀切"货币政策的实施加剧了欧元区内部经济的非均衡性.此外,全球金融危机爆发以后,区内欠发达国
家受到较大的影响,房地产业泡沫的破灭再次拉大他们与其他国家经济发展的差距,为欧债危机的爆发埋下伏笔.而危机以来,经济发展的非均衡性使ECB的货币政策操作非常困难,对欧债危机的蔓延束手无策.
欧元区内经济非均衡性实质上归结于不同地区的文化差异.欧洲的社会文化在族类-语言,伦理-宗教,政治-司法等方面有很强的同一性,这也是欧洲联盟的基础.[14]但是拉丁-地中海天主教南欧和日耳曼-西北方新教北欧在文化上的差异性导致人们对工作、生活、储蓄的不同态度,从而对国家劳动生产率和竞争力产生重大影响,造成了南欧和西北欧经济的不平衡.相比较而言,南欧人生活休闲,举债并不断进口;而西北欧人工作勤奋,储蓄并拼命出口.长此以往,欧元区便形成了核心国家出口并贷款,边缘国家负债消费的经济增长模式.[15]
以德国为例,一方面,出口大国德国作为核心国家之一,由于内需不振,边缘国家成为其传统的出口市场,消化其国内的过度供给;另一方面,德国储蓄率较高,大量资金流入储蓄率低的边缘国家,为其带来经济增长机会的同时也推高工资和物价水平,造成输入型通货膨胀,从而导致边缘国家实际收入下降,德国为了保证出口,又继续贷款给边缘国家.但是,一旦边缘国家的负债规模过大,政府不堪重负,主权债务危机爆发,欧元区原有的经济增长模式便不能持续.[16]
3欧债危机再度溯源---引发欧债危机的深层次原因分析
通过对本次欧债危机成因的探究,我们可以发现,相对过往的拉美债务危机、俄罗斯金融危机以及阿根廷债务危机等主权债务危机,一方面,本次欧债危机的成因比以往任何一次危机都更丰富,这充分说明了欧债危机成因的多元性和复杂性.另一方面,这一轮危机的传染性更强,自危机爆发以来,其多米诺骨牌效应就不断显现,尽管EU、ECB、IMF以及各国政府作出了不懈努力,但欧债危机仍旧不断发酵,甚至有向法国等欧元区核心国家蔓延的趋势.另外,近几年,全球国家或地区中遭遇过政府债务危机重创的或者正在遭遇重创的并不在少数,还包括为世人熟知的2008年底引爆的冰岛危机和2009年底出现的迪拜危机,除此之外,还有不少国家或地区面临着较大政府债务风险,其中最突出的就是日本、美国以及英国.因此,笔者认为,对欧债危机的探究不能局限于就欧债谈欧债的窠臼,而应将此次危机的生成纳入到目前全球经济复苏所遭遇的政府债务危机的普遍背景之中,才能准确剖析出欧债危机的根源,抽丝剥茧,对当前各个发达国家面临主权债务威胁进行溯源.
3.1美元本位制国际货币体系的缺陷
早在1963年美国经济学家保罗·特里芬就提出了着名的"特里芬难题",指出在美元本位制下,一方面,美元作为唯一的世界货币,为了满足世界经济的增长和国际贸易的扩大,美元必须大量被发行,其结果导致了美国日益增长的经常项目逆差以及成为国际债务人;另一方
面,美元作为世界货币的信用基础则来自于美国经济的持续增长,这又要求美国的经常项目保持顺差以及成为国际债权人.[17]
在目前美国面临主权债务威胁的背景下,在这两难选择中,由于信用货币体制下纸币的发行不存在实物基础,再加上现有的国际货币体系缺乏对美元发行的监督和约束,美国必然通过超发货币,使美元贬值,达到债务缩水的办法来拯救危机.这样做虽然在短期内有效,但就长期而言,却是治标不治本的方法,并且会产生两个较为严重的后果:对美国自身而言,美元的过度扩张致使美元贬值的预期越来越强烈,与量化宽松货币政策(QE)形成恶性循环,最后的结果必定是QE连番实行,直至失效.对世界其它国家和地区而言,美国的经济缺乏新的增长点,实体经济积弱,加之对金融业的低监管,导致虚拟经济泡沫增大,风险积聚,而美元独一无二的地位,使其过度超发必然导致全球性的通货膨胀,危机随之输出到其它国家.
基于此,欧元区创建的一个初衷就是为了去美元化,打破以美元为本位的国际货币体系.然而事与愿违,尽管欧元区国家不再将美元作为区内结算货币,但仍然把美元作为主要外汇储备之一,因而并未动摇美元的外汇储备地位.因此,欧元区的成立并未使世界彻底抛弃美元,仅仅是拉开了外汇储备多元化的大幕.尽管欧元区的制度缺陷、核心国与外围国经济发展的不均衡和欧猪五国国内经济结构、社会结构失衡等诸多因素导致了欧债危机长期积累并最终爆发,但究其根源,我们不难发现目前各方对欧债危机的救助效果不佳,难以起到力挽狂澜的作用,这与美国多轮QE拖累世界经济也不无关系②.因此,此次欧债危机的发生和蔓延乃至当前多国面临的主权债务风险,美元本位制的国际货币体系都难逃干系.
3.2全球发展模式不平衡的危机
全球发展模式的不平衡性一直以来都是人们关注的焦点,其主要表现为南北差距,即发达国家和发展中国家发展的不平衡.从近年来全球资本流动来看,一个反常的现象是:资本由发展中国家大量流入发达国家③.[18]
发达国家拥有较为完善的金融体系以及品目繁多的金融衍生工具,考虑到资本的逐利性,发展中国家的资本便大量输入具有强大资金运用能力的发达国家.欧央行前行长特里谢早在2006年的世界达沃斯年会上就曾指出,从长远来看,发展中国家向发达国家大量输入资本的状况是难以为继的.这种反常现象带来的后果有两个:一方面,发展中国家大量资本输出不利于本国经济发展;另一方面,发达国家可操纵资本越来越多,再加上金融监管的宽松,导致了经济的虚假繁荣,一旦泡沫破灭,金融机构瘫痪,政府为了救市注资,最终可能演变为主权债务危机.
欧元区从整体来看属于世界上较为发达的地区,近年来金融业在区内很多国家都成为支柱产业之一,在这些国家各种银行、投行林立,实体经济逐渐空心化,因此防范和应对危机的力量都较弱.除此之外,欧元区发展模式的不均衡主要体现在核心国和外围国的差距上.从
区内经常项目来看,产业结构单一而且缺乏竞争力的希腊等外围国家有很高的逆差,内生经济增长动力强劲并且竞争力持续增强的德国等核心国家则有很高的顺差,而欧元区的整体经常项目数据掩盖了内部的巨大失衡.如前文所述,欧元区这种核心国贷款给外围国消费,外围国消化核心国产能的发展模式必然不能长久,这种循环久而久之会导致外围国债务积压,资不抵债,最终破产.另外,由于欧元区本身金融体系发达,各国交叉持债情况明显④,所以危机的传染性很难阻断.
3.3凯恩斯主义和新自由主义的原罪
18和19世纪欧洲的自由资本主义的繁荣和兴盛建立在亚当·斯密"无形的手"的理论基础上.上个世纪30年代,资本主义各发达国家的经济大萧条催生了凯恩斯主义的"国家干预"理论,继而凯恩斯主义主宰资本主义世界达40年之久,直到70年代初由"石油供给"冲击引发的"滞涨"出现,凯恩斯主义的束手无策促使新自由主义开始取代其占据正统地位,1990年的"华盛顿共识"标志着新自由主义达到了鼎盛.90年代后,随着新凯恩斯主义的出现,凯恩斯主义和新自由主义实际开始共同主导整个资本主义世界.历史教训告诉我们,国家干预不能解决经济的滞涨问题,而新自由主义又不能保证经济的良好稳定运行.因此长久以来,各国政府的宏观经济政策都是在凯恩斯主义和新自由主义之间寻找一个平衡点.
主权债务危机主要是在凯恩斯主义的指导下,各国的财政政策和货币政策方面未能达到最优甚至干扰了实体经济运行的后果.二战以后,公债逐渐成为了各资本主义国家宏观经济调控的重要手段,财政赤字成为了资本主义经济的一种常态.在美国次贷危机演变成席卷全球的金融危机之后,各国家和地区运用赤字和公债应对负面影响的方式,达到了前所未有的极致,随着债务的攀升,最终资不抵债,危机爆发.另外,在前文对欧债危机成因的探究之中,我们发现,危机引爆的一个重要原因和主要传导方式是监管薄弱的银行和投行等金融机构,这又暴露了新自由主义的泛滥.除此之外,在对危机的救助上,无论是美国的QE还是欧元区的LTRO,其本质都是国家干预主义的体现,虽然短期可以减轻危机的压力,长期来看仍然无法提高甚至会恶化危机国家的偿付问题.
综上所述,凯恩斯主义本质上主张通过政府财政透支,从而增加需求和加大市场流动性,其后果必然是泡沫的产生,通货膨胀,由此引发泡沫型经济危机;而新自由主义倡导市场完全自由化则会致使财富产生分化,最终供需失衡,从而引发平衡型经济危机.主权债务危机的爆发实际上宣告了上述两种西方主流经济思想融合的失败,因此要防范和应对主权债务危机亟待新的指导思想出现.
4欧债危机对中国的启示
作为发展中大国的中国,在经济上取得了举世瞩目的巨大成就,业已成为仅次于美国的全球第二大经济体,寻求与大国经济相对等的国际地位也是我们发展的当然选择.显然,欧元
的存在一定程度上维护了国际货币体系均衡,打破了长久以来以美元为主导的国际单一货币垄断体系.从这个角度上来讲,欧债危机及中国谋求大国经济地位的诉求促使我们与欧盟成为利益共同体.一个方面,中国从自身战略定位思考,在我们相关要求能够得到满足或保障的情况下,如何以第三方角色把握住历史机遇,救助欧债危机以扩大自身国际影响力,并力促人民币成为国际储备货币值得思考.另一个方面,中国和欧洲之间的贸易深远、投资关系也使得欧债危机和中国息息相关.因此,中国应该密切关注欧债危机外部风险经由贸易和金融两个渠道对于中国经济的冲击,调整以出口拉动型的旧有模式转变为以消费为主导的经济增长方式,实行实体经济与虚拟经济协调发展和福利制度与经济发展水平相适应的政策措施,并且合理有效的发挥政府在市场中的作用,积极预防地方债务风险,做到"兵来将挡,水来土掩",将危害减到最小.