德沃金权利论主要知识点

德沃金权利论

一、罗纳德·德沃金

罗纳德·德沃金，是公认的当代英美法学理论传统中最有影响的人物之一，当今世界最伟大的思想家之一,被认为是与美国著名法哲学家富勒、罗尔斯齐名的法学家，他的新自然法学（也称“自由主义法学”、“权利论法学”）是当代西方法理学界最重要的学说之一，对西方法理学的发展产生了重大影响。德沃金的代表作有《认真对待权利》(1977年)、《法律帝国》(1986年) 和《自由的法》。

二、权利论概述

权利观是德沃金法哲学的核心内容。通过批判哈特的实证主义法学,他提出了他的权利论法学,德沃金认为人们不但享有法律明文规定的权利,而且有先于法律规定的权利之外的权利,这种权利既是政治权利,亦是一种强硬意义上的个人有反抗政府和国家的道德上的权利。德沃金不像自然权利理论者那样预设权利的形而上的任何特征,认为权利观的基础是人的尊严和政治上的平等。

三、权利论解读

（一）德沃金的理论立场

罗纳德?德沃金在两部著作中阐述了他关于法律本质的主要观点:《严肃对待权利》（1977）和《法律帝国》（1986）。他所处的理论地位否定了自然法理论的一些基本原则的同时也对实证主义的法律方法进行了极端批判。事实上，有人说他的思想构成了第三个法律理论，因为他似乎在实证主义和自然法之间占据了中间位置，而没有对两者进行有意义的区分。

德沃金不同意自然法思维方法对法律本质问题的看法，理由在以下三方面：（1）他反对自然法思想家的先验推理，这种推理假定预先确定的道德原则的存在，而这些道德原则反过来又确定所有已制定法律的有效性，而后者必须与之接近。

（2）对于德沃金来说，难以置信的是自然法思维将正义的概念与法律的事实紧密联系在一起，使得法律的有效性与非正义性难以区分。

（3）他还驳斥了自然法的主张，即命题的真伪必须以某种道德标准为基础来确

定，而对规约的更准确的解释是最符合某种道德观点的解释。

德沃金强烈反对实证主义的三个最基本原则:

（1）法律是由一种事实上可识别的和客观上可证实的标准构成的概念。德沃金特别指出了哈特提出的论点，即法律只由规则组成。

（2）当法律的本质存在时，法律问题和道德问题必须严格分开的论点。

（3）当法官涉及到“困难案件”的裁决时，法律实证主义者将广泛的几乎相当于立法权的自由裁量权赋予法官。

（二）德沃金对哈特实证主义的批判

1.法律的实证主义认同

德沃金对实证主义法律方法的主要批评与它对法律的一般概念有关，即法律是由许多不同类型的标准之一构成的。经典实证主义者，边沁和奥斯汀，认为法律是由有权实施制裁的君主发布的一系列命令。凯尔森认为，法律是一套基本准则，即有条件地指示官员在某些情况下实施制裁。哈特认为，法律是一种由基本规则和次要规则构成的系统，并通过一种公认的规则加以验证。相较于所有这些理论家，实证主义者则认为，单一类型的一般标准构成了法律，而其他任何不符合为确定这种法律而规定的标准上的东西，在法律上都是无关的。

2.实证主义、“棘手案件”与司法自由裁量权

德沃金认识到实证法学派是不承认其他任何标准是法律的弱点的,这最终使他们错误地认为,在没有特定的法律的情况下申请特定情形——即在所谓的“困难情况下”——法官则可能使用他们的自由裁量权来做出决定。在这方面，德沃金特别批评哈特的法律概念是一种规则体系。

根据哈特的方案，只有那些符合法律体系承认规则中所规定的法律效力标准规则才能被归入法律。其他任何东西，包括道德规则和其他社会标准，都不能成为法律，因此也不会与法院进行的裁决过程直接有关。一般来说，法官在确定适用某一特定争端的法律规则并利用这些规则解决争端时不会有任何问题。

然而，在“困难的情况下”，法官有时确实不受法律约束。这种“棘手案件”发生在没有专门适用于法院审理案件的法律规则的情况下。或者，现有的规则之间可能存在不可调和的冲突，因此不能有意义地加以利用。对哈特来说，就像对

其他实证主义者一样,在这种情况下法官将使用他们的自由裁量权来决定事情。这意味着，在他们根据自己对什么是公平的理解作出决定之前，他们将立足于自己关于什么是公正和不公正的个人观念，也许还会考虑到警察的某些问题。因此，在这些情况下的审判过程几乎等同于立法，赋予法官制定新法律或从根本上改变现有法律的含义和适用范围的能力。德沃金认为，这种实证主义的方法并不能准确反映和解释法院在“棘手案件”中做出裁决时实际发生的情况。

（三）德沃金的“唯一正确答案”理论

1.道德标准和法律

德沃金认为，法律不仅是由规则组成的，而且还包括其他标准，如政策和原则。这些规则尽管在性质和运作方式上不同，但它们在立法过程和裁决中具有同等的重要性和效力。所有这些标准共同构成了德沃金所说的一个社会的“道德结构”，旨在保护某些被社会成员视为有价值的利益。这些利益通常是用抽象的权利来规定的，例如生命权、自由权和人的尊严权。每个社会都可能拥有某些特定的抽象权利，因为不同社会的人可能认为不同的利益是有价值的，因此应该得到保护。因此，从这个意义上说的“道德”可能是特定于某个社会的，我们有可能通过经验发现，道德是通过在那个社会中具体地确定哪些利益受到抽象权利的保护来实现的。正是这一点导致德沃金拒绝了自然法的论点，即我们仅凭理性就可以发现高于人类意志的、普遍的、永恒的和不可改变的道德原则。但是，权利的概念仍然使他能够争辩说，道德是或应该是法律的一部分，正义的考虑是而且必须在法院裁决争端时发挥作用。

2.规则和原则之间的区别

德沃金对规则和原则的区别如下:

（1）在实践过程中，原则的运用或运行与规则是不同的。在适用规则的情况下，它以一种或适用或否定的方式，要求案件得到裁决或争议根据该规则得到解决。但是，在适用原则的情况下，它不是以结论性的方式做出的。它提供了以某种方式决定案件的理由，但并不要求该决定必须符合它。这是因为原则有可能发生冲突，在这种情况下，在作出适用其中一项原则的决定之前，必须相互权衡并达到平衡。

（2）因为它们有冲突的倾向，原则有分量，有质量或维度，使它们能够被比较、平衡，并在它们之间做出选择。规则在这个意义上没有分量，规则的有效或无效是没有争议的。规则要么有效，要么无效，要么适用于特定情况，要么不适用，而不存在平衡规则的问题。

（3）因为没有权重维度，所以规则不能冲突并且同时保持有效。然而，原则即使相互冲突，也可以既有效力又具有法律约束力。

（四）赫拉克勒斯和司法自由裁量权的限制

当案件提交到法院审理时，法官不仅限于适用一套标准（如规则）来解决争议。他还可以采用其他标准（如原则），在没有适用具体法律的情况下使他能够作出决定。这些原则将限制法官作出某种特定的决定，从而限制他在裁决时的自由裁量权。

在德沃金看来，法官没有准立法裁量权。他们没有“绝对的自由裁量权”，即实际上做出能够产生新法律或彻底改变现有法律效果的决定。他们可能拥有相对的自由裁量权，即在规则和原则中选择适用法律的方式。这是因为，尽管法官不受到法律适用具体程序的限制，但他们仍不能机械地裁判，而必须在一定程度上出于对公平和正义的追求作出判决。

最终，由于法律原则的存在和运作，对于“谁有权赢”这一问题，每一个争议都有一个正确的答案。法官所需要做的就是找到答案，在此过程中，他必须从社会的“道德结构”中寻找答案。

为了说明他的论点，德沃金对实际判决的案件提出上诉。他说在这些案件中，法律原则的适用是显而易见的。其中一个例子是美国的里格斯?奥?帕尔默案（1889），在这个案例中出现了这样一个问题，即是否允许谋杀犯从受害者那里继承遗产，即使将财产转让给他的遗嘱是有效的。根据所适用的《遗嘱继承规则》，谋杀犯有权继承遗产，因为没有关于这一特殊情况的例外规定。然而法院依据法律原则，即任何人不得从其错误行为中获利，决定剥夺凶手的继承权。对于德沃金来说，这一原则为当时在任何现有法律下都不能适当作出的决定提供了理由。然而，与此同时，这一原则的适用导致了一项具有与根据法律规则作出的决定一样大的法律权威决定的出现。这表明，在棘手的案件中，即使这些标准的存在和

应用并不是由各自的法官阐明的情况下，也总有一些法律标准支持司法决定。

为了进一步加强他的观点，德沃金假定了一位名叫赫拉克勒斯的假想法官，他赋予了这位法官超人的分析、推理和裁判能力。

赫拉克勒斯具有普通法官所缺乏的能力，即他有能力以原则为基础为棘手案件的判决提供详尽的理由。为了做到这一点，赫拉克勒斯最初必须构建可能的“最健全的法律理论”，为在他特定管辖范围内构成法律的规则和制度提供道德和政治上的理由。这个理论，如果得到正确的运用，将会把法律表现为一个由法律规则、法律原则和其他法律标准构成的无缝网络，能够为“谁有权赢”这个问题的每一个案例提供一个正确的答案。赫拉克勒斯这样就能够运用最合理的理论和它所规定的审判标准，为每一个关于“棘手案件”的正确决定辩护。

不幸的是，大多数普通法官并不具备赫拉克勒斯的“超人技能、学识、耐心和敏锐”，也不能在每一个案件中为自己的决定提供详尽的理由。然而，德沃金提出理想法官的概念，其观点基本上是这样的:在“棘手案件”中，审判过程并不像实证主义依赖于司法自由裁量权概念所暗示的那样随意和反复无常。法官确实为他们在这类案件中所作的决定寻找理由，而且在许多案件中，这种理由是存在的，即使所涉法官并没有具体阐明这种理由。

当然,法官在审理“棘手案件”时有时会犯错误,有时他们不能适当地运用正确的原则来为他们提供正确的答案,但这只是法官作为人易犯错误的结果，它不会使在同样基础上做出的其他决定的正确性失效。大多数法官在审理棘手案件时，不为自己的决定提供适当的解释和理由，并不意味着这些解释和理由不存在。

四、理论评析

（一）社会意义

1.有效化解社会矛盾，促成西方文明发展。

2.重视少数人利益，呼吁社会保护弱势群体。(其理论构建了对少数人权利保护方案，同时从道德独立权利对抗道德多数和道德共识的角度阐述了少数人权利法理，自由平等的核心是选择的平等）

（二）政治学、法学意义

1.更加突出平等的价值，使法律重心得到调整。(德沃金将法律转移到平等价值，平等权为基本权利）

2.重申道德与法律的关系。

（三）方法论意义

以法治方法调整社会矛盾。从基本权利、义务入手，而不是依靠政府政策和强权压迫的方法。