中国政法大学复试辩论题小组讨论题目汇总6

一组：命题一：正方观点：1.代孕事件是经过妈妈和父亲双方同意进行的，那么妈妈会好好照顾小女孩2.妈妈照顾小女孩更加有利于小女孩的健康成长3.就我国人民法院的判例来看，代孕事件多数也是判给妈妈的

反方1.妈妈不属于小女孩法律上的母亲，法律上的母亲应当是子宫提供者。所

以妈妈不享有监护权。2.奶奶属于第二顺位监护人，当其父亲去世，生母无法查明，应当在第二顺位监护人当中寻找监护人。3.父亲去世，由奶奶监护也符合公序良俗。

总结：同意反方，1.代孕女孩类似于继父母子女关系，当亲生父母死亡，继父母子女关系终止.2.现实案件中的亲生母亲虐待子女案件，奶奶虐爱孙女案件几乎

没有。

命题二：正方观点：1.雾霾具有严重的社会危害性，理应成为刑法打击的对象

2.雾霾日益严重，影响公众正常生活，只有重拳出击才能达到立竿见影的效果

3.刑法应该处理某些人为原因导致的雾霾，抓典型树典范，起到震慑作用

4.对

于刑法目前没有规定对雾霾的处罚是由于立法的局限性，那么发现了问题，就不能逃避，应该在刑法里新增立法项目

反方1.根据气象部门的定义，雾霾属于气象灾害，而不是环境污染，属于不可

抗力。2.如果针对雾霾设定刑罚，无法确定特定的犯罪主体，无法施加刑罚。3.如果设定刑罚，会导致刑法调整范围过分扩大，根据刑法具有调整对象的专门性的特征，以及谦抑性，由刑法调整雾霾，可能会导致滥施刑罚。

总结方：同意正方，1.刑法的保护机能，2、刑法的滞后性3、民法，行政法没有起到良好的作用。

3组第一题正方：归妈妈抚养

1法律上，对于未成年人的监护，妈妈是法定继承人

2女儿已经失去父爱，为了今后心理健康，成长教育考虑，由妈妈抚养

3奶奶年龄大，在照顾未成年孙女上较母亲多有不便，并且妈妈的教育方式，生活方式和理念相对于年事已高的奶奶更能顺应社会。反方:归奶奶所监护,不否

认监护权的顺位,但监护权形成的依据是自然血缘关系远近,所以依此理念,奶奶

与女孩自然血亲关系更近,2监护权的考虑是根据谁对孩子的成长更有利,自然血亲自然会对女孩无微不至的关爱,而母亲,只是继父母子女关系,我们生活中对非

亲生子女虐待遗弃现象并不鲜见,3公序良俗, 总结:1母亲与女儿关系更为亲密，宜于抚养2.基于照顾奶奶的悲伤心理，应对奶奶进行定期看望。第三组

第二题

正方:不应当由刑法调整

1罪刑法定,

2但书，不具有严重的社会危害性

4已有环境污染罪

反方:刑法应对雾霾治罪

1.刑法已明确规定了环境污染罪可以援引

2.雾霾具有严重的社会危害性应用刑法进行预防与惩处

3.对不同的污染设置不同的量刑幅度实现罪责刑相适应

总结方：同意应当归入刑法

1刑法的目的包括预防

2刑法的特征，调整范围的广泛性

4组（10.11.12）

命题一正方：1我国对于代孕并没有法律规定，因而我们只能参考法律中最类似的收养来看，女儿的法律地位和亲生子女没有不同母亲是有抚养权的2民法上有明确规定，未成年人的监护人第一顺位是父母，既然父亲过世，母亲理所应当3从法理上讲，应当保护未成年人的利益，由母亲扶养给了她一个适应的环境，能够最优化她的生活4从情理上讲，女儿长期与母亲生活，代孕也经过了夫妻双方的同意，和亲生没有不同，5民法原则有公序良俗，根据我国风俗，孩子也应当跟母亲生活

第一题

反方认为小女孩应该和奶奶生活在一起

1.女孩为代孕所生，从生理角度看与妈妈之间没有血缘关系，二者构成收养关系，而女孩与爸爸之间是亲生父女关系

2.爸爸死亡，婚姻关系自行解除，此时女孩与妈妈的收养关系解除

3.作为亲生父亲的爸爸死亡，奶奶作为近亲属是未成年人的法定监护人

总结方，补充：监护制度并没有强调血缘，而是未成年人的扶养教育2应当具体考虑实际二人的情理和女儿的想法

命题二，正方，1犯罪的实质特征是严重的社会危害性，雾霾问题严重影响了国民的健康和经济的发展，具有严重的社会危害性，应当纳入刑法。2刑法中已经规定了污染环境罪，雾霾问题与污染环境罪具有相同的性质和相同程度的社会危害性，因此应当由刑法来调整。3根据法的价值中的人民根本利益原则，通过严厉有效的手段整治雾霾符合人民根本利益，用刑法调整是合理的。4道德主要重在事前的教化作用，刑罚重在事后的处罚，目前来看雾霾问题越来越严重，道德教化并没有起到有效的作用，因此我们应该从加大处罚的角度来整治雾霾问题，这是有效的手段。

第二题

反方认为刑法不应当对雾霾问题有所作为

1.刑法是严重剥夺人身权利的惩罚制度，刑法调整的范围不能过大，否则容易侵害公民的权利，刑法应遵循谦抑性原则，防止权力的滥用

2.雾霾属于社会整体问题，原因多样，主体多重，适用刑法调整难度太大，现实

3.环境保护问题解决属于政府工作，司法与行政关系应该明确区分

4.环境需人们自觉维护，在此道德应发挥大部分作用，虽然法律与道德相辅相成，但也不能混为一谈

命题二总结1我国雾霾情况严重，危害人民利益和经济，应当采取新的方法去治理，尽快改善2环境污染保护法虽然没有规定雾霾，但是说明环境问题是可以也是应当入刑的3分析上明确写到，刑法是最严厉最有效的制裁方法，用来治理严重社会问题未尝不可4社会问题入刑也有先例，比如醉驾入刑，这也说明刑法治理此类社会问题可以有非常好的效果5司法浪费的问题不会存在，因为法理上有人民利益优先原则，6刑法具有惩罚和教育的作用，可以在治理雾霾的同时保护环境7虽然过去由道德治理，但是严重的现状正说明现行措施没有很好的效果，引用刑法顺理成章8为了人民，国家，社会发展，入刑势在必行

第六组

第一题:正方妈妈跟女孩一起生活

1.妈妈是未成年子女的法定监护人

2.不存在指定监护的问题

3.跟妈妈在一起，更有利于女儿的成长，而且奶奶有探望的权利

4.法律有相关规定的前提下，应适用法律规定

5.法的预测与教育作用

反方: 奶奶享有监护权

1. 从情理角度讲，父亲死亡对奶奶打击很深，若将监护权判给妈妈会是对奶奶的双重打击。

2. 法律不能成为僵硬的教条，应当灵活使用

3. 母亲会面对再婚的问题，对孩子的成长不利，奶奶会给予全部的爱。

4. 奶奶即使能行使探望权，也难以磨灭内心的孤独。

总结补充:1，代孕在我国并不合法。

2，对于孩子的抚养问题我们应综合考量:首先，全面考察妈妈和奶奶的各方面的情况，比如经济，受教育程度等。其次应考虑孩子的年龄和自身意愿。从而选择最有利于孩子成长的环境。

第二题，正方:刑法应该对雾霾问题有所作为。理由如下:

1. 从现状来看，现行法律对于雾霾问题的惩治力度不够，雾霾问题愈演愈烈。

2.从雾霾的社会危害性来看，雾霾问题对于社会发展和人们生活具有严重的社会危害性。

3.从社会预防的角度来看，刑罚是一种最严厉的惩罚措施，可以起到很好的警示作用。

反方刑法不应该对此有所作为

1.根据罪刑法定原则我国刑法没有相关规定

2.刑罚制裁的严厉性决定了刑法的谦抑性

3.难以确定行为人与雾霾现象是否有刑法上的因果关系

4.刑法发动的补充性与保障性我国已有相关行政规定来针对雾霾问题

5.针对雾霾的立法时机不成熟，立法技术与水平也有待提高

6.针对雾霾问题定罪量刑困难

7.针对雾霾定罪不利于我国经济的发展。

总结方观点:刑法应当有所作为

1. 刑法的目的是打击违法犯罪，保护国家公民的人身财产安全，雾霾已经严重威胁到了公民的人身安全。

2. 刑法的保护机能。

3. 有先例污染环境罪。

4. 刑法谦益性角度，雾霾问题已经很严重，影响了每个人的正常生活。

5. 同意反方的观点之一，雾霾的来源很广泛，犯罪人难以锁定，立法之路并不简单。

第7组

辩题1

正方，小女孩应该和其母亲一起生活，理由如下

1，未成年人的父母是其法定监护人，在其母亲具有监护能力的情况下，应该优先由其母亲抚养

2，虽然小女孩是代孕母亲所生，但其与母亲具有血缘关系，是小女孩生物学上的母亲

3，小女孩的母亲不具有民法上丧失监护资格的情形，也不具有新民法总则草案中，撤销监护监护权的情形（严重侵害未成年人身心健康，怠于行使监护权使其处于危困状态），所以应由其母亲抚养

反方：奶奶有监护权。1.从道德的角度来看，孩子并非由妈妈亲生，由妈妈抚养不符合道德伦理2.如果妈妈再婚带走女孩，奶奶处于老弱年龄，将损害奶奶的监护权利3.代孕是否合法存在争议，不能当然的默认民法的监护顺序。

问题二：总结方1.代孕问题在伦理道德方面尚存争议，但在现行法律滞后社会发展的情况下仍参照现行法律裁决。 2.可以由法院根据实际情况指定监护

正方应该。1.刑法属于公法，调整社会公共利益，环境问题是涉及全社会的问题，应该由刑法解决。2.雾霾危害非常严重，具有严重的社会危害性，用刑法调整。

3.刑法的威慑性，能够有效解决雾霾导致的环境问题，在其他法律不足以解决问题时，应该发动刑法。

4.刑法有保护法益的功能，从正义的角度讲，用刑法来解决环境问题，是保护全社会的公共利益，紧迫的问题，应发动刑法解决，真正实现法的执行社会公共事务的作用。

第二题，反方观点，对于雾霾问题，刑法不要有所作为。理由如下，一，刑法调整的对象具有专门性，只有对刑法保护的法益构成严重侵害的具有严重社会危害

性的犯罪行为予以制裁，雾霾问题虽然对公民的健康构成威胁，但尚未达到需要发动刑法来调整的程度。主要是基于刑罚制裁的严厉性与刑法谦抑性的考量，刑法对其他法律仅仅起补充作用。雾霾问题，目前而言，通过环境保护法等进行调整即可。二，从雾霾入刑其司法实践可行性研究，是不具备可操作性的，雾霾问题是工业发展与社会进步的必经阶段产物，其更倾向于整个社会共同的行为构成的，法不责众，严厉的刑法是更不能在治理雾霾问题的具有有效操作性的。

总结：正方认为雾霾问题严重急迫，且属于公共问题，应由刑法调整。反方认为刑法的谦抑性以及权威性认为刑法调整雾霾过于严厉，难以操作不符合现实，应用环境保护法来调整。总结方认同反方观点，雾霾问题用刑罚调整，难以执行，缺乏效率，并且雾霾问题尚无定论，用刑罚调整损害刑法权威性和保障性，雾霾问题的解决需要各方努力，更应该属于环境保护法所以调整的范围

八组

第一题

正方1.母亲和女儿存在法律上的关系，为第一顺序监护人2.司法实践中婴幼儿一般判给母亲3.判给母亲更有利于子女成长4不应因代孕行为对法律关系有影响，因为代孕违反公序良俗原则

反方：1，在确定代孕子女是由母亲抚养还是由奶奶抚养之前，应当首先确定母亲是否对代孕子女具有法律上的父母子女关系。2，根据我国卫生部的行政规章禁止代孕子女的规定、民法通则中的社会道德原则和社会公共利益原则和平等原则以及法律对女性生育权的优先保护来看，应认定子宫提供者为代孕子女的唯一法律上的监护人。3，委托人若要取得与代孕子女之间的父母子女关系，应根据收养制度来确定，但本案中委托人并未办理收养登记，母亲与代孕子女不构成拟制血亲关系4，尽管母亲与代孕子女之间存在事实上的抚养教育关系，但二者之间并不构成继父母子女的拟制血亲，因为其父并非是代孕子女法律上的监护人5、根据婚姻法有关监护人的规定，以及对未成年人最大利益的保护原则，应当有其奶奶抚养，是最有利于未成年人身心健康和未来发展的

总结1.正方从法律上的依据及有利于未成年人保护原则认定母亲为监护人。2.反方从卫生部规章禁止代孕的规定及生物学意义上的父母子女关系否认母亲的监护权利，并根据不４嬖诟改傅那榭鱿掠芍毕登资舾а?隙ㄅ??赡棠谈а?Ⅱ.我认为首先从法律上来看目前无相关法律对代孕所产生的父母子女关系做出规定，但从扩大解释的角度可认为母亲为该代孕女儿法律意义上的母亲；得根据孩子具体年龄、辨认意识考虑其意愿，类似的有收养时考虑其意愿的法律规定；母亲更年轻，从资金支持、心理需求上来讲更利于孩子成长。

第二题

正方1.雾霾问题已经存在了，严重危害日常生活。2.刑法为公法，国家运用公权利维护公共利益，环境问题难以依靠私力解决，公力应对此进行救济。3.雾霾问题可大可小，刑法以对造成的严重后果做出相关规定，如重大环境污染罪，对雾霾问题有所作为是一贯的思维而不是新的突破。4.法律应随着社会发展不断做出新的调整，如看起来甚至属于道德调整的考试作弊已入刑，更为直观的雾霾问题更应做出相关规定。5.危害程度与慢性急性联系不大，只要能最终导致严重后果，都属于具有严重社会危害性。6.不能因为环境问题责任难以追究就不进行追究，如民法中关于环境问题的追诉期限延长至4年即体现了这一理念。反方：刑法不应当对雾霾问题有所作为1，危害行为若欲入刑，必须具有严重的社会危害性，但是雾霾对公众所造成的影响是一种长期慢性的，却并没有造成直接的人身和财损害，因此其社会危

害性并没有达到严重的程度，不应用刑法来规制2，在法律制裁中，刑法是最严厉的制裁措施，一旦构成犯罪，对犯罪人所限制和剥夺的法益是十分巨大的，所以并没有达到严重社会危害性的行为应谨慎入刑3，刑法具有谦抑性，例如刑法规定犯罪情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪，以及保护管辖原则的规定，都体现了刑法对犯有轻微犯罪行为的行为人的宽容性。前两者为犯罪行为都如此，更何况雾霾行为没有达到犯罪的社会危害性了4，将雾霾行为入刑不具有实践意义，因为造成雾霾原因的多重性，具体侵权人难以确定，证据难以收集，行为所造成的损失很难确定，进而责任无法判定。5，刑法的本质和思想基础对人权的保障，限制过刑罚权，不可因治理社会一般问题的急迫性而妄自科刑。

第三组问题一正方:其所有权应该妈妈，理由，如果其爸爸提供精子和卵子，小女孩与其妈妈具有血统关系，其监护权应属于其妈妈。如果，其爸爸仅提供精子，虽然其与妈妈不具有血统关系，但其与小女孩类比非婚生子女关系成立父母与子女之间的关系，其继承权属于妈妈。同时，从有利于小女孩成长的角度不讲其也应该属于妈妈。综上，小女孩监护权属于妈妈。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。第一题，反方，抚养权应该给奶奶，1，我国的抚养权确定并不是严格按照抚养权顺位，而是以最有利于儿童为条件，这里妈妈和孩子可能没有血缘关系因此奶奶来做监护人再合适不过2，我国法律明确禁止代孕配子合子等，因此这个代孕的委托关系本身就具有效力瑕疵，孩子应当与代孕妈妈具有母女关系，而又没有明确说明父亲的妻子符合收养的条件，因此应当属于奶奶。。。。。。。。。。。。。。。第一题总结方：从母亲长时间养育孩子的情况考虑，母亲取得监护权更有利孩子的成长。即使没有血缘关系，长时间的抚养也产生了感情，形成了事实上的抚养关系

第九组

第一题，第一个，正方：妈妈应当取得监护权1.在结婚期间双方同意进行的代孕，虽然不符合行政法规上的要求，但所生的子女视为正常两性繁殖下的子女。子女的权利义务适用婚姻法的规定，也适用继承法上的规定。2.法律规定的监护权来说，父母永远是第一顺位

第一题：反：我认为是奶奶，1 亲生母亲才是其孩子的法定监护人，而此处非亲生母亲，通过代孕的方式生出的孩子，又因为其父亲死亡，根据法律，奶奶有监护权。2 法律并没有明确规定。是从别人的肚子里生出来，尽管是父亲的受精卵，但是父亲的妻子并非就是其母亲

总结：我认为其妈妈有监护权。补充1，未成年的监护权规定，父母为其监护人2，代孕不影响妈妈的亲权

3，从社会常理认为归其妈妈，而且有利于孩子成长发展

第二题，第二题正方，认为应当干涉。

1，承认雾霾具有非常大的社会危害性，危害健康和经济

2，刑法调整的广泛性

3，刑法任务，保护个人社会国家利益

4，主要干涉的对象是工厂，有社会危害性，应当治罪，或许是污染环境罪

5，市场经济发展导致太过追逐经济导致不注重环境更应当刑法干涉

6，虽然现行无具体罪名的规定，所以更应当立法修法对这种行为进行治理，我们的法律不应当止步不前

第二题：反：我认为刑法不应有作为。1 刑法具有严厉性，发动的保障性和补

充性，如果有作为太过于严厉。2 不符合罪刑法定原则。3 造成的原因很多，如果追究造成很大困难，并且可能会引起社会的不安。4 可以通过植树等社会公益活动来制止雾霾，并非必要引用刑法，太过于严厉，可以用行政法即可

第二题总结刑法不应对雾霾有所作为，1法律不是万能的，不能调整社会方方面面2法律的有效性来源于法律执行力度而非惩罚的严厉性，且已有环保法等相关法律3对社会危害性不大的雾霾纳入刑法浪费司法资源

第十组

第一题

正方观点，如果小女孩十岁以上，则小女孩儿可以在法定范围内选择抚养人，本题中，应当排除这一情况，将母亲和奶奶至于平等位置上进行讨论谁更具有抚养资格。我方认为，小女孩应当和母亲一起生活，理由如下，第一，小女孩虽然为代孕所生，但母亲仍提供了卵子，小姑娘仍是母亲的亲生女儿，由继承法的相关规定，女儿应当由处于第一顺位的母亲抚养，第二，母亲可以再婚，为女儿提供完整的家庭，和一个完整的家庭，对于女儿的身心健康成长，都非常重要，都更为有益。第三，考虑到目前留守儿童的问题层出不穷，更表明女儿应当跟母亲抚养的意义所在，因此我方认为，女儿应当由母亲抚养。

反方：从经济，抚养意愿和道德因素三个方面来讲。首先代孕母亲之所以会走上代孕的道路，可以推测出她经济能力有限不能给孩子带来很好的生活。其次，代孕儿童从严格意义上来讲并非她的亲生子女，她对孩子也没有足够亲情和抚养的意愿。最后，她可能面临结婚的情况，继父对孩子如何仍是一个未知数。从奶奶的角度看，他已经失去儿子，如果让她担任监护人可以抚慰伤痛，也能展现法律人情的一面

总结方的观点是，小女孩儿应当和奶奶在一起生活，原因如下，第一，代孕合同不为现行的民法规定所承认，为无效合同，因此母亲和女儿之间没有合同上的权利义务关系。第二，代孕母亲仅提供了子宫，与女儿之间没有法律上的血缘关系，不适用婚姻法为亲生子女所设定的抚养制度，第三，女儿与代孕母亲之间没有教育和收养关系，也不适用收养法为收养子女所设定的制度，第四，出于价值引导的考虑，社会应当通过典型案例来否定代孕行为。

第二题

正方：1.造成雾霾的行为具有严重社会危害性刑法保护的是社会中的重要法益应当对此行为进行调整 2.现有刑法中对环境污染已有规定刑法对严重危害环境的行为持坚决的否定态度对雾霾问题同样适用法律应当辩证发展雾霾问题作为当下社会中最紧迫的问题之一有必要做出补充规定

3.我国虽然对大气污染尚未有刑法具体规定但国外刑法对大气污染问题采取刑法调整方式已有先例效果显著对我国雾霾问题耐入刑法调整有一定借鉴意义

反方：首先刑法相对于其它法律具有补充性和保障性，刑法应该遵循谦抑性。其次侵权责任法中关于环境污染已有相关规定。最后，因为雾霾是一个社会问题，刑法中环境污染罪中规定的严重后果在实际中很难操作

总结方认为第一，雾霾问题，是当今一个严重的社会问题，已经严重的侵害了人们的人身，健康，甚至财产权利，在雾霾的成因中有许多人为的原因，极大地加重雾霾的形成，造成了更大的损害后果。这些应当被认定为具有严重的社会危害性的行为，而犯罪最主要特征是社会危害性，对于这样的行为，应当由刑法加以规制。

第二，如正方所言刑法制裁的严厉性要求刑法的发动具有补充性和保障性。但是本题的焦点在于，刑法是否应当在雾霾问题中，有所作用，对于刚才谈到的那些行为刑法应当规制。第三点刑法对于雾霾问题的规制，不是笼统的，而是针对造成雾霾并加剧雾霾的某些具有

严重行为进行定罪处罚，比如，大量的焚烧秸秆，比如，未经处理，排放严重污染的气体。这些行为，是可以通过定量的方式，将其纳入刑法的调整范围之内。此外，正因为雾霾问题是一个广泛的社会问题，所以不应当仅有侵权责任法和其他行政法部门下的法律进行规制，刑法也应当参与其中，形成一整套全面的，对于雾霾问题进行处理的法律规范。