北海大陆架案中文完全版
国际公法案例分析（一）：北海大陆架案
一、本案的主要案情：
西德与丹麦,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执.上述国家曾于1964年12月1日签订了《德荷条约》和1965年6有9日签订了《德丹条约》.在这两个条约中确定了彼此间的部分边界线,即从海岸到海面25里至30里外,主要适用等距离原则划出.但他们无法就这些点以外的边界线达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等距离原则,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,如果按照等距离原则来划分大陆架对它很不利,只能给予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海海床的5%,而丹麦和荷是同则分别占10% 11%.西德声称,等距离原则只有在直线海岸线的情况下才符合这种要求,否则,便属于特殊情况.而丹麦和荷兰则坚持适用等距离原则.1966年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特别协定,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法原则和规则,并承诺将按照国际法指明的原则规则来协商划界.
国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从表面上看两案保持独立,但由于结论相同,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分大陆架时接受等距离原则.划界应考虑到一切有关情况,依照公平原则,通过协议来划定,使构成当事国陆地领土海底自然延伸部分的大陆架归其所有.与此同时,法院也未接受西德的论点。
二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原则
(一)等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则
国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点,驳回了它要分得"公正和公平的一份"的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分,而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界.
法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点,因为西德未批准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则.在两个或两个以上的国家相互接壤的同一个大陆架区域时,不得单独使用一种几何学的方地,若利用等距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时,在正常情况下,这种方法能把这块大陆架公平划分,若把这种方法用在两侧边界时,在某种沿岸地形结构(凹面形海岸线即海岸的一些基点突出)下,该方法同很有可能把边界
线推向被认为是其他国家领土自然延伸部分的两侧海区.所以,等距离的划界方法并不是必须遵守的,也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划界方法,所以在划界时应考虑到一切有关情况.
(二)公平原则是划分大陆架疆界的原则
1958年《大陆架公约》第6条所指的原则——即相邻国家按等距离原则来划界,这个原则不是一项习惯国际法规则,这是因为(1)批准的国家尚属有限;(2)公约允许对第6条保留;(3)除公约外以及在签订该公约以后,没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承认.因此,没有任何证据证明,一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架疆界.如果不顾现实情况,硬把等距离原则适用于某些地理环境,那就可能导致不公平.法院在判决本案中提出了按公平原则划分大陆架的疆界,对大陆架划界的发展产生了重要的作用,得到了广大沿海国家,特别是第三世界国家的重视.在第三次海洋法会议上通过的《海洋法公约》中确立了根据公平原则来对大陆架的划界,从而成为一个被普遍接受的基本规则.在此,该公约所强调的"公平"二字,它不仅指必须采公平的划界方法,更重要的是要达到公平的结果,这种结果不是意味着有关国家不顾一切情况的平分,而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实,并使这一事实变成法律事实.由于国际法院在判决本案中提出的依公平原则划界的原则,也就否定了等距离原则作为强制性习惯国际法规则的主张.
国际法院作出判决后,西德,丹麦和荷兰三国经过谈判,于1971年1月28日,分别签订了西德,丹麦,荷兰三边议定书.根据三边议定书,西德与丹麦,西德与荷兰签订了双边条约,分别调整了彼此在北海的大陆架疆界,从而使西德同丹麦,荷兰之间的大陆架划界争端获得解决。
三、本案在试卷中涉及的常见问题
1.什么是大陆架划界的自然延伸原则？
2.什么是大陆架划界的公平原则？
3.根据国际法院在本案中的判决，自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中是否能同时适用？
四、本案涉及的常见问题的参考答案
1、大陆架划界的自然延伸原则：《联合国海洋法公约》中规定，沿海国的大陆架包括陆地领土的全部自然延伸，其范围扩展到大陆边缘的海底区域，如果从测算领海宽度的基线起，到大陆边缘外界不到200海里，陆架宽度可扩展到200海里；如果到大陆边缘超过200海里，则最多可扩展到350海里。
2、大陆架划界的公平原则：大陆架划界一直是海洋法中一个复杂的法律问题。各国的国家行为以及国际法院的司法实践证明,公平原则是适用于大陆架划界的国际习惯法规则。在大陆架划界中适用公平原则,只有考虑一切相关情况,才能得到公平的划界结果。
3、根据国际法院在本案中的判决，自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中能同时适用。但在具体适用时自然延伸原则应受到公平原则的调整和制约。
仲裁法论文
仲裁法论文————可仲裁性问题之探讨
可仲裁性问题之探讨 〔摘要〕在国际商事仲裁中, 可仲裁性一般是指关于一个争议是否可以通过仲裁的方式解决。可仲裁性, 作为仲裁协议有效的先决条件, 是在仲裁过程中所必需要解决的一个问题。本文从公共政策原则、一国内的敏感领域及各国法律对于可仲裁性的影响, 论证当今世界的发展趋势是扩大可仲裁性的范围。 〔关键词〕可仲裁性公共政策法律适用 一、引言 在国际商事仲裁中, 可仲裁性一般是指关于一个争议是否可以通过仲裁的方式解决。在某些国家的司法制度中, 可仲裁性这一术语也可用来描述关于一个特定的争议是否属于仲裁协议的范畴的问题。本文中所讨论的可仲裁性之问题是指其的一般含义。如果争议的事项是不可仲裁的, 那么仲裁协议将会被认定为无效。可仲裁性实际上是仲裁协议有效的一个重要前提条件。更者, 在纽约公约和示范法中肠均规定, 如果争议的事项不具有可仲裁性, 仲裁裁决的认可与执行将可能会被拒绝。因此, 无论是在仲裁过程中或者仲裁裁决执行的阶段, 是否具有可仲裁性之问题都是必须回答的。然而, 可仲裁性之问题是仲裁法中一个相当复杂的问题, 如什么是可仲裁性的范围及应用是否有一个规范的标准来判断争议事项的可仲裁性可仲裁性的问题应适用何种法律本文将通过对上述问题的解答来探讨可仲裁性之问题。 二、公共政策对可仲裁性的影响 当一个国家认定特定的一系列争议是不可仲裁的, 这往往是基于公
共政考虑。正如专家所述, “每个国家将可能依据其本国的政治、社会及经济政策而决定哪些事项是可仲裁的, 哪些是不可仲裁的。”公共政策的适用要理解适用于可仲裁性的公共政策的概念, 首先应区别公共政策是应适用于某些特定的事项还是应作为一种普遍的法律规则而适用。有一种观点认为公共政策应作为一种普遍的法律而适用, 即只要争议涉及了公共政策的解释或应用, 该争议即为不可仲裁的, 无论争议的事项是何种事项。这种观点是从早期法国司法实践中对法国民法典的狭义解释而来, 该解释认为与公共政策相关一切事项均不适用仲裁。公共政策现己被认为是仲裁员在解决争议时所必须适用的一项规则。这种观点已为包括英国、美国、意大利等在内的大多国家所接受。公共政策决定可仲裁性的标准如上所述, 公共政策在可仲裁性问题中的适用已被认为是对具体仲裁事项的适用而不是作为一种的普遍的法律而适用, 本文此后所讨论的公共政策的概念将定义为适用于具体事项的公共政策。可仲裁性试图界分在解决某些特定事项时必须通过国家法院裁决而体现的国家利益和争议双方希望通过仲裁方式私自解决纠纷的个体利益。从一方面而言, 由于一个国家的某些特定的利益, 公共政策之因素仍将对决定一个争议是非可仲裁时起到重要影响另一方面, 为了促进国际贸易的发展, 也需要限制公共政策的影响, 避免其成为国际商事仲裁的障碍。近年来, 基于对自身利益的考虑, 许多国家均放宽了对国际仲裁中可仲裁性问题的限制, 并支持双方通过仲裁的方式解决争议, 即使某些时候公共利益可能需要作出一些让步。
北海大陆架案
北海大陆架案 1 案件过程 1966年，以联邦德国为一方，以丹麦和荷兰为另一方，就他们之间在北海的大陆架划界问题发生了争端。 荷兰和德国于1964年12月1日签订了《荷兰王国和德意志联邦共和国关于在临近海岸地区划定大陆架侧面界线的条约》，1965年9月18日生效。丹麦和德国于1965年6月9日签订了《丹麦王国和德意志联邦共和国关于沿海地区北海大陆架的划界协定》和《丹麦王国和德意志联邦共和国关于沿海地区北海大陆架划界协定的议定书》，1966年5月27日生效，两个条约的划界方法均为等距离线。但是，这两个条约只解决了两国之间近海岸部分的大陆架分界线，即从海岸到海面25海里至30海里之处的分界线，主要适用等距离原则划出：而就这些点之外伸向北海中心的分界线则无法达成任何协议。 图1：德国、丹麦以及荷兰的地理位置及当时大陆架划界示意图 而在1966年3月31日，荷兰与丹麦就它们之间的大陆架分界线签订了《荷兰王国政府和丹麦王国政府关于划分两国之间的北海大陆架的协定》。1967年2月6日生效（1972年12月7日失效）。该分界线以等距离原则为基础，始于一条将英国的大陆架与北海东半部分离的疆界线上的一点，延伸至联邦德国海岸外的一点，这样就阻止了联邦德国将其大陆架延至北海中部与英国的大陆架界线相接。 1967年2月2号（在波恩），联邦德国分别同丹麦和荷兰订立特别协定，将划分大陆架
的争端提交国际法院解决。这两个协议请求法院判定： (1)什么国际法的原则和规则适用上述1965年6月9日缔约方之间的公约所涉及的领域北海大陆架超出的部分边界划界？ (2) 德意志联邦共和国，丹麦王国以及荷兰王国依照国际法院的决定在北海大陆架划界。 图2：当时各国的北海大陆架划界主张 国际法院于1969年2月20日发布其判决。 （1）法院在判决中首先拒绝了丹麦和荷兰提出的等距离原则是大陆架概念中所固有的原则的观点。 （2）法院接着审查了“等距离——特殊情况原则”是习惯国际法的一部分的论点，并以11票对6票驳回这种论点。 （3）法院同样驳回了荷兰和丹麦提出的另一项抗辩：等距离原则即使在《大陆架公约》制定之时还不是习惯法规则，但是自公约制定以来．这样的规则已经形成。
英国与法国的比较
英国和法国哪个更好？为什么？ 最佳答案 不考虑经济因素，应该去英国好些。 1. 英语国家，英语的用处更大 2. 英国大学的认可度比法国大学的高些。 3. 英国大学的专业很全。选专业不是问题。 4. 对法国感兴趣，可以二外选修法语，甚至可以去法国做交换生。 英国与法国的政治体制的区别 推荐答案 就是政体地区别：英国政体是（议会制）君主立宪制；法国是民主制共和制。 具体的说，英国的国家元首是世袭的君主（国王/女王），法国的则是选举产生的总统 资本主义国家主要政体：1、君主立宪制（a、议会制君主立宪制b二元制君主立宪制）2、共和制（a、议会制民主共和制b、总统制民主共和制） 英国 英国 英国全称大不列颠及北爱尔兰联合王国，是由英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰组成的联合王国，一统于一个中央政府和国家元首。英国位于欧洲大陆西北面，英国本土位于大不列颠群岛，被北海、英吉利海峡、凯尔特海、爱尔兰海和大西洋包围。国土面积24.36万平方公里，人口约6000万。英国是世界上第一个工业化国家，是一个具有多元文化和开放思想的社会。首都伦敦是欧洲最大和最具国际特色的城市。 简述
简称：英国[the United Kingdom，UK] 中文名称：大不列颠及北爱尔兰联合王国英语名称：The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland 法语全称：Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et Iirlande du Nord国家代码：GBR 其它名称：日不落英帝国，John Bull 由于历史和民族等原因，由英格兰、北爱尔兰、威尔士、苏格兰四国组成联合王国，首都仍在英格兰首都伦敦，主体还是英格兰，所以习惯上称英国（本来英国专指英格兰England）。英伦三岛是指英格兰，苏格兰和威尔士，由于北爱尔兰位于爱尔兰岛，直布罗陀等众多岛屿面积过小，所以不包括在内。时间：格林尼治标准时间（GMT）。UTC+0。夏时制为英国夏令时（BST）。UTC+1。面积：244,820平方公里[世界国家和地区第79名]。其中水域面积占1.34%。 首都 伦敦（London）。英国第一大城市及第一大港，欧洲最大的都会区之一兼世界三大金融中心之一。人口751.24万，面积1,577.3平方公里。是世界十大都市之一。作为欧洲最大和最具国际特色的城市，伦敦是英国的政治文化中心，是不折不扣的国际大都市，也是众多国际组织和企业的总部所在地。伦敦的主要景点有：白金汉宫、唐宁街10号、大英博物馆、威斯敏斯特宫、伦敦塔、海德公园、格林尼治天文台、福尔摩斯博物馆、大本钟、伦敦塔桥、伦敦眼、特拉法尔加广场。 气候 属温带海洋性气候。英国受盛行西风控制，全年温和湿润，四季寒暑变化不大。温带落叶阔叶林带。通常最高气温不超过32℃，最低气温不低于－10℃，平均气温1月4～7℃，7月13～17℃。年平均降水量约1000毫米。北部和西部山区的年降水量超过2000毫米，中部和东部则少于800毫米。每年二月至三月最为干燥，十月至来年一月最为湿润。 君主制 君主制是当今世界最古老的政府体制。自从1952年就位以来，伊丽莎白女王二世一直是英国的元首，她也是埃格伯特国王的直系后裔。在其执政期间，埃格伯特国王于公元829年统一了英国。在议会制诞生之前，君主制就已经在英国存在了数百年，期间仅仅中断过一次，那是在1649年至1660年，当时英国采用了共和国的体制。数百年以来，君主的绝对权力遭到不断的侵蚀和削弱，尽管如此，作为宪法意义上的国家元首，君主仍然保留了重要的象征意义。 工业革命 工业革命（The Industrial Revolution ），又称产业革命，指资本主义工业化的早期历程，
国际公法 案例分析
1. 3．湖广铁路债券案 案情 中国清末预备修建的湖广铁路是指“湖北、湖南两省境内的粤汉铁路”和“湖北省境内的川汉铁路” 。因这两线铁路都在湖广总督的辖区范围内，故称“湖广铁路”。......................... .............................................. 另外，美国司法部向阿拉巴玛州地方法院提出了“美国利益声明书”，要求法院考虑舒尔茨和鲁宾逊的声明，考虑美国利益支持中国的申辩。在美国政府的干预下，法庭重新审理了此案，作出新的决定，撤销了原来的判决，驳回了原告的诉讼。之后原告又向美国联邦第十一巡回法院提起上诉和要求美国最高法院重新审理，未获成功，致使此案于1987年3月9日告终。 问题 （1）中华人民共和国是否在美国享有豁免权？为什么？ （2）美国1976年的《国有主权豁免法》是否适用湖广铁路债券案？为什么？ （3）为什么说湖广铁路的债券是恶债？中华人民共和国政府是否有义务继承？为什么？ 提示：答题框内不能输入超过2000个字符。如果超过2000字符，请使用附件上传功能。 答：1、中华人民共和国在美国享有豁免权。这是因为，国家主权豁免是国际法的一项重要原则，其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则。国家与国家之间是完全独立和平等的，任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利，一个国家的法院没有经过国家同意，不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件。中国作为一个主权国家无可非议地享有司法豁免权。 2、美国1976年的《国有主权豁免法》不适用湖广铁路债券案。这是因为，美国地方法院以一个主权国家作为被告诉讼，行使管辖权，作出缺席判决甚至以强制执行其判决相威胁，这是完全违反国家主权平等的国际法原则，违反联合国宪章。对于这种将美国国内法和美国法院的管辖强加于中国，损害了中国主权，损害中国民族尊严的行为，中国政府理应坚决拒绝。现在，本案由于中国坚决站在维护国家主权的立场上，坚持国际法的原则，最后并没有有按照美国法院的"缺席判决"执行。1987年3月9日，美国最高法院作出裁定，驳回了美国债券持有人的复审要求，撤销了不利于中国的判决。 3、湖广铁路的债券是恶债，因为因为这次借债是1911年，清朝政府为了维护其反动统治和镇压中国人民的辛亥革命，勾结在华划分势力范围的帝国主义列强决定加快修建铁路，由于财政危机只能向帝国主义借债。中国政府无任何义务继承这笔用于镇压革命的恶债。因为，这涉及新政府对前政府的债权问题，新政府如何处理债权取决了该政府政策利益等方
国际法四大案例分析
光华寮案 此案主要案情： 光华寮是坐落在日本京都市左京区北白川西町的一座5层楼房，占地面积992.58平方米，建于1931年，原属日本洛东公寓公司。第二次世界大战后期，京都大学受托于日本政府“大东亚省”将该寮租用，作为当时中国留学生宿舍。日本投降后，大东亚省被撤销，此寮处于无人管理的状态。故中国留学生组织了自治委员会自行管理并取名“光华寮”。1950年中国驻日代表团用变卖侵华日军在中国大陆掠夺的财产的公款买下了该寮的产权，用作中国留日学生宿舍。1961年，台湾当局驻日本使馆(当时日本政府仍与台湾当局保持外交关系)以“中华民国”名义在日本进行了产权登记。 法院判决： 1967年，台湾当局驻日本大使陈之迈以“中华民国”的名义向京都地方法院对居住在光华察的中国留学生于炳寰等8人提起诉讼，要求他们迁出该寮。该案诉讼期间，中、日两国政府于1972年9月1日发表了联合声明，实现了邦交正常化，日本承认中华人民共和国政府是中国唯一合法代表，并同时撤销了它对“中华民国”的承认。 1977年9月16日，京都地方法院对光华寮案作出了判决，确认光华寮是中国国家财产，因为日本已承认了中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，故前中国政府对中国国家财产的所有权和支配权就已转移到中华人民共和国政府，驳回原告的起诉。 原告对上述判决不服，于1977年10月又以“中华民国”名义向大阪高等法院提出上诉，该法院受理了上诉且于1982年4月14日撤销了原判，将本案发回京都地方法院重审。1986年2月4日，该法院又重新作出判决，将光华寮判归了台湾当局。其主要理由是“中华民国政府”自中华人民共和国成立至今，事实上排他地持续地支配和统治台湾及其周围诸岛和该地区的人，在旧政府没有完全消灭，仍有效地统治着该领土的一部分的情况下，旧政府拥有的财产中，若位于新政府统治的地区由新政府继承。旧政府在外国的财产不为新政府所继承。被告对此判决不服随即向大阪高等法院提起上诉。1987年2月26日，大阪高等法院作出了维持原判的决定之后，上诉人于1987年5月30日又向日本最高法院上诉，要求撤销大阪高等法院的判决，重新作出公正裁判。但日本最高法院至今尚未作出裁决。 注：本案涉及国际法上政府的承认和继承问题。中华人民共和国政府自1949年10月1日起成为中国惟一合法政府，它有权继承“中华民国政府”的于中国境内外一切财产。日本政府于1972年承认中华人民共和国政府，它有义务支持中华人民共和国政府继承旧政府在日本的一切财产。 北海大陆架案 此案的主要案情： 1966年，德国与荷兰和德国与丹麦在如何划定北海大陆架界线上发生争议：荷、丹主张依等距离规则划定全部界线；德国认为这种划法不公平，因为德国的海岸是凹入的，从其两端划出的等距离线会形成交叉，使德国得到的大陆架只是一个与其海岸长度小得不成比例的三角形。 1967年2月，德国与丹麦和德国与荷兰分别达成协议，将争议提交国际法院，请求法院判定，“在划分属于该三国的北海大陆架区域时应适用什么国际法原则和规则”。 诉讼双方的理由： 丹麦和荷兰认为：应该以等距离（中间线）规则划分三国北海大陆架，这是因为该规则的使用不仅仅是一项条约义务，而且是习惯国际法。它们向法院陈述的主要论点是：这样的
英国1996年仲裁法
1996年英国仲裁法 本法旨在重述并完善有关依据仲裁协议进行仲裁的法律、制订有关仲裁及仲裁裁决的其他规定并达到其他相关目的。(1996年6月17日) 女王陛下遵循上下两院的建议并经其同意，于本次国会会议上并依其职权，颁布本法，全文如下： 第一编依据仲裁协议之仲裁 导言 1.(一般原则)[1] 本编之规定基于下述原则，并以其作为解释依据： (a) 仲裁之目的在于由公平的仲裁庭，在没有不必要的拖延和开支的情况下，使争议得以公正解决; (b) 当事人得自由约定争议解决方式，仅受制于充分保障公共利益之必须。 (c) 除本编另有规定外，法院不得干预本编规定之事项。 2.(适用范围) (1) 如仲裁地在英格兰和威尔士或北爱尔兰，则适用本编规定。 (2) 即使仲裁地位于英格兰和威尔士或北爱尔兰之外，或没有选定或确定仲裁地，下列各条仍予适用： (a) 第9-11条(中止诉讼等)，及 (b) 第66条(仲裁裁决的执行)。 (3) 即使仲裁地位于英格兰和威尔士或北爱尔兰之外，或没有选定或确定仲裁地，下列各条所赋予之权力依然适用： (a) 第43条(保证证人出庭)，及 (b) 第44条(法院支持仲裁程序可行使之权力); 但是，如法院认为仲裁地位于或者待选定或确定之仲裁地可能位于英格兰和威尔士或北爱尔兰之外之事实使得法院行使前述权力不适当，法院可以拒绝行使前述权力。 (4) 为支持仲裁程序，在下述情况下，法院可以行使除本条第2、3款提及之外的任何权力： (a) 未选定或确定仲裁地，及 (b) 法院基于与英格兰、威尔士或北爱尔兰有联系之理由认为行使权力是适当的。
(5) 如适用于仲裁协议的法律(仲裁协议准据法)是英格兰和威尔士或北爱尔兰的法律，则即使仲裁地位于英格兰和威尔士或北爱尔兰之外或尚未选定或确定，第7条(仲裁协议独立性)及第8条(一方当事人死亡)也予适用。 3.(仲裁地) 本编所称“仲裁地”指通过下述方式之一确定的仲裁审理地点： (a) 仲裁协议的当事人选定;或 (b) 经全体当事人授权确定仲裁地之仲裁机构、其他机构或个人确定;或 (c) 经当事人授权的仲裁庭确定; 4.(强制性和非强制性规定) (1) 本编之强制性规定列于附录1，当事人之相反约定不影响其效力。 (2) 本编之其他规定(“非强制性规定”)允许当事人约定适用，如没有约定，则适用本编规定。 (3) 当事人可约定适用仲裁机构的规则或提供可对该事项作出决定的方式。 (4) 适用于当事人上述约定的法律是否英格兰和威尔士或北爱尔兰法律并无实质意义。 (5) 有关本编非强制性规定之事项，如选择适用英格兰、威尔士或北爱尔兰法之外的法律，则应等同于当事人对该事项作出约定之协议。 为此目的，根据当事人约定确定的准据法，或如当事人无明示或默示选择而根据客观因素确定的准据法，均应视为双方当事人已作此选择。 5.(书面形式) (1) 本编之规定仅适用于仲裁协议为书面形式的情形;本编之规定也仅对当事人之间就任何事项达成的书面协议有效。 关于“协议”、“同意”或“达成一致的” 之表述应作相应解释。 (2) 下列为书面协议 (a) 协议以书面形式达成(无论当事人签署与否)， (b) 协议以交换书面通讯达成，或 (c) 协议有书面证据证实。 (3) 如当事人非以书面形式同意援引某书面条款，则其达成书面协议。 (4) 如非以书面达成之协议由协议当事人授权的一方当事人或第三方予以记录，该协议被证明具备书面形式。
德国、法国的工业革命与英国的比较
德国、法国的工业革命与英国的比较 1、工业革命背景简介 工业革命最早始于英国，在1840年前后英国的大机器生产已基本取代了工厂手工业生产，工业革命基本完成，是一次重大的技术革命。19世纪，工业革命逐渐地从英国扩散到欧洲大陆和世界其他地区，继英国之后，美、法、德等不少国家也都开始了工业革命，体现了资本主义发展的共同规律。 工业革命使得欧美主要的资本主义国家工业生产力得到了飞速的发展，工业制成品成倍增长。 2、德国、法国工业革命与英国的比较 在不同的国家、地区，社会发展程度不一样、社会环境也不一样，因此各国进行工业革命发展过程、特点也各不相同。 2.1 英国工业革命 18世纪从英国发起的技术革命是技术发展史上的一次巨大革命，它开创了以机器代替手工工具的时代。这不仅是一次技术改革，更是一场深刻的社会变革。这场革命是以工作机的诞生开始的，以蒸汽机作为动力机被广泛使用为标志的。这一次技术革命和与之相关的社会关系的变革，被称为第一次工业革命或者产业革命。从生产技术方面来说，工业革命使工厂制代替了手工工场，用机器代替了手工劳动；从社会关系来说，工业革命使依附于落后生产方式的自耕农阶级消失了，工业资产阶级和工业无产阶级形成和壮大起来。 2.2 法国工业革命 法国直至19世纪中叶仍然是仅次于英国的第二大经济强国。它的工业革命开始很早，还在大革命爆发之前，就已从英国引进了蒸汽机、珍妮纺纱机。在全欧洲都占有首屈一指地位的勒克勒佐冶金公司，作为全欧最大采煤企业之一的昂赞矿业公司，都配备有蒸汽机、汽锤、马拉铁路等先进设备。个别的纺织厂使用了珍妮纺纱机。但是，随着1789年大革命的爆发，1792年起又进行了反对外来武装干涉的战争，随后又有连年不断的拿破仑战争，再加上内部局势的长期动荡不宁，这种战连祸结的情景，使得刚刚起步的工业革命不得不停下步来。虽然也曾在某些空隙之时有所动作，但毕竟是极为滞缓，难成气候。拿破仑帝国垮台之后，工业革命有些起色。尤其是英国政府于1825年解除了机器出口的禁令，使法国工业界有机会较多地引进先进的机器设备，迈出了工业革命复兴的步伐。然而，当时是复辟王朝统治时期，投资环境颇为不利。1824年即位的国王查理十
国际公法案例分析(一)：北海大陆架案
一、本案的主要案情： 西德与丹麦,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执.上述国家曾于1964年12月1日签订了《德荷条约》和1965年6有9日签订了《德丹条约》.在这两个条约中确定了彼此间的部分边界线,即从海岸到海面25里至30里外,主要适用等距离原则划出.但他们无法就这些点以外的边界线达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等距离原则,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,如果按照等距离原则来划分大陆架对它很不利,只能给予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海海床的5%,而丹麦和荷是同则分别占10% 11%.西德声称,等距离原则只有在直线海岸线的情况下才符合这种要求,否则,便属于特殊情况.而丹麦和荷兰则坚持适用等距离原则.1966年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特别协定,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法原则和规则,并承诺将按照国际法指明的原则规则来协商划界. 国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从表面上看两案保持独立,但由于结论相同,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分大陆架时接受等距离原则.划界应考虑到一切有关情况,依照公平原则,通过协议来划定,使构成当事国陆地领土海底自然延伸部分的大陆架归其所有.与此同时,法院也未接受西德的论点。 二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原则 (一)等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则 国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点,驳回了它要分得"公正和公平的一份"的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分,而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界. 法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点,因为西德未批准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则.在两个或两个以上的国家相互接
《国际商事仲裁》
国际商事仲裁作业
2017年9月法硕《仲裁法》作业 一、How many elements/contents are there in the following arbitration clauses? and what are they? 1、All disputes arising out of or in connection with the present contract shall be finally settled under the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce by one or more arbitrators appointed in accordance with the said Rules. 本条仲裁协议内容有： 仲裁规则：即国际商会仲裁规则（the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce ） 2、Any dispute arising from or in connection with this Contract shall be submitted to the China international Economic and Trade Arbitration Commission for arbitration which shall be conducted in accordance with the Commission's arbitration rules in effect at the of applying for arbitration. The arbitral award is final and binding upon both parties. 本条仲裁协议内容有： 仲裁机构：中国国际经济贸易仲裁委员会（the China international Economic and Trade Arbitration Commission for arbitration ） 仲裁规则：委员会在申请仲裁时有效的仲裁规则进行仲裁。（the Commission's arbitration rules in effect at the of applying for arbitration. ）裁决的效力：仲裁裁决是终局裁决，对双方具有约束力。（The arbitral award is final and binding upon both parties.） 3、Any dispute, controversy or claim arising out of or relating to this contract, or the breach, termination or invalidity thereof, shall be settled by arbitration in Singapore in accordance with the UNCITRAL Arbitration Rules as at present in force. 本条仲裁协议内容有： 仲裁规则：贸易法委员会仲裁规则（the UNCITRAL Arbitration Rules ） 仲裁地：新加坡（Singapore of arbitration） The arbitration shall be administered by Singapore International Arbitration Centre ("SIAC") in accordance with its practice rules and regulations.
《国际公法》第二次作业题库(案例)
《国际公法》第二次作业题库：案例讨论题 1.北海大陆架案 1966年，以联邦德国为一方，以丹麦和荷兰为另一方，就他们之间在北海的大陆架划界问题发生了争端。欧洲北海自1959年在荷兰近岸地区发现大型天然气田后，引起各国对北海大陆架油气田勘探开发的重视。 1963—1966年，北海5个沿岸国(英国、挪威、丹麦、荷兰、联邦德国)先后公布了本国关于大陆架的法令，并陆续进行了一系列双边划界活动。其中，联邦德国与荷兰、丹麦的大陆架划界拖得最久。 虽然联邦德国与荷兰在1964年12月1日，与丹麦在1965年9日分别订有双边协定，但只解决了两国间近海岸部分的大陆架分界线，即从海岸到海面25海里至30海里之处的分界线，主要适用等距离原则划出；而这些点之外伸向北海中心的分界线则无法达成任何协议。产生僵局的原因是：丹麦和荷兰坚持整条边界线应采用1958年《大陆架公约》第6条规定的等距离原则划出。他们认为，不论德国与该公约的关系如何(德国不是该公约缔约国)，德国有义务接受以“等距离—特殊情况”方法为基础划界，因为该方法的使用不仅仅是一项条约义务，而且是习惯国际法的一项规则。 与此相反，德国认为，在习惯国际法中没有等距离线这样的原则，而且用这种方法划分北海大陆架疆界对它来说是极不公平的。因为德国的海岸线是凹入的，从其两端划出的等距离线会交叉，这将使德国的大陆架成为一个小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷兰 1与丹麦就它们之间的大陆架分界线达成协议。该分界线以等距离原则为基础，始于一条将英国的大陆架与北海东半部分离的疆界上的一点，延伸至联邦德国海岸外的一点，这样就阻止了联邦德国将其大陆架展至北海中部与英国的大陆架界线相接。1967年2月，联邦德国分别同丹麦和荷兰订立特别协定，将划分大陆架的争端提交国际法院解决。这两个协议请求法院判定：“在划分属于这三个国家的北海大陆架的区域时应适用什么国际法原则和规则……”并承诺在此之后按照法院指明的原则和规则划界。
第四框题英法政治体制的异同
第四框题英法政治体制的异同 一、【课程标准】： 2.5简述法国总统、内阁、议会的产生及其职权，比较法国民主共和制与英国君主立宪制的异同。 二、【新课教学】： 英国议会对政府的监督权要强于法国。法国议会虽然有对政府的弹劾和倒阁权，但受到种种限制，实行起来非常困难。1959～1979年二十年间，法国国民议会先后提出38次对政府的不信任案，只有一次获得通过。 相关链接： 一谈到两党制，许多人就想到了美国的共和党和民主党。实际上，两党制的发源地是英国。英国最早出现的两大党是托利党和辉格党，其来源可以追溯到17世纪70年代。经过三百多年的演变，保守党和工党已成为英国两党制的主角。所以英国既是现代西方议会制度的发源地，也是政党和政党制度的发源地；既是“议会之母”，也是“政党之母”。 相关链接： 英法国家权力重心不同。英国的权力重心在首相，法国的权力重心在总统。从内阁稳定的角度看，英国首相可以以党的领袖名义要求全体阁员服从自己的领导，以维护执政党地位，因而政府比较稳定。在法国，当政府内部发生意见分歧时，总理有时无法掌控局面，导致政府危机。总理受到议会和总统权力的种种制约，地位显然不能与英国首相相比。 （二）、政体相异的缘由——资产阶级革命不同的阶级力量对比、历史背景和政治传统 1、阶级力量对比：
（1）、英国： ①革命方式——革命加改良 ②原因——资产阶级力量没有占绝对优势 英国资产阶级革命中，资产阶级与新贵族结成联盟，形成比封建势力更强大的力量，迫使封建贵族在革命后走妥协的道路，因而英国最终以革命加改良的方式建立起君主立宪制政体。 （2）、法国 ①革命方式——彻底的资产阶级革命 ②原因——资产阶级力量没有占绝对优势 大革命前的法国总体上是一个封建农业国，封建势力特别强大，王权高度集中。封建势力对资产阶级和农民采用高压政策，资产阶级、广大民众几乎无法与他们达成妥协，只能采取彻底的资产阶级革命方式推翻封建王权。经过同封建势力之间复辟与反复辟的长期较量，法国资产阶级最终确立了资本主义民主共和制度，形成了与英国不同的政体。 2、历史背景与政治传统： （1）、英国——保守、妥协 （2）、法国——激进、不妥协 综观英国社会政治历史的发展进程，英国政治文化传统比较保守，善于妥协，政体变革往往采用渐进方式，这是英国君主立宪政体形成的另一个重要因素。与英国不同，法国大革命前以伏尔泰、狄德罗、卢梭等为代表的法国资产阶级启蒙思想家，对宗教神学和封建专制展开了猛烈批判。他们为资产阶级革命提供了舆论准备和理论武器，形成了法国激进的革命政治文化，对法国政治体制的确立产生了深远的影响。 相关链接： 法国大革命前，资产阶级思想家已经掀起了一场启蒙运动。他们的主要思想是：主张民主，反对封建的君主专制；呼唤自由，反对封建的人身依附；要求平等，反对封建的等级制度；崇尚科学，反对封建的蒙昧主义。这些思想深入人心，极大地鼓舞了当时深受压迫的人们反抗封建专制政权的斗志。 （三）、异中有同，殊途同归 1、从政体与国体的关系看——国体决定政体 从政体与国体的关系来看，英法两国的政体都属于资本主义国家的统治形式。两国的政权都是资产阶级政权，执政的根本目标是维护资本主义制度，为资产阶级利益服务。法国虽然是共和政体，议会、总统都由选民直接选举产生，从表面上看，似乎比英国的君主立宪制更加民主，、但其资产阶级政权的本质与英国并无根本不同。 2、从执政党的性质和作用看——统治阶级的阶级性质决定国家的性质 从执政党的性质和作用来看，英法两国执政党的阶级性质相同。执政党的阶级性质体现了国家政权的性质。英法两国右翼政党始终是资产阶级的代表；号称代表中下层人民利益的左翼政党，如法国的社会党和英国的工党，也已经公开充当资本主义制度的捍卫者，与右翼政党没有本质区别。 专家点评： 第二次世界大战结束不久，法国共产党曾一度参加联合政府。对此，法国资产阶级深感
国际公法案例分析(一)：北海大陆架案之令狐采学创编之欧阳家百创编
国际公法案例分析（一）：北海大陆架案 欧阳家百（2021.03.07） 一、本案的主要案情： 西德与丹麦,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执.上述国家曾于1964年12月1日签订了《德荷条约》和1965年6有9日签订了《德丹条约》.在这两个条约中确定了彼此间的部分边界线,即从海岸到海面25里至30里外,主要适用等距离原则划出.但他们无法就这些点以外的边界线达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等距离原则,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,如果按照等距离原则来划分大陆架对它很不利,只能给予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海海床的5%,而丹麦和荷是同则分别占10% 11%.西德声称,等距离原则只有在直线海岸线的情况下才符合这种要求,否则,便属于特殊情况.而丹麦和荷兰则坚持适用等距离原则.1966年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特别协定,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法原则和规则,并承诺将按照国际法指明的原则规则来协
商划界. 国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从表面上看两案保持独立,但由于结论相同,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分大陆架时接受等距离原则.划界应考虑到一切有关情况,依照公平原则,通过协议来划定,使构成当事国陆地领土海底自然延伸部分的大陆架归其所有.与此同时,法院也未接受西德的论点。 二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原则 (一)等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则 国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点,驳回了它要分得"公正和公平的一份"的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分,而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界. 法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点,因为西德未批准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则.在两个或两个以上的国家相互接壤的同一个大陆架区域时,不得单独使用一种几何学的方地,若利用等距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时,在正常情况下,这种方法能把这块大陆架公平划分,若把这种方法用在两侧边界时,在某种沿岸地形结构(凹面形海岸线即海岸的一些基点突出)下,
英国与法国行政审判组织比较分析(一)
英国与法国行政审判组织比较分析(一) 英国和法国分别是英美法系和大陆法系的典型代表，二者的法律体系和法院体制有着显著的不同，特别是在行政法和行政审判组织上，为了深刻的分析和比较两国的行政审判组织，本文从历史和现状这两个层面进行阐述，进而分析其内在的形成因素，这对于进一步研究这两种类型的行政审判组织的合理性会起到一些作用，也会对我国进一步完善自身的行政审判组织有一些作用。 一、英国、法国行政审判组织的概况及其区别 英国的行政审判组织是以普通法院为主导的，包括隶属于普通法院的行政裁判所。英国的普通法院大致可以分为中央法院和地方法院。中央法院分为最高法院、枢密院司法委员会和上议院；地方法院分为治安法院和郡法院。其中最高法院由高等法院（内设有王座分院、大法官分院、家事分院），上诉法院和皇家法院组成。1] 如果从审理案件的程序来划分普通法院，可以把其分为民事法院和刑事法院两个体系。英国普通法院审理行政案件适用一般的民事程序，即行政案件是由民事系统的法院管辖的。民事系统的法院按审级可以分为郡法院、高等法院、上诉法院民事庭和上议院四个审级，但并非每个审级的法院对行政案件都享有管辖权，行政诉讼的当事人如果对王座分院的判决不服，可以向上诉法院民事庭提出上诉；如果对上诉法院民事庭的判决不服，还可以上诉到上议院。至于英国的行政裁判所，是其普通法院相对低效率的代替物。2]根据英国的实践，可以分析出行政裁判所的性质是由议会设立的行使审判权的司法机关，是普通法院的补充，而不是行政组织。 法国的行政审判组织与英国有着明显的不同，是与普通法院平行的行政法院。行政法院对绝大多数的行政案件进行审理，其判决是终审判决，不能再向普通法院提起上诉。但是，行政法院也不是审理一切行政案件，有些与行政有关的诉讼，如涉及个人自由、私人财产等某些方面，是由普通法院管辖的。 法国行政法院按其管辖的不同，可以分为专门行政法院和普通行政法院。前者只对特定的行政事项有管辖权，如审计法院、财政法院等。后者的管辖范围广泛，凡是不由专门的行政法院管辖的争议，都由其管辖。 普通行政法院有最高行政法院、上诉行政法院、地方行政法庭和行政争议庭四种。最高行政法院在法国的行政制度中，占有特别重要的地位，它既是中央政府最高的咨询机关，又是最高行政审判机关，是全部行政法院共同的最高法院。上诉行政法院是根据1987年的《行政诉讼改革法》而设立的，旨在减轻最高行政法院的负担，分担最高行政法院大部分上诉审的管辖权。3]地方行政法庭是法国本土和海外省的地方行政诉讼机构，而行政争议庭是在没有建省的海外领地的行政诉讼机构，二者都是普通行政法院。行政法庭的判决根据性质的不同，分别上诉到行政法院和最高行政法院。 通过以上的分析可以得知，英国的行政审判组织，不管是普通法院，还是行政裁判所，都属于司法机关。而作为法国行政审判组织的行政法院，是与普通法院并列的，二者互不隶属，行政法院自成一个独立的法院系统，具有很强的行政色彩。所以，法国存在两大系统的审判机关，前者是普通法院，后者是行政法院，二者有着不同的审判管辖权。 为了更加深入的分析和比较享有行政审判权的英国的普通法院和法国行政法院，有必要考察它们的形成过程。 二、英国、法国行政审判组织的形成 英国行政审判组织产生的过程实质上就是普通法取得和控制行政审判权的过程，也就是说普通法院享有对行政案件的司法审查权。这是来源于英国的普通法和法治原则的要求，同时又是历史经验的产物，而非理论的产物。4] 在英国历史上，在地方起各种行政管理作用的治安法官，受到巡回法院的法官的监督。巡回
北海大陆架案：国际习惯及大陆架划界
北海大陆架案 [案情] 1966年．以联邦德国为一方，以丹麦和荷兰为另一方，就他们之间在北海的大陆架划界问题发生了争端。欧洲北海自1959年在荷兰近岸地区发现大型天然气田后，引起各国对北海大陆架油气田勘探开发的重视。1963年一1966年，北海5个沿岸国(英国、挪威、丹麦、荷兰、联邦德国)先后公布了本国关于大陆架的法令，并陆续进行了一系列双边划界活动。其中，联邦德国与荷兰、丹麦的大陆架划界拖得员久。虽然联邦德国与荷兰在1964年12月1日、与丹麦在1965年6月9日分别订有双边协定，但只解决了两国之间近海岸部分的大陆架分界线，即从海岸到海面25海里至30海里之处的分界线，主要适用等距离原则划出：而就这些点之外伸向北海中心的分界线则无法达成任何协议。产生僵局的原因是：丹麦和荷兰坚持整条边界线应采用1958年《大陆架公约》第6条规定的等距离原则划出。他们认为，不论德国与该公约的关系如何(德国不是该公约缔约国)，德国有义务接受以“等距离一特殊情况”方法为基础划界，因为该方法的使用不仅仅是一项条约义务，而且是习惯国际法的一项规则。与此相反，德国认为，在习惯国际法中没有等距离线这样的原则，而且用这种方法划分北海大陆架疆界对它来说也是极不公平的。因为德国的海岸线是凹入的，从其两端划出的等距离线会交叉，这将使德国的大陆架成为一个小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷兰与丹麦就它们之间的大陆架分界线达成协议。该分界线以等距离原则为基础，始于一条将英国的大陆架与北海东半部分离的疆界线上的一点，延伸至联邦德国海岸外的一点，这样就阻止了联邦德国将其大陆架延至北海中部与英国的大陆架界线相接。 1967年2月，联邦德国分别同丹麦和荷兰订立特别协定，将划分大陆架的争端提交国际法院解决。这两个协议请求法院判定：“在划分属于这三个国家的北海大陆架的区域时应适用什么国际法原则和规则……”并承诺在此之后按照法院指明的原则和规则划界。 国际法院于1969年2月20日发布其判决。 法院在判决中首先拒绝了丹麦和荷兰提出的等距离原则是大陆架概念中所固有的原则的观点。法院不否认等距离法是一种简便的方法，但这并不足以使某种方法一变而为法律规则。如果不顾现实情况，硬要把等距离方法用于某些地理环境．那就有可能导致不公平。留如，在海岸线凹进或凸出的情况下，如果用等距离法从海岸划分大陆架区域．海岸线越不整齐所引起的后果就越不合理。 法院接着审查了“等距离一特殊情况原则”是习惯国际法的一部分的论点，并以11票对6票驳回这种论点。丹麦与荷兰提出，虽然在1958年海洋法会议以前，大陆架法仅处于正在形成阶段，国家实践缺乏一致性．但是．通过国际法委员会的工作．通过各国对该工作的响应，及通过日内瓦海洋法会议的进程，使这种正在形成的习惯法的定义与巩固过程发生了，并通过会议制定的《大陆架公约》具体化。法院不能接受这种观点。法院指出，尽管这种论点对《大陆架公约》的某些部分(第1条一第3条)是正确的，但它对公约的划界条款(第6条)是不适宜的。该条款的有关部分几乎原封不动地采纳了国际法委员会提出的草案，因此其在公约中的地位主要取决于导致委员会提出它的活动。审查表明．国际法委员会是带着相当大的犹豫提出它的，某种程度上是以实验为基础的，克其量是根据拟议法，而完全不是根据现行法或习惯国际法正在形成的规则。 法院提出．上述结论还有下述事实的支持：根据《大陆架公约》的保留条款(第12条)，第6条属于公约的可保留条款之一。这就表明，第6条的纯协定性规则和义务性质。因为在一般或习惯国际法规则的场合．因其性质，必然对国际社会的所有成员具同等效力，而不
国际公法案例题汇总
《国际公法》主观题汇总 一、光华寮案 问题 (1)日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理台湾当局代表中国的诉讼？为什么？ (2)日本京都地方法院1977年的最初判决是否符合国际法？为什么？ (3)1982年及其后日本各级法院对光华寮案的的判决或裁定是符合国际法的吗？为什么？答：1、中华人民共和国政府是中国唯一合法的政府，台湾当局不具有独立的国际法主体地位，因而不能代表中国在日本法院起诉。日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法的政府，即构成国际法上的政府承认，其法律效果对日本国内机关，特别是司法机关具有法律上的约束力。日本法院不能受理台湾当局代表中国的诉讼，否则就违反了国际法的准则。 2、日本京都地方法院1977年的最初判决符合国际法。因为日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法的政府，所以前中国政府对中国国家财产的所有权和支配权已经转移到中华人民共和国政府。 3、1982年及其后日本各级法院对光华寮的判决或裁定不符合国际法。它违背了国际法有关政府承认和政府继承的基本规则，违背了日本政府应承担的相应国际义务，并且以司法判决的形式制造了“一中一台”或“两个中国”，构成对中国内政的干涉，从而违背了国际法基本原则。 二、湖广铁路债券案 问题： （1）中华人民共和国是否在美国享有豁免权？为什么？ （2）美国1976年的《国有主权豁免法》是否适用湖广铁路债券案？为什么？ （3）为什么说湖广铁路的债券是恶债？中华人民共和国政府是否有义务继承？为什么？答：1、中华人民共和国在美国享有豁免权。这是因为，国家主权豁免是国际法的一项重要原则，其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则。国家与国家之间是完全独立和平等的，任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利，一个国家的法院没有经过国家同意，不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件。中国作为一个主权国家无可非议地享有司法豁免权。 2、美国1976年的《国有主权豁免法》不适用湖广铁路债券案。这是因为，美国地方法院以一个主权国家作为被告诉讼，行使管辖权，作出缺席判决甚至以强制执行其判决相威胁，这是完全违反国家主权平等的国际法原则，违反联合国宪章。对于这种将美国国内法和美国法院的管辖强加于中国，损害了中国主权，损害中国民族尊严的行为，中国政府理应坚决拒绝。现在，本案由于中国坚决站在维护国家主权的立场上，坚持国际法的原则，最后并没有有按照美国法院的"缺席判决"执行。1987年3月9日，美国最高法院作出裁定，驳回了美国债券持有人的复审要求，撤销了不利于中国的判决。 3、湖广铁路的债券是恶债，因为因为这次借债是1911年，清朝政府为了维护其反动统治和镇压中国人民的辛亥革命，勾结在华划分势力范围的帝国主义列强决定加快修建铁路，由于财政危机只能向帝国主义借债。中国政府无任何义务继承这笔用于镇压革命的恶债。因为，这涉及新政府对前政府的债权问题，新政府如何处理债权取决了该政府政策利益等方面，国际法上的继承是一个重要的法律问题。它是一个国家或新政府如何处理旧国家或旧政府在国际法上的权利义务问题。在这里，只涉及到新政府的债务继承问题。中华人民共和国政府是推翻国民党政府而建立的新政府并且是中国唯一合法政府，因此，我国政府在处理旧政府