磨刀李始祖李衟的世系渊源探究 李锦

磨刀李始祖李衟的世系渊源探究

（湖北阳新李锦）

对磨刀李始祖李衟的世系渊源，目前有多种说法，意见不一，其中一个重要原因是对李衟出生时间有多种说法。要探究李衟的世系渊源，就需要弄清李衟出生的大致时间，以此为突破口，其它问题才能逐步解决。

一、关于李衟的出生时间

李衟生于何年，《磨刀李氏大成宗谱》和各地老谱记载不一，但对李衟的主要事迹和四个儿子出生时间的记载基本一致，我们可以从这些相同的记载中，提取相关信息，从而推算出李衟出生的大致时间。

其一，《磨刀李氏大成宗谱》和各地老谱中对李衟四个儿子及其裔孙出生时间

下级官员的郎官（六品以下），年龄不会太大，当在20余岁。同年，李衟避难至磨刀，得黄师祖、李师母庇护，以李师母娘家侄儿身份出现，当时年龄应该不会很大，应当不会超过30岁。据此推断，李衟出生时间大致在875年到885年之间。

其三，李衟堂弟李術，族谱记载生于唐昭宗大顺元年庚戌（890年），妣钱氏，越王钱镠之女。越王钱镠，生于852年，卒于932年。其女儿出生时间正常情况下会在872年至912年之间（对应越王钱镠在20岁至60岁之间），这个可以佐证李術出生时间基本正确的。李衟年龄比李術大5岁到10岁左右属于正常，据此推断，李衟出生时间大致在880年到885年之间。

综合上面分析，李衟生于时间在875年至885年之间的可能性极大。

我们对李衟的生年作了上述推算以后，见湖北省阳新县《李氏族谱》记载李衟生于885年，在我们推测的时间范围内，这个记载基本上是可信的。

又见有谱记载李衟生于859年，不知有何根据？可能是根据李衟墓志和老谱中记载“（李衟）唐昭宗天佑年间，由承事郎加授银青光禄大夫，历太子太傅”推理得出的结论，既然李衟在天佑年间（904年）担任太子太傅职务，年龄应该在45

岁以上，据此认为李衟出生时间不会晚于860年，这种看法表面看起来有一定道理，但却没有深入分析，是不正确的。理由如下：

唐昭宗天佑年号是904年开始使用，当年的正月，唐昭宗在朱温的胁持之下，无奈迁往洛阳，这一年的农历八月十一日唐昭宗被朱温所杀，李衟应该是在此两个事件之间得唐昭宗密旨南下避难。也就是说在这半年多的时间里，李衟的官职经历了从“承事郎—加授银青光禄大夫—太子太傅”的巨大变化。

唐朝没有承事郎的官职，可能是承议郎的笔误。郎官属于文散官，正六品上下有朝议郎、承议郎，从六品上下有奉议郎、通直郎，正七品上下有朝请郎、宣德郎，从七品上下有朝散郎、宣义郎，正八品上下有给事郎、征事郎，从八品上下有承奉郎、承务郎，正九品上下有儒林郎、登仕郎，从九品上下有文林郎、将仕郎。总之，郎官属于中下级官员。

银青光禄大夫为从三品；太子太傅属于从一品，一般由年高德劭者担任。在这么短的时间（半年左右）内，一个中下级官员（六品以下）一下子晋升为三品、一品的大员，而在新、旧《唐书》和各种史籍中又没有任何记载，这只有一种可能，那就是唐昭宗已知自己和诸皇子的性命难保，希望近侍皇族成员中有人能活下来，或许能保全一位皇子，而这位皇族成员将来能做他的师傅，以图东山再起。唐昭宗选中了李衟，但只能下密诏，不能让把持朝政的朱温知道，否则，不仅加速自己的死亡，李衟也跑不了。正因为这是秘密的特封，所以史书没有记载。除此之外，无法解释一个中下级的郎官（六品以下）一下子变成一品大官，而史书又一字未记。此时，做为皇族后裔的李衟，在皇帝身边担任中下级官员的郎官（六品以下），年龄不会太大，当在20余岁。

如果李衟生于859年，作为朝廷命官的皇族后裔，68岁才生长子，本就不太合理；82岁还能生第四子，当今少有，古更罕见。另外， 904年逃难之时他已经45岁了，根据常理应该结婚成家了，而《磨刀李氏大成宗谱》和《衟公夫妇墓志》均没有记载李衟携带家眷逃亡至磨刀之事。还有李衟得黄师祖、李师母庇护，在45岁时还以李师母娘家侄儿身份出现可能性极小。分析问题要结合当时的实际情况，不能单纯从太子太傅官职表面上来分析，从而错误的认为李衟当时年龄在45岁以上！

另有谱记载李辂出生时间在890年前后，是不正确的。

首先，如果李辂出生于890年，那在904年逃难中年龄已经15岁了，李衟长子李轩应该有20多岁了，《磨刀李氏大成宗谱》和《衟公夫妇墓志》均记载李衟“假庇于黄师祖李师母之家，当时人称之曰李三公子”，可见当时李衟并没有携家眷逃亡之事，事实上李衟至少是逃难至磨刀后才娶裴夫人结婚生子的。

其次，《磨刀李氏大成宗谱》和各地族谱均记载“辂公生于后晋天福六年（941年）辛丑八月十六日寅时，宋太平兴国二年（977年）丁丑，迁居武宁樱田。”《辂公墓誌》“公之为永兴铜厂监官，实宋吕文穆公力荐之”。吕蒙正(944年—1011年)，太平兴国二年(977年)，考中状元后，授将作丞，出任升州通判。步步高升，三次登上相位，封为许国公，授太子太师，谥号文穆。可见李辂为永兴铜厂监官，至少是在吕蒙正太平兴国二年(977年)考中状元后的事，如果李辂出生于890年前后，到977年时，李辂年龄至少在87岁以上了，显然是不可能的。

再次，族谱记载李辂长子李德正出生于994年，如果如果李辂出生于890年，那其长子出生时李辂已经104岁了，绝对是不可能的。

二、对李衟以上世系的记载和研究

对李衟以上世系的记载和研究，目前主要有下列三种观点，下面逐一分析。

（一）、磨刀老谱记载的“李恪—李琨—李祎—李峄—李远—李元—李涛—李承休—李仲宝—李景圭—李衟”的世系。

1、“李恪—李琨—李祎—李峄”的世系关系，在《旧唐书?列传第六十二》、《旧唐书?李恪传》、《新唐书》、《李岘墓志铭》等诸多史书均有明确记载，是正确的。

2、李峄与李远的关系。

《旧唐书?列传第六十二》记载：“祎生三子：峘、峄、岘……峄位终蜀州刺史……（岘）至德（756年）初，朝廷务收才杰，以清寇难，岘召至行在，拜扶风太守兼御史大夫……代宗即位（763年），征岘为荆南节度、江陵尹，知江淮选补使……永泰二年（766年）七月以疾终，时年五十八”。

《李岘墓志铭》记载：“（岘）景命不淑，以永泰二年（766年）七月八日，薨于官舍，春秋五十五。伯兄亘，户部尚书，统江淮，尝与公并为御史大夫。及公之逝，伯季同齿，哀哉！”。

《全唐文?卷三百二十一?李华?故相国兵部尚书梁国公李岘传》载：“梁国公讳岘，字某，其先陇西人。曾祖曰吴王，太宗爱子也……永泰二年八月，薨於衢州……公享年五十五……公嗣子大理司直孝孙”。

上述三段史料都记载李岘在永泰二年（766年）去世，但在去世年龄上有出入。《故相国兵部尚书梁国公李岘传》作者李华(715年-766年)与李岘年龄相仿、同朝为官，应该对李岘非常熟悉和了解，对李岘去世时年龄应该不会出错，因此李岘去世时应该是五十五岁，据此推算，其出生时间应该是712年。另外，“及公之逝，伯季同齿”这里还有透露一个重要信息，李岘大哥李峘也是55岁去世的，《旧唐书·列传第六十二》载“峘、峄、岘。峘志行修立……宝应二年（763年），病卒于贬所，追赠扬州大都督”，李峘763年去世，据此可以知道李峘生于709年，李峄是处于两者之间，出生时间大致在710年前后。根据《磨刀李氏大成宗谱》记载，作为李峄儿子的李远在中宗复位（705年）时为御史，而此时作为父亲的李峄还没有出生！这显然是极其荒谬的。从《旧唐书?列传第六十二》记载看，李峄主要活动时间是在唐中宗之后的唐玄宗后期和唐肃宗时期(756年—761年在位)，作为李峄儿子的李远，其主要活动时间却是在唐中宗复位时期（705年—709年在位），所以他们的父子关系不能成立。

3、李远和李元的关系。《磨刀李氏大成宗谱》记载李远在中宗复位（705年）时为御史，唐朝官制御史大夫为从三品的中上级职官，正常情况下担任此职务时年龄在40岁以上，据此推算，其出生时间不会晚于665年。《李氏族谱》记载李元在唐代宗（763—779年在位）时为左拾遗，唐朝官制左拾遗为从八品的中下级职官，正常情况下担任此职务时年龄不会太大，应该在30岁以下，即使是在唐代宗登基的763年担任此职务，其出生时间也不会早于733年，那两者年龄相差至少在68岁以上，这种可能性极小。所以他们的父子关系也是不能成立的。

4、“李元—李涛—李承休—李仲宝”的关系。相关记载列表如下：

《磨刀李氏大成宗谱》和《新唐书?郇王房表》、《宋史》的记载是相同的。人名相同，古今屡见，但如此连续四代多人名讳相同，且属于不同的先祖，应当不可能发生。从磨刀族谱中的世系关系和每位祖人的事迹看，磨刀族谱确认的李衟高祖李涛和《新唐书?郇王房表》和《宋史》记载李涛应该是同一个人。

那这个李涛究竟是《磨刀李氏大成宗谱》记载的吴王李恪之孙李祎的后裔，还是《新唐书?郇王房表》记载的郇王房李祎的后裔呢？下面结合相关记载分析如下：（1）、《新唐书?宗室世系表?郇王房表》中，从一世到十三世的世系中，明确记载“李元—李涛—李承休—李仲宝”四代人，属于郇王房世系。

（2）、苏颂《龙图阁直学士知成都府李公墓志铭》云：“（李常）公之裔盖出唐郇公祎（笔者注：郇王李祎）之十一代孙涛，遭天佑宗室之祸……(李涛)历晋、周入皇朝，终官兵部尚书，封莒国公，号为名臣。莒公之还也，间道独行，一子不能从（笔者注：此子名承确），遂留江南，其裔孙曰宗诲，因占数于南康之建昌县，生知藉父产，栖遁不求仕进，乡里号处士。处士生溧水县尉，讳东，以子贵，赠金紫光禄大夫，光禄生公，讳常，字公择”，明确记载李常五世祖李涛是郇王房世系。

（3）、根据代差年龄分析。《宋史?列传第二十一》记载：“（李涛）周初，起为太子宾客，历刑部、户部二尚书……恭帝即位，封莒国公。宋初，拜兵部尚书……建隆二年（961年）……涛卒，年六十四，赠右仆射……子承休至尚书水部郎中，承休子仲容”。据此可知，李涛生于898年，其五世孙李常生于1027年，代差年龄为25.8年。吴王房李恪之孙李祎出生于663年，而上面记载的李涛出生于898年，两人相差4代，时间相差235年，代差年龄为58.8年，这是绝对不可能的！根据前面分析，李衟出生于885年前后，从李涛到李衟相差4代，作为玄孙的李衟出生时间居然比作为高祖的李涛出生时间要早，这是极其荒谬的！即使李衟的出生时间尚有争议，但据《磨刀李氏大成宗谱》记载李公懋为李衟九世孙，生于1068年，这个是没有争议的，从李涛到李公懋,间隔12代，时间相差170年，连续12代，代差年龄为14.2岁，基本上没有这种可能性。

（4）、《宋史?李涛传》云：“（李涛）子承休至尚书水部郎中，承休子仲容……仲容字仪父，举进士甲科，除大理评事、知三原县。累擢监察御史，为殿试进士考官。真宗问题义，对称旨，诏试中书，擢左司谏、直史馆。天圣中（1023-1032），以起居郎为知制诰，累迁右谏议大夫……兼龙图阁学士，至户部侍郎卒”。从上面记载可以看出“李涛—李承休—李仲容”生活在宋朝，不可能生活在唐朝。而根据《磨刀李氏大成宗谱》记载，“李涛—李承休—李仲容”是李衟先祖，其生活年代肯定是在唐朝，这明显与《宋史》记载不符。

（5）、从有关官职所处朝代方面分析。龙图阁学士是宋朝才开始的一种官职，宋真宗时建龙图阁，景德四年（1007年），置龙图阁学士。龙图阁学士为加官，用以加文学之士，备顾问，与论议，以示尊宠。根据《磨刀李氏大成宗谱》记载李承休是李衟曾祖父，“李承休任龙图阁大学士兼户部尚书”发生在唐朝，但龙图阁学士这个官职的出现至少应该发生在景德四年（1007年）之后，是不可能在唐朝出现的。

（6）、磨刀郇王房和吴王房世系混淆在一起的原因分析

苏颂《龙图阁直学士知成都府李公墓志铭》记载“遭天佑宗室之祸，(李涛)与其父（李元）间关南窜流寓湘潭……（涛）终官兵部尚书，封莒国公，号为名臣。莒公之还也，间道独行，一子不能从（笔者注：此子名李承确，李承确是李常的高祖），遂留江南，其裔孙曰宗诲，因占数于南康之建昌县”。

《李衟夫妇墓志》记载“（李衟）昭宗天佑中……公遂晦名不仕，偕弟术避于湖湘，再徙南康府建昌邑市居焉”。

上面记载了李元（任太府少卿，从四品，李涛之父）和李衟（任承议郎，正六品），为避唐末之乱，他们相携辗转迁居到南康建昌之磨刀。磨刀郇王房和吴王房世系之所以相混淆，是因为两个具有相同经历的李氏家族后裔混杂长期住在一起，长期没有修谱所致，他们对各自的世系都已经模糊。李公懋首创族谱，由于族谱遗失，没有足够的史料，能考证到的只有始迁祖李元、李衟及其以下墓茔。对于唐代世系，由于时间过去了二百多年，只有凭长辈记亿传承，只记得都出自唐王室，两房先祖中刚好有名字相同者，便误以为是出自同一先祖，因此修谱时便合并了世系，世系便以讹传讹，并载入了《仙李盘根谱》。但这个唐代世系并不被当时所有族人认可，以至后来各自修谱时，各按照自己的说法考定先唐世系。明朝李承勋在《疑谱考》中指出“樱川淳熙时谱云，恪生琨，琨生祎，祎生峄，峄生远，远生元，元生涛，涛生承范，承范生仲宝，仲宝生术，术生少贤，少贤生辂。磨刀谱大略相同，所异者，以仲宝出自承休耳。独滁平谱称建昌、瑞昌、武宁诸族本自唐太祖景皇帝第六子郇生祎，祎生叔良，叔良生孝协，协生思忠，思忠生超成，成生澄真，真生文通，通生穆，穆生镇，镇生元，元生涛，涛生承确、承祚、承端、承范、承休，承休生仲容、仲宝……三子，长曰術，字少贤；次曰衜，字少能”。磨刀绍兴(1131年-1148年)时谱、樱川淳熙(1174年-1189年)时谱认为李衟源自吴王李恪，使用郇王、吴王相混合的世系。滁平谱认为出自郇王李祎，全部采用郇王世系。

综上所述，上面两种记载中，《新唐书?郇王房表》和《宋史》记载的“李元—李涛—李承休—李仲宝”是郇王房李祎的后裔，不仅有官方正统记载，而且符合代差年龄规律，可信度极大。而《磨刀李氏大成宗谱》记载的内容不仅没有官方正统记载，而且也不符合代差年龄规律，再加上我们在前面已经分析了李峄与李远，李远与李元的父子关系均不成立，因此可信度极小。应该是把郇王房的世系是错误的嫁接到吴王房中来了。

陆宣公之女”可以大致推断其出时间。陆宣公就是陆贽，生于754年，卒于805年，其女最迟出生时间不会晚于805年，那其夫李景圭出生时间更不会晚于805年。我们前面分析了李衟出生时间在885年前后，李景圭与李衟作为父子关系，两者出生时间至少相差80年以上，这是完全不可能的！

其次分析李景亮和李術的关系：李景亮的生卒年代没有记载，但根据“娶节度使吴少诚之女”可以大致推断其出生时间。节度使吴少诚，生于唐玄宗天宝九年（750年），卒于唐宪宗元和四年（809年）十一月，其女最晚生于810年，若李景亮是其女婿，其出生时间应该不会晚于810年。李景亮之子李術，族谱记载生于唐昭宗大顺元年庚戌（890年），妣钱氏，越王钱镠之女。越王钱镠，生于852年，卒于932年。其女儿出生时间正常情况下会在872年至912年之间（对应越王钱镠在20岁至60岁之间）。这与李術出生时间基本吻合。根据上面分析，李術与李景亮作为父子关系，年龄相差在80岁以上，这是完全不可能的！

也就是说这里的记载有明显错误！李景圭和李衟、李景亮和李術均不可能是父子关系！即使他们之间有世系关系，很有可能相差3代左右！之所以出现这种现象，就是我们在前面分析的那样，由于战乱等因素，对李衟以上的世系失考了。

有人根据“李衟字少贤，唐昭宗天佑由承侍郎历太子太傅特进光禄大夫上柱国……夫人裴氏，中书裴晋公之女也”记载分析出：晋国公裴度，生于公元765年，卒于839年，其最小的女儿出生时间不会晚于839年（正常情况下出生时间应该是在780年-825年之间，对应裴度20岁-60岁之间），李衟出生时间也不会晚于839年，这与前面分析的李景圭出生时间最多只相差34岁，符合父子关系。

假设上面“李衟出生时间不会晚于839年”这个结论是成立的话，那就无法解释下面几个问题：

其一、族谱记载景圭和景亮是亲兄弟，按理说景圭之子李衟与景亮之子李術的年龄相差不会很大。但根据上面假设，李衟出生时间不会晚于839年，族谱记载李術生于890年，两者年龄相差至少在51年以上，这种可能性极小。

其二、族谱记载李衟在唐昭宗天佑元年（904年）担任承侍郎（唐朝郎官最高级别是六品）官职，如果李衟出生时间不会晚于839年，那在904年时，其年龄至少在65岁以上。作为皇族后裔，在这个年龄才做一个六品的小官，可能性极小。

其三、李衟和裴夫人结婚生子至少是李衟在904年逃难到磨刀之后的事，根据上面假设，裴夫人出生时间不会晚于839年，那904年时其年龄至少是65岁以上了，在此之后还能生下四个儿子吗？

其四、族谱记载李衟长子李轩生于927年，四子李辂生于941年，根据上面假设，到李轩出生时裴夫人已是88岁，到李辂出生时裴夫人更是102岁，这当然不可能。很明显，上面记载有误，李衟夫人裴氏应该是晋公裴度的裔孙女，后人误记为晋公裴度之女了。既然李衟夫人裴氏不是晋公裴度之女，那上面假设的“李衟出生时间不会晚于839年”这个结论自然也就不成立的。

结论：综上所述，磨刀老谱记载的世系中，李峄与李远的父子关系、李远和李元的父子关系均不能成立的，“李元—李涛—李仲宝—李承休”的世系是错误的把郇王房的世系嫁接到吴王房的世系中来，李景圭和李衟不可能是父子关系。即使李衟是李恪之孙李祎后裔的话，其世系可能是“李恪—李琨—李祎—李峄—迷失3代左右—李景圭—迷失3代左右—李衟”。

（二）、重庆歇马镇皂角山石刻记载的“李恪—李琨—李祗—李巘—李寅—李复—李景圭—李铓—李逺—李涛—李衟”的世系

郑州解放军信息工程大学李世取教授于2009年—2011年间在其祖籍地（今重庆市北碚区）歇马镇皂角山发现了其先祖是唐吴王李恪长子李仁（千里）后裔，在原重庆歇马镇开基的是李恪七世孙李景翱（为唐征蛮将军）的同时，也发现了“衟”公的上代世系。在他对先祖留下的碑刻、石刻的辨识、解读前，发现还有一处石刻刻有“江右磨刀”，陆续发现还“曡刻”（目前已发现留下的石刻多数都先用此手法刻若干大字，然后再刻小字加以注释）有如下大字：恪、琨、祗、寅、巘、濤、衟、鋩、復、景圭、逺。于是他再对石面上用小字注释的内容做辨识和解读，虽说这些小字更难辨识，但因有一辨识出的大字做“引导”，有时依据残存的笔画即可判定相应小字，还发现了有“琨生祗生巘生……”的记载，再结合《新唐书?宗室世系表》及唐代先祖的世系，从而推理出“李恪—李琨—李祗—李巘—李寅—李复—李景圭—李鋩—李逺—李涛—李衟”的世系。

要论证石刻记载的李衟以上世系是否真实，必须回答下列困惑：

首先，需要分析重庆歇马镇皂角山石刻上为什么会记载李衟上代世系

李仁（千里）后裔为吴王李恪长子，旧称为“长房”，对本家族历史传承负有不可推卸的的责任，对知晓的本家族世系一般都会有所记载。既然这样，那为什么歇马镇皂角山石刻上仅仅只记载从李祗到李衟这支的世系，而没有记载吴王房其它支的世系呢？我们从相关史料中，找出了其中的原因，主要有如下几个方面：

1、从李祗到李衟，前面几代的世系为“吴王李恪—贈吳王李琨—嗣吳王李祗—嗣吳王李巘—嗣吳王李寅”，他们都是吴王王位的法定继承人，做为吴王房长房对吴王宗支的记载，是符合常理的。

2、吴王李恪次子李玮之子李袨“出继蜀王愔”（《旧唐书·太宗诸子》），李恪三子李琨的几个儿子中，虽然长子李祎的几个儿子李峘、李峄、李岘都很有名，但由于李祎“少继江王嚣后，封为嗣江王”（《旧唐书·太宗诸子》），从编纂族谱的角度看，理论上不再属于吴王房世系了。李琨次子李襦、三子李褍、五子李袿和李恪四子李镜之子李禬，《新唐书?表第十?吳王房》对其后代就已经没有记载了，很有可能他们是乏嗣或者失去联系了。真正继承吴王世系的就只有李琨四子李祗这支了，在李祗的几个儿子中，李岵被杀、李崌早卒，最后只剩下李巘这支嫡脉了。

3、长房李仁（千里）之孙李峒实际上是李仁三弟赠吴王李琨之孙、李琨四子李祗之子，和李巘是亲兄弟，后来出继给长房李仁之子李禧了（详见《吴王李恪曾孙李峒的身世考证》）。李峒曾孙李景翱落业重庆市歇马镇，从李峒到李贵玿（李景翱孙）之间只经历5代人，时间相距不到150年，其后裔对李巘这支的世系渊源应该是非常清楚的。歇马镇皂角山石刻李衟上代世系的记载，在某种程度上是在暗示这两房的亲密关系。

4、与李峒裔孙李鋋、李贵玿父子和李衟的经历有关系。《近事会元》记载：“唐昭宗乾宁二年（895年）十月李鋋自黔南节度改京兆尹”。重庆歇马镇皂角山石刻“光化己未（899年），昭宗密令鋋公入江西募兵储粮，为万全之策以防诸逆……记载：

天佑甲子（904年）七月，公急驶入东都洛阳迎圣驾，为朱逆全忠密使人戕害于官邸，享年七十有四……赐祭葬皂角山团坟堡”。《磨刀李氏大成宗谱》记载：“李衟唐昭宗天佑由承侍郎历太子太傅特进光禄大夫上柱国”。这说明李鋋、李衟两人曾经同为唐昭宗近臣，应该有很多交往，对各自家族历史应该是清楚的。重庆市歇马镇石刻还记载：“（李衟和李貴玿）避朱温之亂，同离長安至建昌磨刀，後貴玿公之吉安”。从中可知李貴玿与李衟曾经是“患难之交”，且共同到过磨刀，对彼此上几代的世系关系是非常清楚的，“江右磨刀，江北礪劍”表明他们还曾经共同商议过一个恢复李唐天下的宏伟计划，再加上两人本身有共同的先祖，所以在重庆歇马镇石刻上记载有李衟上代世系既是正常的，也是可信的。

其次，需要分析重庆歇马镇石刻记载的李衟上代世系是否符合世系传承的史实

1、“李恪—李琨—李祗—李巘—李寅—李复”的世系

石刻只记载到李衟为止，没有记载李衟后面世系的情况，以及刻有“江右磨刀，江北礪劍”字样，表明他们还想恢复李唐天下的计划，综合这些方面分析，这个石刻的时间是在唐朝灭亡不久的时间内刻下的。也就是说石刻记载李衟以上世系的时间发生在宋朝编写《新唐书》之前，这就意味着只可能是家族传承下来的世系。因李复后面几代的世系在《新唐书》中没有记载而无法比较，但李复之前的“李恪—李琨—李祗—李巘—李寅—李复”的记载正好与《新唐书?表第十?吳王房》记载相吻合，这就恰好证明了这个家族传承的李衟以上世系是正确的！既然前面6代世系记载能与《新唐书》记载相吻合，按常理来说，后面5代世系离石刻的时间更近，更不可能记载错误！

2、“李复—李景圭—李鋩—李逺—李涛—李衟”的世系

上面刚刚分析了石刻记载从李复到李衟的世系，从理论上是正确的，也符合常理的，但由于没有其它史料来相互印证，这就需要我们从家族传承的一些基本规律方面来论证他们之间是不是符合世系渊源关系。为了说明问题，我们先需要推断几个人出生的大致时间。

李恪和李仁出生时间分别是618年和646年，这在史书上有明确记载，在此不再论述。李景圭和李衟的出生时间在前文也做了分析推断，在此也不再论述了。下面根据墓志、石刻和家谱记载，分析一下李映、李鋋和李可进的出生时间。

《李映墓志铭》记载：“先君讳映，字用晦，陇西狄道人也。六代祖太宗皇帝，五代祖吴王恪，高祖成王千里，曾祖天水郡王禧，祖郕国公峒，考成纪县男定。公高尚不仕，□志丘园。大中八年（854）九月廿二日终于梓州，春秋八十有七。夫人太原王氏。有子三人，长曰景叔，幼曰景翱。处女二人”。据此可知李映生于768年。

重庆歇马镇皂角山石刻记载“光化己未（899年），昭宗密令（李）鋋公入江西募兵储粮，为万全之策以防诸逆……天佑甲子（904年）七月，公急驶入东都洛阳迎圣驾，为朱逆全忠密使人戕害于官邸，享年七十有四”。据此可推算出李鋋生于831年。

李用凯提供的家谱记载：可进公于周显德四年（957年）着谱立序云“父光兴、

叔光发、兄可先、弟可与通至任焉……当思我父创业之艰，无生异心，执此谱须当善述，斯孝悌之心，油然而生，则进虽死，犹（犹）愈于生也矣，兹余年已七十有二矣，诸子其勉旃瑾序”。据此可推算出李可进生于886年。

衟出生时间约885年，正好都印证了这一结论。既然李景翺和李景圭出生时间大致相同，李可进与其先祖李景翺相差4代，按常理，与李可进大约同一时期出生的李衟与其先祖李景圭的相差4代的可能性极大，因此这个世系记载是合理的。

(2)、从代差年龄方面分析：李恪长子房世系从李恪到李映相差5代，时间相距150年，代差年龄为30年（其中有2代不是长子）；从李映到李可进相差5代，时间相距118年，代差年龄为23.6年；从李恪到李可进相差10代，时间相距268年，代差年龄为26.8年。李恪三子房世系从李恪到李景圭相差6代，时间相距约180年，代差年龄约30年（其中有3代不是长子）；从李景圭到李衟相差4代，时间相距约80年，代差年龄约20年；从李恪到李衟相差10代，时间相距约267年，代差年龄约26.7年。上面几种情况均符合代差年龄规律，从李恪到李衟相差10代，和《磨刀李氏大成宗谱》的记载相吻合，因此是可信的。

其三、如何理解石刻中的“逺、涛”二代，是否混淆了郇王房的世系在内

1、《新唐书?郇王房表》记载有“李镇—李元—李涛—李承休”的世系，石刻

中记载有“李铓—李逺—李涛—李衟”的世系。李逺与李元只是读音相同，但古代“逺”和“元”写法是明显不同的，因此不是同一人。这里只有李涛名字相同，连续多代中出现一代名字相同是很正常的事件，因此石刻记载的世系和郇王房记载的世系是不同的，并没有把郇王房世系混淆在内。

2、前面已经分析了这个石刻的时间是在唐朝灭亡不久的时间内刻下的，对李衟以上世系是清楚的。但到李公懋修谱时（1128年），离唐朝灭亡都已经过去221年了，与李衟以上先祖相隔的时间就更远了，由于中间经历过五代十国的战乱，很多事情记忆模糊不清是正常的，从史料真实性的角度分析，石刻记载的世系可信度更大。再说当时在石刻时根本就不可能预料到会和郇王房世系混淆在一起。

3、磨刀郇王房和吴王房两个具有相同经历的李氏家族后裔长期混杂住在一起，因长期没有修谱，他们对各自的世系都已经模糊。李公懋首创族谱时，由于族谱遗失，能考证到的只有始迁祖李衟及其以下墓茔。对于唐代世系，只有凭长辈记忆传承是唐吴王后裔，是李涛之后，这个传承应该是真实的。也正是因为如此，后来才和李常的先祖郇王房李涛混淆在一起。按常理如果两房没有共同先祖名字的话，在修谱时是无法合修的。由于吴王房对李衟以上的世系模糊了，刚好两房都有一位先祖叫李涛，便误以为是同一人，因此修谱时便合并了两房的世系，世系便以讹传讹，并载入了《仙李盘根谱》。

其四、磨刀李所有编纂的族谱和后人的传说中都称李衟是吴王李恪后裔，这个不会错。按族谱记载“吴王李恪—赠吴王李琨—嗣江王李祎—户部侍郎李峄”的这个世系分析，如果李衟真是李琨长子李祎后裔的话，族谱至少会记载李衟是吴王李恪后裔的同时，也会记载李祎出继承嗣江王李嚣一事，不可能什么都不记载，否则于情于理都说不过去。那为什么从来没有看到这个方面的记载或者传说呢？这本身就透露出了蛛丝马迹：李衟不是嗣江王李祎之后！根据古代出继的传统，李祎应该是称嗣江王而不是吴王，只有李祗才称吴王。

结论：重庆市歇马镇石刻上记载的李衟上代世系是可信的，不仅史料原始、真实、符合世系传承，而且也很好的解释了吴王房和郇王房世系相混淆的问题。正因为郇王房和吴王房都有一位先祖叫李涛，便误以为是同一人，因此修谱时便合并了两房的世系，世系便以讹传讹，并载入了《仙李盘根谱》。

（三）、李阅等人提出的“李恪—李琨—李祗—李巘—李寅—李复—李景圭—李铓—李衟”的世系

这个世系实际上是把重庆歇马镇皂角山石刻记载的世系去掉“李逺—李涛”两代而形成的。他们认为石刻记载的“李逺—李涛”是把郇王房的世系混淆到吴王房的世系中来了，因此去掉了“李逺—李涛”这两代。这里简单的去掉石刻记载的“李逺—李涛”两代，这不仅不合理，反而又出现了新的问题。

1、不符合代差年龄规律。我们把李景圭与李衟的代差年龄和与此相关的李氏

除有这种可能性，但这种可能性极少见到。正因为如此，他们只好把李衟出生时间前移到850年，否则从代差年龄方面就不好解释。但这就和我们在前面分析的李衟出生时间在885年前后的观点相冲突。也无法解释我们在前面列出的一系列问题，如果没有其它证据能进行证明的话，这个世系的说法是不能成立的。

2、既然石刻中有“恪、琨、祗、寅、巘、濤、衟、鋩、復、景圭、逺”几个大字，说明当时石刻记载的上述先祖是真实存在的，现在我们主观去掉两个人，就违背了石刻记载的本意了。既然这两个人名与此世系无关，那为什么要刻上去呢？

3、我们在前面已经分析了吴王房和郇王房世系记载之所以混淆在一起，其中一个重要原因是两房各有一位先祖叫李涛，便误以为是出自同一先祖，因此修谱时便合修了。如果没有这个条件，两房就失去合修的基础，族谱就无法合修。“李涛”是连接两房合修族谱的纽带，因此无法去掉的。

4、明代李承勋的《疑谱考》记载：“磨刀绍兴(1131-1148)时谱、樱川淳熙(1174-1189)时谱……按吾谱序称郁林十世而生少贤，樱川谱序亦称樱川与磨刀同出十世府君，其讳上少下贤，自郁林历十一世而至始祖辂”。明确指出郁林王李恪与李衟相距10世，上面两谱成书时间与唐朝相距不远，由于战乱等原因，古人对先祖名字有遗忘混淆的可能，但相差几世应该是记得清楚的。而这个世系从李恪到李衟只相差8代，与族谱记载相差10代不符。从这个方面而言，这个世系的说法也很难成立。

三、李衟以上世系的几个结论

1、磨刀李始祖李衟是吴王李恪后裔，从李恪到李衟之间相距十代，无论是族谱记载，还是重庆歇马镇石刻记载都是一致的，这个记载是真实的。

2、李涛是李衟的先祖，无论是族谱记载，还是重庆歇马镇石刻记载都是一致的，两者区别在于族谱记载李涛是李衟的高祖，重庆歇马镇石刻记载是李衟的父亲。因此这个李涛（与郇王房李涛不是同一人，只是名字相同）是真实存在的。正是因为如此，后来才和李常的先祖郇王房李涛混在一起。因两房先祖都有一人叫李涛，加上吴王房对李衟以上的世系模糊了，因此修谱时才有可能合并世系，并把郇王房的世系嫁接到吴王房的世系中去，并载入了《仙李盘根谱》。

3、磨刀老谱记载的世系中，在先祖名字和排列顺序上是错误的，把吴王房和郇王房世系混淆在一起了。李景圭和李衟不可能是父子关系，尤其是李承休和李仲宝，其出生时间要比李衟晚，不可能是李衟的先祖。

4、重庆市歇马镇石刻上记载的李衟上代世系是可信的，不仅史料原始、真实、符合世系传承，而且也很好的解释了吴王房和郇王房世系相混淆的问题。

5、虽然现在基本上可以确定重庆市歇马镇石刻记载的衟公上代世系是真实的磨刀李始祖衟公以上世系，但毕竟磨刀老谱记载的世系流传了几百年，让大家接受

这一新的结论，还需要一个过程，也还有待于发现更多史料，进一步深入研究。在事关祖宗的问题上，要实事求是，有错必究，千万不能把不是我们先祖的人说成是我们的先祖，那样就愧对先祖了。

2020年3月2日

编后记：考证磨刀李始祖李衟的世系渊源，由于现存史料不多，寻找各种史料非常不易，再加上老谱世系的记载相传了几百年，要让大家接受真实的但与老谱记载不同的世系，这就需要进行的严密论证，并需要解释一系列的问题，难度非常之大。我前后花费了大量时间，查找史料，经过长期思考，终于找到并论证了磨刀李始祖李衟真实的世系渊源，同时也解释了吴王房和郇王房世系混淆的一系列问题，也算是为磨刀李家族事业尽一点绵薄之力吧。