浅析《从诺奖看中国教育与世界的差距》一文

浅析《从诺奖看中国教育与世界的差距》一文

蔡必煌

2015161001

引文：北京时间2015年10月5日下午17时30分,我国女药学家屠呦呦获得了诺贝尔生理学或医学奖，这一消息无不让全国人民为之一振。除了高兴与喝彩外，屠呦呦获奖之事也引发了社会多方面的思考。作者唐映红在10月发表了《从诺奖看中国教育与世界的差距》一文。首先来阐述作者默认的几个观点，第一，作者所说的内地教育培养的诺贝尔奖得主指的是除去台湾澳门香港，所有教育完全由大陆所完成的，获奖成果也在中国，并且现在仍是中国国籍的科学家；第二，作者所讨论的诺贝尔奖的范围是诺贝尔自然科学奖的部分。作者认为，屠呦呦获得首个诺贝尔科学奖项，不仅反映了我们的教育在人类科学最顶尖精英的培养上的差距，也反映了它在科学教育上人为臆造中西之辩的荒唐。我认为从诺奖看，我国目前的教育水平同世界优秀教育相比仍具有较大差距，但在未来会有改观。作者的个别观点虽有合理之处，但议论分散，论述不够严谨。接下来我将对其论证过程进行整理，批判分析并提出自己的看法。

正文：首先，作者提到了：“如果以中国内地人口在全世界的比例来推算，中国内地教育应当为诺贝尔科学奖培养出80-100名科学家。那么，现在我们起码可以用一个具体的数字来横量差距：中国内地教育相比于应当为人类做出的科学贡献为1%。”我认为这种算法虽简单易懂，有了一个具体的数字，但并不能说明题目中的差距，存在歧义。因为我国内地教育为世界所做的科学贡献只占了本应该做的1%，那这个差距说明的是离我国要完成的贡献度还有99%,并不能说明题目中与世界的差距，因为世界的标准作者没有给出来，比较不了。退一步讲，假使这个与世界差距就是99%，作者是从诺奖的数量来衡量的中国教育的贡献，但中国内地教育的贡献不仅仅表现在诺奖上，比如袁隆平发明了杂交水稻，解决许多人的温饱问题，这个也是内地教育贡献。所以这个数字，它代表不了与世界差距或者说获诺奖的数量，它代表不了中国教育的贡献。

接下来，作者证明结论的后半部分“它在科学教育上人为臆造中西之辩的荒唐。”的简单论证思路如下：中医药不是科学提取青蒿素不能反映为中医药的成就内地人为地臆造中西之辩，反映内地教育的沉疴。作者每一点都有相应的论据。

A．对于中医药不是科学，作者的论据为：医学只有现代医学和传统医学之别，中医药是传统医学，以经验直觉为基础；西医是现代医学，是以逻辑实证为基础的科学体系…作为人类科学共同体之一的现代医学，与其他任何科学研究领域一样，都是保持着兼容并蓄并不断批判、质疑和证伪的开放

体系。中医药不可能发展出有别于现代医学的另一套“科学”体系来。我国前卫生部长崔月犁说：“科学近百年来是很时髦的词汇，今天的‘科学’，确切地讲是‘西方科学’，已成为人们判断一切事物是非的标准，而且，也成为‘西方科学’卫道士打人的棍子，霸道之极。凡是被戴上‘科学’的帽子，就身价百倍，扣不上科学的帽子就成为谬误和落后。”事实上，作者所持的科学标准是源于古希腊的西方科学，以形式逻辑加实证主义是其基本的认知方式，它偏重于分析还原的方法，着重形质实体的研究。但作者没有阐明为何选择这样的科学体系。中医学是以中国传统文化为背景，以中国古代哲学为指导，研究人类生命活动过程以及防治疾病的知识体系。这种科学体系用来评判已经流传千年的中医药是否合理？在这个点上作者没有论证，把它当作默认的事实。

B．在中医学不是科学的前提下（假定前提正确），作者认为提取青蒿素不能反映为中医药的成就。理由有两点：

第一，作者用一个类比推理：据说牛顿因为掉落的苹果而受“启发”发现万有引力，不能就此认为苹果树在物理学上具有什么贡献一样。一名中医科学院的科学家受中药验方“启发”发现青蒿素，也同样无法表明作为传统医学的中医药有什么实际的贡献。此类比推理有循环论证之嫌。其大前提为苹果对于牛顿的启发，和古代药方对屠呦呦的启发是类似的，小前提是苹果所属的苹果树对物理学的发展也起不到什么贡献，推出结论古代药方所属的中医药体系对青蒿素的发现也谈不上什么贡献。而实际上，张石的文章《日本人为什么不像中国人那样攻击中医》，就有一段专门反驳的前面那篇文章中诉诸“苹果”的类比：“苹果树是我们所面对的自然，而不是人类对自然原理的发现，当然不能说苹果树有贡献，它只是被认识的对象，而中医是人类在一定程度上对自然原理的发现，屠呦呦沿着中医的原理结合现代科学发现青蒿素，当然是受到了传统中医学的启发。”事实上，唐映红之所以用“苹果树”类比中医药（体系），也许恰恰是因为她把中医药（体系）看成是没有认识贡献的——没有对“自然原理”做出有益的发现，所以，才会将其类比于苹果树这种“我们所面对的自然”。但是，中医药体系没有对“自然原理”做出有益的发现，这不正是他需要论证的结论吗？它怎么可以被当作类比论证潜在的前提呢？也就是说，只有当我们接受一个知识体系没有认识自然原理，我们才可以（也许仍然不可以）把它类比于“苹果树”。但是，我们却要诉诸这个类比来论证这个知识体系没有认识自然原理。这不正是循环论证吗？

第二．作者说：关键是她提取的是植物中的有效化学成分，所采用的是现代医学的方法和技术，而绝非传统中医药的方法和技术。用现代医学的科学方法来研究和探索中医药其中蕴含的某些“前科学”成分，本身就是现代医学的一个部分，而绝非传统的中医药本身。我认为这句“本身就是现代医学的一部反”恰恰是需要论证的。否则那我是否可以这样类比，我借你钱去炒股，你赚的钱也是

我的。很显然，这取决于你我的身份是怎样的，如果证券公司的人员，那当然是我的。但如果我们只是普通的借贷关系，那就是你的。

C．再一次假定前面两个前提为正确的，作者通过中医药是伪科学，由于提取青蒿素是科学的手段，所以提取青蒿素不能算是中医药的成就。而内地的人认为中医药是科学，这表现他们无法理解现代科学，于是认为臆造中西之辩，反映了内地教育的沉疴。作者在提到臆造中西之辩的时候，举了以下几个例子，将现代经济学狭隘地称为“西方经济学”，现代心理学狭隘地称为“西方心理学”，现代社会学称为“西方社会学”。我认为经济学，心理学，社会学这些人文学科的研究主体都是人，我们都知道这些近现代学科由于历史原因都是由西方兴起并传过来的。人作为一种群居动物，本身就具有区域性，比如文化习俗。作为这些人文学科，大多数以西方的人为研究对象，虽说有共性，但肯定有不一样的地方。比如印度人把牛敬为神灵，他们不打牛肉火锅，我们也不打吗？我认为在前面加一个西方恰恰反映了正确的科学观，这在提醒我们要从本国国情，从实际出发，不能照抄照搬。接下来，我将阐述我的观点——从诺奖看，我国目前的教育水平同世界优秀教育相比仍具有较大差距，但在未来会有改观。

首先，让我们来看一组从1901~2014数据

表中PH代表诺贝尔物理学奖，CH代表化学奖，PM代表生理学或医学奖（只考虑自然科学部分）我们可以看到美国诺奖数量都是第一，而他的人口只占了世界人口的4%，而中国诺奖数量到2015年为1，而人口却占了20%。即便是人口只有860万的瑞典，其诺奖数量也是名列前十。作为科学领域的最高奖项，国家获奖的数量在一定程度上显示了其国家的教育水平。

那为什么中国在将近100年的时间里只培养出一位本土的获奖者呢？我认为有一下几个原因。第一，历代中国的主流文化暨文人或知识分子的价值取向，乃是及第、金榜题名、“学而优则仕”，即一种追求权力与利益的意识——官本位。因为在古代，国家通过科举制度网罗天下能人，而这又

是下层人民唯一翻身的渠道。导致读书人读书的目标的终极目标就是为了当官，而不是为了追求真理。正如萨顿认为, “科学的主要目的和主要报酬是真理的发现, 而科学已经产生的和它正在产生的无穷无尽的财富只不过是它的副产品而已。”科学是研究本质，而不是表面的物质和技术。这正好与读书人急功近利的思想相悖。即便现在没有科举，但依然有应试教育。大部分学生都不是因为喜欢学习而走上高考这条“独木桥”的。他们大多只是为了读一个好大学，找一份好工作。考上大学之后，没有了高考的压力，便“原形毕露”。打游戏，看美剧，谈恋爱成了许多大学生的日常。反观西方，为了让孩子充分发挥自己的创造性和个性，他们在大学前的学习都是比较轻松的，而且也没有人强迫他们要读书。所以那些上了大学的孩子，他们是发自内心喜欢学习，所以能够持之以恒地钻研。第二，中国近百年来的发展历程曲折。国内经历了多年的战争，时局动荡，科学家们没有适合的环境搞研究。建国以后由于决策失误，“文化大革命”使我国失去一大批优秀的知识分子，很大层度上导致科研人才的匮乏，是我国科研水平再一次落后。第三，高等教育体制不完善。长期以来大学仅仅是政府的附属机构，国家及教育主管部门集办学权、管理权于一身，自上而下做出决策并进行管理，学校没有自主办学的权利和独立做出决策的权利。这种大学与政府的关系严重制约了大学的发展。首先，造成大学与研究者强烈的依附性人格。在计划经济体制下，大学的各项重要事务均由政府直接干预，束缚了大学办学的积极主动性和创造性，限制了学术自由。其次，由于大学自身性质和特点没有得到充分重视，政府机关进行管理的方式又过于死板，使得大学缺乏个性和活力，失去了特色，缺乏竞争力，就难以在世界舞台上一展雄姿。再次，在这种高度集中管理的高等教育系统中，导致高等学校内部管理系统行政化。

但我相信，这些情况在未来会有所改观。首先，我们国家从1979年开始进入高速发展阶段，培养了新一代知识分子，而诺贝尔奖的获得者在代表性成果出来后大约30多年才能被认可。如今离改革开放已有36年，相信在接下来的时间里会有更多诺奖得主涌现。其次，我国已认识到高校体制的缺陷，正在逐步进行改革。比如在改革开放年代，一批优秀大学迅速崛起。由教育部，广东省，李嘉诚基金会三方共建的汕头大学摆脱了以往政府办学，解放了大学的积极主动性和创造性。并且率先实行学分制与书院制，不仅大大提高了学生的自主选择权，而且增强了跨学科的交流，有利于培养出复合型人才。

综上所述，虽然本土科学家屠呦呦获得了第一个诺贝尔生理或医学奖，但并不代表我国的教育水平已经赶上世界优秀教育水平，与世界优秀教育水平仍有较大差距。我国作为发展中国家，正处在经济长期健康持续快速发展，综合国力不断攀升，国际地位迅速提高，为高等教育发展提供了良好的环境优势；国家实施科教兴国战略，实施“211 工程”和“985”计划；人们的思想不断地解放，

对科学的重视程度也愈来愈高。这些为未来科学家的培养提供了良好的外部条件，相信在不久的将来，中国会有一批新的诺奖得主诞生。

参考文献：双重断裂的代价，新中国为何出不了诺贝尔自然科学奖之回答（1）

究竟是谁盗走了我们的苹果——试析中国为什么出不了牛顿，爱因斯坦及诺贝尔奖得主刘开云，广

东商学院

从高等教育体制上浅谈中国大学与世界一流大学差距伊莉李峻

“天人合一”与西方科学精神王红雨

历届诺贝尔奖得主国籍的分布研究( 下)朱安远，郭华珍，朱婧姝

“苹果”相距太远的类比对象少年读书