政府干预观的形成述评_新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学的比较_张荭

８６

JXSHKX

江西社会科学在全球金融危机发生后，人们不断地质询：经济学到底怎么了？经济学家到底在做什么？为什么不能预测到如此之大的一场金融危机？近几十年来，占据西方经济学主流地位的是新凯恩斯主义经济学与新古典宏观经济学，它们深深地影响了西方政府的执政思想与实践。因此，

关于此次金融危机的形成，众人认为新凯恩斯主义与新古典宏观经济学难辞其咎。

在西方资本主义国家，尤其是２０世纪以来，政府干预和经济自由两大思潮的争论贯穿了其整个经济发展史，在当代则表现为新凯恩斯主义和新古典宏观经济学学派的斗争。长期以来，新凯恩斯主义与新古典宏观经济学被普遍认为是相对立的两个学派，人们从它们的假设、基本观点中都看到了相对立的一面，但与现实结合较紧密的是它们相对立的政府干预观，新古典宏观经济学持

“政府无效论”，而新凯恩斯主义则认为政府的政策干预是必须的。为什么会形成如此相对立的政府干预

观，笔者认为可追根溯源至两大流派的产生背景、理论渊源、

基本假设及其对经济周期的解释的不同。一、两大流派产生的背景得出不同的政府干预观（一）新古典宏观经济学产生的背景

新古典宏观经济学派发端于２０世纪６０年代，形成于７０年代，代表人物有罗伯特·卢卡斯、托马斯·萨金特、尼尔·华莱士等。其形成的背景是：１９７４年，石油输出国组织提高了油价，致使比外国汽车耗油的美国汽车需求量大幅下降，而此时又正值美国经济衰退阶段，美国汽车业受到双重打击，产品大量积压，工人大批失业，经济停滞，出现了高失业与高通货膨胀并存的“滞胀”现象。而７０年代仍占据统治地位的凯恩斯主义是新古典综合的宏观经济学体系，主要是由总供给曲线、总需求曲线和菲利普斯曲线构成，菲利普斯曲线被用来表示通货膨胀和失业率之间的替代关系：失业率高时，通货膨

政府干预观的形成述评

———新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学的比较

■张

荭

金融危机给当前主流经济学提出了一个严峻的挑战，新古典宏观经济学和新凯恩斯主义经济学是当前西方宏观经济学领域中的两个主要学派，两者关于政府干预的观点是对立的，前者坚持“政府无效论”，而后者却坚信政府干预是必须的。本文从这两大流派产生的背景、理论渊源、基本假设和经济波动理论四个方面出发阐述了其政府干预观的形成，并进行了理论和实践上的评析。

［关键词］新古典宏观经济学；新凯恩斯主义经济学；政府干预观［中图分类号］Ｆ０９１．３４８［文献标识码］Ａ

［文章编号］１００４－５１８Ｘ（２０１０）１１－００８６－０５

张荭（１９６９—），女，江西财经大学经济学院讲师，主要研究方向为西方经济理论。（江西南昌

３３００１３）

JIANGXI 江西社会科学

胀率下降；失业率低时，通货膨胀率上升。按此理论，失业和通货膨胀不可能同时存在。如果抑制通胀，采取紧缩政策，就会增加失业；而刺激经济，增加就业，就会加剧通胀。故“滞胀”现象从根本上动摇了菲利普斯曲线，从而也从根本上动摇了新古典综合的宏观经济学体系。再则，由于实行扩张的经济政策，公共经济在扩张的同时也出现了与私人经济争夺市场的情况，导致私人所有者日益不满。与此同时，其他西方国家也都陷入了严重通货膨胀、大量失业和经济停滞的困境，二战后盛行多年的凯恩斯主义经济理论和经济政策在扭转“滞胀”的局面时没有产生神效，因此，凯恩斯主义受到其他学派的抨击和责难，失去了它往日的统治地位，而理性预期的分析被许多人认为能够为解决“滞胀”的困境寻求一条新的出路，因而受到普遍的重视。

凯恩斯主义是坚持政府干预论的，并且也已经在西方各国盛行多年，新古典宏观经济学则是以彻底批判凯恩斯主义经济学而出名的，其坚持政府干预是不必要的。

（二）新凯恩斯主义经济学产生的背景

２０世纪８０年代的经济实践则证明了货币主义、新古典宏观经济学派的市场连续出清假设与现实完全不符，英、美等国政府采取的新自由主义政策也未能消除经济的周期波动，非自愿失业依然存在。一些经济学家开始思考产生这些经济问题的根源及相应政策的选择，并对市场机制表示怀疑。正如格林沃尔德和斯蒂格利茨所说：“失业是普遍的市场失灵的最好见证，它起因于信息不完全和不完全竞争市场的弊端，既然这只看不见的手已经不大灵便，那么政府这只看得见的手可能不是最坏的选择。我们生活在一个不那么完善的世界，我们必须学会应付这种不完善。不限制政府的干预作用以修正包括失业在内的市场失灵的消极作用，可能是聪明的政策思想。”种种迹象表明，新自由主义风行十年后，遇到了前所未有的困惑，凯恩斯主义“复活”出现了契机，新凯恩斯主义应运而生。其代表人物有哈佛大学的格利格里·曼昆和劳伦斯·萨墨斯，麻省理工学院的奥利维尔·布兰查德和朱利奥·罗坦伯格，哥伦比亚大学的爱德蒙·费尔普斯，斯坦福大学的约瑟夫·斯蒂格利茨等人。

可见，新古典宏观经济学在解释现实问题时的效微力乏导致了新凯恩斯主义的产生，新古典宏观经济学倡导的政府无效论的新自由主义政策被证明在西方各国的实践中是不成功的，新凯恩斯主义的政策干预论抬头。

二、两大流派的理论渊源引申出不同的政府干预观

新古典宏观经济学渊源于货币主义和古典宏观经济学，“古典”宏观经济学是由萨伊奠基的、以马歇尔和庇古为主要代表的传统经济学中有关宏观经济问题的观点体系，其理论的前提和核心是萨伊定律，即供给会自动创造需求。按此理论，那么资本主义经济总能达到充分就业均衡，不可能发生经济危机和非自愿失业，故任何旨在干预经济的宏观经济政策都是不必要和无效的。

新古典宏观经济学坚持古典宏观经济学的市场出清和利益最大化，只是增加了一个理性预期假设，但在分析经济周期时，新古典宏观经济学第二代也与古典宏观经济学一样，把总供给因素作为经济的波动源，提出了实际周期理论。因此，与古典宏观济学一样，新古典宏观经济学也强调经济自由主义，反对任何形式的政府干预。

新凯恩斯主义则源于凯恩斯主义，凯恩斯主义认为，经济所处的均衡状态经常是小于充分就业的均衡，而市场力量又不能促使它达到充分就业均衡，因此，凯恩斯主义经济学反对自由放任，而主张政府干预。但自２０世纪６０年代末７０年代初以来，凯恩斯主义由于不能解释滞胀及缺乏微观经济学基础而陷入困境，新凯恩斯主义坚持了凯恩斯主义的非市场出清假设，但经济当事人最大化原则和理性预期假设又使其突破了原凯恩斯主义的理论框架，以独辟蹊径的研究方法和新颖的理论观点复兴了凯恩斯主义，并坚持了政府干预。

三、从两大流派基本假设出发得出不同的政府干预观

新古典宏观经济学的基本假设是：市场出清假设、利益最大化假设和理性预期假设。新凯恩斯主义经济学的基本假设则是：非市场出清假设、利益最大化假设和理性预期假设。从中看出两者在基本假设上是有趋同的，但它们最重要的假设（是否市场出清）却是相互对立的。

（一）市场是否出清的假设决定了政府是否需要干预

新古典宏观经济学家认为，工资和价格具有充分的伸缩性，可以迅速调整，一旦产品市场出现超额供给，价格就会下降，需求就会扩大，从而产品市场的供求最终会达到平衡，当劳动力市场上出现供给过剩，即出现失业时，工资会下降，工资下降使厂商愿意雇用更多的工人，从而劳动市场达到供求平衡。这样市场就会连续地处于均衡之中，即被连续出清。总之，新古典宏观经济学把表

政府干预观的形成述评——

—新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学的比较

８７

JXSHKX

江西社会科学２０１０．１１

示供给量和需求量相等的均衡看作为经常可以得到的情形。一种产品的市场出清称为局部均衡，经济中全部产品和劳务市场同时处于出清状态，称为一般均衡。持续市场出清假说是构成新古典分析基础的关键假说。

瓦尔拉斯则用数学形式表达一般均衡说明完全竞争条件下所有市场都供求相等，且同时相等的状态，也就是全部市场同时出清的状态。他的方法是用一系列条件或关系方程，决定所有产品和要素的均衡价格及均衡数量。一般均衡方法固然使市场出清假说以定量的形式得到了说明，但我们认为它更多的是一种智力活动的产物，而不是对现实的恰当描述。

正是基于这一假设，新古典宏观济学得出了政府干预无效论的观点。

与此相反，新凯恩斯主义则坚持非市场出清，当经济出现需求或供给扰动时，工资和价格不能迅速调整到使市场出清的状态。工资和价格的调整如此之缓慢使经济回到实际产量等于正常产量的状态需要一个很长的过程，而在这漫长的过程中，经济将一直处于供求不等的非均衡状态。

非市场出清假设是新凯恩斯主义最重要的假设，这一假设使新凯恩斯主义和原凯恩斯主义具有相同的基础。但两者的非市场出清理论存在重大差别：原凯恩斯主义非市场出清模型假定名义工资刚性，而新凯恩斯主义非市场出清模型假定工资和价格的黏性，即工资和价格不是不能调整，而是调整非常缓慢，需要一段相当长的时间。

导致工资和价格有黏性的原因有几种，如菜单成本，指厂商每次调整价格要花费的成本，厂商只有在调价后的利润增加量大于菜单成本时，才会调价。因此厂商并不愿意经济变动价格，导致价格有黏性。如交错调整价格论认为，交错方式调整价格会导致物价总水平有黏性。还有对劳动市场进行了分析，得出了隐含合同与工资黏性的关系。

另外，新凯恩斯主义还认为，因为存在着市场失败，而政府克服市场失败有四个方面的优势即课税权、惩罚权、限制权和节省交易成本。

正是因为如此，新凯恩斯主义认为政府干预是非常有必要的。

（二）理性预期假设形成了不同的政府干预观

新古典宏观经济学的理性预期认为，经济当事人为了实现最大化原则，会更精明地形成自己的预期，他们的头脑中都有一个精确的经济模型。这意味着，只有没有预期的货币供给的冲击或价格意外变动才会影响实际产量，但人们最终会了解政府将采取什么政策，因此，政府要想在长时期内欺骗大多数人是不可能的。

正如新古典宏观经济学提出的货币经济周期所表达的一样，当政府采取一项货币政策，如货币当局增加货币供给，货币存量增加，总需求增加，从而导致价格上升，但这项货币政策导致的结果有两种情况。一种情况是，如果中央银行事先公布了货币供给的信息，或者公众根据中央银行的过去的行为预测了，即公众知晓了价格水平上升的原因，那么他们对价格水平的预期就会上升，导致的结果是产量不变而价格上升。也就是说，预期的货币冲击只影响价格水平而不影响实际产量。与之相反的一种情况是：如果中央银行事先没有公布货币供给的信息，并且公众也无法根据中央银行的过去行为进行预测，则公众对价格水平的预期就不会向上调整，这样，供给就不会发生变化，导致的结果是产量增加，价格水平提高。也就是说，只有没有预期到的货币冲击才会影响产量，否则只会影响到价格水平。新古典宏观经济学由此得出了货币政策无效性的命题。虽然以上只是从货币政策的角度论证政策无效，但它往往被一般化，认为政府干预经济的宏观经济政策是无效。

新凯恩斯主义者则认为，预期虽理性，但价格与工资的调整却不灵活，在这种情况下，人们即使认识到经济所面临的冲击如总需求的下降，也意识到这种冲击所带来的后果，同时还正确地认识到自己应该采取的行动，但是，由于价格黏性的存在，他缺乏采取行动的能力。所以，经济不可能总是在充分就业水平上运行。因此当失业发生，产量降低时，政府就必须对经济进行干预，以使经济趋近充分就业水平。与此同时，新凯恩斯主义认为，信息是不完全、不对称的和不均匀的，政府有能力拥有比私人更多的信息与知识。因此，政府完全可以利用信息优势事先获知经济可能遭受的冲击，从而提前采取应对措施，有效规避经济波动。

除此之外，新凯恩斯主义还提出了多重均衡理论，经济中有多重均衡并存并且有优劣之分，市场机制的力量只能保证达到均衡却并不能保证经济稳定在最好的均衡，此时就需要稳定性政策将经济从一个劣均衡移往另一个优均衡。并认为，当经济协调失灵时，理性预期均衡具有非理性，同时，个人行为的均衡模式也可以有多种，但市场没有能力协调众多的理性经济人的行为，使

８８JXSHKX

整个经济处于某个确定的均衡状态上。个人的理性导致集体的非理性，按理性预期行事时，却产生了非理性的结果。对于这种市场协调失灵，只有通过政府干预，才能恢复理性预期均衡的理性。

四、从对经济波动的解释角度得出不同的政府干预观

新古典宏观经济学派的货币周期理论认为经济周期的根源为预期失误，只要厂商和工人对现行价格总水平具有完全信息，经济周期便可以消除。因此，新古典主义宏观经济学认为，即使如新凯恩斯主义所言，政府能够拥有更多的信息，他也完全可以将这些信息公开，那么私人就可以根据这些信息采取行动，要比政府行动更合算。并且，政府的行动常常存在一定的时滞，当政府从经过一系列的程序到最终采取行动并奏效时，经济环境很有可能已经发生了变化，政府的稳定性政策失去了它存在的基础，有可能反而造成了经济的不稳定。同时，从效率的角度上讲，政府的行动效率要低于私人。

新古典宏观经济学派的一个更新的模型是实际周期模型，它认为，引起波动的因素是实际冲击或称技术冲击，主要包括生产技术的革新、新产品的开发、原材料和能源价格的变化及气候的变化等等，通过移动生产函数来发生作用。它的传动机制是跨时闲暇替代，即把失业归因于工人的选择，因此不存在非自愿失业问题。

新凯恩斯主义认为引起宏观经济波动的因素是价格黏性、贸易条件、消费倾向、投资和经济政策的变化等，其基本思路可表述如下：首先，新凯恩斯主义为了与其核心假设非市场出清的假设相一致，建立了一些理论用来解释工资和价格的黏性，如长期劳动合同论等。然后，新凯恩斯主义导出了短期总供给曲线。最后，利用短期总供给曲线，新凯恩斯主义通过考察经济遭受总需求冲击后回复到正常状态的过程，说明经济经历了一次波动（衰退或高涨状态）。而从一个非充分就业的均衡回复到充分就业均衡状态是一个缓慢的过程，因而刺激总需求是必要的。所以，为了避免较长时期的非充分就业持续出现，凯恩斯主义的需求政策仍然是有必要并且有效力的。

五、政府干预观理论与实践上的评析

（一）政府干预观理论的评析

新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学的政府干预观的形成主要就是基于以上四方面的原因，从其产生背景来看，两者都是处于成熟的开放的资本主义市场经济阶段，都是在当时占主流地位的宏观经济学无法解释现实，无法提供医治现实顽症的药方时作为对立面出现的，具有很强的时代感，但是这种对立也只是“求大同”前提下的“存小异”，是在肯定自由市场制度的前提下，开出的治疗暂时疾患的药方。

从两大流派的理论渊源的角度来看，两者都是在继承中有了显著的改进，使之能以适应时代需要的新姿态出现，而同时又坚持了各自一以贯之的政府干预观，如古典宏观经济学坚持自由放任的市场经济，３０年代的经济危机给了其重击，新古典宏观经济学通过增加一个理性预期假设，并给理性经济人披上华丽的数学外衣，使其得以借之复活了古典经济学的自由放任的思想。如缺乏微观基础使凯恩斯理论常受抨击，新凯恩斯主义经济学通过增加利益最大化假设和理性预期假设，构筑了与宏观经济学一致的微观基础，从而复兴了凯恩斯主义理论。

从两大流派的基本假设角度来看，新凯恩斯主义经济学的利益最大化假设与新古典宏观经济学具有一致性，而理性预期假设也是借鉴了新古典宏观经济学的理性预期，因此，在这一点上，两者具有一定的趋同性。市场是否出清则是两者分歧所在，但新凯恩斯主义认为，通过政府干预，市场也是能不断地趋于出清的。因此，两者是没有根本矛盾的，是可以相互转化的。

从其对经济波动的解释角度来看，新古典宏观经济学认为暂时的经济衰退可以通过信息的逐步完善得以消除，而其实际周期模型更把工人的失业归因于自愿休假，新古典学派并认为萧条并不见得有害，危机也是市场清算的结果，这充分说明了新古典宏观经济学是理想主义者，在追求理论完美的同时，与现实愈趋愈远。而新凯恩斯主义经济学则更务实一些，承认经济波动的存在，认为需要通过需求政策来解决有效需求的不足。但它也同时也在追求宏微观一致的精美模型。实际上，目前理论上的趋势是有很多学者正在力图让两者取长补短，实现一种新的综合，即“新兴的新古典综合”。

综上所述，虽然新凯恩斯主义与新古典宏观经济学有着相对立的政府干预观，但是两者还是有很多共同之处，两者都信奉自由市场制度，并都认为私有财产神圣不可侵犯和自由竞争的原则。它们的各种理论宣称资本主义社会制度的生产领域没有矛盾，是终极的永恒的社会形态。即使是各种形态的凯恩斯主义反对的也只是自由放任主义形态的市场经济。两者对经济周期及其经济

政府干预观的形成述评——

—新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学的比较

８９

JXSHKX

江西社会科学２０１０．１１

危机的根源的分析，都只是研究市场机制的作用是否存在障碍，而没有深入到制度内部去，并且，最近的趋势是两者都在朝着难以识别新凯恩斯主义和新古典主义的方向发展，新凯恩斯主义承认市场机制的重要性，而新古典主义则渐渐承认市场失灵的存在，也就是说，它们对政府干预的观点也不再是完全的针锋相对了。

（二）政府干预观在实践上的评析

从历史上看，西方各国政府执政理念都受到了各种经济思潮的影响，拥有不同的政府干预观。大家公认，２０世纪３０年代凯恩斯的“政府干预论”拯救了危机中的经济；８０年代，“里根主义”的核心思想其实就是新古典主义政策思想的核心，即“小政府”和“经济自由化”。克林顿总统的经济顾问委员会主席是新凯恩斯主义的代表人物斯蒂格利茨，而奥巴马政府的救市则高举着凯恩斯主义的大旗。

就目前占据宏观经济学主流地位的新凯恩斯主义和新古典宏观经济学而言，其政府干预观虽然有所不同，但它们的分歧远没有凯恩斯主义与古典宏观的分歧那么大，表现在西方国家的政策实践上，两者已密不可分。

从实践上看，近期各国尤其是美国政府经济政策就体现了兼容并存的特点，就此次金融危机而言，一方面，大家普遍认为，之所以会酿成这么严重的后果，是美国在金融领域大力推行自由化的结果，造成了金融监管的缺失，放任金融衍生品越做越复杂，错在新古典经济学的自由放任主义；而另一方面，也有不少人认为，格林斯潘于１９８７年至２００６年担任美联储主席期间，他一直采用相机抉择的货币政策来调节经济，这是凯恩斯主义熨平经济波动的思想的体现，同时，政府干扰市场的运行，让买不起房的穷人也纷纷有其房，造成了房地产市场的泡沫，导致了金融危机的发生，错在新凯恩斯主义的政府干预。但我们认为，从２０世纪８０年代起，美国的经济政策就已经转换为新凯恩斯主义和新古典主义兼而有之的政策形态，在引导美国经济的发展中，新凯恩斯主义与新古典宏观经济学理论都对实践发挥着作用。而在救市举措方面，各国政府在短期也是采取凯恩斯主义的经济干预政策，但从长期来看，各国普遍认为政府救市举措过多，其结果可能会延缓市场的调整，市场自身的调整才是更应倚重的。

因此，我们认为，在实践上，政府该采取什么政府干预观，已不是非此即彼的问题，而是要二者兼收并蓄，关键在于如何掌握一个度，明确各自适用的经济环境，或是怎样才能使之更好地融合，在实践中如何相配伍，使之在促进经济健康发展方面发挥着更大的效用。而这不仅仅是西方国家的问题，也是我国在应对金融危机或在今后的经济发展方面都该思索的课题。

［参考文献］

［１］吴易风．当代西方经济学流派与思潮（第一版）［Ｍ］．北京：首都经济贸易大学出版社，２００５．

［２］胡代光，厉以宁．当代资产阶级经济学主要流派［Ｍ］．北京：商务印书馆，１９８２．

［３］杨培雷．当代西方经济学流派［Ｍ］．上海：上海财经大学出版社，２００３．

［４］吴易风，王健，方松英．政府干预和市场经济——

—新古典宏观经济学和新凯恩斯主义经济学研究［Ｍ］．北京：商务印书馆，１９９８．

［５］黄树人．当前主流宏观经济学的基本特征：新古典主义与新凯恩斯主义比较的启示［Ｊ］．经济评论，２００２，（６）．

［６］宋刚．浅谈新凯恩斯主义学派与新古典学派理论体系的区别［Ｊ］．陕西教育学院学报，１９９３，（３）．［７］杨春学，谢志刚．国际金融危机与凯恩斯主义［Ｊ］．经济研究，２００９，（１１）．

［８］刘迎秋．国际金融危机与新自由主义的理论反思［Ｊ］．经济研究，２００９，（１１）．

［９］宋小川．萧条经济学与萧条时期的经济学［Ｊ］．经济学动态，２０１０，（１）．

［１０］沈芳．经济理论对美国反垄断政策的影响［Ｊ］．上海师范大学学报（哲学社会科学版），２００８，（２）．

【责任编辑：薛华】

９０JXSHKX