迪尔凯姆眼中的犯罪 论文整理

迪尔凯姆眼中的犯罪（犯罪功能论再考-- 一个对迪尔凯姆犯罪概念的语义与逻辑分析_苏明月）

根据以上关于迪尔凯姆犯罪学思想的介绍，可以看出，迪尔凯姆主要提出三个重要的观点:

1. 犯罪是正常现象,因为在任何社会中都绝对不可能不存在犯罪。

2. 犯罪是必然的,它同整个社会生活的基本条件联系在一起,由此也就成为有益的,因为与犯罪有密切联系的这种基本条件本身是道德和法律的正常进化所必不可少的。

3. 犯罪除了间接地有益于社会,还能直接有益于道德意识的进化。

迪尔凯姆并未系统地“成规模地”对犯罪功能进行专门的论述,他对犯罪的认识散见在他对社会现象如社会分工、自杀、道德等现象的研究成果之中,如《社会分工论》(1893)、《社会学方法的准则》(1895) 、《自杀论》( 1897), 《犯罪与社会健康》（1895 ) 。迪尔凯姆确立的社会学研究方法的准则也适用于对犯罪的研究。

迪尔凯姆十分重视对所研究事物的界定,他认为一切论证和检验最不可缺少的首要条件是界说他所研究的事物，以使自己和他人知道他在研究什么。任何一项科学研究，都有一群符合同一定义的现象。实际上，一种理论只有在人们确认了他所应解释的事实时才能对它进行检验。另外, 由于科学的研究对象本身是根据这一基本定义规定的, 所以这一对象究竟是不是科学所研究的, 都随这个基本定义而定。

迪尔凯姆对犯罪作了形式定义和实质定义的区分和界定。

一、犯罪的外形定义

尽管犯罪对于每个人都不陌生，似乎每个人都能说出犯罪是什么，但关于犯罪的定义，迪尔凯姆却日常语言在科学研究中的运用表示不信任。他在自己的专著《自杀论》(1897) 中充分表述了这种怀疑。“由于自杀一词在交谈的过程中不断地被提到, 所以人们可能以为，这个词的意义已是人人皆知，家喻户晓，给它下定义是多此一举。但是，实际上，日常语言中的词，就像这些词所表达的概念一样,始终是模棱两可的；学者们如果按照他们所接受的惯用法来使用这些词，而不给这些词另作详细说明，就可能陷于最严重的混乱。”“因此，学者不能把

那些符合日常用语的既成事实作为他研究的对象。倒是应该由他自己来确定他要研究的那些事实，以便使这些事实具有能被科学地探讨所必需的同质型和特异性。”也就是说，作为学者，不能简单粗暴的将对于所研究对象的通俗的日常生活概念直接引用到自己的研究中，相反，应当根据所研究对象的范畴以及内容对该研究对象加以定义。

迪尔凯姆认为定义犯罪要根据所有犯罪现象的共同的外在特征。他在《社会分工论》中写道:?如果我们需要了解犯罪的内在组成，就应该从不同社会形态的各种犯罪现象中抽取出共同的特征，任何一种社会类型都不应该忽略掉。?迪尔凯姆特别反对加罗法洛在《犯罪学》一书中对犯罪的定义，迪尔凯姆认为加罗法洛没有“将社会上或者各种社会中的犯罪行为一一加以比较，而是只取其中某种抵触现存道德的行为、或者某种妨碍大多数人的行为，定为犯罪现象。那些由于时代的发展而发生变化或者消失的道德，却不作为考虑犯罪事实的根据。他（指加罗法洛）认为凡是不能永久存在的犯罪现象，就不具有犯罪的特征。因此，那些在以往社会里发生的犯罪行为，只要没有继续存在于现今社会中，就只是犯罪的变种或者偶然现象，不具有真正犯罪的性质。”（加罗法洛的犯罪定义？）迪尔凯姆批评说，“采用这种精选方法,是他对于道德概念的个人认识所致。他认为道德的进化如同江河中的流水一样，愈流到后面愈清，但所有不纯的、不完整的物质都淘汰了，最后剩下来仍然存在的，才是道德。然后进一步推论，抵触现行道德的，才是真正的犯罪。”迪尔凯姆认为，加罗法洛的这种论述“只是假设，不是一种准确的定论，更不是一种真理，不足以作为研究事物的理论根据。”

因此，迪尔凯姆给出他对犯罪的外形式定义，他说：?我们可以找到某些具有所有这些外部特征，而一经完成就必然引起社会对它们作出我们称之为‘惩罚’的反应的行为，我们把这些行为称为一个特别的类，并给它加上一个共同的名称，称一切受到惩罚的行为为‘犯罪’?。

但是，“用事物的外形来下定义，会不会产生将表面现象当作事物根本的弊病，会不会违反逻辑的一般规律，只求事物的枝节问题而不考虑它的基本方面。”迪尔凯姆在《社会学方法的准则》一书中回答了人们对其外形式定义的质疑，他说?按照这种推理，当人们用刑罚来定义犯罪时，也会被认为犯了这种弊病，即把犯罪看作是刑罚产生出来的，而不是由犯罪行为产生出来的弊病。这种疑

问，是没有将上述‘从事物的外形去观察事物’的话弄明白。这个定义是说，在开始研究事物时，要从事物的外形去观察事物，而不是说在研究中或研究结束后，可以用外形观察的结果来解释事物的实质。用事物的外形去下定义的目的，不是为了解释事物的实质，而是为了使我们能够与该事物相接触。因为一个事物最容易与我们接触的地方，正是它的外形。观察事物外形的定义，它的效用就在于能够解释事物的外形，并且不必解释事物的全部外形，只要能够为我们着手进行研究提供足够的解释就行了。”

迪尔凯姆分析有理，但我们仍不禁疑问：如果我们根据外形去观察枯叶，很可能会把枯叶蝶也纳入到研究视野中。迪尔凯姆继续回答上述疑问，?话又说回来，作为定义根据的外形，如果它的性质具有偶然性，或者与事物的基本属性无关的话，那么上述反对意见可以成立。在这种情况下，科学也无法进一步开展。因为事物的外形与事物的实质之间如果没有一种确切的关系，这种研究就无法弄清楚事物的真相。相反，如果事物的外形与实质是完全相同的、无例外的，它与事物的真实现象是密切相关的，那么据此下的定义就是可信的，除非人们不承认因果关系的原则。?

那么，作为犯罪的外在特征—刑罚，与犯罪又是怎样的关系呢？迪尔凯姆承认?当然不是惩罚造就了犯罪，但犯罪正是由于惩罚才明显地暴露于我们眼前。?在迪尔凯姆看来，刑罚这一外在特征毫无例外地同时存在于不同社会形态的各种犯罪现象中，由此他认为，可以肯定刑罚与犯罪现象的本质有密切的联系并且符合这种本质。他指出，?即使事物的外形是表面的，只要对其进行系统的观察，就会向科学家指明一条更加深入研究事物的途径；它们是科学在随后的解说过程中不断延长的链条中必不可少的第一个环节。?因此，迪尔凯姆坚持要想明白何为犯罪，必须从研究刑罚着手。他认为，?在任何程度上对罪犯发起针对性反击的任何举措这就是人们常说的惩罚?，?考察这种惩罚的起因，进言之，就是犯罪的本质构成?。

二、犯罪的实质定义——犯罪定义的深化：与集体意识的分歧

迪尔凯姆否认行为的恶性或危害性是犯罪的本质特征，他举例说，?曾经被认作，现在还仍然被认作是犯罪的大量行为实际上对社会并没有产生危害。假如有人触犯了禁忌，触犯了某种不洁的或神圣的动物或人，弄灭了圣火，吃了

某种肉，没有向祖坟杀生献祭，没有字正腔圆地诵读祭文，没有庆祝某类节日，——诸如此类的行为真的对社会构成危害吗？?从这里我们可以看出，迪尔凯姆认为并不是所有的犯罪都具有危害性，也就是说行为恶性不是犯罪的共性，显然根据社会危害性来定义犯罪不符合前面所提到的迪尔凯姆的定义准则，那么什么构成刑法和压制性制裁的基础呢？

迪尔凯姆假设了一种“与犯罪相应的集体感情”的存在，他认为与犯罪相应的集体感情同其他一些集体感情不同，“它必须达到一种固定的平均强度。它不仅要铭刻在每个人的意识里，而且要刻得更深。它绝对不是一种游移不定的、浮于表面的和变化多端的意志，而是深植在人们内心里的感情和倾向。”社会成员平均具有的这样的信仰和感情的总和，构成了他们自身明确的生活体系，我们可以称之为集体意识或共同意识。明确而又强烈的共同意识构成了刑法的基础。在迪尔凯姆那里，一个行为之所以被认定为犯罪，不是根源于行为本身固有的特性，而是社会评价的结果。迪尔凯姆认为所有形式的犯罪都会与特定的集体感情形成对抗，而?这种对抗绝非来自于犯罪，相反它构成了犯罪。换句话说，我们不该说一种行为因为是犯罪的才会触犯集体意识，而应该说正因为它触犯了集体意识才是犯罪的。我们不能因为它是犯罪的就去谴谴责它,而是因为我们谴责了它,它才是犯罪的。?迪尔凯姆举了个生动的例子：当然,从抽象的理论出发,我们绝对没有理由禁止人们吃肉，吃肉也犯了什么法，但一旦对这种肉的厌恶成为共同意识不可缺少的一部分，一旦集体感情强烈和精确到了一定的程度，触犯它的所有行为都应被算作犯罪。斯宾诺莎认为，任何事物都因我们喜爱而变得美好，而不是因为美好我们才去喜爱。在迪尔凯姆看来同样的道理也适用于对犯罪的认定。分析至此，迪尔凯姆得出结论:?如果一种行为触犯了强烈而又明确的集体意识,那么这种行为就是犯罪。?对此法国著名犯罪学家乔治·比卡评价说:“这意味着一个行为之所以成为犯罪不是由于其本身的客观特性,而是由于社会对其的评判。”

对迪尔凯姆犯罪概念的思考

总的来说，迪尔凯姆关于犯罪的定义是这样的。其一,迪尔凯姆首先给出了一个外形式的定义,“我们可以找到某些具有所有这些外部特征,而一经完成就必

然引起社会对它们作出我们称之为‘惩罚’的反应的行为，我们把这些行为称为一个特别的类，给它加上一个共同的名称，称一切受到惩罚的行为为‘犯罪’”。其二，迪尔凯姆将这个外形式定义进一步深化，认为“如果一种行为触犯了强烈而又明确的集体意识,那么这种行为就是犯罪。”从这两个相关的犯罪定义中，我们可以看到两个假设：

1 . 犯罪与刑罚形成共生态，没有不受惩罚的犯罪。迪尔凯姆在《社会分工论》一书中清楚地表述 :?不管犯罪如何变化多端，它无论何时何地都会具有同样的性质，都会产生同样的结果，这就是惩罚。?

2 . 一种统一的深入人心的集体情感的存在，并且这种集体情感可以精确到一定程度，任何与之的分歧都带有犯罪性。

关于假设 1,迪尔凯姆从刑罚入手定义犯罪 , 他虽然不承认刑罚是犯罪的本质特征，但这样定义的客观效果是：有刑罚才有犯罪。

从静态规范层面上看，有些具有危险性的行为不一定被规定为犯罪，这种行为不受刑法规制，与刑罚相分离。最为典型的是法国犯罪学家乔治·比卡所称的“镀金的犯罪”，即由政权执掌者进行的损害公民和集体的利益却不受惩罚的行为。显然，迪尔凯姆是没有将此类犯罪纳入犯罪的范畴的。这是第一点。

第二，从动态规范的角度看，罪与非罪的界限不是固定不变的，随着社会道德观、经济、政治、文化等条件的变化，一些过去被认为是犯罪的行为会从刑法典中消失，人们也普遍不再认为这些行为是犯罪 , 如渎神、通奸、堕胎等行为。但是根据迪尔凯姆的定义规则，“即使认为那些不再存在于目前社会的犯罪行为不具有犯罪学上的特征，也不能将这些行为排除在犯罪这一名词以外。”

毫无疑问，犯罪是应该受到惩罚的，无论是因为它违反了集体意识或是源于它自身具有的危害性。但同时，从实证的层面上来看，并不是每一个罪犯都受到刑罚制裁，社会上存在着一个庞大的?犯罪黑数?。是不是仅仅因为其未被发现或未受到惩罚，就可以否认了其犯罪性呢？对于上述理论上的漏洞，迪尔凯姆不是没有觉察，但他认为“常态恰恰是犯罪与惩罚这对不可分割的要素”,而与刑罚分离的犯罪现象则是偶然的、病态的。迪尔凯姆主张把犯罪现象作为一种正常的社会现象来研究，因此，那些偶然的反常现象是不被纳入迪尔凯姆的研究范畴的。迪尔凯姆不仅坚持犯罪与刑罚是共生的,而且认为，如果刑罚发挥了正常作

用,犯罪给社会带来的危害就会受到抵制。迪尔凯姆强调讨论事物功能的语境,认为只有在不让犯罪产生它可能产生的恶果并成为一种无害行为的状态下,犯罪才可能发挥积极作用。例如,迪尔凯姆认为犯罪有助于增强人们的正义感，加强社会团结。但他同时强调，“犯罪只是在受到谴责和镇压时才有用。有人错误地认为,把犯罪列入正常的社会学现象,这个事实本身就意味着宽恕犯罪行为。但是，如果有些犯罪行为是正常的，那么这些犯罪行为受到惩罚也是正常的。惩罚和犯罪是不可分割的一对 , 缺一不可。镇压制度的任何不正常放松，其结果就是鼓励犯罪行为,使犯罪行为达到某种不正常的强度。”实际上，正如法国犯罪学家塔尔德所指出的，迪尔凯姆的定义指向的不是严格意义上的犯罪，而是犯罪与刑罚的结合体。犯罪必然导致刑罚，刑罚发挥作用，通过维护一种充满活力的共同意识来极力维持社会的凝聚力，由此而推出，犯罪可以增强社会团结。从语言和逻辑上对迪尔凯姆的观点进行分析，它可能确实是无可挑剔的。但问题是，我们是否能够不去考察现实，接受迪尔凯姆的犯罪与刑罚共生态的假设，从而对犯罪有益的结论毫无异议呢？

关于假设2,我们本着迪尔凯姆的原意,并将其“清晰化”:社会存在一种统一的深入人心的共同意识;这种意识为法律所反映,刑法体现集体意识的精髓。人人遵守法律，并认为其正当合理，对法律的无知和不从被认为是一种病态。这样，违背集体意识的行为就会转化为触犯刑法的行为，由此，犯罪就是所有触犯刑法 ( 包括不同历史时期不同社会制度下的刑法 ) 的行为。

但是，谈到这里，我们不禁要问 : 我们是否可以毫无顾忌地接受迪尔凯姆关于共同意识的假设呢？

首先是从现实来看,社会上是否真正存在一种如迪尔凯姆所认为的?统一的、深入人心的并且可以精确到一定程度的集体感情?？

其次是如果我们考察历史，任何历史时期、不同社会形态的法律制度是否真的都是为人人所尊重，被认为是正当合理的？

如果我们可以无视这些质疑，当然可以心安理得地认定任何扰乱集体情感、触犯刑律的行为，就是犯罪。但是既然法律是符合正义的，那么违反正义法律的犯罪的有益作用又从何谈起呢？这里的矛盾不能不为迪尔凯姆注意到，他补充

说，每个特定时期的刑法都与某种特定的集体情感相应，但这不意味着刑法只能保持不变。?只有在这种感情还很生动，还很活跃的情况下，规范才有存在的理由。如果这种感情已经变得失魂落魄，即使我们偏要用人为的手段来维持它，最终还是会徒劳无功，甚至弊多利少。进一步说，即使某种法律程序以前是通行的，但现在却是不通行的，甚至成了设立新的必需的法律的绊脚石，那么我们就有必要去推翻它。?

尽管认识到了集体感情会变得“失魂落魄”，法律不适应现实，出现“不通行”的情况，但是迪尔凯姆仍然坚持自己的犯罪定义。正如在犯罪功能论里所列举的苏格拉底的例子，?按照雅典的法律，苏格拉底就是一个罪犯，对他的判决也完全正确。然而，他的罪行，即他的独立思想，不仅对全人类有益，而且对他的祖国也是有益的。他的罪行不仅触动了旧的道德，而且为雅典人所必需的新的道德和新的信仰的形成作了准备，因为当时雅典人的传统已经不再适应他们的生存条件。?

由此，我们可以看到：在坚持迪尔凯姆两个基本假设的前提下，我们并没有发现迪尔凯姆思想逻辑的断裂和矛盾，在他的逻辑框架中演绎出的?犯罪有益?的结论也是可以接受的。但这里存在一个问题，就是我们是否可以置现实考察、价值分析于不顾，而满足于对迪尔凯姆犯罪定义的语义与逻辑分析，从而认可迪尔凯姆对犯罪功能分析的结论。但是，如果在对迪尔凯姆关于犯罪概念的基本假设的分析中融入理性、价值，甚或感情，结论将会如何？