《文献检索》案例

职称评审的难题

背景：某年某月，又到了一年一度的职称评审时期，H医院也不例外，无论是参与临床工作的医生，亦或负责护理患者的护士，在达到工作年限的条件后，都向负责审核职称报送材料的科教科递交了自己近年来的科研成果，以期职称能够升上一级，获得相应的荣誉和待遇。科教科的主要任务包括审核材料的真实性，并且为所有参评者的材料根据医院《职称量化管理办法》进行量化打分。而在今年的材料审核中，H医院的科教主任碰到了难题，不知该如何决策。

材料：Z博士，毕业后进入H医院工作，三年后评职称时所报送的材料中含一篇SCI文章，该文章署名共同第一作者三人，其中Z博士排名三位共同第一作者中的第二位，同时，Z博士在姓名后标注其作者单位有两个，分别为读博时期的N 大学和现在就职的H医院，两个作者单位中，N大学排序在H医院之前。

H医院在审核职称评审材料时，对材料的量化评分标准有较为详细的规章文件可循，S科长确不知该如何为Z博士的这篇文章打分，原因有二。

其一，按照医院的规定，文章的第一作者可得量化分数为（30+20*IF）100%，第二作者可得量化分数（30+20*IF）35%，排名的先后对评分结果有较大影响；Z 博士虽为该篇文章的第一作者，但该文章却拥有三位共同第一作者，且Z博士为共同第一作者中的第二位，在事实情况上，排名排在其他作者姓名的后面，这种情况下，应该按Z博士作为第一作者评分、还是第二作者评分呢？

其二，Z博士的姓名所对应的作者单位也并不是只有一家，除了现在就职的H医院外，还有读博时期的母校N大学，且将母校的单位名称排在了H医院的前面，按照医院的规定，参评人员中，如果文章将H医院署为第一完成单位，那么可得量化分数为（30+20*IF）100%，而署为第二完成单位的话，需要减去一半分数即（30+20*IF）50%。

在第一个问题的基础上，如果将Z博士视为第一作者评分，那么第一作者所署的两个完成单位都可算第一完成单位，这种一作者对应多单位的情况下，多单位之间排名是否应同等对待，还是按照文章中的排序将次序顺延？如果第一个问题将Z博士视为第二作者，第二作者对应的完成单位为文章的第二完成单位，在一作者多单位的情况下，如果按次序顺延，H医院就成了第三完成单位，Z博士

的该篇参评文章就无完成单位方面的得分。

由此，不同的决策对Z博士此次参评的结果会造成巨大的影响，科教主任又无医院方面非常详细的规章文件可参考，不知该如何决定。

案例分析：

首先，作为审核材料的部门，科教科应首先核对文章的真实性，即要求作者提供权威部门出具的检索证明，即在收录该文章发表的期刊的数据库中进行检索，核对文章的题目名称、作者署名、完成单位及正文等，并核对该期刊最新的影响因子值，因为这关系到量化得分中的影响因素；对于符合真实性要求的材料，按照医院规定的期刊级别进行相应的量化得分，对于医院有明文规定的量化细节，按照规定执行；

其次，对于科研学术文章来说，作者署名的顺序是非常严格和严肃的，在文章正式投稿之前，应根据事实情况对每位参与学者的贡献进行公正的排名。从尊重科研成果的角度看，设立共同第一作者的好处在于扩大了一篇论文的信息量，避免了2位或多位作者为了第一作者的身份而拆分科研成果各自发表论文，然而这似乎并不是完全站得住脚的理由，原因在于课题设计之初就应该是一个整体，课题的启动者应该按照自己的思路完成课题，验证或者否定最初的设想，通过一篇或一系列紧密联系的学术论文作为载体，表达自己的学术思想。无论是一篇还是一系列论文，第一作者都应该是明确的。由此看来，即使“共同第一作者”设立的初衷可能是善意的，但仍不免成为一些作者和期刊回避作者署名排序问题的权宜之计，因为从办刊人的角度看，科技期刊的着眼点在于报道科研成果，而不是把精力花在对所有作者一一甄别来进行绝对公正的排名，因此，无论是国内或是国外期刊，凡是作者要求以共同第一作者的方式发表论文，多数不会干涉。但是，越来越多的论文出现冗长的作者列表和多个共同第一作者，不免带来学术荣誉的滥用问题，背离了科研成果的真实性原则，带来了潜在的学术道德问题乃至著作权争议。

最后，在本案例中，Z博士所在的单位应在尊重科研和学者的基础上，对共同作者和多个完成单位制定统一的管理规定，在研究Z博士真实贡献度的基础上进行量化打分。