求解：有关朝鲜历史上的统一新罗／南北国时代

求解：有关朝鲜历史上的统一新罗／南北国时代freudbird

2011-10-1604:06:04

"南北国"论纯系朝鲜人杜撰1784年，李氏朝鲜实学家柳得恭，在所著《渤海考》自序中首次提出“南北国”论，认为渤海国在朝鲜历史上是与新罗国南北对峙的“北国”。尽管此说并无根据，却不仅影响李朝一代学者，而且至今犹为朝鲜和韩国学者所宗奉。现代史学界最早提出新罗、渤海为同族“南北国”论者应该是朝鲜学者朴时亨，1962年其发表了一篇题为《为了渤海史的研究》的文章，除了大段引述柳得恭关于新罗渤海为同族的南北两国的论述外，还进一步提出新罗时代就已经有了“南北朝”的概念，“南朝”“北朝”“二者是行将统一的同族整体的一部分”。这里摘录《渤海考》自序部分内容：高丽不修渤海史，知高丽之不振也。昔者高氏居于北，曰高句丽；扶余居于西，曰百济；朴昔金氏居于东南，曰新罗。是为三国，宜其有三国史，而高丽修之，是矣！及扶余氏亡、高氏亡，金氏有其南，大氏有其北，曰渤海，是谓南北国。宜其有南北国史，而高丽不修之，非矣！夫大氏者何人也？乃高句丽之人也。其所有之地何地也？乃高句丽之地也。著名学者张博泉先生指出，南北朝这一称谓“有其特定的历史条件和特定的含义”，而并“不是见之于史书一称南北，就都构成南北朝”。如汉之与匈奴、唐之与突厥均为南北对立的政权，但并没有被称为南北朝；只有隋以前的南北朝被称为南北朝，辽金

与两宋的对峙被视为后南北朝。而正是这两次南北朝的历史实际，为我们研究南北朝史论“提供了史实的依据”。其中最主要的几点内容为：第一，“南北朝产生和形成的前提，必须原是一个统一的国家内的民族和政权”，“没有这个原来是一个统一国家内的民族和条件，不能构成一个国家内的南朝和北朝”，这是号称为南北朝的两个政权分别赖一生存的最基本的前提。第二，“只有中原南北对峙的两个王朝才能叫南北朝”。必须是“在中原地区形成南北两王朝，即在北方的某一民族兴起，先是统一其内部和周围，形成一个地方政权，这个政权后来进入中原，统一中原的北部地区与南迁的政权形成南北两个王朝在中原的对峙”。第三，这两个对峙中的王朝，事实上都作为原统一王朝的一部分而存在，都是对原统一王朝的继承和发展，并大体上保留原统一王朝的有关制度和特点。第四，南北朝双方中的统治民族虽不相同，但其居民和民族的主体部分却仍然是同一民族即汉人。第五，南北朝是双方间“势力均衡的产物，最后还归于统一”。从历史发展的实际来看，新罗和渤海二者之间的南、北对峙根本不具有如上所述的共同特点。第一，渤海和新罗并不是原来一个统一体之内的民族和政权。渤海国于698年建立于当时我国东北大陆上的靺鞨故地，新罗则是以韩族为主体的主要存在于朝鲜半岛南部的国家。渤海国既不是从新罗国中分离出来的政权，它的建立与新罗国之间毫无关系；况且，作为靺鞨人的国度，它与三韩(马韩、辰韩和、弁韩)后裔所建立的新罗国的民族构成全然不同，故双方间的对峙绝不是原来的统一体分裂为二的结果。第二，渤海和新罗由于不是原来一个统一的国家内的两个民族和政权，当然，也就谈不到对原统一体的继承和

发展以及共行原统一体的有关制度了，而只能是各行其是。渤海和新罗在基本制度和体制方面的差别是十分明显的。第三，渤海和新罗是两个完全不同的民族政权。渤海的主体民族是靺鞨，新罗国的主体民族则是韩族。故在两唐书的四夷传中，一个被置于《北狄传》中，一个则被置于《东夷传》中，无疑被作为两个不同民族来对待。第四，渤海和新罗双方间的居民和民族的主体部分完全不同。新罗的民族成分相对单纯一些，韩人既是统治民族，也是主体民族，人数当然最多。渤海的民族成分相对复杂一些，但靺鞨既是统治民族，又是其主体民族，而且其人数至少占总人口的一多半以上。第五，渤海和新罗的敌对是不同民族和国家间的矛盾斗争，双方的战争也不具有统一的味道；这一对峙虽然是“势力均衡的产物”，却完全不存在“归于统一”的任何因素。事实表明，即使在渤海被契丹灭亡多年后，新罗人(高丽李朝)虽然一再向北方“开拓”和发展并夺取了其中不少地方，但也仅仅是“开拓”而已，并不具有“统一”渤海故地的含义。综上所述，渤海和新罗是两个完全不同的国家，柳氏强行把二者扯在一起而合称之为朝鲜古代史上的南北国，实在难以让人苟同，说纯系杜撰并不为过。事实上，新罗和高丽从未视渤海为同族之国。

删除

赞

回应