大学生职业成熟度结构及问卷编制-最新资料
大学生职业成熟度结构及问卷编制
i=r
职业成熟度最早源于Super1955 年提出的vocational maturity ，被用来描述个体在从探索到衰退的职业生涯发展的连续线上所到达的位置，后来逐渐为Crites 所提出的career maturity 所替代。目前关于职业成熟度有着不同的看法：
Crites(1976) 认为职业成熟度是从发展的角度来理解个体职业行为的关键，是指个体在职业生涯发展任务上的进展水平[1] ；
Betz (1988) 认为职业成熟度是个人掌握与其职业发展阶段相适应的职业发展目标的程度，包括知识和态度成份[2] ；
Crites&Savickas(1995)[1] 认为职业成熟度是指个体对他的职业发展阶段相对应的职业发展水平，包括情感与认知成分。正如
Osipow( 1973)指出，随着文化背景的不同，职业成熟的含义、
标准也有所不同[3] 。综合国内外对职业成熟度的定义与研究，文章将职业成熟度定义成个体掌握与其职业发展阶段的相关信息，以及在此基础上做出与其自身相适宜的职业决策的一种准备程度。
自Super 提出“职业成熟度”以来，国外很多学者都对其进行了研究，提出了自己的理论，编制了自己的问卷，如：的《职业成熟度
Crites 量表》( Career Maturity Inventory )、Super
的《职业发展量表》(Career Development Inventory )、Westbrook
的《职业认知成熟度测验》 （Cognitive Vocational Maturity Test 、） 、Taylor & Betz 的《职业决策自我效能感量表》 （Career Decision Making Self efficacy Scale ) 虽然现有研究成果可提供一些有益的借鉴， 但在借鉴的同时 还得保持小心和谨慎。 职业成熟不同于生理成熟， 生理成熟有较 确定和一致公认的成熟标准，而职业成熟是一种心理上的成熟， 与社会文化背景密切相关， 在不同的社会中还可能存在一定的差 异。因此，在引入职业成熟度这一概念及其测量工具的同时就必 须考虑它的适用性（如信、效度），应该加强本土化研究。
随着社会经济的发展和就业制度的改革， 我国大学生对职业 的认识和择业观念也逐渐发生变化。 研究表明， 当前我国大学生 普遍出现职业定向不稳定， 对职业期望普遍偏高， 择业观功利色 彩日益浓厚，受物质利益影响严重，怕吃苦，社会责任感淡薄， 自我评价不准确，对职业了解存在局限性和片面性，择业技巧、 临场心理调解能力欠缺等情况 [4-6] 。因而，结合大学生实际， 进行大学生职业生涯辅导也成了一项迫切而重要的任务。 但要对 大学生进行有针对性的辅导，就必须先了解其职业心理发展状 况。职业成熟度作为一个衡量职业成熟与否的标准， 是研究此课 题的一个很好的切入点。 开展大学生职业成熟度研究可以增进对
大学生职业心理发展特点的了解， 提高职业生涯辅导的针对性和 有效性， 并为职业生涯辅导效果的评估提供有力依据。
国对职业成熟度的研究还相对较少， 因此立足于本国， 编制出一 等。
而目前我
份适合我国文化及国情的有效的大学生职业成熟度量表将有着 十分重要的理论及实践意义。
2 方法和程序
2.1 大学生职业成熟度结构的初步建构
根据 Super 的职业生涯发展阶段，大学生正处于职业探索 期，其主要任务是：正确认识自我，了解职业世界，客观地把自 己的职业愿望、 职业要求同自己的主观条件、 能力以及社会现实
的职业需要紧密联系和协调起来， 寻找适合自己的职业角色， 从 而做出明确的职业选择， 并据此制订自己的大学学习计划、 相关技能为将来的职业做准备。据此，可以认为越是了解自我， 了解职业世界知识，有明确职业目标，能积极主动地、独立地做 出适合自己的职业选择的大学生， 其职业成熟度越高。 再综合参 考 Crites 和 Super 现有的国外职业成熟度理论构架，可以把职 业自我知识、职业世界知识、确定性、主动性、独立性以及职业 选择的倾向性作为评价职业成熟的标准。
开放式调查结果表明职业自我知识、 职业世界知识、 主动性、
个高职业成熟度的人应该是自信的。随着大学生就业压力的增 大，个体在求职、就业过程中有强烈的自信心也是不可或缺的。 近年研究也发现职业决策自我效能感是预测一个人职业成功与 否的有效指标， 它比实际能力能更好地预测一个人对职业生涯的 选择，也能更好地预测其事业的成功 [7] 。一个人的自我效能感 越强，其职业选择的范围就越宽，择业行为就越积极主动，为职 业准备的教育就越好，成功的可能性也越大 [8] 。据此，自信心 应该成为衡量当代大学生职业成熟度高低的一项重要指标。
根据对既往文献的分析和开放式调查结果， 并借鉴国内外的 相关问卷，初步编制出了包含 74 个题项的大学生职业成熟度问 卷。该问卷由职业知识和职业态度两个分问卷构成。 选取重庆市
400 名大一至大四的学生进行了预测，回收有效问卷为 363份， 对所得结果先做了项目分析， 剔除差异不显著的题项 8 个；然后 对剩下的题项做探索性因素分析，发现可提取 7 个因素，共 35
个题项。针对第一次探索性因素分析后所保留的题目还存在的一 些问题，再学习 独立性是大学生职业成熟度的重要成分， 而且大多数人还认为一
次选取了重庆市450 名大学生进行试测，回收有效问卷为396 份。经过第二次的探索性因素分析，进行有效项目的筛选，最后保留了28 个项目。根据以上考察将大学生职业成熟度构建为以下结构，见图1。
2.2正式问卷的编制
2.2.1被试
采用整班联系、自愿参加的方式从五所大学共抽取有效被试
616名，其中男生227名，女生389名，一年级90 名，二年级
285名，三年级128名，四年级113名，文科类227 名，理工类
242名，农学类70名，医学类57名，其他类19 名。
2.2.2材料与程序
通过探索性因素分析所保留的28 个条目组成正式问卷（见
附录），每题采用Likert 五级记分，包括“完全不符合”、本符合”、“不确定”、“基本符合”、“完全符合”五个等级，其中题项1、6、7、8、13、14、17、20、21、23、25、26、28
为反向计分。正式问卷采用团体测试的方式进行，测试完毕及时回收问卷并剔除作答不完全或明显随意勾画的问卷，最后得到有效问卷616份。将有效问卷随机分成两份，其中308份做探索性
因素分析，另外308 份做验证性因素分析。
2.2.3统计工具
采用SPSS11.0和LISREL8.2对有效问卷进行统计分析。
3结果与分析
3.1探索性因素分析
3.1.1职业态度分量表探索性因素分析
对308 份问卷调查结果进行因素分析，用主成份分析法，结合陡阶检验准则提取因子，抽取特征根大于1 的因子5个，解释
总变异的56.103%。旋转后的因子负荷情况见表1。从表1 可看到，抽取的5个因子共包括19个题项。因子S1主要测查个体是否有了确定的职业选择，对应理论构想中的“确定性”；因子
S2主要测查个体在进行职业选择时是否独立，是否依赖他人，
对应理论构想中的“独立性”；因子S3主要是测查个体是否积
极主动地去探索职业知识，进行职业选择，对应理论构想中的
“主动性”；因子S4主要测查个体对自己能否进行合理的职业
选择的信心程度，对应理论构想中的“自信心”；因子S5主要
测查个体在以自身为特点进行职业选择时受外界因素影响的程
度，对应理论构想中的“倾向性”。以上结果表明，这 5 个因子与大学生职业成熟度结构中的职业态度初步构想是完全吻合的。
3.1.2职业知识分量表探索性因素分析
对308 份问卷调查结果进行因素分析，用主成份分析法，抽取特征根大于1的因子两个，解释总变异的48.973% 。旋转后的因子负荷情况见表2。从表2 可看到抽取的两个因子共9 个题
项。因子F1 主要测查个体对自己的职业能力、职业兴趣等的了
解程度，对应理论构想中的“职业自我知识”；因子F2 主要测查个体对整个职业世界以及各种具体职业的了解程度，对应理论构想中的“职业世界知识”。表2 表明，这两个因子与大学生职业成熟度结构中的职业知识初步构想是完全一致的。
3.2因子之间的相关系数矩阵
各因子间的相关、各因子与问卷总分间的相关矩阵见下表。
从表3和表4中可以看到，职业态度和职业知识两个分量表各因子之间均呈中等程度的相关，符合测量学要求，说明了问卷具有良好的结构效度。
3.3验证性因素分析
现采用LISREL8.2 软件分别对另外308份问卷的职业态度分
量表和职业知识分量表进行验证性因素分析确定模型对数据的拟合程度，检验理论模型的正确性。
3.3.1 职业态度分量表验证性因素分析
研究构想了 3个模型：模型M1为四因素模型，由于确定性
和自信心两个因子相关最高， 因此在此模型将它们所包含的 8个 题项设定为同属一个因子，由此设定 19个题项同属四个相关的
因子；模型M2中，由于确定性与自信心和独立性三者之间相关 比较高， 而主动性与倾向性之间相关较高， 因此在此模型中将前 三者所包含的全部题项设定为同属一个因子， 后两者包含的全部 题项同属一个因子， 由此设定该 19个题项同属两个相关的因子；
模型M3设定19个题项同属原理论设想的 5个相关的因子。四个 模型的主要拟合指标见表 5。
表 5 表明，与一阶双因子模型和四因子模型相比， 一阶五因
子模型对大学生职业态度的结构提供了最为接近的拟合。 该模型 AGFI=0.88、NFI=0.81、NNFI=0.87、CFI=0.89 , RMSEA=0.058 以上参数都符合模型拟合度的可接受标准， 并在三个模型中表现 最好，这表明大学生职业态度结构模型 M3比较合理。大学生职
3.3.2 职业态度分量表验证性因素分析
使用同样的方法对职业知识分量表进行验证性因素分析。 使
用9个项目构建了一个一阶单因子模型和一个一阶双因子模型，
对于后一个待检验模型， 其项目与一阶因子的对应关系是：
第二个因子，结果显示，对于前一个比较模型，其不受样本量和的X 2/df 是三个模型中最小的，其它参数分别为
GFI=0.91 、
业态度结构模型及标准化路径系数见图
2。
v11 、 v17、 v23、 v27 属于第一个因子， v5、 v12、 v15、 v18、 v24 属于