认知神经科学的心理学理论价值_包开亮

1272心理科学Journal of Psychological Science2012，35（5）：1272－1278

认知神经科学的心理学理论价值*

包开亮霍涌泉＊＊

（陕西师范大学心理学院，西安，710062）

摘要从认知神经科学面临的三个挑战———（1）神经科学是“还原”的，不能完全解释一个人的心理活动过程；（2）认知神经科学无法真正解释人的心理与行为；（3）认知神经科学只能揭示出神经事件与认知活动或行为活动的相关性———入手来讨论其心理学理论价值，阐明认知神经科学在心理学研究中的重要地位及主流趋势。同时指出，认知神经科学只是心理学学科门类中的一种，它能解决的问题也只限于特定的范围，对它要有科学理性的认识和定位。

关键词认知神经科学还原相关性

1引言

认知神经科学是一门由认知科学和神经科学交叉作用而产生的新兴学科，其主要研究任务是：阐明认知活动的脑机制。换言之，认知神经科学拟回答的命题是，人类大脑如何调用其各个层次上的组件，包括分子、细胞、脑组织和全脑去实现自己的认知活动（Gazzaniga，1998）。

实际上，最早关于心理活动的脑功能基础的研究可以追溯到“颅相学”。早在1819年，Gall和他的学生Spurzheim提出的“颅相学”（phrenology）可算是朝此目标努力的一次大胆尝试，但是，要想实现这一目标必须具备两个条件：（1）能够采用独特的实验方法控制和分析人的心理过程；（2）有可用于研究人类脑功能的无损伤性研究技术和设备。由于两个条件在当时还不具备，因此“颅相学”也就不可避免的沦为“伪科学”。到了20世纪80年代，以计算机隐喻为主的认知科学（包括认知心理学、心理语言学、人工智能和人工神经网络）快速发展起来，以具身性和情境性为重要特征的第二代认知科学———具身认知观———也日益受到重视；同时，神经科学最近几十年的迅猛发展为心理学研究提供了两个非常重要的技术：无创性脑功能成像技术和清醒动物认知生理心理学研究方法。这两个学科门类的发展都为认知神经科学的出现提供了良好的契机。

20世纪的最后10年是“脑的十年”，关于认知神经科学方面的研究呈井喷式的发展，Aue等人（2009）对1988———2007年之间用fMRI和EEG两种脑成像技术研究心理现象并收录在Medine、ISI和Psyclnfo三种数据库中的论文数量做了统计，其结果显示，关于认知神经科学方面的研究（尤其是运用fMRI技术的研究）呈不断上升的趋势。目前，认知神经科学已成为心理学最重要的研究方向，而且其研究范围也非常普及，对人们的影响也越来越大。

随着这门学科的兴起，围绕着认知神经科学的讨论也就多了起来。赞同与反对之声都有，其观点各不相同，意见分歧也很大。乐观的心理学家相信，运用认知神经科学的方法及技术，可以“读出”人类的心理活动，揭开大脑“黑箱”的秘密。国内有学者乐观地预言：认知神经科学将会引领心理学的学科发展方向和未来。而另一些反对者却不这么乐观，他们以理论心理学家和哲学心理学家为主，他们认为：

（1）认知神经科学不能完全解释一个人的心理活动过程，因为它是还原的；（2）文化、历史情境等因素是理解人的心理与行为的最关键的因素，而认知神经科学与这些因素没有什么关系，因此它无法真正解释人的心理与行为；（3）认知神经科学只能揭示出神经事件与认知活动或行为活动的相关性，无法再进行更多方面的研究（Machamer＆Sytsma，2007）。

针对这种状况，系统的讨论一下认知神经科学的心理学理论价值就很有必要了。

＊＊＊本研究得到教育部人文社会科学规划课题（1010YJAXLX007）的资助。通讯作者：霍涌泉。E-mail：hyq@snnu．edu．cn

包开亮等：认知神经科学的心理学理论价值1273

2认知神经科学的研究方法与研究层次

认知神经科学虽有自己的理论体系，如检测器与功能柱理论、群编码理论、多功能系统理论和基于环境的脑认知功能理论，但这些都分别与认知科学的物理符号论、联结理论、模块理论和生态现实理论相对应，承袭着认知科学的理论。与传统的心理学科相比，其最突出的地方在于它的研究手段———无创性脑功能成像技术和清醒动物认知生理心理学研究方法。脑成像技术包括事件相关电位（ERP）、正电子发射断层扫描技术（PET）、功能性磁共振成像（fMRI）、脑磁图（MEG）等等。清醒动物认知生理心理学研究方法包括单细胞记录、多细胞记录、多维（阵列）电极记录和其他生理心理学方法（如手术法、冷却法、药物法等）。

与这两种技术相对应的有两个研究层次：（1）在大体和组织水平上的研究；（2）在基因分子水平上的研究（汪凯，王长青，王琥，2002）。

大体和组织水平上的研究包括两个方面：（1）对脑损伤病人进行神经心理学临床研究；（2）对正常人进行脑功能成像研究。神经心理学临床研究属于传统的神经心理学的领域，在技术条件不够，无法对正常人脑神经机能活动进行实时观察的条件下，这方面的研究是了解认知行为脑机能原理的主要途径（张卫东，李其维，2007）。随着脑成像技术的发展及应用，神经心理学临床研究逐渐退居次要位置，作为脑功能成像研究的辅助手段。

在基因分子水平上，采用分子生物学的方法，对不同机能进化水平的动物进行分子、细胞、神经环路等多层次的神经生物学研究，在学习记忆等领域已取得比较显著的研究成就。如，研究表明，记忆与一些蛋白以及蛋白的基因调控有关，而基因的突变或缺失也可以导致动物的学习记忆的障碍（汪凯，王长青，王琥，2002）。

本文关于认知神经科学的心理学理论价值的讨论主要围绕着这两个研究层次和三种技术手段展开，看看认知神经科学是怎样克服哲学心理学家和理论心理学家的批评，以及克服这些批评之后，认知神经科学又给心理学理论带来了什么，这样一来其价值也就体现出来了。

3认知神经科学中的还原论

诚然，有许多神经科学家对还原论深信不疑，但有趣的是，很少有人去试图说清楚他们在使用这一概念时究竟表示什么意思。于是，这一解释权在大多数时候就交给哲学心理学家和理论心理学家。还原论有本体还原论、解释还原论、方法论还原论三种不同的形式，而当今许多认知神经科学家坚信的还原论与哲学心理学家和理论心理学家所批评的还原论在大多数情况下并不是同一回事。

本体还原论坚持某种实体实际上是由其他一些实体构成，在不同实体的运动形式间，将高级运动形式归结为低级运动形式；在同一实体的运动形式内，将这一实体的高级层次归结为低级层次。“你，你的快乐和忧伤，你的记忆和抱负，你的人格统一感和自由意志，实际上都只不过是神经细胞及其相关分子的大量聚集的活动”（Bennett＆Hacker，2003，2008）。解释还原论指我们的脑活动可以用神经细胞和与之有关联的分子间的相互作用来解释。从某种程度上说，解释还原论只是一种妥协的本体还原论。

本体还原论和解释还原论均属于“经典还原论”的范畴，“经典还原论”的理想状态就是将心理学还原成生理学，生理学还原成化学，化学还原成物理学。现在看来，这在心理学中显然是行不通的（这点将在后面作出进一步说明）。另外还有一种形式的还原论———方法还原论，这也是认知神经科学中最常用的一种还原论形式。

方法还原论指的是一种科学认识与研究的原则。它以较低级的物质层次、较简单的物质运动形式去分析、认识较高级的物质层次和较复杂的物质运动形式，具有以下两个主要特点：一是它包含了一种通过认识事物的各个部分而达到认识事物整体的方法；二是它包含了一种由里及表、由本质到现象的认识方法（周维刚，2005）。Laland和Brawn （2003）将其表述为：

相信复杂数据或现象可以用一系列较简单的事物加以解释。这种解释世界的方法贯穿于所有科学研究的领域，这是一种美德而非罪恶。

也即是，将一个复杂的问题分解成数个较简单的子问题，分别对其进行处理，待这些子问题都解决之后，整个问题也就明了了。

早期的认知神经科学家可能还会坚持“经典还原论”的理想，但这种狂热的念头很快就被理智的思考所取代，现在几乎没有人敢再像克里克那样自信的宣称所有的心理活动都是一组神经细胞的复杂活动。因此，对于“认知神经科学是否是还原主义的”的问题要区别对待，如果“还原”指的是经典还原

1274心理科学

论，那么它不是；如果指的是方法论原论，那么它是。认知神经科学中的方法还原论并不是要取消心理活动过程而代之以大脑功能区域及其分子细胞水平的活动，只是运用方法还原论的方法，研究认知过程的神经生理基础，以及认知活动发生时神经系统在分子细胞水平上发生了什么。正如Kandel在他的诺贝尔颁奖典礼上所说的：

我一生的兴趣都集中在学习的生物性上，我很想知道：当我们学习时大脑中发生了什么改变？并且，当某物被学习之后，这些信息是怎样保留在记忆中的？我尝试着发展出一条还原论途径来回答这些问题，它可以使我在细胞和分子水平上研究学习和记忆的基本构成形式的生物机制（Machamer＆Syts-ma，2007）。

故而关于还原论的批评无伤大雅，认知神经科学并没有用“经典还原论”的方法来研究，因此关于“经典还原论”的批评和诟病与认知神经科学并无多大关系。

4认知神经科学与社会文化和历史情境

将人的心理和行为放进社会文化和历史情境的背景下可以被很好的解读，但是这并没有排除用神经机制来解释心理事件和行为的途径，二者并不是非此即彼的。基因—文化协同进化理论很好的说明了二者的关系。

基因—文化协同进化理论的基本假设是：文化是一种生物现象，我们关于知识获得、保存和使用的神经机制向文化施加压力，促使其发展；同时，文化也反过来向我们的神经机制施加压力，促使其发展和进化（Richerson＆Boyd，2005）。文化是人类大脑进化的产物，大脑是通过学习和处理文化的自然选择而逐步形成的，二者始终交织在一起，难解难分。在此理论基础上，又引发出许多新的研究问题，正如Henrich和McElreath（1997）所说：

文化可定义为存储在人类大脑中的社会学习的信息，这一定义开启了一系列新的进化问题，如，人类的社会学习是怎样提高其适应性并使我们成功地在环境中占据这么高的位置？如果社会学习机制如此具有适应性，为什么这种机制这么稀少？引导人们进行社会学习的是哪个认知过程？如果文化变异不像基因一样可以复制，文化能进化吗？基因———文化协同进化理论是如何影响人类心理和人类社会历史的？

近年来关于镜像神经元的发现为上述理论提供了证据。当我们看到别人运动时，我们脑中运动区的神经元会兴奋，使我们自觉地去倾向于模仿他人的行动，这些区域的神经元即是镜像神经元。镜像神经元最早发现于恒河猴脑中F5区，人脑中的镜像神经元主要分布于颞上、顶下小叶以及额下回等。镜像神经元的发现为研究人类和动物的模仿学习以及人与人之间的意图理解、情感交流、联系和社会关系的形成等等开辟了新的通道，也为解释社会认知、共情等一系列社会心理学的概念提供了全新的视角。

由此我们可以看到，认知神经科学通过在基因分子水平上对人的心理行为模式的研究，不但深化了社会文化心理学的理论基础，同时也开辟了新的心理学研究领域，将基因和文化这两个看似毫无关联、完全孤立的概念紧密联系在一起，使人们对心理学的认识上升到一个新的高度———社会认知神经科学的兴起便是在此基础上的产物。认知神经科学与文化、历史情境等因素的关系远比我们想象的要紧密，随着认知神经科学研究的逐步深入，这些关系也在慢慢显现出来，它们之间更像是一对孪生兄弟而非互不相干的陌路人。

5脑成像技术的作用

接下来我们看一下第三点批评，概括起来说，它对认知神经科学的批评有两个互相关联的方面：（1）认知神经科学只能进行脑功能定位；（2）只能揭示心理活动与大脑区域的相关关系，无法揭示其因果关系。稍后我们会提到，严格意义上，心理活动与大脑区域的关系就是一种相关关系，不存在因果关系，所以第二层意思对认知神经科学构不成威胁，我们主要看看关于脑功能定位的说法。

大脑区域的功能定位主要是靠脑成像技术完成的，然而我们要意识到，脑成像技术的作用不单单局限在功能定位之中，否则就是狭隘的理解这门技术对心理学研究所起的作用。心理学中，每一门学科类别都以其独特的研究方法及技术为突出特征，因此，怎样利用好其技术手段为学科研究服务就显得非常重要了。在认知心理学中，如果孤立的看待反应时和准确率，它们自身是没有多大用处的，然而认知科学家将其作为因变量对感觉、知觉、记忆、表象等多种心理活动的过程进行分离和研究，取得了一系列的成果，拓宽并开辟了认知心理学的领域，使其得到长足的发展（Gonzalez＆Berman，2010）。一门新技术在诞生之际，其显现出来的作用和影响范围

包开亮等：认知神经科学的心理学理论价值1275

可能只限于它自身所带来的东西，但是怎样更好的利用并发展这门技术，这就是研究者需要思考的问题了。我们对待脑成像技术也是一样。

目前脑成像技术在认知神经科学的研究中的价值主要有三个方面。

5．1脑功能定位

脑功能定位是指揭示出神经事件与认知活动或行为活动的相关性，阐明在认知过程中或认知行为发生时神经系统相应产生怎样的规律性活动。这是脑成像技术最基本的贡献，主要应用于早期的认知神经科学。如，对记忆的研究发现，大脑的内侧颞叶负责对初级、次级皮层逐级加工信息的编码，然后投射到新皮层，长时贮存信息，形成长时记忆；海马不但参与记忆信息的初始编码，还参与以后不断发生的记忆回放过程；额叶参与着记忆的编码的各个过程，例如记忆编码提取的监控，以及与记忆对象有关的背景信息的记忆。

5．2对比不同的理论假设

在心理学研究中，有时一个心理过程或心理现象会有不同的理论假设，每个理论都有其相应的行为实验证据，通过认知心理学或实验心理学的研究很难达成一致。脑成像技术的应用为解决这一问题提供了新的途径。

识别记忆中有两个相互竞争的理论：单加工理论和双加工理论。在识别记忆实验中，有两个实验条件，一个是“记住”———被试记住呈现的刺激；另一个是“知道”———被试只是熟悉呈现的刺激。单加工理论认为“知道”和“记住”在识别记忆中没有质的区别，只是记忆强度不同；双加工理论认为“知道”和“记住”分别依赖于两个不同的记忆加工过程，有质的区别。若判定“知道”和“记住”有质的区别，需同时满足两个条件：（1）两个实验条件之间以及相应的激活区域之间的交互作用要显著；（2）虽然两个实验条件下激活的不同区域之间是互相联系的，而且交互作用显著，但是如果一个区域的激活而导致另一区域的抑制，那么同样表明两个实验条件下的认知加工过程只有量的区别而无质的不同，因此必须同时满足另一条件：至少在一个实验条件下，两个大脑区域相对于基线条件应该同时被显著的激活或抑制。用脑成像技术对这两个实验条件下的研究表明，两个实验条件和激活的区域之间存在着重叠的交互作用，后扣带皮层在“记住”条件下的激活程度远高于“知道”条件下的激活程度，右外侧额叶皮质在“知道”条件下的激活程度高于“记住”条件下的激活程度，且相对于基线条件来说，两个区域都被显著的激活，因此可以判断双加工理论的观点更符合再认记忆的模式（Henson，2006）。

5．3在脑神经机制的基础上建构新理论

这是一种新的研究，也是众多认知神经科学家的“野心”所在，即根据在某一行为事件中大脑区域的激活区域来推测参与进来的心理活动过程，并以此建构理论，也被称之为“反向推理”。这种方法在还不太清楚行为事件发生时参与了哪些心理活动的学科，如神经经济学、社会认知神经科学等这些新兴学科的应用比较普遍。如，研究表明，海马（外显记忆功能区），杏仁核（情绪唤醒区），前额皮层（工作记忆区）这三个脑区的激活表明个体在恐惧；脑岛，基底神经节，纹状体的激活表示厌恶。目前，“反向推理”的应用非常广泛。如Iacoboni等人甚至在2007年美国总统选举前，通过向被试呈现总统候选人的图片和视频信息，用FMRI观察大脑区域在这个过程中的活动，进而推测公众对总统候选人的态度。他们的报告指出，不喜欢希拉里·克林顿的公众在观看其图片和视频信息时前扣带皮层（anterior cingulate cortex，ACC）的活动相对于其他人明显增强。研究者认为这个区域是与“冲突监测”和“冲突反应”联系在一起的，同时，他们认为选民的杏仁核和脑岛的不同活动分别代表选民对政党的焦虑和厌恶（Poldrack，2006）。

大脑激活区域与认知活动过程的关系有以下几种：（1）一种认知活动过程引起几个脑区的激活；（2）几种认知活动过程引起几个脑区的激活；（3）一种认知活动过程引起一个脑区的激活；（4）几种认知活动过程引起一个脑区的激活（Poldrack，2006）。当且仅当认知活动过程与激活脑区一一对应时，才可做出确凿的“反向推理”，而符合这一情况的少之又少，因此心理学家运用贝叶斯推理中的概率论进行部分的“反向推理”，其公式为：

P（X/Z）=

P（Z/X）P（X）

P（Z）

或P（X/Z）= P（Z/X）P（X）

P（Z/X）P（X）+P（Z/ X）P（ X）

事件X：认知过程事件Z：脑区激活

P（X）表示认知活动发生的先验概率

P（Z）表示脑区激活的先验概率

P（X/Z）表示认知活动发生时相应脑区激活的条件概率

表示某脑区激活时产生某种认知活动的条件概

1276心理科学

率

从上面的公式中可看出，要想提高“反向推理”的准确性，必须要准确计算认知活动发生时相应脑区激活的条件概率和认知活动发生的先验概率，前者有赖于大脑功能定位的进一步发展，能更精确的定位，并且建立一个相对完整的脑功能图像数据库；后者有赖于对所参与的认知活动过程的准确分析和把握（Brase，2008）。因此我们可以看出，随着神经科学和认知心理学的更进一步的发展，“反向推理”的用武之地必然越来越大，它对认知神经科学乃至整个心理学研究（尤其是心理学理论的建构）的影响也必将更加深远。

目前，“反向推理”也遭到了许多批评，这与其滥用“反向推理”，草率得出结论有很大关系。推断必须谨小慎微，结合多方面的证据推导结论，如脑损伤病人的研究证据、分子生物学研究证据等等。

6总结与反思

认知神经科学是一门新兴的学科，它所使用的技术手段和方法都非常科学，其结果也相当精确，体现了心理学研究的科学性，必将引领主流心理学的潮流。认知神经科学对人脑的语言、记忆、思维、学习和注意等高级认知功能研究已经成为心理科学研究的主流方向之一，它强调多学科、多层次、多水平的交叉研究，把心理学的研究对象从纯粹的认知与行为扩展到大脑的活动模式及其认知过程的关系，将行为、认知和大脑机制三者有机结合在一起，分别从微观水平（分子、突触、神经元等）和宏观水平（脑功能定位、大脑区域连结、全脑系统工作模式等）两个方面阐述人和动物的感知、表象、语言、记忆、推理决策等一系列心理活动过程的加工及其神经机制。

目前，认知神经科学在宏观和微观两个领域都取得了突破性进展，深刻的影响了传统心理学的研究范式。微观方面，基因—文化协同进化理论的提出以及镜像神经元的发现把心理学带入新的研究领域，第一次将最外在的、宏观复杂的行为模式与最内在的、微观精细的基因分子的活动完美结合在一起，深化了人们对于文化、社会学习等概念的认识，同时也为心理学研究提供了新的视角和新的方向。宏观方面，脑功能定位将行为、认知过程、大脑活动模式结合在一起，为人们从多角度、多层次认识心理活动模式提供了可能，例如，研究发现，一些具有反社会人格的人或一些精神病人在进行某些认知任务的时候，具有反常的脑活动模式；另一方面，“反向推理”为神经经济学、社会认知神经科学等新兴的心理学科研究和理论建构找到了新的方法和思路。可能我们还没有意识到，但认知神经科学以及与之相关的研究已经渗入到我们生活和科学研究中来，它所研究的方向和课题也逐渐成为当今心理学研究的主流；Poldrack（2006）写到：“今天，当我们打开报纸时，很难不读到最近用脑成像技术得到的最新发现”。最近的心理学研究表明，含有脑成像技术的心理学文章可大大提高读者对文章的信任度，甚至当文章中的脑成像证据与所要研究的问题没有关系时也是如此，其影响程度可见一斑。

于此同时，认知神经科学本身也有一些需要注意和反思的地方。

首先需要注意的是，并不存在与物质实体相对应的精神或心理实体。笛卡尔主义二元论的流毒甚远，至今仍没有完全清除。现在我们还经常拿“外在世界”和“内心世界”相比较，仿佛有两个世界一样。对于研究认知活动和大脑神经机制的一系列关系的认知神经科学来说，无法回避这样的问题。然而我们看到的情况经常是偏向于二元论倾向的。

对比一下“大脑中的心理活动”与“盒子中的硬币”这两句话所表示的意思，也就明白了所谓的身心关系二元论的谬误。盒子和硬币是两个独立的实体，是真正的二元，硬币可以从盒子里拿出来，硬币和盒子不以对方的存在为前提，离了任何一方，另一方仍可独立存在；然而，心理活动能像硬币一样从大脑中拿出来吗？心理活动能独立于大脑而存在吗？这些都是不可想象的。心理是“生物体的形式”，身心关系是一种质料与形式的关系，而大脑只是产生心理活动的生理基础，是心理活动的承载者。严格意义上来说，人的大脑于心理活动之间只存在一种归纳的相关关系，没有因果关系。诚然，没有这个承载者是无法产生任何心理活动的，然而大脑只是心理活动产生的必要条件，就好比氧气对于燃烧过程一样。打开人的大脑，除了神经元的电信号和突触连接，找不到任何东西，感觉、知觉、记忆、思维、想象等心理活动并不像硬币储存在盒子中一样储存在大脑里。心理只是生物体的形式，而并非是与身体或物质实体相对立的精神实体。

既然并不存在与物质实体相对应的精神或心理实体，那么将人的心理活动还原大脑区域的神经元及其突出连接之间的活动就是不可能的，非实体的心理不存在还原不还原的问题，这种说法是没有意

包开亮等：认知神经科学的心理学理论价值1277

义的。之前会有人为“大脑是如何创造出精神的”“怎样逾越大脑和心灵之间的鸿沟”而苦苦思索，现在看来，这种问题本身就是没有意义的，更遑论其结果的对错了。故而哲学心理学家和理论心理学家加之于认知神经科学的本体还原论和解释还原论的批评是不合理的，真正的认知神经科学不存在本体还原论和解释还原论的问题。

我们经常可以看到“视觉皮层是如何看的”、“听觉皮层是如何听的”、“海马是如何记忆的”等等这样的言语充斥着各种各样认知神经科学的教科书和论文中。事实上，除非在比喻的意义上这样说，否则是没有意义的。大多数情况我们在这样使用的时候都没有意识到这一点，以为这是一种很科学的表述方法，这就造成了混淆。我们都知道，只有人才能看、听、记忆、思考，这是最基本的常识问题。而将人的心理活动等同于大脑某一特定区域的活动，这无疑也是一种本体还原论或解释还原论的做法。这种做法看似无伤大雅，实际上往往会将认知神经科学的研究引入歧途，“绑定问题”的产生就很能说明问题。

通过单细胞记录技术的观察，发现在视知觉中，物体的颜色、形状与运动等不同属性会引起大脑区域的不同部位的同时激活，因此假定物体的颜色、形状与运动是沿不同的通道加工的，颜色与形状等客体特征是在从枕叶到颖叶的腹侧视觉通路上的层级联结区域得到表征的，而运动等空间特征是在从枕叶到顶叶的背侧通路上得到表征的。按照还原论的思想，由于大脑在表征物体时将物体分解成不同的属性分别进行表征，因此更高一级的大脑皮层怎样把这些散布于不同皮层区的分散信息合理地组织在一起以形成物体的表象和对物体产生整体的知觉就成了一个非常重要的问题。这就是所谓的“绑定问题”（binding problem）。“绑定问题”一开始就将人的视知觉活动等同于各个大脑分区对物体不同属性的激活，因此推断出怎样将不同区域的信息组织在一起的问题也就顺理成章了。这完全是由于对概念的混淆而臆造的一个非常荒谬的问题（Ca-vanagh，Hunt，Afraz，＆Rolfs，2010）。

认知神经科学给心理学增加了新的研究范式，丰富和发展了心理学物质本体内涵，它已经并将继续在在心理学的发展中占据一席重要之地。然而，揭示了大脑机制不等于搞清楚心理的本质，认知神经科学只是众多心理学学科门类中的一种，它所能解决的问题也只限于特定的范围，因此不能苛求用它来解决所有的问题———如人们批评和希望的那样，如若认知神经科学一统心理学主流研究的天下，那么在一定程度上也偏离了这门科学的发展轨道。

参考文献

贝内特，M．－R．，哈克，P．－M．－S．（2003）．神经科学的哲学基础（张立译）．浙江：浙江大学出版社．

加扎尼加，M．－S．（1998）．认知神经科学（沈政译）．上海：上海教育出版社．

刘昌．（2003）．认知神经科学：其特点及对心理科学的影响．心理科学，26（6），1106－1107．

汪凯，王长青，王琥．（2002）．认知神经科学10年与记忆的神经机制研究进展．中国临床康复，23（6），3467－3468．

张卫东，李其维．（2007）．认知神经科学对心理学的研究贡献———主要来自我国心理学界的重要研究工作述评．华东师范大学学报（教育科学版），25（1），46－55．

周维刚．论还原方法与还原论．（2005）．系统辩证学学报，13（1），48－51，59．

Aue，T．，Lavelle，L．A．，＆Cacioppo，J．T．（2009）．Great expecta-tions：What can fMRI research tell us about psychological phenome-na？International Journal of Psycho physiology，73，10－16．Brase，G．L．（2008）．Frequency interpretation of ambiguous statistical information facilitates Bayesian reasoning．Psychonomic Bulletin and Review，15，284－289．

Cavanagh，P．，Hunt，A．R．，Afraz，A．，＆Rolfs，M．（2010）．Visual stability based on remapping of attention pointers．Trends in Cogni-tive Sciences，14（4），147－153．

Gonzalez，R．，＆Berman，M．G．（2010）．The value of brain imaging in psychological research．Acta Psychologica Sinica，42（1），111－119．

Henrich，J．，＆McElreath．（1997）．The evolution of cultural evolution．Evolutionary Anthropology，12，123－135．

Laland，K．N．，＆Brown，G．R．（2003）．Sense and nonsense．Oxford University Press．

Machamer，P．，＆Sytsma，J．（2007）．Nueroscience and Theoretical Psychology．THEORY﹠PSYCHOLOGY，17（2），199－216．Henson，R．（2006）．Forward inference using functional neuroimaging：dissociations versus associations．TRENDS in Cognitive Sciences，10，64－69．

Richerson，P．J．，＆Boyd，R．（2005）．Not by genes alone．Chicago，IL：Univeisity of Chicago press．

Poldrack，R．A．（2006）．Can cognitive processes be inferred from neu-roimaging data？TRENDS in Cognitive Sciences，10，59－63．

1278心理科学

The Theoretical Values of Cognitive Neuroscience

Bao Kailiang，Huo Yongquan

（School of Psychology，Shanxi Normal University，Xi'an，710062）

Abstract In recent years，with more and more research being conducted on cognitive neuroscience，and its growing popularity，people have come to know more and more about it．Currently，cognitive neuroscience holds significance in the area of psychology．Since its in-ception as a discipline，discussions about cognitive neuroscience have been heated with both praises and criticisms．Optimistic psycholo-gists believe that people can"read"human mental activity and reveal the secrets of the mind＇s"black box"via the methods and tech-nology of cognitive neuroscience．Some scholars in our country have predicted that optimistically in many years，cognitive neuroscience will lead the research direction and even the future of psychology．At the same time，opponents，mainly the philosophical and the theo-retical psychologists，voice different opinions．Thus，we find it necessary to discuss the value of cognitive neuroscience systematically and comprehensively．

This article attaches great importance to the criticisms of cognitive neuroscience．According to the philosophical and the theoretical psychologists，cognitive neuroscience is faced with three challenges．（1）Neuroscience is"reductive"，and it cannot fully explain the process of a person＇s mental activity；（2）Cultural and historical context and many other factors are the most critical factors in under-standing human psychology and behavior，but cognitive neuroscience has nothing to do with these factors．As a result，it cannot truly ex-plain the human mind and behavior；（3）The research does not reveal the function in people＇s psychology and behavior，but reveals the correlation between neural events and cognitive activities．

Beginning with these challenges，and through discussing the combination of the research methods and research levels of cognitive neuroscience，this article probes how to collapse these criticisms，and what will be brought to psychological theory afterwards．Then，the value of cognitive neuroscience in psychological theory will be presented and its importance in psychology research clarified．Further-more，we have three points：（1）Reductionism can be divided into ontology reductionism，interpretation reductionism and method re-ductionism．The criticisms of the philosophical and the theoretical psychologists focus on ontology reductionism and interpretation reduc-tionism，but cognitive neuroscience belongs to method reductionism which means that it poses no threat to cognitive neuroscience．（2）Cognitive neuroscience is closely related to many other areas，such as those in social psychology and cultural psychology．Thus，re-search on cognitive neuroscience will promote a mutual development in these areas．（3）Besides revealing the correlation between neu-ral events and cognitive activities，functional neuroimaging techniques play an important role in distinguishing competing cognitive theo-ries，helping the cognitive neuroscientist infer something about the cognitive function of a particular part in the brain and helping estab-lish a new theory．We conclude that cognitive neuroscience is one of the disciplines in psychology．It studies only several specific types of problems within a limited area．Therefore，it should be viewed from a scientific and rational perspective．

Key words cognitive neuroscience，reductionism，correlation