哲学类读书笔记

哲学类读书笔记

【篇一：西方哲学十二讲读书笔记】

《西方哲学十二讲》读书笔记

哲学是什么？有人从字面上来理解哲学“philosophia”，拆开来看就是爱智慧。由此看来，一切有关智慧的思考似乎都与哲学有着或多

或少的联系。字典里的定义也说，“哲学是关于世界观的学说”，它

涉及自然、社会和人类思维，并寻求其一般规律。亚里士多德曾说，求知是人的天性，而作为“爱智慧”之学的哲学是这种天性中最高的

体现，因为这种天性不带任何功利目的，只为求之而求之。可见哲

学研究是无所不包的，是人类思想活动的体现。

本书共分为十二讲，其中介绍了一些哲学家或哲学流派及其思想，

让读者能够对哲学的基本内涵、对西方哲学的发展线索有所了解，

也让读者体会到哲学如何思考以及如何哲学地思考。

在第一讲“哲学的使命：认识你自己”中说到，古代哲学家主要以本

体论、近代哲学家主要以认识论作为哲学研究的基本任务，这让我

联想到了孙正聿在《哲学通论》里说到的哲学的本体论包括三个层次，第一是终极存在，即寻求世界的统一性；第二是终极解释，即

寻求知识的统一性；第三是终极价值，即寻求意义的统一性。所以

哲学的最终目的必然是认识哲学本身，即哲学的本质。柏拉图对哲

学本质进行了双重规定：一是只有永恒的理念世界才是哲学认识的

对象，关于它的认识就是人能够拥有智慧；二是哲学源于灵魂对理

念世界的爱。这种爱不是感官之爱、情欲之爱，二是纯粹的精神之爱，因为只有精神之爱才能让人独立于感官世界并拥抱理念世界。

所以，只有真正纯粹爱思考，爱智慧，敢于不断挑战的人，才能去

追寻到哲学的真

谛。这也就是我们所说的“哲学精神”，即在确定性中寻找不确定性，又在不确定性中建立确定性，以及对人的经验加以刨根究底，这样

以后，我们会发现，哲学本身拥有很多的奥秘，它就像一束光线，

在黑暗中照亮我们前行的道路。

在第三讲“用语言创造善的国家：柏拉图的‘理想国’”中，作者对柏拉图的《理想国》进行了详细的分析，作者认为柏拉图要用语

言创造一个善的国家，他用语言所创造的这个国家在现实中或许并

不存在，但却可以作为国家的样板供现实的国家参考，或作为其衡

量自己是否正义，是否合法，自己的人民是否幸福的标准。所以柏

拉图不仅对理想国家的一般性质进行了探讨，而且还就国家的方方

面面，如生育、教育、道德、民主、宗教、性别、共产、独裁、专

政等问题提出了许多设想。其中有些设想在今天还具有现实意义，

例如他所讲的老有所福的问题，但他的有些设想却让人觉得可笑或

不人道，例如他的妇女儿童共有的想法，是大多数人所不赞成的。

在本讲最后，作者还将柏拉图与孔子的思想作比较，他认为柏拉图

和孔子都强调社会的和谐，强调每个人都应该尽其本分。不过，从

中也可发现两者的差别，那就是，柏拉图从社会分工出发，更强调

人的社会角色；孔子则从人际关系出发，更强调人的人伦角色。由

此可见二人的在强调社会和谐时所看的角度不同。

在第四讲“存在的根据及原理：亚里士多德的‘形而上学’”提到黑格尔对亚里士多德的评价很高，他说:“如果真有所谓人类导师的话，就应该认为亚里士多德是这样一个人”。亚里士多德不仅在哲学领域有所

成就，他在逻辑学、物理学、心理学、文学等方面也有突出贡献。

亚里士多德之所以能取得这么大的成就，一方面靠个人天赋，另一

方面与他的老师柏拉图的培育也是分不开的，他曾说：“吾爱吾师，

吾更爱真理”，亚里士多德也是一个敢于对老师的理论进行批判的人，在他的著作《形而上学》中，他挖苦他的老师像一个不会计算少的

数目而只会计算大的数目的人，因为本来存在的只是现象界的事

物，柏拉图偏要用与这些事物相对应的理念来解释这些事物存在的

根据。通过在这些事物上增加理念的数目，柏拉图就把简单的问题

复杂化了。不过亚里士多德受到他老师的影响还是显而易见的，他

在形势问题上的犹豫不决说明他和自己老师的思想仍有一种藕断丝

连的关系。由此可见，亚里士多德对老师柏拉图的思想观念是既有

批判也有继承的。

对于西方哲学十二讲的阅读我想我现在也仅仅只是在管中窥豹，只

是很局限的了解了亚里士多德和柏拉图的一些思想，至于对这些思

想的影响我认为必须要用发展的眼光去看待，用整体的思想把西方

哲学的长河和它的宗教历史人文背景结合，用西方思维的去了解，

也许才能更好的认识他们的思想，了解他们的智慧。对于《西方哲

学十二讲》这本书我还会继续去研读，发现更多的疑惑并丰富自己

的马克思主义唯物观，真正的做到在实践中丰富自己的认识，发展

自己的意识，更好的去指导实践。

【篇二：哲学的故事读书笔记】

读书笔记

阅读篇名：哲学的故事（第二章）简要背景：亚里士多德于公元前384年出生在斯塔吉拉。他的父亲是阿门塔斯的朋友和医生，阿门塔斯是马其顿的国王和亚历山大的祖父。亚里士多德在医学的氛围中

长大，而后来的许多哲学家却是在神圣的氛围中长大，所以他自然

有机会和勇气发展科学的思维倾向，为他最终成为科学的奠基人打

基础。

主要内容：作者首先讲述了亚里士多德出生的时代背景，以及亚里

士多德对于柏拉图观点的信仰。另外描绘了当时的时代背景和雅典

的情况，再接着介绍了亚里士多德和亚历山大的相识以及他对亚历

山大人生的影响。第二部分主要介绍了亚里士多德的一些逻辑学，

科学和美学方面的著作。第三部分主要介绍了亚里士多德对于逻辑

学的创立过程和对逻辑学的简单介绍。第四部分讲述了他对于科学

的整理。再接着讲了他对形而上学的理解以及他所认为的上帝的本质；第六部分则阐述了心理学和艺术的本质，第七部分讲了伦理学

和幸福的本质。再接着讲了他对政治学的理解。最后，作者对于他

的观点进行了评价，以及介绍了他的死亡。

典型观点：在逻辑学上，亚里士多德的独特性贡献就是三段论。三

段论是三个论点，其中第三个论点（结论）紧跟着前两个被确认的

真实的论点（大前提和小前提）。在科学上，他在自然科学，生物

学上均有建树。自然科学方面，他不同意毕达哥拉斯关于太阳是我

们星系的中心的观点，他提出地球是重心；其次他在气象学方面也

有研究。生物学上，他发现了可以用一种连续的顺序来排列和组合

这些无限多种的生物，生物见也存在微小的渐进和发展，但他并没

有得出进化论。其次他还创立了胚胎学，并且在遗传学上做了许多

新颖的实验。他的形而上学观点也来自于他对生物学的探究。他认

为世界上每一件事都自然的朝着一个特殊的目标发展，在所有的决

定因素中，最后的那个，决定目的的因素，是最关键最重要的因素。关于上帝，他将上帝描述为有自知之明的精神。在心理学，美学，

伦理学，政治学上，亚里士多德也有许多的观点。

【篇三：《哲学的邀请》读书笔记】

《哲学的邀请》读书笔记

一、死亡——一切的开端

意识到“我”的“有死”，让我们真正成为了人，这本身就是死亡本身

的一部分。这本身包含了两个方面：一是“我”的死，而不是其他人

的死，无关他人。很多人可能会接受自己所在的“类”的死亡这个现

实，但是落到个人头上却显得那么难以接受，这也是一种矛盾和悖

论吧。二是“有死”。有死的前提是生命的存在，即“活着”。但“并不

是所有会死亡的都是有死的，只有意识得到且确定自己会死的才是

有死的。”这就提示了我们关于“人”和“动物”与“神”的区别所在。首先，个体对于死亡的“确定性”和“必然性”，即明确自己终有一天会

走向生命的终结，使我们变得人性化。不同于神的生命不朽，人是

有朽的。或许在神身上都不应该用上“生命”二字，更为确切的说，

只能算是一种永恒的“存在”，因为“生命”指称的对象应该是“活物”。一个无死的人，某个意义上来说，也是一个无生的人。摘录“生命”

的哲学定义：“生命是生物的组成部分，是生物具有的生存发展性质

和能力，是生物的生长、繁殖、代谢、应激、进化、运动、行为表

现出来的生存发展意识，是人类通过认识实践活动从生物中发现、

界定、彰显、抽取出来的具体事物和抽象事物。”人之区别于动植物，在于前者具有“生存发展意识”，即具有精神过程的存在，而后者仅

仅是一种生理存在的生物过程，如你不可能要求一个单细胞生物草

履虫去做任何哲学性的思考，他们仅是本能的存在着，完成生老病死，新陈代谢的生理过程，然后从这个世界上消失。然后周而复始，又有新生的后代接替同样的流程。从哲学的意义上说，它们不是“有死”的，尽管他们也会消亡，但是因为它们意识不到自己是会死的。

人之所以为人就在于，人能意识到自己是会死的，并且以此为出发

点开始思考生命。人来到这个世界上，不是为了完成一系列的生物

过程，而是为了追寻精神实现；不是为了当一部好机器，而是为了

创造幸福并享有幸福。史铁生在《扶轮絮语》中写过这样的话：“一

次生命的诞生，便是一次对意义的要求。荒诞感，便是这样的要求。所以要看重荒诞，要善待它。不信等着瞧，无论何时何地，必是荒

诞领你回最初的眺望，逼迫你去看生命固有的疑难。”我的理解是，

生命中无数的困苦、疑难纠结，最终导向与初衷的背道，产生意想

不到的荒诞结果，因而反思结果而去重新审视自己的人生，从而带

来生命的意义。扯得有点远了，让我们回归死亡的话题。

前面也谈到过，有关“我”的死亡。这就意味着死亡是一件“个人化”

意味的事，具有不可转移性。医学的救治和一切人为的举动都只能

延缓死亡降临的时间而无法完全避免死亡是我们首先必须厘清的至

关重要的一点。有很多人寿比南山，也有很多人面临着白发人送黑

发人的苦痛，但是无论是延年益寿的法子多么管用，终有一死在所

难免。看看古代那些穷奢极欲想方设法寻找长生不老药的帝王将相

们哪个不都无果，最后都只成为了历史，给我们这些后人研读。如

果每个人都没有死，那么地球能存在在今天也是个奇迹了。同时，

也不论年轻早逝多么令人扼腕叹息，死亡也总是早晚的事。人们叹

息的不过是因为生命、青春伊始，人生意义死亡未实现的遗憾和慨

叹罢了。反过来，我们应该也要认识到，长寿不能超越死亡，自杀

也同样不能。谈到自杀（是会不会，而不是有没有），这或许也可

以作为人与动物相区别的一条界线。这天地间会自杀的只有人类。

丰衣足食而且身体健康忽然一日发现没有了这样继续下去的理由从

而想出跳楼卧轨吃一大罐安眠药等等千万种方法的也只有人类。但是，自杀是无法超越死亡的，虽然它是自我选择下的死亡。虽然死

亡的不可逃脱在绝大多程度上是个沉重的话题，但是我们还是可以

看到正是因为这种“个人性”带给我们平等性，不管生前多么显赫，

到头来都不过是纪昀一句“城外一座土馒头”。生死关头，人人平等。但凡事都有两面性，从感性角度重新看待这种个人性，反而会看到

这种个体化的残缺，因为人之生来孤独，死也是孤独的。关于孤独

的事，暂且不谈吧。

谈过了死亡的必然性和个人性，让我们再来说说死亡的“随时性”。

这也是看了这本书，

我才领悟到的一点。作者让我们认识到“死亡不是因为生病，也与年

龄无关，而是因为活着”。死的对立面就是生，从不存在中间状态。

可能还有很多人和我之前一样，不曾对“死亡不会降临在自己头上，

至少不会这么快就到来“持多少怀疑态度，理由也许在我们看来还很

充分：因为“我还年轻，我刚20出头，我生活规律、饮食健康，身

体很棒……”但是，本书却提示我们“每个人离死亡的距离都是一样的”。无时无刻都存在的交通事故、水电事故等等我们称之为外因的

不测、意外就可能瞬间了解我们的性命，而真正的内因则是在于我

们的“未死”。我欣赏书中的这句话：“死的可能性可能不太大，但是

死从来都是可能的。”所以，别对自己的生命长度太自信，死从来都

在你身边，伺机而动。

既然死的随时都会要了我们的命，仅仅基于这一点未知性就足以让

人感到害怕了。但仔细想来，这恐惧感的来源又不单单这么简单。

怕死的心理多种多样：作恶者怕地狱当真，行善者怕天堂有诈，英

雄豪杰，照理说早已把生死置之度外了，可以想到宏图伟业忽而成空，心情也不大好。总的来说，可以归纳为以下几点：1.害怕惩罚。所谓的因果报应使然，让世上做着亏心事的人胆寒真有那么一个十

八层地狱等着自己。 2.害怕虚无，万物皆空。这恐怕是有所成就的

人的通病吧，因为害怕失去所以心存芥蒂。其实，大可不必如此。

人在出生前便是不存在的，死后的不存在虽然与前面的不一定对等，但是起码具有同等效力。我们从未因为出生之前的不存在而感到任

何的痛苦，那么同样的，如果我们会因为死后的不存在而感到恐慌，也是不合情理的。当我不存在时，没有人能从我身上剥夺任何东西，也就是说，即不存在了，就没什么可失去的了，所以死亡根本夺不

走我们什么。这样的推理，很是强大。

3.对死亡的陌生。这很好理解。已经死去的人再也没有办法向我们

描述死后的世界，而活着的人根本就不可能了解死的世界，因而产

生的巨大神秘感只能通过传说、轶闻的形式被一层一层裹挟和加重。很多时候，阻碍我们的不是已知，而是未知。因为我们谁也摸不清

楚究竟死亡会把我们带到哪去？加之感觉到死亡步步紧逼的紧迫感，更是加剧了这种恐惧。所以才会出现种种宗教中不死的或者说能够

控制死亡的神灵为了控制信徒的思想而许诺来世永恒的福祉。我不

信教，所以不太清楚，那些虔诚的信徒们是真的相信这些，还是心

照不宣的只为了一种寄托和祥兆。因为在我这个无神论者看来，所

谓“永恒的福祉”不过是些靠不住脚的鬼话。“永恒”二字哪有这般容

易达成，这只是一种存在而非真实的人生。

总而言之，人们怕的并不是“死亡”本身，而只是“死亡”之后的“否定性”的后果。就像书中所写的那样：“对于死亡的自身特点，我们没

有什么可怕的，因为我们从来就不与它并存：当我们在时，死亡是

不在的；当死亡到来时，我们就不在了。”我们必定会死，但是我们

永远也不会经历死的“状态”。再者，一个人出生了，就不再是一个

可以辩驳的问题，而只是上帝交给他的一个事实。它在交出之初便

已确定了它的结果，所以死是一件不必急于求成的事。转念这么一想，或许就安心多了，即将到来的一切似乎没那么可怕了。

让我们再来谈谈相关死亡的安乐死问题吧。争议不断的缘由无非是“自杀”还是“他杀”的辩驳，尤其是在无意愿安乐死的情况下。我查

了相关资料，安乐死可分为被动与主动、自愿与非自愿安乐死。被

动安乐死是消极的安乐死，停止治疗和抢救措施，任晚期病人自行

死亡；主动安乐死又称积极安乐死，由医务人员采取给药加速死亡，结束其痛苦的生命，让其安然舒服地离开人世。自愿安乐死是指病

人本人要求或同意采取安乐死；非自愿安乐死是指对那些无行为能

力的病人施行安乐死，如有严重畸形的婴儿、脑死亡(整个脑机能出

现不可逆转地停止，没有反应、感受、运动和反射等)病人，他们无

法表示自己的愿望，由别人提出安乐死的建议。反对者的意见无非

集中在安乐死违反了人的生存权，虽然是减轻痛苦而执行的，但这

种逆自然而为的行为终究免不了伦理道德上的谴责，尤其是在中国

这个国度。但是，我的观点是，既然我们都已经明白了死是必然的，个人的，要求意义的，那么当眼前的状况已经达到了无可挽回、痛

不欲生的地步，即生命的意义都不复存在了，那么提早一点履行死

亡的义务也未必不是一种办法。比如，巴金老人在逝世前几年，尚

清醒时曾多次对记

者表示，自己靠那么多管子维持的生命，已毫无意义，希望能早日

拔管让他解脱。这种愿望其实很好理解，了无生趣，就会觉得花钱

维持自己的生命于人于己都是荒谬的。经济条件和社会地位低的人，不仅受病痛之苦，还可能要看人脸色，很容易觉得自己失去了活着

的尊严，正庄子所谓“寿则多辱”，但求速死。安乐死的希腊文意思

就是“快乐的死亡”“尊严的死亡”，其本质不是授人以死，而是受死

者以安乐。不是解决生还是死的问题，而是保证死的质量。如此看来，其推行有何不可？还有人反对的理由是说，安乐死在目前的中

国难以大规模推行，所以不该支持。这明显是逻辑混论的。应不应该，并不等于能不能够。条件的不足，并不等同于我们不能谈论它

的正当性和合理性。

综上所述，死亡带领我们开始了解到人的生命是有终结的，不是无

限延伸的，所以便激发了种种对生命主题的思考。哲学思考，也就

从这里有了发端。

二、认知——我只知道我一无所知

既然我们已经认识到自己是向死而生的，所以就像这句玩笑话说的

一样：“因为要死很久，所以要好好活。”虽说有点戏谑意味，但确

是事实。因为生命的有限，来一趟世上全凭偶然，不甚容易，所以

人们就开始意识到本该抓住这次难得的机会好好弄清楚生命中成千

上万个未知，好让这一趟不算白白来过。所以就“想知道”、“想思考”，这又显现出人类的独特和出众：要求生命的意义，而不是麻痹

度日，只求生存。

那问题的来源呢？很多人可能会不假思索的给出这样的答案：来在

于我不知道的、我暂且还不知道的和那些我可能永远也不知道的东西。但是，我们对于这些不知道的东西真的就一无所知吗？这也是

作者首先向我们澄清的一个观念上的错误。对于那些我们真的一无

所知的东西，我们脑海里是不会存在任何对它的概念的，它的存在

对我们来说是虚无的或者说是平行于我们个人的世界，不会有交集的。如果你的字典里从未出现过诸如“印度有个国家的某个男子有几

百上千个老婆”这类概念的话，你怎么会问出“他为什么要这么做？”

之类的问题呢？所以，同样的道理，作者想要告诉我们的是：“问题

不可能产生于纯粹的无知。”我们总是从已知的或者说我们“认为”自

己已知的东西出发，因为觉得其存在的理由不充分和有些可疑而对

此提出问题。

述，我想要表达的一点就是：我们认为自己已知的知识并没有百分

百的把握度和确信度。所以，就像打一场辩论赛一样，正反双方所

要做的就是不遗余力寻找支持或者驳斥的论据去证明己方观点。这

种将我自认为知道的东西作为正确的东西接受下来之前寻找和斟酌

论据的做法，通俗地来说就是“运用理性”。理性，类似于一个批判

性的智力程序，部分受经验指使，部分以逻辑准则为基础。是一连

串推理、摸索、审慎的习惯的集合体。在这个过程中，我们接受新

知或者普遍性承认的正确概念，抛弃已经落伍淘汰的旧识和错误的

偏见，然后融合不同的观念以形成某种客观、跨主观的观点。理性，总是把个人化，主观化的东西转化、调和为客观、事实化，以达成“不仅仅是我的”的普遍性要求。理性的目的就在于寻找真理，但是

真理并不是都属于同一类别，所以，理性的首要使命则是界定分布

在现实中的不同的真理之域。认识不到真理的多维性，会使我们陷

入矛盾和谬误中。就像辩论双方虽然各自言之凿凿，侃侃而谈，并

且所言也确实都是正确的，但是双方根本不在讨论同一个问题，或

者是在不同维度上的单方说辞而已，根本不存在什么交锋点，那么

其实是无意义的。

那些我们视为正确以至于不假思索的只能被叫做“信念”，而那些我

们能用理性来阐明并且能驳倒其反对意见的则上升为“概念”。哲学

的任务就是对“信念”提出质疑和感到吃惊。并把一部分能够禁受得

住理性拷问的信念抬升成概念。但是，就像不是所有人都认同宇宙

起源于大爆炸一样，每种观念总有其反对者的存在，这恰恰也是哲

学的基本和迷人之处——一片应和之声岂不索然无味。持异议的声

音主要有三个。一、怀疑主义者质疑、否认理性发现不容置疑的真

理的能力，他们认为理性思考无意义，根本没有真正安全、可靠的

知识。作者对这类人的辩驳让人拍案叫绝。在此引述几点：首先，

怀疑主义者至少认为自己的怀疑主义观点是可靠的，他们起码接受

了“自己一无所知”这样一个观点，那样就与他们自己所持的“没有什

么是真正可靠的”相矛盾；再者，怀疑主义者要想证实自己的观点却

必须运用理性，这样一来，就相当于搬起石头砸了自己的脚。其次，如果不存在正确的可能性，换句话说就是，也即不存在错误的可能性，那到底是正确还是错误呢？二、相对主义者。相对主义者不相

信世界上存在绝对真理，而认为所有的真理都只是相对的。强调因

为没有满足所有主观条件（如：种族、性格、阶层、性别、政治经

济利益等等）而达到的普适性真理。但是，从我们的主观条件出发

而得出的真理难道真的完全不具备普遍性吗？可不可能从不同的主

观条件出发得到的都是真理但是是“真理之域”的不同方面呢？是否

在在认识论方面，相对主义夸大了人们的认识的相对性，把相对和

绝对割裂开来，否认相对中有绝对，否认客观的是非标准呢？塔尔

斯基认为“不存在任何标准可以声称发现了最终的真理，唯有时间才

能为认识论保留一个评判真理的最终和绝对的标准。”这同时又产生

了另外一个问题：到底存在“绝对真理”吗？如果存在的话，什么才

是“绝对真理”呢？我们说某事物是“真理”的意思其实也就意味着它

比其他同一主题存在的其他断言都“更具真理性”。这是从人类的视

角在人类的思维极限上所能达到的理论的最高点而得出的“人类的”

真理，显然不能等同于“绝对真理”。这里也存在着培根提出的“洞穴

假象”。正如我们所知道的那样，不仅个人的人格建构，而且个人的

知识建构，既要受到先天性因素（本能、集体无意识、尤其是性格）的作用，也要受到后天性因素（家庭、教育、社会环境、生活经验）的影响。个人往往从自己的性格、爱好、所受教育、所处环境等出

发来观察事物，从而歪曲了事物的真相。人类很大程度上只是以自

我认知为真相。我们所谓的“知识”实质上等于感官感受到和经过知

性整理过后的现实，即“对我们来说是现实的”知识。第三类持异议

者的观点则有点玄乎其玄的感觉。他们认为绝对真理无需通过努力

和理性手段来获得，而是以先知启示、显灵的方式进行。这是一种

与真理的普遍性截然相反的少数人的特权，仅限于能接收到先知显

灵的“贵人”而已。这种观点的无可辩驳在于，任何反对他们的人都

可以被视作“没有能力感受到先知启示的庸众”。这让我想起“皇帝的

新衣”。那些被骗子的假话骗的团团转的人，一心想要维护自己的

“聪明者”形象而甘愿自欺欺人。这里非理性的直觉、感觉、激情之

类的说辞不也如

出一辙吗？

以上三种错误的产生都在于否认理性思考能发现真理。我们反复强

调人类的一切思考、论辩的达成都必须依仗理性，那理性究竟是什

么呢？

前面我们已经认识到，理性是向全人类开放的公共性的认知工具，

没有任何附加的权限条款。同时，我们还需要认知的是，理性还是

一种社会性活动，因为“理性论证从根本上来说是对话”。它需要具

备两方面的要求：及时性和对话双方。这里强调的是“对话”过程的

存在，因为单方的思考只是一个人的思想竞争，具有很大的局限性

和排他性，缺乏双方之间创意的火花的碰撞，往往会错失很多不可

预见的可能性。中国有句老话“三个臭皮匠赛过诸葛亮”就是这个道理。此外，对话意味着双方处在同等位置上，互相之间是平等、民

主的，这也清除了仅限于少数特权阶级的等级障碍。

但是，民主并不意味着每个人所持的观点都具有同等价值。社会的

非等级化并不意味着观点上不可以等级化。显然，那些能够用更好

的论据证明自己，在论辩中更能经受得住反驳和质疑的才更具有价值。只有不断摒弃错误、有害的观点，并且不断强化最正确、最合

适的观点才能让哲学思考继续深入下去，否则良莠不分的一味强调

所谓的“百家争鸣”只能导致争论无果，无疾而终而已。这里就存在

着所谓的“统治思想”。首先我们需要先去除脑子里对这个词的贬义

偏见而把它调整成一个中性意味的词。统治不一定就是强权政治、

霸权主义，有的时候需要有个领头的出现才能带动整个事情的走向。尊重理性，不仅包括自己运用理性论证来捍卫自己的观点的能力，

还应该包括被更好的理性说服，积极吸纳别人的观点为己所用的能力。真理不是一个既定事实，而是这两者融合完善的结果产物。

所以，尽管起点的我们一无所知，但是理性的力量带领着我们摸索

在广袤无边的真理之原上，尽管磕磕绊绊但也在努力前行。

三、自我认同——我是谁？我是什么？

前两天看了一部电影叫做《禁闭岛》，讲述了一个患有精神分裂症

的前军官莱蒂斯，为了逃避现实中的痛苦经历，在精神中塑造了另

一个自己，并孕育了一个完整的故事——他将现实中自己的名字重

新排列，为“新”的自己命名为泰迪，他幻想自己被指派到禁闭岛上

调查一起精神病人失踪案，此病人名叫瑞秋.瑟兰朵，曾手刃自己的

三个孩子（实则是妻子嫁给他之前名字的重新排列，以及其妻子的

经历结合体）。这次任务对他还有另一个重要意义：泰迪的妻子因

为一场由家中装修工莱蒂斯引起的火灾而死亡，他也被关押在这里。

同时泰迪猜忌在岛上的阿什精神病院里一定有某些不可告人的秘密，诸如利用可怕的手术进行洗脑实验！被关押在禁闭岛上两年来，医

护人员发现每次只要暴风雨即将来临，他便会陷入这个幻想故事，

两年反复这个故事很多次，几乎所有人都清楚地知道故事细节，只

有他自己会像倒带那样一次次遗忘，一次次又重新开始。最后一次，在所有人配合他演完同样的剧目后，他在所有真相面前终于认识到

这一切都是自己的幻象。

电影的口碑很好，一是在于故事讲述的视角的独特和特意表现出的

种种高难度的“穿帮“暗示镜头，给人不按常理出牌的惊奇感。另一

方面在于其中隐含着了一个庞大的哲学问题：我们可不能可能处在

一种永恒的梦中，从未醒来？可不可能我们现在信以为真的一切都

不过是一个我们自己幻想、虚构出来的呢？笛卡尔曾经提出过这样

的假设：所有我们认为真实的一切都有可能只是一场梦，也许我们

只是被恶的精灵无休止地欺骗，无可救药地在不断犯错而已。这些

假设甚至都无从证明，因为它超越了每个人的具体思维。如果是处

在永无休止和天衣无缝的的梦和欺骗中的话，相反而言，其实也是

一种真实。但，这个问题的提出是想要质问我们，那些我们认为显

而易见的事物是否就一定不言而喻、无可非议呢？由此产生的对