基于DPSIR模型的环境友好型矿区指标体系设计——以张集煤矿为例

基于DPSIR模型的环境友好型矿区指标体系设

计——以张集煤矿为例

崔方瑜1，张惠远2，许开鹏2，李中和1

1 中国矿业大学（北京）化学与环境工程学院，北京 (100083)

2 环境保护部环境规划院，北京（100012）

E-mail: cc_0208@https://www.360docs.net/doc/ed11840850.html,

摘要：本论文基于DPSIR环境指标体系模式，通过筛选典型指标，设计了一套评价环境友好型矿区的指标体系。将该体系应用于案例区——徐州张集煤矿区后，通过应用全排列多边形综合图示法来评价该案例区的环境友好度。评价结果表明，案例区的环境友好度达到0.59，属于具有较高环境友好度的矿区。

关键词：DPSIR，环境友好型矿区，指标体系，环境友好度

中图分类号：X8

1. 引言

矿业的发展极大地推动了国民经济的进步，然而由于在开采过程中不重视区域环境保护，造成了矿山及其周围严重的环境问题，这与国家提出的建设环境友好型社会的目标是背道而驰的。环境友好型社会是一种人与自然和谐共生的社会形态，其核心内涵是人类的生产和消费活动与自然生态系统协调可持续发展。环境友好企业是建设环境友好型社会的单元，国家环保总局在开展的创建环境友好企业的工作中，将环境友好企业的特征认识为：科技含量高、经济效益好、资源消耗低、环境污染少、环境与经济“双赢”的企业典范，以此促进企业开展清洁生产，深化工业污染防治，走新型工业化道路，并提出了一系列针对企业的环境友好型认证指标（试行）。然而煤炭开采具有对矿山企业内部和周围矿区大范围的环境污染和生态破坏的特殊性，具有由于资源开采而造成对环境各要素类型污染情况不同的复杂性，以及煤炭在其生命周期全过程都对环境产生污染的持久性，因此这套认证指标并不能很好的反映煤矿区环境污染和生态破坏的实际状况。本文结合建设环境友好型社会的大目标，基于环境友好企业的特征和矿区在环境污染和生态破坏方面的特殊性，并参考《煤炭工业发展“十一五”规划》中的要求，认为环境友好型矿区应该具有以下特征：经济效益好、能耗低、环境污染少、生态破坏得到恢复、采用清洁生产或循环经济等新技术。鉴于这些特征，本文设计了一套评价矿区环境友好度的指标体系，既强调了矿区环境保护的重要性，又体现了煤矿特色。

2. DPSIR模型

在研究矿区环境污染、生态破坏以及清洁生产、循环经济指标时，一般学者采用的方法都是层次分析法，即将矿区的环境问题分层研究，再按照评价指标体系的一般步骤，按层次提出指标。这种方法在目标决策方面有其优点，但各指标之间的关系较为分散，逻辑性不够强。80年代末，最初由加拿大政府组织力量初步研究，后由经济合作和发展组织（OECD）与联合国环境规划署（UNEP）合作，共同提出了组织环境指标的压力（Pressure）－状态（State）－响应（Response）概念模型，即PSR概念模型[1,2,3,4]，其基本思路是人类活动给自然资源和环境施加“压力”,改变了环境的“状态”和自然资源的质量与数量；人类社会则通过环境、经济等政策对这些变化做出“响应”，减缓由于人类活动对环境造成的压力，维持环境系统的可持续性。简单地说该模型主要是用以解释发生了什么、为什么发生以及我们将如何应对这3

个问题。随着有关环境指标体系的不断演化，在PSR基础上，由OECD 在1993 年提出了一套驱动力（Driving force）－压力（Pressure）－状态（State）－影响（Impact）－响应（Response）的模型，即DPSIR模型[5]，并为欧洲环境局所采用[6,7]。在DPSIR 概念模型中，“驱动力”(Driving Force) 是造成环境变化的潜在原因；“压力” (Pressure) 是指人类活动对其紧邻的环境以及自然环境的影响,是环境的直接压力因子,例如废物排放、基础设施建设等；“状态”(State) 是指环境在上述压力下所处的状况,如污染水平、土地退化程度等；“影响”( Impact) 是指系统所处的状态反过来对人类健康和社会经济结构的影响；“响应”(Response) 过程表明人类在促进可持续发展进程中所采取的对策，如提高资源利用效率、减少污染、增加投资等措施。简单的说，DPSIR模型以更细致的概念来分析影响环境各种因素间的相互关系，是PSR模型的升级。研究这两个模型的应用，对于本文应用DPSIR模型会有很大帮助。

3. 环境友好度及其评价方法

3.1环境友好度

随着经济发展对环境的压力日益增大，环境问题已经制约着经济社会的持续发展。在人类社会不断对环境问题进行反思的基础上，1992年里约峰会通过的《21世纪议程》中，正式提出了“环境友好”理念。在此之后，国际社会又发出提供环境友好产品与服务、发展环境友好农业、建设环境友好城市等倡议，对环境友好理念的认同程度进一步提高[8]。2005年，我国把“建设资源节约型、环境友好型社会”确定为国民经济与社会发展中长期规划的一项战略任务。环境友好理念的提出和发展反映了把自然界当作为人类无偿和无限提供资源和服务的传统观念的转变，为建立新的人与自然关系提供了理论基础。

目前，有关环境友好的理论研究，多集中在其概念和内涵等一般性的讨论层面上，而关于定量评价的理论与方法研究尚未真正开展起来。通过定量评价，可以使区域环境友好状况具有可度量性和可比性，从而能为区域环境友好型社会建设提供科学的依据。

中国科学院可持续发展战略研究组[9]认为，环境友好是指人类应尽量采取对环境无害的方式进行社会生产活动，尽可能少地产生污染，保持生态系统的平衡，实现人与自然的和谐发展。王金南[10]认为，环境友好就是在经济发展过程中，要以环境承载力为基础，以遵循自然规律为准则，实现经济、社会、环境协调发展。陈吉宁[11]认为，环境友好是指人类的生产和消费活动与自然生态系统的协调，人类必须将其生产和生活强度规范在生态承载能力和环境容量的范围之内。

综合上述学者的研究成果可以看出，环境友好是对社会经济系统与生态环境系统之间协调关系的高度概括。其核心是强调经济发展、资源利用、环境保护之间合理均衡，体现人与自然关系的平衡和融洽。本文用环境友好度概念来表征环境友好状态，用来度量在一定的时间和空间范围内，由资源、环境等因素组成的生态环境系统在受到社会经济发展所产生的负面影响时，系统所具有的服务功能仍然可以满足人类可持续发展要求的程度。

3.2评价方法

评价矿区环境友好度，就是根据设计的评价指标体系框架和评价标准，把DPSIR体系下的各评价指标值转换成单个综合评价指标值，进而根据评价标准对矿区的环境友好度进行评判。在评判中会用到权重这一概念，用来表示各个指标在影响矿区环境友好度时，所占的比例是多少，以表现不同指标带来的不同程度的影响。近年来已提出的确定权重的方法主要有以熵权法[12]、投影寻踪[13](Projection Pursuit ,PP)为代表的显式客观赋权法，以人工神经网

络[14]为代表的隐式客观赋权法，以层次分析法(Analytic Hierarchy Process, AHP)为代表的主观赋权法，以及对多种赋权方法进行综合的组合赋权法[15]等。其中客观赋权法可以最大限度的排除人为偏好，使得评价结果更加接近客观实际，而且相比其它的方法较为科学、简单、实用[16]。本文拟采用客观赋权法来评价矿区环境友好度，但上述几种方法适用于多样本评价，不适用于本文提出的指标体系评价。近年来，在客观赋权法概念的指导下，王如松[17,18,19,20]等提出了一种全排列多边形综合图示法，用以消除主观权重对系统评价的人为影响。这种方法提出以后，曾经有一些学者对其进行研究，并应用到实际案例中[21,22]，这些案例主要包括区域生态化水平的评价、城市可持续发展水平的评价以及生态市评价指标体系的应用等方面，与本文要进行的评价具有一定的类似性。而且他们在实际应用中，证明这种评价方法能较为科学合理的评价系统的动态发展程度，并最大程度地消除了人为偏好的影响，能较好的反映区域的发展能力，因此，本文在评价矿区环境友好度时，也采用此种方法。具体的步骤和计算过程见本文4.3节的案例评价。

4. 实例分析

选取张集煤矿区作为环境友好型矿区指标体系设计的实例。利用DPSIR模型建立评价指标体系，利用全排列多边形综合图示法评价其环境友好度。

4.1 指标分析和筛选

1、驱动力指标

在针对区域的环境指标中，驱动力一般用来描述推动区域环境状况发生变化的动力。区域的环境状况主要由社会经济、人口的变化所推动。而在矿区中，由于区域一般相对较小，人口数量较低，煤矿区环境问题主要由资源的开采所造成，煤矿区煤炭的开采对环境的破坏远远比人类活动对环境的破坏严重的多。因此本文将驱动力视为煤矿区的煤炭开采情况和生产能源消费状况，选用回采率和作为驱动力指标。

2、压力指标分析和筛选

矿区的压力指标可以被认为是污染物排放现状和生态破坏现状。

选用烟尘、粉尘和SO2作为大气污染物排放状况的指标。主要应用三者的排放浓度来衡量矿区在污染物排放方面是否达到国家要求的水平，从而达到“环境友好型”矿区的要求，单位均为mg/m3。而为了衡量煤炭企业在生产时，在所处区域的污染物排放水平，从而反映企业在对区域环境的贡献方面是减少了区域的环境污染水平，还是增加了区域的环境污染水平，特引入万元产值SO2排放量，单位kg/万元，与当年的区域水平做比较，低于区域水平视为环境友好，高于区域水平则视为不友好。

水污染指标可以包括PH、COD和悬浮物三个方面的指标，利用浓度指标衡量。其中COD和悬浮物的单位均为mg/L。同时引入万元产值COD排放量，与当年的区域水平做比较。

矿区固体废弃物排放状况采用煤矸石排放率来衡量。

而在衡量矿区生态破坏状况时，土地资源因占用、沉陷而造成的破坏情况作为对生态环境最大的压力而被认为是环境友好指标体系中最为典型的方面。因此采用土地塌陷率来表示采煤过程中土地的破坏面积占矿区总面积的比例是多少。

3、状态指标分析和筛选

状态指标反映了那些受到人类活动压力影响的环境要素状态的变化，如大气组成的变

化，水环境状态的变化，土壤结构与功能的变化，噪声、固体废物污染状态的变化，森林面积、质量及其生命生态支持功能的变化等。状态指标既是驱动力和压力影响的结果，也是影响和响应的出发点。在本研究中，能够描述矿区环境质量现状的指标就可作为状态指标。一般用水环境质量和大气环境质量达到功能区所要求的等级来描述矿区的环境质量状态，以表明驱动力和压力对环境造成的影响，导致环境的现状变化。如果能够达到功能区要求，则是环境友好型矿区，否则为环境不友好的矿区。

4、影响指标分析和筛选

从人群健康与人类社会经济活动这一环境问题的最终“受体”出发，同样可以反映环境问题，该类指标被称为环境问题影响指标。例如大气污染问题可通过与大气污染有关的呼吸道疾病、肺癌的发病率和死亡率的增加来表征。另外还可对该类指标反映的人类社会经济活动所遭受的损失进行货币化估算，得到环境问题影响的货币化指标，如环境污染经济损失，当然这一目标的实现需要环境污染损失货币化技术的不断完善。矿区的企业为了减少这种环境变化带来的损失，就要投入资金改善环境，一般情况认为，环保资金投入比例越高，驱动力和压力对环境造成的影响越大。因此，认为企业环保投资率作为影响指标。

5、响应指标分析和筛选

响应指标反映了政府、企业和公众为了预防和改善那些不利于人类生存与发展的环境状态的变化所提出的政策与采取的措施。在矿区中，响应指标可以分为两部分，一是指企业为了减少环境污染和生态破坏而采取治理措施后的实施程度，如矿井水利用率、瓦斯抽采利用率、土地复垦率等；另一部分是指一些政策措施，但一些政策往往较难直接设置量化的指标。

在环保措施方面，可以用选矿水重复利用率、矿井水重复利用率、瓦斯利用率、煤矸石综合利用率和土地复垦率来衡量其环保措施实施的程度，可以分别体现煤炭企业在资源开发利用的全过程中，面对每个环节的生产带来的环境问题所采取措施得到的成效。如矿井水重复利用率和瓦斯利用率可以体现企业在开采过程中控制环境污染、节约资源的能力，选矿水重复利用率可以体现企业在加工过程中的污染控制和节水能力，煤矸石综合利用率和土地复垦率则能反映在煤炭开采完毕后，企业面对产生的环境问题的处理水平。

对于政策方面，由于难以量化，本文认为可从下述几方面来加以考虑：(1)是否制订了生态、环境保护政策，采取了实际行动来保护生态、环境；(2)是否采用了清洁生产、循环经济等新工艺、新技术；(3)是否对煤炭资源的开发利用制订了管理及保护政策，落实了管理措施。

4.2 建立指标体系

根据以上论述，收集张集煤矿的数据和资料，建立起环境友好型矿区指标体系评价表。在确定指标的标准值时，参考国家和地方各级法律、法规和规划，以及行业标准。选用指标限值的原则定为：为保证指标的参考值不互相冲突，在确定限值时采用其中的最高标准。见表1：

表1环境友好型矿区的指标体系框架

DPSIR模式逻辑步骤指标因子单位标准张集煤矿

回采率％≥80 93.1 驱动力指标

单位GDP能耗吨标煤/万元≤1.2 0.15

烟尘 mg/m 3

≤350 168 SO 2 mg/m 3

≤1200 81.7 大气污染物排放状况 万元产值SO 2排放量 kg/万元

≤10.4 9.95 PH

－ 6－9 6-9 COD mg/L ≤70mg/L 89 悬浮物 mg/L ≤70mg/L 141

水污染物排放状况

万元产值COD 排放量

kg/万元 ≤2.79 9.18 固体废弃物排放状况

煤矸石排放率 ％ ≤30 0 压力指标

生态破坏状况 土地塌陷率

％ ≤20 12.75 大气环境质量达到功

能区等级

－ 二级 达到 状态指标 水环境质量达到功能

区等级

－ Ⅳ类 达到 影响指标 企业环保投资所占比

例

％ ≥2 2.14 选矿水重复利用率

％ ≥90 100 矿井水重复利用率

％ ≥70 70 煤矸石综合利用率

％ ≥70 100 采取治理措施

土地复垦率

％ ≥80 69.42 是否制订了生态、环境保护政策，采取

了实际行动来保护生态、环境

是 是 是否采用了清洁生产、循环经济等新工

艺、新技术

是 是 响应指标 采取政策措施 是否对煤炭资源的开发利用制订了管

理及保护政策，落实了管理措施 是 是

4.3案例评价

第一步，列出环境友好型矿区评价指标体系分级编号表，见表2。

表2 环境友好型矿区的指标体系编号表

回采率 D1

驱动力指标 B1

单位GDP 能耗 D2

烟尘 D3 SO 2 D4

矿区环境友好度 A

压力指标 B2

大气污染物排放状况

C1 万元产值SO 2排放量 D5

PH D6

COD D7

悬浮物 D8

水污染物排放状况 C2

万元产值COD 排放量 D9

固体废弃物排放状况

C3

煤矸石排放率 D10 生态破坏状况 C4 土地塌陷率 D11

大气环境质量达到功能区等级

D12

状态指标 B3 水环境质量达到功能区等级 D13

影响指标 B4 企业环保投资所占比例 D14

选矿水重复利用率 D15

矿井水重复利用率 D16

煤矸石综合利用率 D17

采取治理措施 C5

土地复垦率 D18

是否制订了生态、环境保护政策，

采取了实际行动来保护生态、环境

D19

是否采用了清洁生产、循环经济等

新工艺、新技术 D20

响应指标 B5 采取政策措施C6 是否对煤炭资源的开发利用制订

了管理及保护政策，落实了管理措

施 D21

第二步，对指标实际值与标准值对比，进行标准化，以排除量纲的影响，使标准化后的指标值均处于0～1（或－1～0）之间。指标分为正向指标、负向指标和定性评价指标三种。标准化方法分别是：

对于正向指标（即实际值越大越好的指标）：

i 0

i 0D '＝D D -D

其中，Di’是Di 项标准化以后的指标值，D0是标准值。该公式可以表示实际值与指标值之间的偏差程度。如果超过指标值，则标准化以后的指标值为正，否则为负。

对于负向指标（即实际值越小越好的指标）： 0-i

i 0D '＝D D D

其中，Di’是Di 项标准化以后的指标值，D0是标准值。该公式可以表示实际值与指标值之间的偏差程度。如果低于指标值，则标准化以后的指标值为正，否则为负。

对于定性指标，若是达到目标，则计为1，若是未达到目标，则计为－1；

本评价指标体系各项二级评价指标的单项评价指数的正常值一般在[-1,1]区间内，但当其实际值远小于（或远大于）评价基准值时，计算得出的值就会超出这个区间，计算结果就会偏离实际，对其他评价指标单项评价指数的作用产生较大干扰。为了消除这种不合理的影响，应对此进行修正处理。修正的方法是：超过[-1,1]区间的，负值选-1，正值选1。通过标准化处理，得到Di’的向量为：Di’=（0.16，0.875，0.52，0.93，0.04，1，-0.27，-1，-1，1，0.36，1，1，0.07，0.11，0，0.43，-0.13，1，1，1）

第三步，利用n 个指标可以做出一个中心正n 边形，n 边形的n 个顶点为Di’=1时的值，中心点为Di’=-1时的值，中心点到顶点的线段为各指标标准化值所在区间，而Di’=0时构成的多边形为指标的临界区。临界区的内部区域表示各指标的标准化值为负；外部区域表示各指标的标准化值为正。综合指数定义为所有这些不规则多边形面积的均值与中心多边形面积的比值。其步骤是：

( n - 1)！/2个指标共有n*( n - 1)！/2 = n ！/2个三角形，总面积为：

1!2sin ('1)('1)22(1)i j i j n D D n n n π≠××+×+××?∑

而相应的( n - 1)!/2个规则中心多边形的面积为（多边形的边长为2）：

(1)!

0.542n n ?×××

二者比值即为全排列多边形综合指数： ('1)('1)2(1)

i j i j

i j

D D C n n ?≠+×+=××?∑

其中， C 为更高一级的综合指标。采用同样的方法最终可以得到环境友好度A 。

下面是利用EXCEL 计算的具体步骤：

1、计算C 级指标：C1、C

2、C5、C6的多边形图如图1、2、

3、4所示：

图1 计算C1指数的多边形全排列雷达图

图2 计算C2指数的多边形全排列雷达图

图3 计算C5指数的多边形全排列雷达图

图 4 计算C6指数的多边形全排列雷达图得到C1=0.36，C2=0.09，C5=0.30，C6＝1。

只有一项的C级指标，其指数即为D’i的值，因此，C3＝1，C4＝0.36。

用同样的步骤计算B级指标：

由于驱动力指标只有两项，无法形成多边形，而这两项指标对于环境的影响又各有其特点和重要性，因此为了简化运算过程，粗略认为D1’和D2’在评价驱动力项指标中各占50％，因此得到驱动力指标B1=0.52。

对于压力指标B2的计算，通过与计算Ci指标相同的步骤计算，如图5

图 5 计算B2指数的多边形全排列雷达图

同理得到B2＝0.51。

对于状态指标B3的计算，运用与驱动力指标相同的计算方法，得到B3＝1。

对于影响指标，由于只有一个指标，因此B4＝D14＝0.07。

对于响应指标，运用与驱动力指标相同的计算方法，得到B5=0.65。

同样运用多边形全排列综合指数法计算环境友好度A，如图6所示：

图 6 计算A指数的多边形全排列雷达图

通过计算，得到A＝0.59。

综合各类文献中关于综合指数的最终评判原则，设计出一个评价矿区环境友好度的分级

标准，见表3。

表3矿区环境友好度分级标准

等级指数值定性评价

Ⅰ >0.75

环境友好度高Ⅱ 0.5~0.75

环境友好度较高Ⅲ 0.25~0.5

环境友好度一般Ⅳ <0.25

环境友好度低通过与分级标准的对比，可以得出，张集煤矿的环境友好度为0.59，环境友好度处于Ⅱ级，是较高的水平。通过指标体系表也可以看出，张集煤矿多项指标达标，张集煤矿区由于水污染物排放指标COD和悬浮物排放浓度过高，以及远远高出区域平均水平的万元产值COD排放量，导致了更高一级的指标C2的指数明显偏低，在图3对面积的计算中就可以直观看出。这些指标实际值较低影响了张集煤矿环境友好度的等级。

5. 结论

本论文基于DPSIR环境指标体系模式，将典型煤矿区环境问题转化为指标因子，作为其中的压力、状况和响应部分的评价指标，同时通过筛选典型的驱动力、和影响指标，整合后提出本文的核心所在——环境友好型矿区的一般性指标体系；根据指标体系的框架，以及徐州张集煤矿区的生产情况、环境质量状况资料，套用设计的环境友好型矿区的一般性指标体系，设计具体的案例区指标体系框架；并根据有关文件、规划中提到的标准，来确定各指标应达到的具体标准作为指标限值，建立起评价环境友好型矿区的指标体系；在此基础上，通过应用全排列多边形综合图示法来评价该矿区的环境友好度。评价实例研究表明，案例区的环境友好度达到0.59，属于具有较高环境友好度的矿区。由此可以看出，环境友好型矿区的评价指标体系在运用过程中简单可行，所得结论可信，具有一定的现实意义和实用价值。

参考文献

[1]曹红军.浅评DPSIR模型.环境科学与技术;2005;6(28):110-126

[2]仝川．环境指标研究进展与分析.环境科学研究;2000;13(4):53-55

[3]Allen Hammond. Environmental indicators:a systematic approach to measuring and reporting on

environmental policy performance in the context of sustainable development [M] . Washington D

C,USA.World Resource Institute.1995.

[4]Adriaanse A. Environmental Policy Performance Indicators: A study on the Development of Indicators for

Environmental Policy in the Netherlands [M]. Uitgeverij, The Hague. 1993.

[5]Organization of Economic Co - operation and Development. OECD Core set of Indicators for Environmental

Performance Review [M]. Environmen2tal Monograph No. 83, OECD, Paris. 1993.

[6]European Environment Agency. Europe’s Environment: The Second Assessment [R] . Elsevier Science Ltd,

Oxford. 1998.

[7]Smeets E,Weterings R. Environmental Indicators: Typology and Overview [M]. Technical Report No. 25,

European Environmental Agency, Copenhagen, 1999.

[8]潘岳.以环境友好促进社会和谐[J].求是;2006(15):15-18

[9]中国科学院可持续发展战略研究组.2006中国可持续发展战略报告[M].北京:科学出版社.2006

[10]王金南.环境友好型社会的内涵与实现途径[J].环境保护; 2006(5):42-45

[11]陈吉宁.环境友好型社会的内涵是可持续发展[J].环境科学; 2006 (9):1

[12]吴开亚,何琼,孙世群.区域生态安全的主成分投影评价模型及应用[J].中国管理科学,2004,12 (1):106-109

[13]金菊良,丁晶.水资源系统工程[M].成都:四川科学技术出版社,2002

[14]陈永灿,陈燕,郑敬云等.概率神经网络水质评价模型及其对三峡近坝水域的水质评价分析[J].水力发电学

报,2004,23(3):7-12

[15]郭亚军.综合评价理论与方法[M].北京:科学出版社,2002

[16]郭显光.熵值法及其在综合评价中的应用.财贸研究,1994,6:56-60

[17]陈亮，王如松，王志理. 2003年中国省域社会经济自然复合生态系统生态位评价.应用生态学

报,2007,8(18):1794-1800

[18]李锋，刘旭升，胡聃等.生态市评价指标体系与方法——以江苏大丰市为例.应用生态学

报,2007,9(18):2006-2012

[19]李锋，刘旭升，胡聃等.城市可持续发展评价方法及其应用.生态学报,2007;11(27):4793-4802

[20]Wang R S, Xu H X. A comprehensive approach for Yangzhou eco-city dvelopment. Beijing: China Science

and Technology Press, 2005.

[21]王书玉，卞新民.江苏省阜宁县生态经济系统综合评价.生态学杂志,2007,26(2):239-244

[22]蔡邦成，陆根法，韩尚富等.江苏省经济的可持续发展评价.中国环境科学,2006,26(4)：496~499 Index System for Environmental Friendly Mine Based on

DPSIR Model

Cui Fangyu1, Zhang Huiyuan2, Xu Kaipeng2, Li Zhonghe1 1College of Chemical and Environmental Engineering, China University of Mining and

Technology, Beijing (100083)

2 China Academy for Environmental Planning, Beijing (100012)

Abstract

This paper based on DPSIR environmental index system model, and through choosing the representative index, designs a index system of assessing environmental friendly mine. After applying this system to a case of Zhangji coal mine in Xuzhou, this paper assesses the environmental friendly degree of the case from utilizing Full Permutation Polygon Synthesis Illustration method. As the result of assessment, the environmental friendly degree of the case is 0.59, which is a relatively high mine. Keywords: DPSIR, environmental friendly mine, index system, environmental friendly degree

作者简介：崔方瑜，女，1983年生，硕士研究生，主要方向是环境规划。