共同侵权行为中的按份责任
共同侵权行为中的按份责任
一、共同侵权中的按份责任-无过错联系的共同致害
1.侵权责任按份责任存在的背景
随着现代社会经济的发展与科技的进步，侵权形态与责任日益复杂，无过错联系的共同致害的实例也越来越多，对于如何区分在无过错联系的共同致害的行为人的过错程度和份额的划分也越来越精细和复杂。随着侵权责任法的出台，从张扬权利的保护到抽象的概况的合法利益的保护，无不彰显着对受害人的充分的救济与为此种保护提供一个宽泛的法律上的依据，同样在无过错联系的共同致害的法律责任中应当强调对受害人的救济为先，责任划分弱化，以体现侵权责任法的立法精神与以人为本充分保障人的各项自由与权利的立法价值。
2.无过错联系致害的概念
无过错联系的共同致害，学者也称为无意思联络的共同致害①，是指数个行为人实现既没有共同的意思联络，也没有共同的过失，只是由于行为在客观上的联系，而共同造成同一损害结果。例如，原告何某在被告水暖卫生洁具公司购买了被告某日用电器卫生厂生产的dl-20型不锈钢淋浴器，同时购买了被告某无线电厂生产的多功能漏电保护器一台，在家中安装。原告之妻于某日晚在用该沐浴器洗澡时，因沐浴器漏电和多功能漏电器保护器质量不合格，遭电击死亡。②造成这一损害结果的原因，一是不锈钢淋浴器的产品缺陷，二是多功能保护器的产品缺陷。这两个原因结合在一起，导
共同侵权行为的类型
共同侵权行为的类型 共同侵权行为是一种处在不断发展演变中的侵权形态。由于共同侵权行为本身的复杂性以及学者们对其本质的不同理解，对共同侵权行为类型的划分也就出现了更多的分歧。那么，共同侵权行为的类型有哪些呢?下面，律伴网小编详细为您介绍具体内容。 共同侵权行为的类型 有的学者将共同侵权行为分为三种类型，即典型的共同侵权行为、共同危险行为和无意思联络的共同侵权;有的学者则将其分为典型的共同侵权行为(即“共同正犯”)、教唆帮助行为、团伙行为和准共同侵权行为，准共同侵权行为即共同危险行为。还有的学者将其分为典型的共同侵权行为、教唆行为和帮助行为、共同危险行为、合伙致人损害，以及无意思联络的共同侵权。 对共同侵权行为分类时应把握其本质，将具有相同或相似特征的共同侵权行为划归一种类型。同时，由于共同侵权行为是一个不断发展的理论，随着社会的发展，共同侵权行为的类型也将随之变化，出现过去未曾有过的新类型。因此，我们不应局限于现行法律规定，而应以开放的胸怀兼顾共同侵权行为法的未来发展。笔者认为，对于共同侵权行为应根据其归责原则不同划分为一般共同侵权行为与特殊共同侵权行为两种基本类型，另加准共同侵权行为即共同危险行为。 一般共同侵权行为是指数人基于共同过错，侵害他人合法权益，并造成不可分割损害结果的侵权行为。一般共同侵权行为以过错责任原则为归责原则，其承担连带责任的基础在于数人之间存在的共同过错，包括共同故意和共同过失。特殊共同侵权行为是指数人非基于过错共同实施的、造成不可分割损害后果而由法律规定应承担连带责任的侵权行为。 特殊共同侵权行为以无过错责任原则为归责原则，不以行为人的主观过错为要件。而准共同侵权行为，也就是共同危险行为，是指数人均实施了可能致他人损害的危险行为，其中部分人的行为造成损害后果，但无法判明实际加害人而由该数人承担连带责任的侵权行为。 在上述分类中，一般共同侵权行为又可细分为共同加害行为、教唆帮助行为和团伙行为。其中，共同加害行为又称狭义的共同侵权行为，是指数人基于共同的故意或过失，侵害他人人身或财产权利，致人损害的行为。教唆帮助行为是指虽未直接实施加害行为，但对直接加害人进行教唆或帮助，从而造成损害后果的行为。团伙行为则是指部分团伙成员实施加害行为造成他人损害的，全体团伙成员为共同侵权人的情况。 团伙行为是共同侵权行为的一个新动向，其民事责任已为有些国家民法所确认，如《荷兰民法典》第6-166条规定：“如果一个团伙成员不法造成损害，如果没有其集合行为则可以避免造成损害的危险之发生，如果该集合行为可以归责于这一团伙，则这
专利侵权责任与传统侵权责任的区别
专利侵权责任与传统侵权责任的区别就专利侵权责任而言，在我国民法通则这一带有民法总则性质的法律中，并没有将其列为特殊侵权责任。可是，专利制度是在传统民法理论相当完备、成熟之后才开始出现，进而被人们研究的。 在侵权责任制度中，专利侵权无论是从侵犯对象还是从侵害人主观状态都迥异于传统侵权责任中的条件。本文试图以专利侵权责任的责任形式为线索，从专利侵权责任的构成要件入手来探讨专利侵权责任，初步分析专利侵权责任与一般侵权责任的不同之处。 (一) 停止侵害 对于停止侵害这种民事责任形式而言，其构成要件只有一条，那就是：行为人违反法律实施了侵害专利权的行为，而且该行为仍在继续。 所谓侵害专利权的行为，根据我国专利法第五十七条规定，是指在专利权有效期内，行为人未经专利权人许可，以营利为目的实施他人专利的行为。可见，侵害专利权的行为应满足以下条件： 1. 侵害对象是有效专利 专利权作为一种依法取得的独占实施权，只在特定时间、特定地域内受法律保护。专利权期限界满的技术或者虽然期限未到，但专利权人拒交专利费而放弃的专利技术，都不受法律保护。获得中国专利的技术，被他人拿到外国去实施，也不会构成侵权。
2.侵害行为的目的是营利 出于个人爱好或研究需要使用有关专利的行为，不是以生产经营为目的，不属于侵犯专利权的行为。专利法做出这种规定的原因在于，不以营利为目的地使用专利，不可能与专利权人形成市场上的竞争，不会对专利权人的经济利益造成影响。发明创造人申请专利权的着眼点在于专利技术的物质回报，个人使用并不是为了工业目的，无损于专利权人经济收入，自然无需承担专利侵权责任。 3.实施了违反法律的侵害行为 专利法一方面明确规定了权利人的权利内容和范围，另一方面，又以列举的方式明确规定了侵害专利行为的样态、种类。实践中侵害行为既有直接侵权行为，也有间接侵权行为。 专利权是一种排他性的权利。没有经过专利权人的许可，任何人都不能擅自实施专利。但为了维护公众的利益和防止专利权人滥用专利权，各国专利法都规定了一些不视为侵权行为的例外。 凡是行为人实施了侵害行为，又不属于侵权例外的，无论行为人是否是主观故意，是否给权利人造成了实际损害，一律要承担停止侵害的民事责任。这种责任形式在专利侵权制度中的作用和意义相比于赔偿损失等，绝不可同日而语。传统的侵权责任理论认为侵权责任就是损害赔偿，但在权利客体为无形物的知识产权领域中，这种观念必须改变。被侵权人到司法机关起诉侵权人，决不仅仅要求损害赔偿。他们会首先要求司法机关认定自己是权利所有人，要求对方停止侵害活动。世贸组织TRIPS协议的执法部分，对损失补偿的具体规定并
共同侵权行为的归责原则
一、共同侵权行为的归责原则 归责原则是关于侵权责任“归责”的基本规则，即行为人因为何种事由被要求承担责任。 归责原则构建了侵权类型，即过错责任、过错推定责任、严格责任类型。归责原则对应着侵权责任的基本分类。三种归责原则对应了各种侵权责任的具体类型，它们在构成要件、免责事由等方面都存在差异。过错责任、过错推定和严格责任对行为人所强加的责任是有区别的，就行为人来说，严格责任最重，过错推定次之，过错责任最轻。对受害人的保护也不相同,从受害人的角度考虑，在责任的选择上应选择对其最为有利的责任。 现代侵权法出现了一般条款和类型化相结合的模式，适应此种发展趋势，我国《侵权责任法》采取了“一般条款+类型化”的模式。所谓一般条款，是指在成文法中居于核心地位的、成为一切侵权请求权之基础的法律规范。所谓类型化，是指在一般条款之外就具体的侵权行为类型作出规定。《侵权责任法》第6条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”这就在法律上确立了过错责任的一般条款。 归责原则确定了不同的责任构成要件。例如，过错责任的构成要件是三要件或者四要件，严格责任的构成要件不能按照一般的责任构成要件来确立。 归责原则还确定了不同的减轻和免责事由。就一般侵权责任的免责事由而言，其需要符合侵权责任的一般构成要件，如果不符合构成要件，就不构成侵权责任。
如果具备了法律规定的免责事由，如受害人的故意、第三人行为、不可抗力、正当防卫、紧急避险等，既可能表明行为没有过错，也可能表明没有因果关系，所以，也可以认定为侵权责任不成立。因此，法律规定的上述免责事由，都可以成为一般侵权责任中的免责事由。但是，在特殊侵权责任中，需要具备特殊责任的构成要件和免责事由才能减轻或免除责任。 二、过错责任原则 过错责任是指行为人因过错侵害他人民事权益应当承担的侵权责任。过错责任原则是指以过错为归责的依据，并以过错作为确立责任和责任范围的基础的归责原则。 以下是几种典型的过错责任形态。 1.网络侵权，指发生在互联网上的各种侵害他人民事权益的行为。具体包括两项规则：一是通知规则或提示规则，即“通知——删除”责任，指在网络用户利用网络服务实施侵权行为时，只有在受害人通知网络服务提供者以后，网络服务提供者才有义务采取必要措施以避免损害的发生或扩大(《侵权责任法》第36条第2款);二是知道规则，指网络服务提供者只有在知道网络用户利用网络侵害他人民事权益时，才有义务采取必要措施，以避免损害的发生或扩大(《侵权责任法》第36条第3款)。 2.违反安全保障义务责任，指行为人依据法律规定、合同约定或先前行为等负有对他人的注意义务，因未尽到注意义务而造成他人损害的，应当承担赔偿责任(侵权责任法第37条第1款)。主要包括两种情况：一是“场所”责任，指在宾
共同侵权责任十论
共同侵权责任十论 以责任承担为中心重塑共同侵权理论 张新宝、唐青林中国人民大学法学院教授、博士生导师，中国人民大学法学院民商法专业研究生引言 我国民法通则第130条虽然原则规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，但是没有对“共同侵权”的概念和构成要件做出明确规定。学界对共同侵权的构成要件存在十分激烈的冲突，有所谓“主观说”、“客观说”和“折衷说”等主要观点。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释(2003)20号）第三条试图对共同侵权责任进行官方界定，[1]这一努力对于适当扩大共同赔偿义务人承担连带赔偿责任的范围和平衡双方当事人之间的利益关系具有重要进步意义，但是其使用数个加害行为“直接结合”或“间接结合” 作为区别多数加害人连带责任与按份责任的依据，又带来理解上的新问题。 对这一课题的研究，过去侧重于共同侵权的“行为”方面，以“共同侵权行为”为基本出发点，以“连带责任”为最终归属。在我们看来，讨论共同侵权行为诚然是重要的，但问题的核心应当是赔偿义务人的责任问题或者说赔偿权利人的权利问题。跳出“共同侵权行为”尤其是“共同过错（甚至是有意思联络的共同故意）行为”的藩篱，全面检讨数个赔偿义务人对同一损害后果承担包括连带责任和按份责任等在内的多种形式的赔偿责任，将有助于设计出更合理的制度和解决相关的实践问题。笔者认为，共同侵权责任，是指两个或者两个以上（即多数）赔偿义务人[2]对同一损害后果共同承担损害赔偿侵权责任。这是一种广义的共同侵权责任定义。作者试图从多数之债（即多数债务人对同一债务负有清偿义务）的角度对共同侵权责任的理论和实践问题进行全面的研究。依此定义，多数赔偿义务人对同一损害后果承担赔偿责任，可能是因为他们实施了具有意思联络或没有意思联络的加害行为、共同危险行为，也可能是法律（司法解释等）对他们承担某种形式的共同责任做出了特别规定；他们是对同一损害后果承担共同责任，这里的“共同责任”包括连带责任、补充责任和按份责任三种责任形式。 一、共同侵权行为??连带责任的模式反思 （一）关于共同侵权行为的三种主要理论观点 1、主观说 早期大陆法系国家如德国和日本一般采主观说，要求共同侵权行为人之间存在主观上的共同过错。根据数人之间是否有“意思联络”为要件，主观说又可分为“共同故意说”和“共同过错说”。“共同故意说”认为数人之间的“意思联络”是成立共同侵权的必要条件，亦即以共同通谋为要件。而一方为故意、另一方为过失，或者数人皆为过失的，无法构成共同侵权。[3] “共同过错说”则认为，共同侵权行为不应以“意思联络”为必要条件，亦即不以共同通谋为要件，过失也可以构成共同侵权行为。认为若以“通谋”为构成要件，将使共同侵权的范围缩小，从而不利于对受害者的保护。[4]主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。 这种思想对现今的影响仍然较大，目前我国有学者依旧坚持主观说。如中国人民大学民商事法律科学研究中心版的《中国民法典?侵权行为法编》草案建议稿关于共同侵权采纳的就是主观说。第十三条【概念】“二人或者二人以上因共同过错致人损害的，为共同侵权行为，共同加害人应承担连带责任。” 第十六条【无主观上联系的数人侵权】“二人或者二人以上因分别行为致同一损害的，应当各自依法承担相应的侵权责任。不能确定责任比例的，推定责任范围均等。” 2、客观说 客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错，认为认为数加害人之间即使没有共同故意或者过失，只要每一加害人的行为与共同行为紧密联系，仍应构成共同侵权行为。“民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观的有关联共同，即为己足。盖数人之行为皆构成该违法行为之原因或条件，行为人虽无主观之联络，以使就其结果负连带责任为妥。”[5] 客观说使连带责任更加容易成立，旨在充分保护受害人：当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人得到全部赔偿的可能性。但是过分宽连带责任却可能使部分行为人对他人造成的损害承担责任（有时是全部责任）缺乏公正合理性。
湖南师范大学侵权责任法作业题
侵权责任法作业题第一章 名词解释题 侵权行为侵权责任侵权责任法 复习思考题 1. 简述侵权责任法保护的民事权利和民事法益 2. 简述侵权责任法的概念和特征 3. 简述一般侵权行为和特殊侵权行为区别 4. 简述作为的侵权责任与不作为的侵权责任区别 5. 简述侵权行为与违约行为的区别 第二章 名词解释 归责原则过错责任无过错责任过错推定归责思考题 1 简述我国侵权责任法中的归责原则体系特点。 2 简述过错责任原则的内容。 3 简述无过错责任原则的抗辩事由。 4.简述公平责任原则的适用特点。 第三章 名词解释 加害行为损害事实因果关系过错 复习思考题 1 一般侵权责任的构成要件应该包括哪些？ 2 简述财产上损害与非财产上损害的区别。 3 必然因果关系有什么缺陷？ 4. 简述损害事实的特点。 第四章 名词解释 正当防卫紧急避险受害人同意 自助行为不可抗力意外事件 复习思考题 1、简述自助行为的概念与构成要件。 2、简述受害人同意与自甘冒险关系。 3、我国法律规定的责任抗辩事由有哪些？ 4. 简述第三人过错的构成要件。 第五章 名词解释损害赔偿 复习思考题
1、简述损害赔偿的概念与特点。 2、简述损害赔偿的原则。 3、简述精神损害赔偿的概念与特点 第六章 名词解释：共同侵权责任共同侵权行为不真正连带责任补充责任共同危险行为 复习思考题： 1 简述共同危险行为构成要件。 2 试述不真正连带责任与连带责任的区别。 3 简述补充责任的概念和特点。 4 简述教唆行为的构成要件 5 简述帮助行为的构成要件 第七章 名词解释 人身权人格权生命权身体权健康权肖像权名誉权 隐私权身份权亲权亲属权 复习思考题 1 简述人格权与身份权的区别。 2 简述侵害肖像权的认定标准。 3 简述身体权与健康权的区别。 4 简述个人信息权与隐私权的区别。 5 简述亲权与亲属权的区别。 第八章 名词解释：安全保障义务先前行为替代责任 劳务派遣个人劳务补充责任 复习思考题： 1 简述违反安全保障义务侵权责任的概念与特征。 2 简述不作为义务产生的原因。 3 简述劳务关系与劳动关系的区别。 4 简述因提供个人劳务遭受损害的处理。 5 简述校园伤亡事故的概念和特征。 第九章 名词解释产品产品责任 复习思考题 1 简述产品责任的构成要件 2 简述产品责任的免责条件 3 简述产品缺陷与产品瑕疵法律上的区别 4 简述产品缺陷、产品瑕疵与产品质量不合格的区别 第十章
施工活动中的侵权行为和侵权责任
施工活动在侵权行为和侵权责任 一、施工企业与施工行为有关的侵权行为及归责原则 （一）从施工行为发生的原因来看，施工领域侵权行为主要集中在： 1、安全防护措施不当或缺失导致侵权 2、施工方法不当导致侵权 3、未遵守第三人有关的规定导致侵权 4、施工质量缺陷导致侵权 5、追讨合法债权方法不当导致侵权 （二）从侵权责任法关于侵权行为适用的归责原则的分类来看，施工领域侵权行为主要包括： 1、过错的侵权行为 2、过错推定的侵权行为 3、无过错的侵权行为 二、安全保障义务人：法律规定的从事经营活动或一定社会活动的自然人、法人或者其他组织，在合理限度范围内对于活动参与人的人身和财产安全应尽的安全保障义务。 施工企业应尽的安全保障义务至少包括以下方面： 1、对于施工活动参加者的安全保障义务 2、对于施工场所的安全保障义务 3、对于被许可进入施工场所的非施工活动参加者的安全保障义
务 4、对于施工场所以外受施工活动影响区域内人员、财产的安全保 障义务 三、对于施工活动在侵权行为和侵权责任中的法律性质 1、危险作业活动——承担无过错责任； 从事高空、高压、地下挖掘活动 占有、适用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物 2、物件损害责任——承担过错侵权责任或者过错推定责任； 地表挖掘、修缮安装地下设施活动 3、其他行为未作规定。 四、施工安全生产许可制度 1、申请领取安全生产许可证的条件（） 2、安全生产许可证的有效期和政府监管的规定 3、违法行为应承担的法律责任 五、施工安全生产责任和安全生产教育培训制度（《建筑法》、《安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》） 1、施工单位的安全生产责任 对建设工程的施工负全面责任 2、施工项目负责人的安全生产责任 对本单位的安全生产工作全面负责 3、施工总承包和分包单位的安全生产责任
第三十九章 共同侵权责任
第三十九章共同侵权责任 一、填空题 1．二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担。 2．教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担。 3．二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担。 4．二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担。 二、单项选择题 1．下列行为中，属于共同侵权行为的有（）。 A．共同加害行为 B．共同危险行为 C．第三人的侵权行为 D．物件致害的侵权行为 2．赵某在公共汽车上因不慎踩到售票员而与之发生口角，售票员在赵某下车之后指着他大喊：“打小偷！”赵某因此被数名行人扑倒在地致伤。对此应由谁承担责任：（）（司考题） A．售票员 B．公交公司 C．售票员和动手的行人 D．公交公司和动手的行人 二、多项选择题 1．甲请A搬家公司搬家，A公司派出B、C、D三人前往。在搬家过程中，B 发现甲的掌上电脑遗落在一角，便偷偷藏人自己腰包；C与D在搬运甲最珍贵的一盆兰花时不慎将其折断，为此甲与C、D二人争吵起来，争吵之时不知是谁又将甲阳台上的另一盆鲜花碰下，砸伤路人E。B、C、D见事已至此便溜之大吉。
请问下面哪些说法是正确的：（）（司考题） A．甲可以要求A公司赔偿名贵兰花被折断造成的损失 B．甲可以要求A公司承担没有履行搬运任务的违约责任 C．路人E可以要求甲、C以及D承担连带赔偿责任 D．甲可以就丢失掌上电脑的损失要求A公司承担赔偿责任 2．在共同侵权责任中，共同过错有形态包括哪些？（） A．共同故意 B．共同过失 C．故意与过失的混合 D．侵权人与被侵权人的混合过错 3．共同侵权责任的构成条件包括哪些？（） A．行为人须为二人以上 B．数个行为人均实施了一定的行为 C．损害后果须具有同一性 D．数个行为人之间在主观上须存在共同过错 四、不定项选择题 1．共同侵权行为包括（）。 A．积极侵权行为 B．消极侵权行为 C．共同加害行为 D．共同危险行为 2．下列选项中，不属于共同危险行为的构成条件的包括（） A．数人共同实施了危险行为 B．只有数个行为中的一个或几个行为造成损害，但无法判明何人的行为造成损害 C．行为人须具有完全民事行为能力 D．数人在主观上存在共同过失 3．在无意思联络的数人侵权责任中，行为人承担的责任形式包括（）
论共同侵权
论共同侵权 作者：春华秋实 一、共同侵权的法律界定 共同侵权理论上有广义与狭义之分。广义的共同侵权包括有意思联络的共同侵权、行为关联的共同侵权、共同危险行为、拟制的共同侵权（教唆、帮助行为）。狭义的共同侵权涉及到对“共同性”如何理解，理论上存在四种观点：主观说认为，共同侵权以侵权人有共同的意思联络为必要，包括共同故意和共同过失。客观说认为，各加害人之间不需要有意思联络，只要数人之行为客观上发生同一结果，即成立共同侵权行为。折中说认为，应从主客观两个方面来认定共同侵权，强调数行为人的行为应当结合为一个不可分割的整体，构成导致损害发生的共同原因，即原因力不可分。兼指说认为，共同侵权的“共同”要件兼指意思关联共同及行为关联共同。 《民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”该规定对共同侵权的共同性未进行明确表述，这也为司法解释预留了空间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，
应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”该解释采取了兼指说认定共同侵权，即将“共同性”要件具体化为“意思关联共同”与“行为关联共同”。2010年7月1日起施行的《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。” 《侵权责任法》第第八条、第九条、第十条分别规定了“共同侵权行为”、“教唆、帮助行为”、“共同危险行为”，包括了广义共同侵权的三种类型。第十一条、第十二条则对二人以上分别实施侵权行为造成同一损害作出规定，分别实施意味着各行为人的行为均为独立的侵权行为，没有共同的意思联络，实际上就是对《人身损害赔偿解释》中“直接结合”、“间接结合”的具体规定。因此第八条就是对意思关联共同的共同侵权行为的规定。笔者认为，《侵权责任法》第八条坚持了《民法通则》第二条的规定，并未采纳《人身损害赔偿解释》中的兼指说，而是采取了主观说，这就是我国现行法律对共同侵权的界定。 二、共同侵权的构成要件 按照我国现行法律对共同侵权的界定，共同侵权行为的成立应当具备下列要件： 1、加害主体的复数性。加害主体必须为两人或者两人以上，而且各加害人均要具有相应的民事行为能力。即要求行为人能够辨识自己行为的性质并能认知其后果。无行为能力人不能判别是非利害，因
第四编侵权责任法练习题.doc(2)..
第四编侵权责任法练习题与答案（2015年12月修订） 第十五章侵权行为概述（第三十七章） 一、单项选择题 1.侵权责任法规定的责任构成原则不包括（D） A.过错责任原则 B.无过错责任原则 C.推定过错原则 D.过失责任原则 2.承担侵权责任的方式可以合并使用的是（B） A.停止侵害、排出妨害 B.恢复原状、赔偿损失 C.消除危险、恢复原状 D.停止侵害、返还财产 3.下列法律关系中，由侵权责任法调整的是（B ） A、劳动法律关系 B、婚姻法律关系 C、经济管理关系 D、税收关系 4.侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。这 说明侵权责任的（A） A、独立性 B、无形性 C、专有性 D、法律确认性 5.下列各项权利中，不由侵权责任法调整的是（D） A、健康权 B、监护权 C、用益物权 D、选举权 6.《中华人民共和国侵权责任法》首次把（C ）作为独立的权利加以保护，这也是侵权 责任法的一大亮点。 A生命权 B健康权 C隐私权 D用益物权 二、判断题 1.《中华人民共和国侵权责任法》于第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议于第十二次会议通过。从2009年12月 26日起施行。（错） 2.侵权行为的对象包括民事权利和民事利益。（对） 3.侵权行为与合同都是债的发生依据。（对） 4.精神损害赔偿属于财产损害的一种。（错） 5.侵权民事责任的形式是行为人所实施行为应承担的具体的民事责任方式。（错） 6.有过错就一定要承担责任，没有过错就一定不会承担责任。（错）
7.因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。（对） 8.人身权是和生命联系在一起的，法人是组织体，谈不上什么人身，故其没有人身权。 （错） 9.李某家苹果树枝伸至田家，大风吹落苹果至田家院中，田子食之，构成不当得利。 （错） 10.侵权行为既可能是违反法定义务也可能是违反约定义务的行为。（错） 三、简述题 1. 简述侵权责任法律特征 （一）行为具有违法性。它是民事主体因违反了法定义务而应承担的法律后果 （二）承责方式多样性。侵权责任主要是财产责任。但损害人身权的责任不仅包括财产责任，还包括非财产的责任。 （三）责任实施的强制性。侵权责任是以国家强制力保证其实施的法律责任。 （四）责任的主体的广泛性 2. 简述精神损害的概念和发生情况 （1）精神损害的概念；精神损害是指受害人在受到侵害后精神上的痛苦和肉体； （2）精神损害的发生情况：包括，侵害姓名权、肖像权；在身体伤害的诉讼中以及非法拘禁、医疗事故等；因使用具有不合理危险的缺陷产品或者接受质量。 第十六章侵权行为的归责原则（第三十八章） 一、判断题： 1.侵权归责原则是关于侵权责任“归责”的基本规则，即行为人因何种事由被要求承担责任。（对） 2. 过错推定责任原则、严格责任原则和公平责任原则，都是限于法律直接规定的特殊情况。 （错） 3.过错责任广泛适用于一般的侵权责任形态。（对） 4.过错责任的举证责任分配原则是“主张权利方要求对方须有证据”（错）
《侵权责任法》侵权责任分担立法体例与规则评析
《侵权责任法》侵权责任分担立法体例 与规则评析 关键词: 侵权责任分担受害人过错连带责任形态补充责任形态不真正连带责任形态 内容提要: 《侵权责任法》的立法结构是“一般与特殊”结构，体现在侵权责任构成制度和侵权责任分担制度两个方面。《侵权责任法》上的受害人过错制度仅包括过失相抵责任形态和受害人责任形态，没有规定比较责任形态。一般数人侵权责任分担制度较为完善，对充足原因理论的借鉴具有创新性，但缺乏统一的最终责任份额确定条款，出现了条文冗余。特殊数人侵权责任分担制度中，劳务派遣单位未尽合理选任义务的补充责任形态规定具有创新性，部分不真正连带责任形态的规定不尽明确或者被规定为了连带责任，司法适用中应该予以注意。 《侵权责任法》共计92个条文，除去第1条“立法目的”和第92条“施行时间”，剩余90个条文中，涉及侵权责任分担制度，[1]即与受害人过错制度与数人侵权责任制度相关的条文有38条，超过总条文数的40％，这与比较法和我国侵权法上侵权责任分担相关制度是立法增长点和司法实践热点的现实是相一致的。尽管最终《侵权责任法》并未采纳“责任分担”的用语，但也足以说明立法者已经不自觉的注意到了侵权责任分担制度在现代侵权法上的重要性。本文是对《侵权责任法》侵权责任分担制度立法体例与具体规则的评析，供
学界和未来制定司法解释参考。 一、《侵权责任法》侵权责任分担制度立法体例评析 《侵权责任法》在立法结构上体现为“一般与特殊”结构。该结构和“总则与分则”结构的差别是，一般规则部分有独立的调整对象，而且是法律适用的主体；而总则部分往往没有独立的调整对象，而主要是以分则部分作为法律适用的主体。“一般与特殊”结构和“总则与分则”结构的共同点是，特殊规则/分则部分有规定的，依照该规定；无规定的，适用一般规则/总则规定。[2]《侵权责任法》的“一般与特殊”结构同时体现在侵权责任构成制度和侵权责任分担制度两个方面。侵权责任构成制度的“一般与特殊”立法结构，即第二章和第三章主要规定适用过错责任原则的一般侵权行为类型，第四章到第十一章主要规定适用过错推定责任原则和无过错责任原则的特殊侵权行为类型，[3]这是《侵权责任法》的基本结构。 由于《侵权责任法》未对受害人过错制度和数人侵权责任制度进行整合，侵权责任分担制度的“一般与特殊”立法结构分别体现在受害人过错制度和数人侵权责任制度两个方面：第一，受害人过错制度的“一般与特殊”的立法结构，体现在一般侵权行为类型与特殊侵权行为类型中的受害人过错制度的适用规则和立法技术有所不同。如在无过错责任侵权行为类型中，受害人故意和重大过失的适用以法律明文规定为限，而医疗损害责任中受害人过错制度的立法体例存在一定的特殊性。第二，数人侵权责任制度的“一般与特殊”的立法结构。我国侵权法上一般认为数人侵权责任分担形态包括连带责任、按
共同侵权责任十论--以责任承担为中心重塑共同侵权理论(张新宝 唐青林)
共同侵权责任十论 ——以责任承担为中心重塑共同侵权理论 张新宝唐青林 上传时间:2004-10-2 引言 我国民法通则第130条虽然原则规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，但是没有对“共同侵权”的概念和构成要件做出明确规定。学界对共同侵权的构成要件存在十分激烈的冲突，有所谓“主观说”、“客观说”和“折衷说”等主要观点。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释(2003)20号）第三条试图对共同侵权责任进行官方界定，[1]这一努力对于适当扩大共同赔偿义务人承担连带赔偿责任的范围和平衡双方当事人之间的利益关系具有重要进步意义，但是其使用数个加害行为“直接结合”或“间接结合”作为区别多数加害人连带责任与按份责任的依据，又带来理解上的新问题。 对这一课题的研究，过去侧重于共同侵权的“行为”方面，以“共同侵权行为”为基本出发点，以“连带责任”为最终归属。在我们看来，讨论共同侵权行为诚然是重要的，但问题的核心应当是赔偿义务人的责任问题或者说赔偿权利人的权利问题。跳出“共同侵权行为”尤其是“共同过错（甚至是有意思联络的共同故意）行为”的藩篱，全面检讨数个赔偿义务人对同一损害后果承担包括连带责任和按份责任等在内的多种形式的赔偿责任，将有助于设计出更合理的制度和解决相关的实践问题。笔者认为，共同侵权责任，是指两个或者两个以上（即多数）赔偿义务人[2]对同一损害后果共同承担损害赔偿侵权责任。这是一种广义的共同侵权责任定义。作者试图从多数之债（即多数债务人对同一债务负有清偿义务）的角度对共同侵权责任的理论和实践问题进行全面的研究。依此定义，多数赔偿义务人对同一损害后果承担赔偿责任，可能是因为他们实施了具有意思联络或没有意思联络的加害行为、共同危险行为，也可能是法律（司法解释等）对他们承担某种形式的共同责任做出了特别规定；他们是对同一损害后果承担共同责任，这里的“共同责任”包括连带责任、补充责任和按份责任三种责任形式。 一、共同侵权行为——连带责任的模式反思 （一）关于共同侵权行为的三种主要理论观点 1、主观说 早期大陆法系国家如德国和日本一般采主观说，要求共同侵权行为人之间存在主观上的共同过错。根据数人之间是否有“意思联络”为要件，主观说又可分为“共同故意说”和“共同过错说”。“共同故意说”认为数人之间的“意思联络”是成立共同侵权的必要条件，亦即以共同通谋为要件。而一方为故意、另一方为过失，或者数人皆为过失的，无法构成共同侵权。[3] “共同过错说”则认为，共同侵权行为不应以“意思联络”为必要条件，亦即不以共同通谋为要件，过失也可以构成共同侵权行为。认为若以“通谋”为构成要件，将使共同侵权的范围缩小，从而不利于对受害者的保护。[4]主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。
共同侵权行为的判定标准理论综述
摘要：判定何种行为属于共同侵权行为，即何种行为符合共同侵权行为的构成要件，目的就在于让数个共同侵权行为人通过承担连带的民事责任，从而实现对受害人的充分救济。因此，“共同性”问题是共同侵权行为最为本质的问题，也是共同侵权行为最为关键的判定标准。 关键词：主观说；客观说；折中说 中图分类号：d923文献标识码：ａ文章编号：1005-5312（2012）12-0249-01 一、主观说 持主观说的学者强调，共同侵权行为共同性的本质特征在于各个加害人主观状态上的共同性。人的主观状态可分为故意和过失两种，因对共同侵权行为中“共同意思”所涉的主观状态涵义理解的不同，主观说又可以细分为意思联络说、共同过错说以及共同认识说。 意思联络说，又可以称为共同故意说或共同意思说，它认为共同侵权行为的成立必须以行为人之间存在意思联络为构成要件，即行为人之间应有主观上的共同故意。该学说并不要求每个行为人都实际实施了侵权行为，只需要他们之间有通谋，有同心协力实施侵权行为之故意。 共同过错说认为共同侵权的共同性在于两个或两个以上的行为人在主观上对造成他人的财产权利或人身权利损害的行为，存在共同故意或共同过失，便是具有共同过错。也就是说，共同过错说承认共同侵权人之间应当存在意思联络，只是对传统的意思联络说中主观要件的内容进行了扩展，将共同过失也纳入了共同过错的范围。 共同认识说主张数人之间并不必须有意思联络，只要数个加害人对损害结果的发生存在共同认识便可以成立共同侵权行为。所谓共同认识是指“各加害人之间虽然勿须通谋，但对于共同加害需经过认识且相互利用”。还有学者认为，只要数个侵权行为人对造成损害的行为群或者说整体的侵害活动具有共同的认识即可构成共同侵权行为。 二、客观说 持客观说的学者着眼于从侵权行为的客观方面去寻求共同侵权的本质特征，认为共同侵权的本质不在于主观方面，而在于行为或结果等客观方面的“共同性”。客观说因对共同性的具体理解不同，又可以再分为共同行为说、关联共同说和结果共同说。 共同行为说认为共同行为是共同侵权的本质特征，是共同加害人对外承担连带责任的基础，也是认定共同加害人的重要要件，各行为人的行为须均为损害发生的原因，各个人的行为之间存在相互依存或者相互结合的关系，才能构成共同侵权行为。 关联共同说现在几乎成为了各国较为通用的一种学说，它认为共同侵权行为是一种关联共同的违法行为，这里的“关联共同性”是指行为人的行为对损害的发生起了作用，即行为人的行为与损害结果之间存在相当的因果关系，据此我们就可以判定一个行为为共同侵权。如果行为人能证明他的行为不存在导致损害发生的可能性，其行为不能与其他人的行为成立共同侵权，便不能要求其对损害承担连带赔偿责任。由此可见，关联共同说侧重强调行为与损害结果之间在因果关系上的客观关联性。 结果共同说既不要求行为人的意思联络，也不考虑行为的实施或因果关系的存在，只考虑损害结果是否可分，即只是单纯强调以同一损害结果的不可分性作为确定共同侵权行为的必备要件。也有观点认为，结果共同说是归属于关联共同说的另一种观点，同样强调“关联共同”，只是与前述关联共同说侧重点不同，结果共同说侧重于同一而不可分离的损害结果。 三、折衷说 折衷说也称主客观并用说，它认为应当结合主观和客观两个方面来分析判断数个加害人的行为是否构成共同侵权行为，或者说是否具有共同性。它不同于主观说只关注主观意思方面的故意或者过失，也不同于客观说仅关注客观方面的行为或者结果或者因果关系，其中较具代表性的是张新宝教授和王泽鉴先生的观点。
违约责任与侵权责任竞合时如何处理
违约责任与侵权责任竞合时如何处理 《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。由此规定可以看出，当违约责任与侵权责任存在竞合时，当事人可以择一进行主张，而当事人选择何种诉由进行主张将会导致审理结果的差异。 一、违约责任与侵权责任的竞合的特征 1、必须是同一不法行为。如果行为人事实两个或两个以上的不法行为，一起违约责任与侵权责任同时发生的，应适用不同的法律规定，承担不同的责任。 2、同一不法行为既符合违约责任的构成要件，又符合侵权责任的构成要件，使两种民事责任针对同一不法行为并存。 3、必须是同一民事主体。引起违约责任与侵权责任同时发生的同一不法行为是由一个民事主体实施的。 4、必须发生同一给付内容，当事人只能获得一次给付内容。 二、违约责任与侵权责任的处理 违约责任与侵权责任竞合的情况下，法院处理案件时应根据当事人的诉求而定，从当事人的角度来看，如何选择诉由来保护权益最大化？违约责任采取的是无过失责任，并不要求违约人具有过错，只要没有免责事由就要承担违约责任，在举证上只需证明合同当事人没有履行合同义务即可，只有在要求赔偿损失的时候需证明损害的存在，因此，当事人对损害的证据不足时最好选择违约责任之诉。侵权责任有过错责任和无过错责任两类，在举证上无过错责任实行举证责任倒置，在选择诉由时，如果当事人选择人身损害赔偿之诉，可以请求精神抚慰金，如果当事人选择违约责任之诉请求精神抚慰金和住院伙食补助费是不能得到支持的。 一、违约责任与侵权责任竞合的定义及逻辑结构 1、定义 违约责任与侵权责任竞合是指合同一方当事人的违约行为既符合违约行为的构成要件，也符合侵权行为的构成要件，导致两种责任共生的现象。 2、逻辑结构 《合同法》第122条规定：当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产利益的，受损害方有权选择依本法要求其承担违约责任或依其他法律要求其承担侵权责任。根据该规定可以看出，在违约责任与侵权责任竞合时，违约是侵权的原因，侵权是违约的结果。 二、责任竞合情况下的诉讼当事人范围 1、原告选择违约责任时，诉讼当事人的范围 从责任竞合的法律规定看，责任竞合必须符合违约的构成要件。那么既然是违约，根据合同的相对性原则，在责任竞合的情况下，如果当事人选择违约诉讼，原被告只能是合
论共同侵权行为
论共同侵权行为 摘要：共同侵权行为是侵权行为中一种较为复杂的形态。笔者在对共同侵权行 为的历史发展和本质界定进行研究的基础上，评价了国内有关共同侵权行为的几 种主流学说，并对我国共同侵权行为的界定标准作了新的探讨。 关键词：共同侵权行为共同性责任承担 1 共同侵权行为的概念 共同侵权行为是根据侵权行为人个数对侵权行为所作的分类，相对于单独侵 权行为的一种侵权行为形态，一般认为共同侵权行为是指两个或两个以上的民事 主体，基于共同的过错或行为，侵害他人人身权利或财产权利的违法行为。《德 国民法典》最早将共同侵权行为作出了完善的规定，其第830条规定:“数人因共 同实施侵权行为造成损害的，各人对损害均负责任。不能查明数关系人中谁的行 为造成损害的，亦同。教唆人和帮助人视为共同行为人。” 共同侵权行为理论在我国最早出现是在清末，《大清民律草案》第950条规定：“数人因共同侵权行为加害于他人者共负赔偿之义务，其不能知孰加害于他人者，亦同”。这一制度在我国得以真正确立是在民国时期颁布实施的《民法典》，该法第185条规定：“数人共同不法侵害他人权利者连带负损害赔偿责任。不能 知其中孰为加害人者，亦同。”新中国成立后，由于缺乏民法制度的规定，共同侵权行为仅存在于理论中，直到1986年颁布通过《民法通则》，才规定了共同侵 权行为的一般规则，该法第130条规定:“二人以上共同侵权造成他人损害的，应 当承担连带责任。”后来最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第148条补充规定了教唆人和帮助人应当承担共同 侵权的民事责任。但是，以上的规定还不能解决司法实践中所出现的共同侵权问题，因此最高人民法院于2003年12月4日又通过了《最高人民法院关于审理人 身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对共同侵权行为及其责任形式作出 了较为完善的规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应 当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共 同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失 大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”“二人以上共同实施危及他人人 身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则 第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行 为造成的，不承担赔偿责任。”至此，我国对共同侵权行为及其责任承担的立法基本完善起来。 2 共同侵权行为的不同学说 与立法发展相适应，我国法学理论界对共同侵权行为也作了比较深入的研究。对共同侵权行为的界定标准，理论界一直有不同的认识，归结起来，目前主要有 主观说、客观说和折衷说等观点。 2.1 主观说主观说认为，共同侵权行为的本质在于数个行为人对损害结果具 有共同过错。数人对于违法行为有通谋或者共同认识时，对于各行为所致损害， 均应负连带赔偿责任。因对行为人的主观过错的理解不同，主观说又可分为意思 联络说和共同过错说。 2.1.1 意思联络说共同侵权行为的成立以行为人的意思联络为构成要件，即行 为人之间应有共同故意，过失不能成立共同侵权行为。该说强调行为人主观的共
共同侵权行为中的按份责任
一、共同侵权中的按份责任-无过错联系的共同致害 1.侵权责任按份责任存在的背景 随着现代社会经济的发展与科技的进步，侵权形态与责任日益复杂，无过错联系的共同致害的实例也越来越多，对于如何区分在无过错联系的共同致害的行为人的过错程度和份额的划分也越来越精细和复杂。随着侵权责任法的出台，从张扬权利的保护到抽象的概况的合法利益的保护，无不彰显着对受害人的充分的救济与为此种保护提供一个宽泛的法律上的依据，同样在无过错联系的共同致害的法律责任中应当强调对受害人的救济为先，责任划分弱化，以体现侵权责任法的立法精神与以人为本充分保障人的各项自由与权利的立法价值。 2.无过错联系致害的概念 无过错联系的共同致害，学者也称为无意思联络的共同致害①，是指数个行为人实现既没有共同的意思联络，也没有共同的过失，只是由于行为在客观上的联系，而共同造成同一损害结果。例如，原告何某在被告水暖卫生洁具公司购买了被告某日用电器卫生厂生产的dl-20型不锈钢淋浴器，同时购买了被告某无线电厂生产的多功能漏电保护器一台，在家中安装。原告之妻于某日晚在用该沐浴器洗澡时，因沐浴器漏电和多功能漏电器保护器质量不合格，遭电击死亡。②造成这一损害结果的原因，一是不锈钢淋浴器的产品缺陷，二是多功能保护器的产品缺陷。这两个原因结合在一起，导致了原告之妻的死亡后果；但是，在被告之间，他们没有过错联系。这是典型的无过错联系的共同致害。 二、共同侵权责任中无过错联系共同致害的份额判定 1.从过失程度分析无过错联系致害的份额责任 在我看来过失程度的参照主观因素研究相当成熟的刑法中的过错体系来判断当事人的过错。故意程度大于过失，刑法中的过错中将故意分为直接故意和间接故意，直接故意为明知道结果可能发生或者必然发生而持一种希望其发生的心态。间接故意为明知道结果可能发生而采取一种放任的态度。如果两个侵害人没有共同联络都有故意，例如某一人a对受害人c 心中怀恨，他从暗中得知c将会从c下班某路口袭击c，但是该天c下班后并没有像往常一样路进该路口，a假借请c在该路口吃点心，致使b最终还是成功得袭击了c。该例子中c 只为轻伤，在这种情况下a与b并没有共同的意思联络，a只是利用了b的故意，并不构成共同侵权行为，因为行为人在过错的内容上不一致，在此种情况下，过错的内容不相同也没有预谋更没有串通，我个人觉得在此种情况下，应当应用无过错联系的共同致害来解释该案例。b是直接故意想伤害c，且不知道a知道自己的侵权行为，此为b过错的直接故意，此为损害发生的第一个原因力；a也想伤害c但是却利用了b的行为，该案例中若不是a行为的引导也不可能构成损害结果的发生，a在主观过错上应该根据其掌握的b是否一定会在那个时候和地点袭击c信息可靠性来确定其实间接故意还是直接故意，比如他所掌握的消息是b 可能在接下来的几天某一天中侵权作为，他的主观则构成间接故意，如果他所掌握的信息是b一定会再那天守候袭击c，则构成直接故意。德国学者耶林说过："使人赔偿责任的，不是因为有损害结果的存在，而是因为有过错的存在，其道理如化学上之原理，使蜡烛燃烧的不是光，而是氧气其一般的浅显道理。"③在此时如果不惩罚a的故意谋划，就无法发挥侵权法的惩罚功能，对当事人救济也会显得不公平。于是，我个人觉得此时a也构成侵权行为并没有什么异议，关键是在此种特殊的侵权行为下a和b的过错程度比例如何划分，即对a和b 对损害发生的原因力如何界定，貌似缺少一种量化与评判的标准，似乎又可以像没有a的过错事情不会发生，没有b的过错又不会发生如此损害，是否又像前个案例一样又变成平分过失。在此我保留平分责任的态度，因为个人认为侵权责任法的根本功能在于救济受害人，其惩罚功能倒是其次，在这种情况下我认为平分责任的问题可以放到救济之后受害人之后再做划分，如果非要等到责任比例划分出来才能救济的话对受害人是相当不利的，其将要承当的