证据法讲稿提纲

第一章证据法学概述

第一节证据法与证据法学

一、证据法——广义、狭义

概念：证据法是调整司法机关、当事人以及其他诉讼主体运用证据证明待证事实的法律规范的总称。

性质：1、程序法2、兼有程序法与实体法的性质3、独立的法律分支

二、证据法学

证据法学是研究证据法律规范和运用证据证明案件事实或其他法律事实的规则、方法和规律的学科。

1、狭义的证据法学、诉讼证据法学（刑事证据法学、民事证据法学、行政证据法学）

2、广义的证据法学（诉讼证据法学、仲裁、公证、行政执法、监察等）

第二节证据法学的研究对象

一、古今中外的证据制度和证据理论

二、现行的证据法律规范

三、证据运用的司法实践

四、诉讼证明的规则、方法和规律

第三节证据法学的体系

第四节证据法学的研究方法

第五节证据法学与相邻学科的关系

一、证据法学与诉讼法学的关系

二、证据法学与民法学、刑法学的关系

三、证据法学与犯罪侦查学、法医学的关系

第二章证据制度的沿革

第一节外国证据制度的沿革

一、神示证据制度

概念：——依据神意来判断案情的证据制度。奴隶社会时期及欧洲封建社会前期、控告式诉讼

方法：1、宣誓2、水审3、火审4、决斗5、十字证明

评价——弊病：1、以主观唯心主义、宗教迷信为基础，不可能对案件事实作出正确的判断。

2、证明过程本身的不科学性。

3、历史阶段的局限性。

合理性：1、具有一定的心理基础。

2、利用人们对神灵的信服解决案情的真伪不明，有利于彰显裁判的公正与权威。

3、能够发挥司法解决纠纷、维护秩序的功能。

二、法定证据制度——形式证据制度——欧洲大陆中世纪——封建集权国家建立及诉讼结构变化

概念：——法律根据各种证据的不同形式，对其证明力的大小以及如何运用和判断证据预先作出明文规定，法官审理案件必须据此作出判决，不得自由评断和取舍的证据制度。

特点：１、法律对各种证据的证明力大小以及对其判断、运用预先作出明文规定。

２、根据证据的形式而非证据的内容预先规定证据的证明力和判断运用证据的规则。

3、法官必须严格遵循有关证据证明力以及判断、运用规则，不得自由判断和取舍。

４、封建等级特权色彩浓厚。

5、刑讯逼供的普遍化与合法化

积极理论和消极理论（18世纪后期）

评价——合理性：1、有利于司法权的统一；

2、对神示证据制度予以否定，将证据与事实结合，体现了人类理性的力量。

3、限制法官的任意裁判，防止司法专横。

局限性：1、只注重证据的形式而不关注其内容，有违证明活动的规律。

2、严格限制法官的自由裁量权和主观能动性，难以发现案件真实。

3、法定证据制度与纠问式诉讼相结合，导致证据制度实际上被虚化。

4、将口供视为“证据之王”，刑讯逼供盛行，体现了法定证据制度的野蛮性和落后性。

三、自由心证制度

概念：——一切证据的证明力大小和证据的取舍，法律不预先做出规定，而是由法官根据自己的良心、理性自由判断，并根据其形成的内心确信来认定案件事实的证据制度。

产生条件：1、18、19世纪的产业革命和科学技术发展为其提供了物质基础。

2、资产阶级的人权学说为其提供了理论基础。自由、理性、良心的理念；人道主义、人

格尊严；平等观念；

3、诉讼模式的变化：对抗式诉讼、辩论式诉讼

理论与立法：1、法国的杜波尔1790年12月26日向宪法会议提交议案，建议用自由心证制度取代法定证据制度。1791年9月29日宪法会议发布训令宣布：法国必须根据自己的内心确信作为裁判的唯一根据。

2、1808《法兰西刑事诉讼法典》第342条

3、19世纪德国民事诉讼、1846年普鲁士刑事诉讼法典、1877年德国刑事诉讼法典、1892年俄国刑事诉讼条例、日本明治9年

自由心证制度的内涵：1、各种证据的价值平等，法律对证据证明力及其取舍不预先做出规定。

2、审查判断证据的权力在于法官，法官凭借自己的良心、理性，自由判断和运用证据。

3、法官对证据的自由判断和运用必须达到内心确信。

现代自由心证制度：法律设置种种制度和规则，确保法官判断和运用证据的“自由”不被滥用，使“确信”的结果最大程度的接近客观事实。

英美法系国家的证据制度：法定证据制度与自由心证制度？——陪审团审理、对抗制诉讼、集中审理；大量的证据规则，内容集中于证据的可采性、举证责任的分配

英美法系国家的证据规则：

1、相关性规则：排除性规定——相似事实、品格证据、前科

2、排除规则：非法证据排除、自白排除（自白任意性规则）、传闻规则、意见证据规则

3、预防规则：宣誓

4、最佳证据规则：书证的可采性一般限于原件

5、保密特权规则：拒绝作证特权

6、关于举证责任的规则、证明标准规则

大陆法系国家的证据规则

1、直接采证规则

2、自白任意性规则

3、推定规则

4、传闻规则

证据规则的作用——保证裁判者发现真实的主观能动性、防止其主观随意性

评价：1、对法定证据制度予以否定，废除刑讯逼供和等级特权，体现了司法制度的民主与科学。

2、现代自由心证制度有助于发挥事实裁判者的主观能动性，根据具体情况发现案件真实；同

时又尽力防止其主观随意性和片面性。

第二节我国证据制度的沿革

一、中国古代证据制度——夏、商、周至清末修律（奴隶社会、封建社会）

1、神判方法消失较早神判方法尽管存在，但未形成制度，不依神意直接裁判案件；并且消失较早

2、以五声听狱讼

3、口供至上，依法刑讯和法外刑讯相互交织秦、汉、南北朝、唐等

4、勘验笔录制度较为发达秦、宋

5、疑罪从轻

6、诬告反坐，伪证者罚

7、维护宗法伦理道德和等级特权：八议一般不受拷讯，据众证定罪；亲亲相隐、同居相隐；贵族代理

二、中国近代证据制度——1840年1906《大清刑事民事诉讼律草案》、1911《刑事诉讼律草案》

1、自由心证制度

2、禁止刑讯

3、举证责任

4、证据种类

三、中国现代证据制度

新民主主义革命时期

新中国成立后：1、1940—50s后期反右斗争2、1957—1976 3、1976至今

第三章证明概述

第一节证明的概念和特点

证明是指运用已经掌握的材料、经验或者事实来表明人或说明事物真实性的行为。

诉讼证明，是指诉讼主体依照法律规定的程序和标准，运用已知的证据和材料来确定案件事实的活动。诉讼证明与生活证明、科学证明等的区别：

2、证明的对象不同。

3、证明的过程不同。

1、证明的主体只能是控诉机关和当事人

2、证明对象限于案件事实或者当事人主张的诉讼事项

3、证明必须按照法定的范围、程序和标准进行

4、证明的根据只能是诉讼法上的证据，不能是一般的公理、定律或经验

1、证明的表现形式——行为意义上的证明、结果意义上的证明

2、证明标准——严格证明、自由证明

3、证明对象——实体法事实的证明、程序法事实的证明

4、适用的程序——刑事诉讼证明、民事诉讼证明、行政诉讼证明、行政执法证明、仲裁证明、公证证明

第二节证明的过程和方法

一、证明过程概述

证明过程是指证明主体收集证据、审查判断证据和提出证据的过程。

1、收集证据阶段

2、审查判断证据阶段：来源、内容、与案件事实的关系、证据之间的相互关系

3、提出证据阶段

二、证明方法

1、直接确认法：证明主体根据查证属实的直接证据，不需要经过推理，直接证明案件事实的证明方法。

2、判断推理法：证明主体根据获得的间接证据，通过推理判断，证明案件事实的方法。

3、反证法：不直接证明案件事实的真实性，而是首先运用证据证明与证明对象相反的事实的虚假性，然后反过来确认证明对象的真实性的证明方法。

4、排除法：将证明对象和其他可能出现的事实放在一起，通过确认其他所有可能的虚假性，来确认证明对象真实的证明方法。

5、推定：法院依照法律的规定或者按照经验法则，根据某个已知的事实，推演出另一个未知事实的存在，并允许当事人以反证推翻的一种证据法则。

第四节证明的意义

一、证明是司法人员正确办理案件的必要条件

二、证明是证据发挥作用的根本途径

三、证明是正确适用法律的前提和基础

四、证明是完善诉讼程序、推动审判方式改革的关键环节

第四章证明对象

第一节证明对象概述

一、证明对象的概念与特征

证明对象：又称待证事实、要证事实，是指在诉讼过程中证明主体必须提出并运用证据加以证明或者确认的案件事实及其他有关事实。广义：实体性要件事实、程序性要件事实；狭义

特征：1、相关性2、法定性3、证明性

二、证明对象与程序法事实

程序法事实的含义：与案件本身没有关系，但对于解决某些诉讼程序性问题具有法律意义的事实。

不同观点：肯定说、否定说、折衷说、有限肯定说

三、证明对象与证据事实——肯定说、否定说、有限肯定说

第二节刑事诉讼中的证明对象

一、刑事诉讼中证明对象概述

是指需要运用证据加以证明的刑事案件事实的范围。——与犯罪嫌疑人、被告人刑事责任的认定有关的一切事实，与犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及犯罪情节轻重有关的事实。

二、刑事诉讼中证明对象的范围

1、有关犯罪构成要件的事实——七何、七w

2、有关罪行轻重的各种量刑情节的事实

3、有关犯罪嫌疑人、被告人身份的事实

4、有关排除行为违法性、可罚性或行为人刑事责任的事实

5、有关诉讼程序方面的事实

第三节民事诉讼中的证明对象

一、民事诉讼中证明对象概述

原告提出诉讼请求所依据的事实和被告反驳诉讼请求所依据的事实，以及法院认为需要查明的具有法律意义的事实。

二、民事诉讼中证明对象的范围

1、英美法系学者的观点：（1）系争事实或最终事实（2）有关系争事实发生情况的事实（3）与系争事实有关的事实（4）确定比较标准的事实

2、大陆法系学者的观点：待证事实分类说（积极事实说和外界事实说）、法律要件分类说

3、我国学者观点：（1）民事权利义务关系发生、变更、消灭的事实；（2）民事权利受到侵犯或发生争议的事实；（3）妨碍民事权利义务发生的事实。

三、具体民事诉讼中的证明对象

1、侵权诉讼中的证明对象

2、合同诉讼中的证明对象

3、继承诉讼中的证明对象

4、离婚诉讼中的证明对象

第四节行政诉讼中的证明对象

一、行政诉讼证明对象的法律规定

二、行政诉讼中证明对象的范围

（一）有关被诉行政行为合法性和合理性的事实

1、具体行政行为是行政机关行使职权，对特定的公民、法人或者其他组织和特定的事件单方做出的直接产生法律效力的行为。

2、抽象行政行为是行政机关依法对不特定的人和事件制定具有普遍约束力的行为规则的行为。

（二）有关行政机关的具体行政行为是否违反行政程序的事实

（三）有关行政赔偿构成要件的事实

（四）有关规范性文件

第五节非诉讼中的证明对象

一、非诉讼中的证明对象概述

二、各类非诉讼中的证明对象

1、仲裁中的证明对象

2、公证中的证明对象

3、行政处罚中的证明对象

第五章证明责任

第一节证明责任概述

一、证明责任的含义

证明责任是指证明主体为了避免不利于己的诉讼结果发生，在诉讼过程中所承担的提出并运用证据证明自己诉讼主张的责任。

我国学者通常认为证明责任包括两层含义：行为责任和结果责任。

二、证明责任的性质和意义

（一）性质：1、权利说2、义务说3、责任说4、负担说

（二）意义：1、引导法院在事实真伪不明的状态下做出裁判

2、为引导当事人的证明活动提供依据

3、为预测诉讼结果提供依据

第二节民事诉讼中的举证责任

一、证明责任分配

证明责任分配就是按照一定的标准将不同事实的证明责任在当事人之间进行合理的分配。

证明责任分配实际上是一种利益衡量，属于实体法范畴。对于证明责任分配的研究主要是探讨根据什么因素来决定谁应当承担不利后果，以及为什么要由其承担不利后果。

二、证明责任分配的主要学说

（一）罗马法中的证明责任分配制度

1、原告应负证明责任。

2、主张者应负证明责任，否认者不负证明责任。

上述原则后来演变为原告就其诉讼原因事实负举证责任，被告就其抗辩要件事实负举证责任。但法律有推定或者主张事实为消极性事实的情形除外。

（二）19世纪末的证明责任分配学说

1、待证事实分类说（1）消极事实说（2）外界事实说

2、法律要件分类说（1）规范说（2）特别要件说

（三）证明责任分配新说

1、危险领域说

2、盖然性说

3、多原则说

三、我国证明责任分配的理论

1、主张权利或法律关系存在的当事人，对产生该权利或法律关系的法律事实负证明责任，不必对不存在阻碍权利或法律关系发生的事实负证明责任；对方当事人主张存在阻碍权利或法律关系发生的事实的，则应对此负证明责任。

2、主张权利或法律关系变更或消灭的当事人，对存在变更或消灭权利或法律关系的事实负证明责任，不必对不存在阻碍权利或法律关系变更或消灭的事实负证明责任；对方当事人主张存在该类事实的，应对此事实负证明责任。

四、我国民事诉讼法关于证明责任的规定

（一）民事诉讼法第64条第1款规定：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。

（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对证明责任分配的一些具体规定：

1、一般规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

2、合同纠纷案件：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。

3、劳动争议案件：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。

4、代理权争议案件：对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。

5、特殊侵权案件：

（1）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；

（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；

（3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；

（4）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；

（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；

（6）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；

（7）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；

（8）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。

有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。

6、法官裁量：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。

第三节刑事诉讼中的证明责任

刑事诉讼中的证明责任是指控诉方应当以令人信服的证据证明被告人的罪行，否则不能认定被告人有罪。

刑事诉讼证明的任务和目的不同于民事诉讼，由此决定了刑事诉讼证明责任的主体、法律后果不同于民事诉讼，证明责任作为裁判依据的作用也不同于民事诉讼。

一、外国刑事诉讼中的证明责任

原则上由控方负担证明被告人有罪的责任；被告人虽有实施防御之权利，但并无证明其无罪之义务。（无罪推定）

二、我国刑事诉讼中的证明责任

（一）不同观点

1、证明被告人、犯罪嫌疑人有罪、罪重的证明责任由审判人员、检察人员、侦查人员承担，被告人不承担证明责任。（依据刑事诉讼法第43条：审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。）

2、证明责任只能由控诉方承担，审判人员不承担证明责任。（依据刑事诉讼法第162条：……合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出如下判决：（1）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（2）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（3）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。）

（二）刑事诉讼中的证明责任分配

1、公诉案件中，检察机关承担证明责任

2、自诉案件中，自诉人承担证明责任

3、犯罪嫌疑人、被告人一般不承担证明责任（例外：非法所得罪）

4、人民法院不是证明责任的主体

第四节行政诉讼中的证明责任

行政诉讼具有司法审查的性质，由此决定了行政诉讼中的证明责任具有不同于民事诉讼和刑事诉讼证明责任的特点：证明的对象即司法审查的事实是行政行为已经确认的事实；证明责任的主体和法律后果不同。

一、我国行政诉讼中证明责任的分配

行政诉讼法第32条：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。

最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第4条：原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。

原告并非不承担任何证明责任：

1、公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。

2、在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（1）被告应当依职权主动履行法定职责的；（2）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。

3、在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。

二、被告负证明责任的原因

1、平衡行政法律关系中双方当事人的不平等。

2、被告有更充分的举证条件。

3、促进行政机关依法行政。