厘清概念,守住底线

厘清概念守住底线

这两天微信朋友圈被袁部长和北大教授的提问给刷屏了。各大门派就此话题分分亮剑，颇有当年“大鸣、大放、大辩论、大字报”的味道。外行看热闹，内行看门道，笔者虽不敢自诩内行。但是看完热闹之后，冷眼观之：部长居庙堂之上，贯彻社会主义意识形态教育方针，固本培元，无可厚非；教授处江湖之远，求学术自由之精神，情理之中。但问题在于，这是一次真正的对话和交锋么？笔者并不这么认为。

对话的前提是围绕同样的概念或范畴，而这次教授的提问，显然在概念上就跑偏了。“西方价值观”对应的显然不是地球西边的价值观，地球是圆的，怎么区分东方与西方？“西方”在知识界是一个约定俗成的政治概念。如果按照通常的地理概念，日本还在我国东边呢，但它却是“西方七国集团”之一！如果说“西方”的概念普通百姓不明白，那还情有可原，但是教授揣着明白装糊涂，那就显得混淆视听了，别有用心了吧？还有“研究西方价值”和“传播西方价值”也是两个概念，很多人研究了西方价值之后，对西方价值一通批判，而很多人对于西方价值观毫无研究，却仍在传播。部长没有禁止研究，而是反对在课堂上传播西方价值。传播已经不再是知识性的研究与评说，而是价值认同与主张了。而且结合上下文语境，在课堂上传播西方价值观与传播中国的价值观是个此长彼消，甚至是非此即彼的关系，即使两者在边界上不像自然科学那样界限分明，甚至也有被内化吸收的部分，但毕竟不能否认两者还有存在差异的部分。难道部长应该主张教师们在课堂上自我否定，往祖坟上刨么？！还有部长禁止“诽谤”与“抹黑”与教授主张的“反思”与“揭露”两者并不矛盾呀！“诽谤”和“抹黑”都是带有感情色彩和价值取向的词汇，俗称贬义词，诽谤即无中生有，添油加醋。抹黑与诽谤异曲同工，诽谤是手段，抹黑是结果。而“反思”与“揭露”则是中性词，是就事论事，是实事求是。这两者的界限本来是很清楚的，一般来说不存在混淆，难道教授理解的“反思”与“揭露”暗含着“诽谤”与“抹黑”的成分与动机么？关于违宪的问题，更是无从谈起了，教授列举的宪法三条，和部长讲话基本对不上，唯一比较接近的是第47条规定的“中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。”这说的还是学术自由问题，和课堂讲授与传播，还不是同一个概念，就像人们常说的“研究无禁区，讲授有规范”。

部长讲话还提出高校教师必须守好政治底线、法律底线、道德底线。这涉及到底线与自由的关系，涉及到对自由的理解。自由本来就不是原生态和无边界的，马克思曾经说过自由的边界是由法律标定的，就像地界是由界标确定的一样。教师被称为人类灵魂的工程师，为人师表，率先垂范，理应有这些底线意识。教师“不是一个人在战斗！”他所站的三尺讲台，也不完全是他私人订制的舞台。他的言行“格式化”着很多人，教师不能太任性！教授在提问中反复强调了宪法自由。那就讨论一下宪法自由和教育秩序的关系吧。宪法赋予我国公民（包括教师）广泛的权利和自由，例如宪法规定了言论自由，那是否意味着我们可以去骂街呢？甚至在课堂上骂街？！宪法规定了出版自由，那是否意味着有些人可以攒点淫秽书刊出版贩卖呢？答案显然是否定的，任何自由都是有边界的，都需要被相关法律法规进一步具体化，明确边界才能无害，边界就是底线。再比如，我国宪法规定了宗教信仰自由，一个人信仰宗教了，他去教堂参加宗教活动这是他的个人自由，但是如果他是一名教师，将自己的课堂变成教堂，传播宗教思想，那就突破自由的边界了。因为我国宪法规定：“国家保护正常的宗教活动。任何人不得利用宗教进行破坏社会秩序、损害公民身体健康、妨碍国家教育制度的活动。”同时我国的教育法也规定：“国家实行教育与宗教相分离。任何组织和个人不得利用宗教进行妨碍国家教育制度的活动。”这就是个人自由与教育秩序的关系。再回到意识形态教育的主题，我国宪法规定“中国各族人民将继续在中国共产党领导下，在马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想指引下，……把我国建设成为富强、民主、文明的社会主义国家。”我国教育法也规定：“国家坚持以马克思列宁主义、毛

泽东思想和建设有中国特色社会主义理论为指导，遵循宪法确定的基本原则，发展社会主义的教育事业。”部长讲话只是重审和诠释了这些法律的精神，并非开山立派，自立门户，各路江湖豪杰纷纷围观甚至踢馆，反倒显得少见多怪了！同时我们也注意到，教育法也规定了“教育应当继承和弘扬中华民族优秀的历史文化传统，吸收人类文明发展的一切优秀成果。”这也体现了一种开放和包容的态度，但是立足点还是中国和中国化，对于包括西方文明在内的一切优秀成果，我们都要进行吸收转化，做到古为今用，洋为中用，以我为主，为我所用。但这和照搬以及宣传、宣扬西方价值观本不是同一个问题。教师这份职业，责任重大，使命光荣，做与不做，有选择的自由，但是一旦选择了这份职业，就选择了这份使命，选择了这份操守，就应该有这样底线意识。