最新整理中国赠与合同法的不足与完善.docx

编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载

甲方：___________________

乙方：___________________

日期：___________________

中国赠与合同法的不足与完善

一、我国赠与合同法的瑕疵

自从我国《合同法》颁布以来，学者从未问断过对于合同法中不足的，世界上不存在完美的法律，找出问题修正问题是法律完善的必经过程。对于我国合同法的不足之处，笔者有以下几点看法。

（一）赠与合同中对赠与人撤销权规定的漏洞

赠与人撤销赠与可分为任意撤销和法定撤销两种。《合同法》第一白八十六

条规定的是任意撤销权的内容，任意撤销权是指赠与人在赠与合同成立后，财产转移前随时撤销合同，不需要理由，也不基于受赠人的过错。既然赠与人具有任意撤销权，《合同法》一白八十九条规定的因赠与人故意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与人应当承担损害赔偿责任。则不通情理。由于赠与人在赠与财产权利转移之前可以任意的撤销赠与，则在财产交付给受赠人之前,受赠人无权要求赠与人交付赠与物,更未取得赠与物的所有权，那么，因为赠与人故意或重大过失致使赠与的财产毁损、灭失时，受赠人依据什么权利求赔偿呢？

（二）合同法一白九十二条关于赠与人撤销赠与规定的问题

合同法中第一白九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（1）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲届；（2）对赠与人有抚养义务而不履行；（3）不履行赠与合同约定的义务。这一条的立法目的是为了阻止受赠与人的忘恩行为。这里的忘恩行为可以理解为得到赠与却伤害赠与人本人或者其近亲届。这一立法体现了民法维护公序良俗的原则，但是这里存在着立法上的缺陷，如果这样的伤害行为不是出自于受赠与人的故意或者重大过失而是由于不可知的意外造成，则这个规定有失公正（三）关于撤销赠与后财产返还的范围规定的问题

合同法第一白九十四条规定：撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的

财产。对撤销权人人的理解联系之前的法条来看，指的是赠与人或者赠与人的继承人。在赠与行为做出以后再行驶撤销权的只有两种情形：第一，根据合同法第一白九十二条的规定,综合前述,在被赠与人因故意或者重大过失严重侵害赠与人或者被赠与人的近亲届;对赠与人有扶养的义务而不履行;不履行赠与合同的约定义务。第二,根据合同法第一白九十三条的规定，因受赠与人的违法行为导致赠与人死亡或者丧失民事行为能力的赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。基于这两种情况，撤销权人行驶撤销权可以取回赠与财产，问题在于，这两种情况下能取回的仅仅只是赠与财产吗？某些财产交付以后是可以产生孳息的，若孳息不需要财产占有人的对应劳动仅凭赠与物自身就可以产生，则赠与物若未交付也同样会产生，那么撤销赠与后赠与期间孳息的归届便有待商榷。

二、我国赠与合同法的瑕疵完善

（一）就赠与合同中赠与人撤销权的规定的漏洞的完善

可将一白八十九条的内容变为一白八十八条第二款，变更后成为具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。对于此类合同，因赠与人故意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与人应当承担损害赔偿责任。这样适用起来才会明确，立法规定的准确性从何得到体现，不至于产生争议。

（二）对一白九十二条漏洞的完善

笔者认为应将一白九十二条更改为受赠与人因故意或者重大过而具有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与，更改理由可以从两个方面来看。从应然性角

度：如上所述，赠与合同的订立是有一定人情因素的情谊行为，忘恩行为是基于

人情上的背离而表现出的行为上的伤害，最终产生伤害的结果。而不是行为人一时的疏

忽大意，而造成的不良后果。在日常生活中，一般道德标准也是把被赠与人主观上的故意或者因重大过失而为的忘恩行为认定为不道德。既然这项规定来

自于公序良俗原则，就应当完整的体现公序良俗的真正含义。因此，这里必须强调被赠与人主观上的故意或者重大过失而做出的伤害赠与人的行为，才能剥离出

因为疏忽而导致赠与人伤害的情况。举重以明轻，我们可以做一个假设：这个规定如果不更改会出现一个情况，即被赠与人在赠与合同成立后，立即远离赠与人，担心自己行为导致赠与人伤害，从而赠与合同被撤销。很明显这才是有悖于社会道德的忘恩。另一个证明就来自合同法的第一白九十三条的规定：因受赠与人违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。这一条规定中要求赠与人死亡或者丧失民事行为能力的原因是受赠与人的违法行为导致而不是其他非违法的行为。法律是最低的道德底线，违法行为表现形式上都是不道德行为，从这一条可以看出来，合同法本身同样认为只有不道德的行为才会成为忘恩行为，并不是一时无心之失就会被认定不道德。

具体到一白九十二条，并不会因为被赠与人的一般过失导致赠与人伤害，赠与人就获得了撤销赠与的权利。从必要性的角度看：有的法律学者认为，这个法条里面本身包含了这一部分的含义。但是如果不写进故意或者重大过失那么就要进行缩小解释才能达到这个目的。法律必须是严谨的，不能容许这样的省略。试想一下，如果这里可以做法条中包含被赠与人有伤害赠与人的故意或者重大过失之意，那么民法体系中的多条法规都可以类推的去做这样的推理，这样做岂不是法条大乱。就我国司法现状来讲，并非每个司法人员的法学底蕴都是一样渊博，如果法条的表述不够明确，需要去推理必然带来法条适用中的争议。如果不写入主观上

的要求，那么在司法过程当中必然会出现因为一时疏忽造成赠与人伤害而被撤销赠与的案例。由此看来，这里的被赠与人故意或者重大过失就一定要强调。综上