西方经济学与马克思主义政治经济学对经济危机成因的分析

西方经济学与马克思主义政治经济学对经济危机成因的分析

无论是西方经济学还是马克思主义政治经济学都对经济危机理论有着一定程度的研究和成果，通过阅读相关参考资料，虽然西方经济学与马克思主义政治经济学对经济危机的成因观点不同、角度不同、立场不同，但是可以说他们所研究的具体问题是相同的，也就是说，这里的经济危机应该指资本主义制度下普遍的、全面的生产过剩经济危机。

一、凯恩斯以前的西方经济学家对经济危机的理论阐述

在凯恩斯以前，西方主流经济学一直信奉的是否定普遍危机的“萨伊定律”，而对经济危机理论进行阐述的经济学家十分有限。“萨伊定律”的核心思想是“供给可以创造其自身的需求”，所以市场经济中不可能存在供给大于需求的普遍性生产过剩，也就不可能存在长期、全面的资本主义经济危机。这是在凯恩斯理论以前的自由市场理论的体现，强调市场调节的有效性，反对国家干预。但“萨伊定律”并没有区分直接产品交换与商品流通，也就不可能看到商品买、卖两个过程在现实中存在时滞、蕴含危机的可能性。

第一位系统阐述经济危机理论的经济学家是西斯蒙第。他抨击“萨伊定律”，认为资本家为获得利润不断扩大生产，有支付能力的消费需求却低于生产可能达到的高度，因此生产与消费间存在不均衡，所以由于消费不足而引起经济危机是可能的。他已经认识到资本主义生产过剩的经济危机必然存在，认为这是资本主义不公平的分配制度造成的，看到了资本主义自身制度的缺陷。但是，在解决方案的提出上“回到理想化的小生产方式”来解决生产与消费的矛盾不仅是种倒退，也体现着对经济危机根本原因把握的不到位。

马尔萨斯是对经济危机理论演变中发挥重大作用的另一位经济学家。他用有效需求的概念否定“萨伊定律”，认为有效需求不足必然导致资本主义生产过剩经济危机的存在。但在解决方法上同样存在狭隘。他认为扩大有效需求的方法是找到一个相当大的阶级既有消费欲望也有消费能力，要与光积累资本而较少花费资本家和无力消费的贫穷劳动者不同。

总之，凯恩斯以前的经济危机理论作为特定时代的代表具有各自的进步意义，也有一定的理论借鉴价值，但是都没有形成体系，更没有抓住资本主义经济危机爆发的根本原因。

二、凯恩斯的经济危机理论

凯恩斯的经济危机理论主要是由有效需求不足引发经济危机的理论。他从市场组成的两个方面供给和需求出发，着重研究了有效需求的构成，并开创性的从

心理角度用“三大心理规律”来阐述了有效需求不足的必然存在性，进而提出扩大有效需求的政策来解决资本主义经济危机。具体说来：

1、有效需求的构成

凯恩斯认为，在一个封闭的经济环境中，有效需求由消费需求（C）和投资需求（I）构成。但消费不再像新古典理论那样是利率的函数，而是收入的函数（C=α+βy）。消费取决于收入（y）和边际消费倾向（β），而投资取决于资本边际效率和流动性偏好。

2、三大心理规律

（1）、边际消费倾向递减规律：随着收入水平的提升，每一个人的新增收入中用于消费的金额是递减的。由凯恩斯消费函数可以知道，人们不会把全部收入用于消费，只会拿出一部分来消费，而尽管消费会随着收入水平的提高而增加，但是由于边际消费倾向递减规律的存在，消费的增加不如收入增加的快。所以，随着经济的发展，收入水平不断提高，但消费与收入或者说消费需求与社会产出之间的差距是不断增大的，即社会有效需求不足，生产过剩是必然的。

（2）、资本边际效率递减规律：随着投资规模的扩大，每新增一元钱的投资所能够带来的回报率是持续下降的。当经济处于稳定发展阶段，投资者持有乐观的预期，可用做投资的资本不断积累，到繁荣时期，随着资本边际效率递减规律的效果逐步显现，投资回报率持续降低，出于对未来悲观的预期，投资者希望收回投资以应对未来的不确定性。这种悲观预期导致投资进一步减少，整个社会投资衰退加剧，经济进入衰退期。所以由于资本边际效率递减规律的存在，社会投资不足也是种必然现象。

（3）、流动性偏好规律：人们宁愿持有流动性强的货币，哪怕会为此失去一部分利息收入。从而利息在凯恩斯看来是投资者放弃流动性偏好的报酬。由于流动性偏好的存在，社会上存在这么一些个人和企业，出于交易动机、谨慎动机和投机动机的目的持有现金既不消费又不投资，仅追求其流动性，这也将进一步加大资本主义社会的需求不足。

3、政策建议

由于有效需求不足的存在，必然会导致资本主义经济危机。要想解决有效需求不足的问题就必然要求国家进行干预，进而为凯恩斯“采取扩张的财政政策和货币政策来增加有效需求，解决经济危机”奠定了理论基础。

凯恩斯的经济危机理论与之前西方经济学有关经济危机理论的论述相比无论从系统性还是分析的角度和方法来看，都是对经济危机理论的一种发展。但是，从整体上看，凯恩斯将理论分析建立在心理分析的基础上有失客观性和科学性；

关于解决经济危机的政策建议，集中于增加流通领域的有效需求，缺乏对资本主义生产过程的分析，也就将整个经济危机的理论分析停留在了经济运行层面，相应的解决对策也就仅能针对资本主义的现实问题而起到暂时缓解的作用，所以不可能从根本上解决资本主义经济危机。

凯恩斯的经济危机理论甚至包括凯恩斯之前的经济学家的经济危机理论都不可能完全、彻底的解决资本主义的经济危机，因为，作为资产阶级的代言人，出于维护资本主义经济制度的永恒存在的目的，这些经济学家都不具备探究资本主义经济危机背后最根本原因的条件。而西方经济学对经济危机成因的解释所欠缺的，马克思主义政治经济学做出了系统论证。

三、马克思对经济危机成因的分析

马克思主义政治经济学对资本主义经济危机的解释，深入到了危机背后更深层的生产领域。认为造成有效需求不足的更深层原因是资本主义制度下生产与消费的矛盾。生产与消费的矛盾只是有效需求不足的表现，马克思强调的是造成这一矛盾的最根本的原因，即资本主义制度本身的局限性。

在资本主义生产过程中，生产的本质是剩余价值生产，资本家不断追求的是剩余价值。而剩余价值是工人劳动所创造的劳动力价值和剩余价值的一部分，这部分剩余价值被资本家无常占有。这种剥削形式使得资本家拥有无限的扩大资本积累的欲望，也使得工人永远无法得到应有的工资，只能在贫困的边缘游走。随着资本积累的不断扩大，资本有机构成不断提高，必然形成相对过剩人口。而相对过剩人口的存在又制约着工人工资的提高。所以，在资本主义社会必然会出现一方面资本在资本家手中不断积累，而另一方真正创造剩余价值的工人阶级却越来越贫困。这样的贫富差距不断拉大，社会有效需求必然不足，生产过剩的经济危机也就必然会出现。然而，这种生产过剩是一种相对生产过剩，是资本主义生产相对于有购买愿望却无购买能力的工人阶级来说的过剩。这种资本主义经济危机是与其自身制度相联系的不可避免的危机。一切想要解决资本主义经济危机的手段都是暂时的、治标不治本的，除非资本主义生产方式被新的生产方式所代替。

马克思主义政治经济学对资本主义经济危机成因的论述是最客观、最科学、最深层次的论述。也是对资本主义经济最本质的剖析。资本主义经济危机在不同的时代有不同的具体表现形式，但最根本的原因需要我们始终把握住。