中国宪法学

中国宪法学

内容摘要：科学主义对我国宪法发展与法制现代化产生了极大的干扰。所以，要使宪法学走向成熟，就必须超越科学主义机械的分析方法，

实现人文化的理论综合，即宪法学对社会人文学科的大综合，宪法学

对部门法学的小综合，宪法学内部理论与实践的综合。

法学是一门科学，宪法学则是法律科学的分支学科之一，这个论断在

通用宪法教科书中普遍流行。显然，这不但仅是一个“学科”与“科学”的语词使用问题。它表明，科学主义已经成为宪法学理论研究中

根深蒂固的信条。我国宪法学走向成熟，不但要创新理论，完善学科

体系，更要注重研究方法上的突破。科学主义已经成为宪法学理论繁

荣的障碍，超越科学主义机械的分析方法，实现人文化的理论综合，

是中国宪法学通往成熟的必由之路。

一、分析与综合：科学与人文的方法分野

广泛渗透于社会人文学科中的自然科学方法，是由近代物理学开创的

分析-还原法。［1］在“整体等于它的各个组成部分之和”的假定前

提下，自然科学通过度析和还原两个步骤来理解事物。分析就是把事

物的整体分割为各个组成部分，在彼此孤立并与外界隔绝的“真空”

状态中加以观察；还原就是把对事物各个组成部分的理解总括起来，

作为对整体的知识。通过这种化整为零和积零成整，自然科学不但极

大地简约了人类的理解过程，促动了技术进步，而且孕育了社会人文

学科中严谨精密的实证科学。但正因为理解过程被简化，科学只能看

到一个支离破碎的世界及其简单明了、确定不移并机械重复的规律。

所以，宪法学既要继续弘扬科学精神，又要反对迷信科学方法的科学

主义。科学主义对我国宪政发展与法制现代化已经产生以下三个方面

的干扰：

第一，科学是通过把整体分解成部分来理解的。法治国家作为一项整

体性“工程”，其基本价值取向是，在官与民的关系上更强调掌权者

服从法律，在上级与下级关系方面更注重法律对上级权力的约束。其

根本立足点则在于最高掌权者须毫无例外地受制于宪法和法律。科学主义的思路已经把依法治国分解成为依法治省、依法治市、依法治乡等等，最终的逻辑结果就是“依法治人”，这就与法治国家的宗旨背道而驰了。第二，科学的任务就是捍卫真理，清除谬误。在社会生活中，科学主义与一个阶级消灭另一个阶级的极“左”思潮是息息相通的。但社会问题的逻辑并非简单的两极对峙关系，采用非此即彼、一方消灭另一方的办法通常是有害无益的。市场交易要求通过平等竞争实现交易双方的利益，政治生活秩序的维护需要在各种社会力量之间保持利益均衡，市场经济与民主政治都离不开某种水准的妥协。美国宪法就是一个“大妥协”（GreatCompromise）的法律结构。第三，科学分析是为了实行技术控制，“这种控制实际上是单方向的，它大大地改善人类的命运。”［2］按照科学主义的逻辑，客观事物是毫无例外地受自然规律的支配，能够通过技术规则来控制；人也要受社会规律的支配，能够使用法律规则来控制。如果政府使用法律控制个人就像工程师使用技术控制物质世界那样，公民与国家间双向制约的宪法关系就无从建立了。可见，科学分析方法入主宪法学，就意味着把支配个人命运的无限权力交给那些因理解了“客观规律”而拥有“绝对真理”的少数社会精英，从而为专制、极权大开方便之门。

人文主义认定“整体大于组成它的各个部分之和”，人以及人生存有其中的社会和自然界是一个整体。具有高度复杂性和不确定性，人的有限理性不可能全面理解它。科学仅仅关于可言喻事物的知识，科学分析所得到的对部分的理解的加总，不可能还原成对整体的系统的知识。在整体面前，人们越是频繁地挥舞科学的解剖刀，世界就越是把它的奥秘深深地埋藏起来。

人类社会与自然界一样存有着自发秩序。社会生活的自发秩序虽为人类理性所不及，但并不是什么神秘的异己力量，而是人类在长期历史发展过程中形成的应付环境的社会文化、习俗和制度。理应承认并尊重我们尚未自觉理解甚至永远不能理解的自发秩序，而不能人为地干扰、破坏它们，否则我们将为此付出代价。例如，把自发的市场机制视为盲目的起破坏作用的力量，并试图以人为的计划取代之；把法律

作为统治阶级不受约束的自由意志的表现，并试图创造出全新的规则

来改造社会、改造人，都曾使我们付出了沉重代价。同时，社会生活

与自然过程有一个重大区别，这就是人作为主体自觉而能动的参与，

人的自由选择使得即使在相同条件下同样的历史过程也可能产生完全

不同的结果。社会生活中不存有独立于个人选择之外的纯粹的客观规律，无论掌权者、理论家还是普通民众都没有宣告绝对真理或者强制

推行客观规律的特权。

人文精神并不排斥科学，但它把科学分析严格限定在实证的范围内，

尊重人对事物的价值评判，强调将部分置于整体的环境中、放在与外

界相互作用的条件下来考察。所以，规范分析即对社会现象和人类行

为实行价值判断，是社会人文学科基本的研究方法。自然科学与人文

社会科学的任何结论都是有条件的，没有放之四海而皆准的普遍的终

极真理。人文精神主导的宪法学承认人的主体性，注重公民对政治、

经济和社会生活的参与，强调在公民权利与国家权力之间建立双向制

约的宪法关系。按照这种精神，仅仅要求国家决策科学化是不够的，

任何重大政治决策都理应人文化，有利于人的自由、全面发展和价值

实现。宪法学理应积极寻求有效的权力制约机制，为民主、法治和人

权找到适宜的制度空间，从而把宪政建设引向成熟。

二、失败与成功：科学与人文的实践绩效

西欧从传统社会向现代社会的转型，不是人为的“科学设计”的结果，而是一个内生的自发的社会进化过程。在这个过程中，人口数量的急

剧变化与耕地数量的相对稳定之间存有着持久的张力。当人口大大增加、土地资源变得稀缺时，土地价值必然上涨，建立财产权法律保障

制度就有了可能和必要；同时，人口的迅速增加导致生活水平持续下降，饥荒、温疫与战乱接踵而来，就会造成人口锐减，劳动力变得稀缺，价格持续上升。在劳动者有了更多讨价还价的余地时，人权与公

民权利法律保障制度就逐渐建立起来。［3］科学主义把科技进步视为

经济增长的终极原因，但是，如果没有保护发明者权利的专利法律制度，科学技术的进步是不可想象的。科技进步和经济增长仅仅现代化

过程的结果，而不是它的动力或原因。以文艺复兴、宗教改革和启蒙

运动倡导的人文主义为内在精神，以权利界定和保护为基本内容的现

代法制的确立，才是欧洲现代化的真正持久的推动力。

在近代史上，西方殖民者往往通过殖民战争向其他国家和地区扩张其

商业影响，很多落后国家首先接触的是西方“船坚炮利”的先进科学

技术，作为先进科技副产品的科学主义成为这些国家指导现代进程的

方法论基础。科学分析方法不理解西欧现代化的人文渊源，只注重其

经济增长的功效，看不到以法制现代化为核心的制度现代化对整个现

代化战略的统摄意义，只能提出军事现代化、科技现代化和工农业现

代化等低层次的现代化目标。但即使把所有这些要求叠加起来，也不

可能得到一个现代社会。因为现代化问题的整体性、复杂性与科学方

法的分割性简约性南辕北辙，现代化战略在这些国家屡遭挫折也就不

足为怪了。

中国现代化进程是在西方冲击下出现的诱致性社会变革，而不是一个

内生的社会进化过程，在很大水准上不得不借助于人为的设计和政府

的推动。在救亡图存的紧迫压力下，人们力求找到某种能够立竿见影、迅速奏效的救国方案，这就使现代化过程具有浓厚的技术功利色彩，

科技救国、教育救国、实业救国等等的口号曾一度极为流行。但所有

这些片面救国方案与前述片面现代化方案一样，都失败了。中国百年

现代化的沧桑历程表明，科学主义不可能成功地把我们引向繁荣昌盛，从科学主义单纯的经济现代化向人文主义整体现代化的战略转变是现

代化通向成功之路。整体现代化的核心是人的现代化，包括文化现代化、经济现代化和制度现代化三个方面的内容。受政企分开和政教分

离原则的制约，国家对经济现代化和文化现代化的推动作用是有限的，而在制度文明特别是法制现代化方面则能够大有作为。通过法制现代化，国家对物质文明和精神文明能够产生间接的不过却是更为长远的

影响。所以，从科学分析向人文综合的方法论转变，要求我们抛弃法

制建设和法学研究中的功利主义，把法制现代化作为整个现代化建设

事业的关键，把宪政建设作为法制现代化的前提和基础。那种用经济

立法冲击民事法律，用经济行政法替代宪法，排斥或者轻视宪法学理

论研究的作法，对法制现代化甚至经济现代化都是有害无益的。

三、从分析到综合：宪法学通往成熟之路

自鸦片战争以来，科学主义随着对西方科学技术的引进逐渐在我国传

播开来。在“五四”运动高扬民主与科学两大旗帜向封建传统全面清

算的时候，科学主义与激进民主主义就在我国社会人文学科中结成同盟，并主宰了萌芽中的宪法学。90年代初，虽然也有学者对法学是科

学的命题提出过疑问，至今仍然没有触动宪法学的科学主义方法论基础。值得注意的是，在宪法学的晚近发展中，有学者以“社会权利分析”打破了沉闷已久的局面，实行了大胆的理论创新。不过，从方法

上看，社会权利学说依然以分析、分解、加总和还原为基本的研究方法，显然没有突破科学主义的思路。［4］

当今时代是一个急剧变革的时代，变革时代面临着整体性和全局性的

问题。我们需要的不是分析法学或者纯粹宪法学，而是综合宪法学。

博登海默的综合法学，萨缪尔森对古典经济学派的新综合，已经成为

变革时代的先声。他们虽然仅仅在同一学科内部不同派别的理论间的

综合，但对我们仍不无启发。我国17世纪的科学家徐光启说过：“欲

求超胜，必先会通。”从长远看，中国宪法学要跻身于世界学术之林，就须贯通古今、中西和文理，实行跨时空、跨文化的综合研究。就近

期来说，宪法学要走向初步成熟，至少需要完成以下三个方面的理论

综合：

一是宪法学对社会人文学科的大综合。在科学壁垒面前，僵化、贫乏

的宪法学正面临着深刻的危机：自80年代末以来，我国共有过三次修宪，宪法学家除在1982年第一次大修宪中发挥过重大作用以外，1988年、1993年和1999年三次修宪都是由经济学家参与设计的。所以，必须破除科学主义在宪法学与其他社会人文科学之间人为设定的疆界，

把宪法放在社会的整体环境之中，考察它与政治、经济、社会、文化、伦理、语言等诸多社会现象的相关性，形成由政治宪法学、经济宪法

学、宪法社会学、宪法文化学、宪法伦理学、宪法语言学等各个边缘

交叉学科组成的综合宪法学科群。

二是宪法学对部门法学的小综合。在一国法律体系中，宪法是法之根本，是法的精神的集中体现。法制统一于宪法，其权威也来自于宪法。阐明宪法所体现的法的精神是什么，其他部门法是否符合宪法，有无

违宪现象，是宪法学不可推卸的责任，也只有宪法学才具有理论上的

最终发言权。当前我国不同层次、不同部门的法律规范之间相互重叠、彼此冲突，法律权威受到损害，与宪法学理论的封闭性有很大关系。

要突破部门法学之间僵化的界限，把宪法纳入国家的整个法律体系中去，从根本法、基本法律、普通法律的效力层次以及根本法、公法、

私法的法制结构等方面阐释宪法与其他法律部门的关系。宪法学的重

大课题就是从其他法律部门中探寻和提炼宪法精神，并把宪法的民主、法治、人权和限制政府原则输送到各个法律部门中去。

三是宪法学内部理论与实践的综合。理论的实践效用不理应成为刻意

追求的目标，而是理论成熟的自然结果。不应过多地指责理论脱离现实，脱离实践的理论只能是低水平的理论，成熟的宪法学理论自然能

够引导、建设和批评宪政实践。因为学者生活在他们所处的时代，正

是时代向他们提出了理论问题。宪法法学只要反映出时代的精神，就

不会脱离实践。造成宪法学理论与现实相脱离的原因不是宪法学理论

水平过高，而是它的理论长期停留在低水平上。宪法学理论工作者必

须明确自己与宪政实际工作者之间的分工，自觉摆脱理论与实践低层

次的统一，大力展开基础理论研究：首先要研究宪法学本身，把理论

的系统化与领域拓展和方法更新结合起来；研究宪法基本理论，实现

宪法的多层次属性、多元价值与多种存有形态的综合；研究宪法的基

本问题，把公民与国家的关系放在市场经济、市民社会和国家的关联

互动中考察，把公民权利与国家权力的关系置于产权、人权与政权的

相互作用过程中去理解，把法制现代化和宪政发展放在物质文明、精

神文明与制度文明的相关性中来探讨。

注释：

［1］参见吴国盛：《生命的漂逝》，《读书》1997年第8期。

［2］［美］布坎南：《自由、市场和国家》，北京经济学院出版社1988年版，第28页。

［3］［美］道格拉斯。诺斯等著：《西方世界的兴起》，学苑出版社1988年版。

［4］参见童之伟：《在论用社会权利分析方法重构宪法学体系》，《法学研究》1995年第6期。

中国宪法学