人身权活页教材-案例答案

第九章人身权概述

【案例1】

题解：乙的手术失误造成甲的身体权和健康权受到侵害，乙应当赔偿由此导致的甲的经济损失和精神损害。

【案例2】

题解：甲的行为侵犯了乙的财产所有权和名誉权。

【案例3】

余某的行为属于侵犯他人的肖像权

【案例4】

法院审理后认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。小林所受伤害是由于与李某打篮球中碰撞形成，小林无证据证明李某对该起损害事实的发生在主观上存在过错且小林对篮球运动中可能受到损伤是可以预见的，但损害事实确已发生，故依法从公平原则考虑，小林所支付的医疗费和合理的误工损失可由李某适当分担10%。据此做出了上述判决。

第十章人格权

【案例1】

（被告陈立辩称，张华并未说明他告诉了哪些同学，再说半数以上的学生都知道，是否都是陈立传播的？学校方面认为：张华、陈立均是13周岁，属限制行为能力人，而不是无行为能力人，学校没有过错，不应承担责任。校方提出，张华及其法定代理人应负有告知学校的义务，而张华在事隔半个月后才向班主任汇报，其家属在得知情况后也没有及时向校方反映，是自己拖延了时间。学校还认为，事发后，张华在5月19日参加了舞蹈节目，期末考试成绩由第一学期的第35名升为第二学期的第24名，因此她并没有受到实质性的精神损害。）

本案的事实与法律分析

本案是典型的名誉权侵权案例。被告陈立在原告明确告知其“我在衣服上别了个卡子，你别乱讲”的前提下故意捏造原告张华怀孕的消息并四处传播，而学校未及时处理此事，造成了原告张华社会评价的降低，给其带来精神损害，构成了名誉权侵权。

虽然学校超过半数的学生知道这一谣言可能不全是陈立直接传播的，但陈立作为故意捏造事实的谣言制造者、传播者仍应承担相应的侵权责任。而其他不知实情的重复传播者可能不是故意也不是恶意，在原告不能举证的情况下则不追究其侵权责任。被告学校属事发当时现场活动的组织者，在处理过程中，其拖延行为是有过错的，一定程度上造成了对原告精神的进一步损害。

原告是年仅13岁的女中学生，“体检中发现其怀孕”的谣言，在原告生活的农村地区显然会造成其社会评价的降低，并给原告造成精神损害。这种社会评价的降低主要适用“事实上的推定”的方法确认其存在。即当受害人的名誉权权等人格权受到侵害时，一般性地推定存在社会评价之降低的损害后果，而不要求当事人予以举证和证明。至于原告所受到的精神损害，主要表现在因社会评价的降低导致其心理上（精神上）的痛苦，如感到愤怒、恐惧、焦虑、祖丧、悲伤、抑郁、绝望等不良情感。根据我国《民法通则》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定的精神，对于名誉权侵权责任的方式包含

精神损害赔偿，而对于精神损害的认定，一般也是按照法律上的推定方式，即如果“一般的诚实善良之人”在此种侵权中会受到精神损害则推定受害人精神损害的存在，因此，本案被告学校以事发后原告参加了舞蹈节目及学习成绩有所上升为由认为原告并未受到精神损害的主张不能得到支持。

本案中被告陈立是限制行为能力人，根据《民法通则》第133条规定：“无行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”，因此其侵权的民事责任由其监护人承担。

处理

法院经过调查认为，被告陈立的行为给原告造成了名誉侵权，应当承担责任。被告学校属事发当时现场活动的组织者，在处理过程中，其拖延行为一定程度上造成了对原告精神的进一步损害，应适当承担责任。

1999年12月10日，法院判决：

一、被告陈立的法定代理人(其父)在学校及原告所在村内以书面形式向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。

二、被告陈立的法定代理人赔偿原告张华精神抚慰金10000元。

三、校方赔偿原告张华精神抚慰金5000元。

四、驳回原告张华要求经济损失赔偿的请求。

一审判决后，被告陈立不服，向市中级人民法院提起上诉。经二审审理，判决驳回上诉，维持原判。

【案例2】

偷看他人日记又向别人说日记内容这种行为属于侵犯他人的“人身权”中“隐私权”。

人身权是指法律赋予民事主体所享有的、与其人身不可分离而无直接财产内容的民事权利，是人身关系经法律调整后的结果。公民为了维持正常的生活和精神的安宁，往往希望保护自己私生活中的秘密，世界上许多国家都将隐私权作为一种宪法权利加以保护。我国法律现在虽然还未明文确定隐私权为一项具体的人格权，但《民通意见》第140条第1款规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》则进一步将隐私权从名誉权中分离出来作为一项独立的人格权予以保护。

对公民的隐私权构成侵害的，受害人有权要求加害人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以主张精神损害赔偿。非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私的，死者近亲属亦可向人民法院起诉要求精神损害赔偿。

【案例3】

利用互联网以他人的名义捏造散布交友信息，其行为不仅严重贬损了他人的人格，极大地损害了他人的名誉，危及他人的身心健康，而且扰乱了社会治安管理秩序，败坏了社会风尚，有悖社会的公序良俗，影响极坏，对他人造成很大的伤害，行为构成对他人名誉的侵权，按照《中华人民共和国治安管理处罚条例》第22条第5款的规定，可处警告、罚款或拘留。情节严重，其行为将构成诽谤罪。

【案例4】

未整理

【案例5】

未整理

【案例6】

未整理

第十一章身份权

【案例1】

题解：乙的行为已经构成配偶权的违反。夫妻互有同居的权利义务，不得以人身自由为由不履行同居义务。当然，甲亦不得以行使同居权为由，侵犯乙的性自由。

【案例2】

题解：司机徐某侵害了张某的健康权，同时侵害到张某的妻子王某的配偶权。

南京市雨花台区法院经审理认为，建邺区环卫所司机徐某在工作中倒车时疏于观察，将张某撞伤，环卫所应负全部责任。性权利是公民健康权的一个方面，正是由于徐某的侵害，使王某作为妻子的性权利受到了侵害。因此，该法院于2002年9月2日作出判决，建邺区环卫所赔偿张某医疗费、残疾生活补助费、残疾赔偿金等损失109207元，赔偿王某精神损害抚慰金1万元。

【案例3】

通化市人民医院侵犯了赵家、李家的亲权。

2002年12月18日，法院作出一审判决，通化市人民医院赔偿原告共50余万元的精神损害抚慰金和寻子寻亲等费用。宣判后，原被告不服，均提起上诉。2003年4月22日，通化市中级人民法院进行二审，7月２３日上午，法院作出终审判决，判令通化市人民医院赔偿两个“家庭”６名原告共５２余万元的精神损害抚慰金等费用。

这是一个影响巨大的民事案件。人们对这个案件之所以关注，是在于这个案件所侵害的客体的特殊性。在我国的民法研究和实践中，侵权行为所保护的客体几乎就是集中在人格权和财产权，对于身份权的民法保护极为薄弱，尤其是本案侵权行为所侵害的亲权，它是不是权利似乎都值得怀疑，更没有对侵害亲权案件的成功判决。可是，事实就是这样的无情。亲权不仅是身份权，而且确实能够受到侵权行为的侵害，并需要侵权法的保护。“通化串子案”将亲权、亲权侵害和亲权保护演绎得无比生动和鲜明。这个案件给那些对于民事权利观念，尤其是身份权观念淡漠的人提供了一个生动的案例。