企业创新能力评估方法研究

企业创新能力评估方法研究

项目代码 : KT0707

完成单位 : 北京市乐思广博咨询服务中心

研究人员 : 李琬

获奖情况 :

一、企业创新测度评估的意义

企业创新能力评价方法之所以必要，基于以下几方面的原因：

（一）企业创新是国家创新、区域创新乃至产业创新的基础。

企业是创新的主体，显然，不论是宏观还是中观层次的创新，其微观的经济主体都是企业。没有企业的创新力的增长，就没有一个国家或城市整体创新力的增强。

（二）就政策层面而言，政府需要一套行之有效的评价标准，为其政策制定提供实证依据。政府唯有了解企业的创新状态，了解企业创新的优、劣势所在，才能制定相应的措施，推动企业创新达到更高的水平。创新的测度和分析如果只是在宏观或中观层面考量，忽视了对于微观的创新主体的考察，那么这样的研究恐怕很难有实际的说服力，依此而得出的创新政策和创新发展战略难免出现疏漏和错失，以致可能出现政府善意的行为却同企业的需求不相匹配的情况，由此政策的实效性也就难以保证。所以，这就为我们关注企业创新力提出了迫切的要求。

（三）对于企业自身，也离不开创新能力评估方法对自身创新实力的衡量。政府的角色毕竟只是推动和引导，不能完全代替企业去从事具体的创新活动。企业需要自己掌握一把标尺来衡量自身的创新能力，乃至与其它企业进行对比。创新是保证企业在激烈的市场竞争中保持一定市场优势的生命线。创新是大企业占据市场领导地位的必要保证，同时也是中小企业冲刺向上的有力武器。创新能提高企业产品的吸引力，延长产品的生命周期，能提高企业的运营绩效。

随着改革开放的深入，外资企业的不断进入及国内企业的不断成熟发展，国内市场的竞争越来越激烈。在这种情况下，企业家们越来越强烈的感觉到创新对于企业的重要性。但是当前国内对于创新理论认识的滞后，大多还停留于单纯技术创新和线性模式的认识层次上，即使有少部分学者有些扩展性的研究，也还都不系统，更谈不上完善。理论上的不足，导致在实践上缺乏有力、有效的指导。于是，企业管理者常常做出简单评测，仅仅依据某几个指标对企业的创新行为进行管理和评估，而这往往导致错误的判断。实际上，创新远非技术范畴和线性模式，而是动态非线性交互型的模式。简单化的处理往往不能正确反映创新的现实状态，从而误导企业的创新实践，势必难以取得期望的成果，事倍功半甚至劳而无获，严重打击企业创新的信心，甚者丧失继续创新的动力。所以当前必须加强创新测度评估方法的研究和完善，尽快为企业提供一个正确有效的创新评价体系，为企业创新实践提供科学的理论指导和实证支持。

二、国际创新基础理论的突出进展

新世纪国际社会创新战略发生了根本性的转变，理论上彻底摆脱了传统的技术创新论和线性模式的羁绊，全面肯定并接受系统论及动态的非线性交互（interactive）型创新模式。1994年著名的创新环链模型的提出人之一罗森勃格（Rosenberg）就曾经宣称：“众所周知，线性模式已经死亡” 。自从上世纪80年代后期伦德瓦尔（B A Lundvall）提出国家创新系统的概念以后，国际社会开始了用系统论的方法来看待和研究创新。

经历了近20年来大量实证性研究，创新系统方法、知识流理论和动态的非线性交互（interactive）型创新模式逐渐被国际社会接受并成为共识，各国都以其为制定新的创新战略的理论指南，把关注点从创新的结果转向创新系统，把注意力从全力优先向研究开发（R&D）投资转向让市场来加强技术的迁移，鼓励协同和网络，激励群集发展，促进知识向新生产业的流动，推动体制的变革，提高企业家的主体地位以及改善市场导向的金融系统等等方面。

概括起来，创新理论在仅十几年获得了如下的几个方面的重大进展：

2.1创新概念的再定义

新世纪各国在制定新的创新战略时分别对创新的概念进行了重新认识和再定义，在熊彼特定义的基础上特

别突出了两点：1、特别强调了创新的价值实现； 2、极大扩展了创新概念的范畴，从单纯技术创新扩展到全社会领域的非技术性创新。创新的价值实现是创新概念的核心要义。

2.2动态非线性交互型创新模式。

大量的调查分析表明，创新过程大多不像技术创新理论的线性模式所描述的那样的“驯服”，那样“规范”，那样的“准静态”。创新过程由多个层次和多个环节构成，有多个内外的行为主体的参与的动态交互的过程。由睿智产生的新发现、新观念或新思想可以首先出自于其中任何一个参与主体和相应的环节，并在其它环节和参与主体的交互作用下引发整个创新过程。这就是创新的非线性的概念。

既然复杂的交互作用是创新过程最重要的特征，创新交互的效率就取决于创新交互过程中各层次、各环节和各参与主体间的关联（Linkage）的畅通与否。创新关联是创新绩效乃至成败的关键。保证创新关联的畅通是国际社会创新战略研究的中心议题，并已经成为国际创新计量测度的重要指标。

2.3创新的非技术性要素和非技术性创新

“非技术性创新”概念形成于本世纪初。如果创新首先发生于非技术性环节，这种创新就是当前国际社会新认定的“非技术性创新”的概念。创新过程中的诸要素中不仅有技术性要素更有大量的非技术性要素，而且，有时非技术性要素起着决定性的作用。最典型的例子就是制度创新的问题。我国的“改革开放”就是当代最伟大的非技术创新，它造就了我国近30年的高增长。非技术性创新概念的形成以及对其重要性的肯定是对创新理论最重大的修正之一，极大拓展了创新的视野，全面概括了创新的内涵，准确反映了创新的本质。

2.4创造知识是创新的核心，创新过程的本质是学习

知识流理论指出创新基于大范围的市场和非市场的知识流，知识的创造、传递与运用贯穿创新交互的全部过程。过程中各参与主体释放、获取、配置知识，并产生新的知识。创新的最终结果是形成体现在产品中的结构化的知识。知识的创造是创新活动的核心，知识的创造贯穿全部创新过程并且是创新的最终归宿。知识的创造也就是新知识的获取，因此创新过程的本质便就是学习。

2.5动态的创新生态系统

创新生态系统是本世纪创新理论的又一大进展。鉴于创新的动态非线性特征，国际创新系统研究的重要结论之一是不提倡设计宏大的创新政策体系。创新系统理论认为某个国家或地区现实的创新体系是历史的产物。创新系统理论的核心是创新系统方法（National Innovation System Approach），是用系统方法实时地分析现实创新体系的有效性，并随时采取必要的政策措施来保障创新关联的畅通，提高创新的效率、避免现实系统的失效。

2.6创新的科学分类

创新分类的研究始终是创新理论研究的重点内容之一。

最新的分类是按照创新过程的环节的性质的分类，也有两种：就理论研究角度的分类和就创新计量测度角度的分类。

前一类既要明确的类别区分，还要充分体现创新过程中各环节间的复杂的交互解析关系，特别是可能发生的一项创新必然伴随另一项创新的互动形态。最有代表性的是经济合作与发展组织（OECD，2000）的把创新共分为两层，第一层分为两大类，即过程创新和产品创新；第二层把过程创新又分为技术（包括工艺）创新和组织创新两类；产品创新又分为货物产品创新和服务产品创新两类，共四类。

当前最新且理论体系最完整，并形成创新评测逻辑指南的只有经济合作与发展组织（OECD，2000）2005年公布的《奥斯陆手册第三版》，把创新分成为四类：产品创新、流程创新、营销创新和组织创新。它定义，产品创新：使用性能和特征上全新的或显著改进的产品（商品和服务），包括：全新的产品和显著改进的产品两类；流程创新：采用全新的或显著改进的生产或/和传输方法，包括:技术、装备和软件上的显著改进，包括：生产方法改进和传输方法改进两类；营销创新：采用新的市场营销的方法，包括：产品设计或包装、产品分销、产品推广和定价的显著改进；组织创新：是指采用新的商业操作、工作组织、外部联系的组织方式。作为指标体系设计的指南，它特别对四类创新进行了严格的界定。这对与我国今后的创新的调查、计量有很好借鉴意义。

三、国际创新测度评估方法的发展

创新的测度又称评测始终是各国和企业最关心的问题之一，也是理论界重点研究的问题。国际上近几年的

创新理论取得了突破性进展，彻底摆脱了技术创新和线性模式的羁绊，对于动态非线性交互型创新模式和非技术创新的全面肯定和接受，那些占据主导地位的以技术创新为基础的所有创新测度评估的方法和体系显然不能够全面准确体现现实创新的本征，创新测度评估的方法和体系面临了严峻的挑战。自从对技术创新理论以及线性模式提出疑义以来，新的创新测度方法一直是各国政府支持理论界探究的重点和热点。创新测度评估的理论也得到了不断的完善和精进，并且正在形成一个新的学科，“创新计量学（Innovation Metrics）”。

米尔伯格斯和沃诺尔塔司（Egils Milbergs and Nicholas Vonortas，2004）把创新计量的发展分成四代。20世纪50、60年代，第一代创新计量主要反映的是传统线性创新的概念，其计量指标全部集中在创新投入方面，具体变量包括：研发（R&D）投资、教育支出、投入资金、研究人员、大学研究生和技术密集程度等等。20世纪70、80年代，第二代创新计量仍然主要以创新投入为计量主体，但同时增加了对于创新中间产出的考量，如专利数、科学出版物、新产品和新流程、高技术等等。20世纪90年代，第三代创新计量，随着政府的调查数据的大量增加，其测度指标得到了很大程度的丰富和细化，考察的核心转变为评测和排列国家创新的能力，这个时期主要的困难是如何判定国际数据对比的有效性和如何整合服务业创新的数据。20世纪的创新计量的侧重点都在创新的投入上，由于理论上的不足和缺乏数据支持，创新的过程没有得到足够的解析，而被当成了“黑匣子”。进入21世纪，近些年的随着创新测度理论的逐步成熟和完善，以及大量调查数据的产生，创新计量也得到了极大的拓展和深化，大量增加了中间过程变量，比如：知识、网络和创新环境等等，使得创新的测度更具深度和实证参考价值。但是第四代创新计量，仍未能完全成熟，仍然在发展之中，国际上称当前发展中的新的创新计量为第四代。

到目前为止，在创新测度评估理论的研究方面，OECD是最具代表性的。其最为著名的成果就是《奥斯陆手册》。20世纪80年代开始，OECD开始研究和开发创新的模型和分析框架，在此基础上他们于1992年编写了第一版《奥斯陆手册—技术创新的数据采集和解释指南》，主要针对的是制造业的技术创新（TPP）。随后，研究的进一步深入和调查数据的丰富，尤其是欧洲共同体创新调查（CIS）的数据，使得OECD对于创新的认识进一步加深，无论在框架、概念、定义等多方面都有很大进步，于是他们又于1997年出版了第二版《奥斯陆手册》，这次改编使得创新的概念扩展到了服务业。

最值得关注的是经济合作与发展组织（OECD）2005年的《奥斯陆手册第三版》，对前两版做了根本性的修改，在创新测度评估方法上实现了质的飞跃。首先，从手册的名称中一改去掉词“技术”，为“创新数据采集和解释指南”。同时，数据内容也进行了重大的修改。主要是：一、在创新分类上扩展了非技术性的创新，由原来仅有产品创新和流程创新两类，改为产品创新、流程创新、营销创新和组织创新四类（见“创新的分类”）；

二、鉴于创新的非线性交互模式，增加了外部创新关联的内容，提出三种关联类型：开放信息源、通过购买货物和服务产品获取知识和技术、合作创新。三种创新关联的设计反映了三种不同的关联程度（或深度），第一种是最松散宽泛的关联，第二种是明确的一对一的关联，第三种是密切协同性的关联。

《奥斯陆手册第三版》完全屏弃了技术创新的概念和理论，为创新研究开创了一个全新的工具和平台，必将对创新的研究带来突破性的发展。从这个角度讲《奥斯陆手册第三版》在创新研究上具有里程碑意义。也正如他们自己承认，由于创新过程如此复杂，还存在一些明显的不足，还有许多内容没有能够涵盖在内，如：没有政府的创新数据、关于流程创新和组织创新的变化存在难度以及创新交互过程的数据不够精细等等。特别是根据动态非线性交互型创新理论模式,“缄默的知识（Tacit Knowledge）”在创新中扮演着极其重要角色.这是一种心口相传的知识，需要尤其密切的内外部的创新关联，特别是内部的创新关联。但是《奥斯陆手册第三版》主要针对地区和国家规模的创新活动，缺乏有关传递“缄默的知识”的关联内容，更是没有内部创新关联的内容，因此也还不能用于准确测度评估企业的创新。应该说《奥斯陆手册第三版》为新视角的创新测度方法的研究开了个头，许多课题还需要深入的研究。

四、构建新的企业创新的测度模型

创新理论上的突破性进展为我们提供了一个更加全面深入的创新内涵，这也是构建创新测度模型的根本依据所在。首先，根据对现实创新的最新认识，创新过程的多层次、多环节和多行为主体，决定了创新活动的多维性特征。此外，根据“交互创新模式”（而不是线性模式），创新过程中的各层次、各环节和各参与的行为主体（包括消费者、合作企业、组织机构、研究机构、政府、供应商、销售商）间的交互活动以及其中发生的

知识流过程是创新过程中最核心的活动。因此，创新过程的层次、环节、参与的行为主体以及它们之间的关联度（包括数量和深度）应该是创新测度最为重要的内容之一，这里统称为“创新关联”。故此，本创新测度模型是以创新关联为核心反映企业层次创新多维性特征的立体模型，模型把“创新关联”作为创新测度的核心要素。这个模型结构（见图4.2）分为四层，企业外部环境层；企业内部微观环境层；企业创新层反映企业创新的投入产出和成果等基本要素，是企业创新测度的内核；根据创新的交互型模式特征，创新关联在本测度模型中是考察的核心。

4.1企业创新的外部环境

包括两部分：第一部分是企业所在地的宏观（或中观）的制度环境；第二部分是企业所在地区的创新基础结构。

宏观制度环境有经济基础、制度安排、地区和国家的相关政策法轨（包括税收、知识产权、反垄断、财政和金融、环境友好等）、教育培训、市场准入、风险资本市场等等。

创新基础结构有大学和科研机构、信息基础设施(ICTs)、高技能的劳动力供应、中介服务、创新群集、金融机构和供销网络等等。

4.2企业创新的内部微观环境

包括两部分：第一部分是企业文化；第二部分是内部创新基础结构。

企业文化有企业市场定位、发展战略（目标和企业价值观的体现）、内部规章（制度保障）、组织体系（组织保障）、营销策略、管理能力、团队意识和员工参与决策的能力和程度、财政状况、培训和组织学习能力等等。

内部创新基础结构有技能人力资源（包括管理和营销人才在内的各类技能人才）、信息化建设（网络、数据库、应用软件和系统等）、装备和器材、专有场地和机构（包括技术和商业情报机构）等等。

4．3企业创新内核

企业创新的内核，它包括：创新驱动、创新成果两部分。

创新投入是企业创新过程中的资金和人员的投入，它是创新实施的基础。对于技术创新（产品和流程创新），其投入主要是R&D投入和部分与技术创新相关的非R&D投入。对于非技术创新（营销和组织创新）的投入主要是市场研究、开发和实践新的营销方式、以及新组织方式的开发和规划实施的资金和人员的投入。

创新成果也分为两部分，一是企业创新直接成果，参照奥斯陆手册有产品创新、过程和方法创新、营销创新和组织创新等；二是最终成果：企业利润、企业收益率、市场份额、企业综合竞争力、企业资本市值、员工积极性等等。此外，也可以按照奥斯陆手册对于创新测度的四种类别加以区分。

4.4创新关联（Innovation Linkage）

根据知识流理论和创新过程的交互模式，交互是企业创新活动的核心，从而创新关联成为了企业创新测度的核心。

创新的知识流理论指出，知识创新既是创新的最终归宿，又贯穿于创新的全部过程，知识流贯穿整个创新过程。在创新过程的知识流中，各相应环节当中，各行为主体不断在进行知识的释放和知识的获取，与此同时，也不断在进行着知识的配置，并在知识的配置过程中生产新的知识。这些知识的释放、获取、配置和生产是在各行为主体和相应环节的交互活动中进行的[4]。沟通是交互的充分必要条件，沟通须要关联。创新过程中沟通各行为主体和环节之间的关联程度，是创新成败的关键。

此外，现代的学习理论认为学习不仅仅是被动的接受知识的过程，而是一个能动的创造新知识的过程。而学习和知识生产的过程是知识组合的过程，没有知识的组合就没有知识的生产。由此应该指出的是，创新必须是开放的，没有开放就没有创新。同时关于我们现在所说的集成创新，应该说创新就是集成，创新必须集成，没有集成就没有创新。特别要指出的是，在学习过程或者说生产知识的过程中，缄默的知识（Tacit Knowledge）起着至关重要的主导性的作用，是知识生产的母机和催化剂，而缄默的知识的流通、交互和学习必须在面对面甚至是手把手的过程中才能够进行。这就是为什么国际社会关于创新系统研究提出在创新过程中地域邻近和创新群集重要性的最主要原因。这也进一步强调了内部关联的重要性，它是提高企业创新效能的根本所在。所以，从这个角度可以毫不夸张地说创新关联是创新成败的命门。

企业创新过程中的交互分为内外两个方面，因此企业的创新关联也分为内外两部分。

外部关联可以参照奥斯陆手册第三版有开放的信息资源、通过购买货物和服务产品获取知识和技术、合作创新等三方面以外，还应有客户服务、供应链、推广链、地域邻近、学术和技术性交流活动等等。

内部关联十分重要，是企业创新活动的最核心的内涵。有企业内部的资源（特别是知识资源）共享、内部的沟通交流、内部的合作与协同（包括制度性的和专项性的）等等。

本模型构想不仅是为企业层次创新的测度提出了一个逻辑框架，而且为创新测度提出了一个全新的视角，因此可以扩展为产业层次创新测度模型的基础性构想，同时其关于创新关联的设计也可以作为完善和修订国家层次和地区层次创新测度模型的理论参考。

由于创新的复杂性，目前所有的创新的研究还不完善，仍然存在很多领域亟待更加深入研究。因此，创新测度的模型框架必然要随创新研究的深入而深化和完善。但是正如前面指出的，创新测度同创新理论研究是相辅相成的两个不可分离的方面。创新理论的研究需要创新测度提供实证依据。所以创新测度模型的研究和设计，是迫在眉睫的课题和任务。为了贯彻我国关于建设创新型国家的战略决策，我们更是必须把创新测度模型的研究和设计提到日程上来并要加强力度和加快步伐。我们在构建创新测度模型框架的同时，必须依此针对不同企业创新类别、不同行业特征、不同地区产业结构的特殊性设计具体而有针对性的企业、行业或地区创新实力测度方法和指标体系，以进行量化测度。从而，一方面让我们国家、地区、产业乃至企业的创新绩效和创新能力有一个准确全面的评测，同时也将全面深化我国创新的研究，以便为快速、有效、全面地提升我国的综合创新实力提供坚实的实证基础。