理论文章：特色小镇与贫困治理

特色小镇与贫困治理

乡村和内城的贫困并不能妨碍城市的崛起。在乡村衰落的过程中，中国的城市化选择却有一个就地城镇化到大城市的政策演变，从而使乡村与城市日益远离。同时由于区域不平衡以及制度准备不足，快速城市化导致的一些城市政府治理能力低下，城市土地等成本高企，正是在这样的前提下，杭州等地跳出中心城区，开始积极尝试设立特色小镇，并把产业集中引入这些小镇，从而成为中国城市化的又一趋势。首先，贫困的蔓延与城市形态的反思。在今天的中国，城市化面临100多年前法国和英国相似的问题，乡村快速衰退，大城市拥挤不堪并向郊区蔓延。大城市和乡村的问题使城市学者开始反思美好城市的形态，霍华德就是其中的一位。1919年，田园城市和城市规划协会与霍华德协商，对霍华德提出的“田园城市冶进行了定义院田园城市是为了安排健康的生活和工业而设计的城镇、其规模要有可能满足各种社会生活，但不能太大、被乡村带包围、全部土地归公众所有或者托人为社区代管。

2014 年，《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》公布，城区常住人口50万以下的城市为Ⅰ型小城市，其中20万以上50万以下的城市为Ⅱ型小城市，20 万以下的城市为域型小城市。细分小城市主要为满足城市规划建设的需要，细分大城市主要是实施人口分类管理的需要。在2014年的城市分类中，出现了两个开放的数据，即超大城市和域型小城市，如果说北京、上海两座超大城市是国际性城市，那么域型小城市则在文化更加具有本土性。城市的分类与城市规划、城市建设及城市治理紧密联系。从中国城市发展的现有条件看，大城市尤其是超大、特大城市是国家城市治理的重点，从而在规模上被严格控制、小城市则是国家城市规划和建设的重点，为农村人口的属地城市化提供了可能。特色小镇，应该符合国家城市政策的基本判断。

其次，居住与产业的功能性耦合。让特色小镇首倡者无法预设的是，特色小镇不仅仅是一个政策选择的问题，它也触动了对于中国城市化的新一轮学术讨论。但是总体上对于特色小镇的讨论基于两个视角：一些学者关注具体小镇的经验分析，对小镇的形态及其发展方向提出了质疑、一些学者则从比较的视角，分析了国外小镇的运作模式。我们认为，在经验分析与比较研究之外，还需要反思改革开放以来中国乡镇发

展的基本脉络，尤其要分析上个世纪80 年代一度兴盛的乡镇工业对于村镇建设的重要意义。

城市首先是居住的，然后是理性的。虽然勒·柯布西耶不同意霍华德的观点，但是他也强调“我们需要一座适合居住的城市，作为整个系统的核心，和我们所有活动得以开展的地方。要生活（要呼吸。）要生活浴！（要居住！）我们需要一个商业办公区。一个理性汇集的地方。我们需要一个制造中心，工厂聚集的地方。”特色小镇的提倡者并不否认小镇产业功能与居住功能的结合，但是在中国，这种产业功能与居住功能的结合有过数十年的探索。被打上“苏南模式”的乡镇企业就是我国农村地区城镇化的重要形态，基于上海、苏州等工业城市的地缘优势，苏南地区乡镇企业迅速繁荣，但是“因陋就简的乡镇企业从1990年代初开始面临改革后的国营企业、产权明确的民营企业及随全球化发展而进入中国的外资企业的重大挑战……其产值在2011 年只占全国工业产值的1.3%。”如果说沿海的江浙地区能够将具有国际视野的产业引入小镇，那么在内地，缺乏国际资源而重启简陋的乡镇工业的可能就依然存在。