狗镇 影评

打开这个电影，30秒之后我关闭了播放器，感觉搞错了，还以为是某个同名的话剧。于是重新查资料和搜索，发现没有错。电影的表现的方式太特别了，特别到让人不能接受。看完电影思考了很久，写不出一个字。过了很久才发现，看这部电影时我有比看其他电影更多的期待。那就是期待一个有说服力的下场，所有人的下场。我觉得格蕾丝一定要离开这个地方，至少对于一个与狗镇无害的人来说（前提是我们知道那些通缉不是真的，狗镇的人也知道她没有抢劫杀人），她没有理由没有必要去承受这些凌辱。而那些玻璃小人被摔碎是一个先兆，它们本象征着格蕾丝对狗镇的特殊感情，玻璃小人的破碎意味着这些活生生的居民一同死在了格蕾丝的心里。

就电影结构逻辑来说，包含的内容太多的，理不出一个头绪来。它的复杂不仅仅在于场景的虚虚实实，还在于反映主题太轻盈了。说它轻盈，是因为它说的道德。而道德是最虚无飘渺的，没有边界，却又很多“底线”，而这些“底线”究竟在地平线上还是海平面上，从来没有严格的规定？道德是这部电影要解释的内容，但是这个善恶是非的仲裁者究竟是谁？

汤姆，在他救格蕾丝的行动中看不到救赎的彼岸究竟在哪里，陷害也是拯救，欺骗也是爱情。一个人，怎么能够容忍自己的爱人被侮辱的事情发生，还发生在自己的眼前？

格蕾丝，遭受这种凭空而来的、非人的待遇下，她为什么不反抗？难道父亲的那种黑社会生活比强暴糟践更难面对吗？这些悲哀的事情，只是她偶尔碰上的，还是她的无休止的不愤怒激发的？

格蕾丝的父亲，是黑社会的老大，看得清女儿的道德姿态。在他出现的时候，却让我也替格蕾丝看到了救世主一样的希望，他那杀人放火的命令却让人感觉大快人心！

镇上的居民，他们漠视格蕾丝遭受的一切不幸，是良心的泯灭还是对自己的保护？他们从开始不愿麻烦格蕾丝做事的善良，到最后理所当然的麻木不仁。不是个体人性的堕落，而是集体的不作为。是格蕾丝的基督似的宽容，使他们道德的防线没有了支柱进而崩塌了。他们为所欲为的结果是，神一般胸怀的格蕾丝也失望了。

电影的特别尤其在它的表现形式上，对于制作成本而言应该省了非常多吧。全部的情节都发生在同一个地方——舞台，这个舞台在俯视之下就像是一幅仓库的地形图，干净、整齐、精致而微小。这个舞台就是狗镇，这个电影更是一出话剧。除去了众多的外景，所以它更加能够直白的去讨论人性。舞台的布景、灯光的运用、还有一个中年男人的旁白，使故事的叙述饱满而又张力，而通常电影中的场景转换会转移观众更多的注意力。舞台是一个比喻，是一个实验场地；格蕾丝是个试验品也是测试结果的公布者，最后她还是一个审判者。实验环境就是道德，就好像那些不存在的门和墙壁，不存在但不能逾越。

在这个舞台上，一切都是透明的，观众全部的注意力都在人物上。粉笔画出来的狗和植物，不存在的门和墙壁都，但是人们的行动中还是有敲门、开门的动作。动作逼真得就像有堵真实的门和墙存在一样，人们的脚步和身体没有逾越半步。当我看着这些人清晰的粉笔线之上开门，锄草还有喂狗，我不能接受。如果这是电影而不是话剧，他们怎么能够假装门的存在，对彼此的存在视而不见。或者这就是一部没有拍观众的话剧记录视频，那么从形式到内容，这部剧里有多少元素是隐喻的？他们假装的不止是不存在的门的存在，还有他们丢失的善良和道德之心。他们假装的不仅仅是对彼此视而不见，更加是对事实和真相的漠视。他们，都在假装自己的道德之墙高而坚固，虚拟的墙壁和虚伪的人性。包括格蕾丝，将自己放在一个道德的高地，同情并纵容狗镇的人，她不也是在假装吗？只不过他们在假装的同时也欺骗自己，身在棋局的人是看不清局势的。

让人不能接受的，还有文章开头讨论的这些矛盾。一切发生得顺理成章，可是真的这么有逻辑感吗？

格蕾丝究竟知不知道自己在做什么？她希望这个世界变得更加美好的期待会有结果吗？如果汤姆

丢掉了那张名片，她真的要用一生去忍受这一切吗？她为什么在她遭受这么多蹂躏以后、的父亲出现以后依然没有要跟着父亲走的意思？

格蕾丝，她一直高高在上的姿态、站在道德至高点的位臵上，俯视着这些人。她的父亲说，“你有先入为主的观念，（你认为）没有人能达到你的道德水平。所以你不要求他们，还有什么比这个更傲慢。你，我亲爱的孩子，你绝对不会以相同的理由原谅自己。但是你的标准要一致，这样才公平，你有错应该受罚，他们也一样。”

然而在电影的开始，第二章，格蕾丝出现的时候，她和汤姆之间又这样一段对话。

“你想吃东西吗？你肯定饿了。”

“我不能。我不配吃那个面包。我刚才偷了那根骨头，我从来没有偷过东西。所以现在我得惩罚自己。我从小就很傲慢。所以我得教育我自己。”

对于自己的错误，哪怕是无奈之下偷了狗骨头这样的事情，她也不能原谅自己。然而，无论居民对她做了什么，她一直宽恕着他们，原谅着他们。以上帝的姿态，“不批评他们，因为她同情他们”。

她的标准对自己是不变的，无论是她受害时还是她换位思考时。“他们是人”，她对他的父亲说。格蕾丝已经脱离了的人的处境，将自己的道德放在了神的位臵上。她原谅一切，甚至连为自己的行为负责的机会都不给他们。的确她的这份精神是高贵而崇高的，但是她使这些普通人失去的人性的支撑，让他们感觉不到良知的存在。她的感觉是不真实的，真实的世界是有善恶之分的，是要为自己的行为的负责的。她不能简单地将之归为“狗只能遵从它们天性”，进而无休止地原谅他们。这是她个人道德高尚的傲慢的表现，电影中两次说到傲慢。一次是开头她自己形容自己，一次结尾，她和父亲争论谁才是傲慢的。她的傲慢是错误的，是一场灾难，对于她自己和这个镇上的居民来说都是。她的标准时失衡的，对于自己和居民来说都是不公平的。她对自己在道德上要求苛刻，却直接放弃别人，不要求他们。

她在狗镇遭受侮辱和不公正对待的时候，她对他的父亲说，为什么不能原谅他们？！此时她是慈悲为怀的，即使是面对一群越来越堕落的人，一群差不多失去人性的人。她试图以自己的宽容去唤醒他们，觉得她的悲惨会使他们感到羞愧，会自我谴责。所以她在最后一次会议上诉说了事实，她像遭受蹂躏时一样的平静地诉说，没有仇恨和埋怨。这群施暴的人，没有反省没有惭愧，却加以狡辩和攻击。

而当她站在月色之下，看着这些正以恐惧的眼神看着她的人们，她开始换位思考。“要是她也是这里的居民之一，八成也是一样。要是用她的标准去衡量他们，她难道真的不会跟恰克一样，还有薇拉和班，韩森太太和汤姆，和这里所有的人？”

但是——

“要是她和他们一样，她绝对无法替自己辩解，绝对无法原谅哪些行为，她的磨难痛苦终于获得平反，不，他们的行为不好，要是有人有能力加以纠正，那他就必须为别的城镇这么做，为全人类这么做，尤其要为格蕾丝这个人这么做。”

她的愿望没有变——希望世界变得更加美好。但是容忍这些人的存在，不能够达到这个目的。她以她的“原谅和宽容”给了他们太多的时间和反省的机会，但是他们只是变得更加的贪婪。所以为了更多的人，她选择杀了他们，并且亲自解决了虚伪了汤姆。

这样一部电影，分析到现在我再一次觉得复杂起来，这个道德的审判已经结束吗？格蕾丝终于意识到了权力可以解决这些问题，她说她要负起责任。无论是以己之力还是以黑道权势之力，她依然觉得要让这个世界变得更好，不让悲剧重演。所以这最后的屠杀不是报复，而是道德的责任。将道德之重任放于一人的肩上，是不是过于沉重了？可是电影给予了她这个能力，其他人不知道。