第五讲历史解释的理论模式

历史解释的理论模式

一、社会形态理论

1、社会形态说的由来

一般来说，“五种社会形态”说指的是人类社会历史相继演进的五个阶段，即原始社会→奴隶社会→封建社会→资本主义社会→社会主义社会（共产主义社会的初级阶段），是一种社会发展演变的规律。这种学说一度风靡中国，甚至在全球也形成了极大的影响。至今，我们仍然能感受到他的强烈影响。

研究社会形态的人一般都认为“五种社会形态”说的源头就是马克思在其《〈政治经济学批判〉（1857——1858年草稿）》（以下简称《草稿》）和写于1859年1月的《〈政治经济学批判〉序言》（以下简称《序言》）里的一些论述。马克思在《草稿》中“证明西欧资本主义的第一个历史和逻辑的起点是原始公有制——即他使用的“亚细亚生产方式”概念的第一层含义，用以泛指他当时所知的最原始的公有制——然后经过古典古代的（《草稿》中有时直称“古希腊罗马的”）所有制形式，和罗马晚期的所有制、特别是隶农制与日耳曼所有制的混合产生出西欧的封建农奴制，然后从农奴制产生出西欧的资本主义。在一定程度上可以说，没有西欧式的封建制和农奴制，就不可能有西欧式的资本主义”。其在《序言》中进一步归纳概括为“大体来说，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是经济的社会形态演进的几个时代”。从《草稿》和《序言》里的论述，即可看出，马克思所说的是“经济的社会形态演进的几个时代”，而不是缺少了定语“经济的”“社会形态演进的几个时代”。凡是翻看过马克思著作的人，都知道马克思对东方历史的了解是很有限的，其对中国的了解可以说少得可怜。并且，马克思也曾不止一次强调过他的论述主要限于西欧。其在1877年10月-11月写的《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》中就曾说过，《资本论》中“关于原始积累的那一章只不过想描述西欧的资本主义经济制度从封建主义经济制度内部产生出来的途径”，“他（米海洛夫斯基）一定要把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管它们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路——以便最后都达到在保证社会劳动生产力极高度发展的同时又保证每个生产者个人最全面的发展这样一种经济形态。但我要请他原谅。他这样做，会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱”。马克思在1881年2月再一次强调，“我明确地把这一运动（指资本主义产生）的‘历史必然性’限于西欧各国”。

由上述可知，马克思论述的，“大体来说，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是经济的社会形态演进的几个时代”，是仅限于西欧来说的。主要是为了批判在资本主义上升时期一些人提出的资本主义永恒论，并证明西欧资本主义必然要被更高级的社会形态所代替提出的。

然而，马克思这种限于西欧的经济的社会形态演进阶段的理论，传入俄国之后，无论在其适用的地理范围，还是其理论外延，都出现了不断扩大的现象。在马克思写作《资本论》时的俄国，虽然经过1861年农奴制改革走上了资本主义道路，生产力获得某种程度的解放，经济也开始加速发展，但是，在当时的俄国还广泛存在着农村公社土地所有制，这是与资本主义私有制相矛盾的。其他各种社会矛盾很快凸现，并呈逐渐激化之势，国内局势并不稳定。针对俄国该走何种发展道路，发生了一场争论，即资本主义制度的卡夫丁峡谷能否跨越的问题。

俄国怎样才能建成更加美好的社会?农村公社是否必然解体？资本主义道路是否不可避免？对于这些问题，一些人只是根据对马克思在《序言》和《草稿》里的只言片语及对其论述的片面理解，就断言俄国的农村公社注定要灭亡，俄国不可能避免资本主义。“1877年，俄国《祖国纪事》杂志发表的米海洛夫斯基的文章，就认为马克思断定一切民族都必须经过资本主义才能进入社会主义，由此断言俄国那些主张保存农村公社而避免资本主义道路的人们，包括赫尔岑和车尔尼雪夫斯基，违背了马克思的学说”。上述马克思写的《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》就是针对俄国国内这一争论做出的回应，认为俄国不一定必然经历资本主义制度，而是认为，如果处理得当，俄国可以跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷，可以避免资本主义制度必然带来的种种灾难，通过另一条道路，走向社会主义，最后实现共产主义。从这种不同观点的对比中可以发现，马克思限于西欧的经济的社会形态演进阶段的理论所适用的地理范围，被自然不自然地扩大了。

第一次世界大战的爆发，引起了更加剧烈的争论。战争给俄国人民带来的巨大灾难，使得更多的人认识到资本主义制度的罪恶，看到只有共产主义才能给人以美好的希望。由此，马克思主义很快获得迅速广泛的传播。坚持俄国可以跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷，走社会主义道路的观点逐渐占据上风。

1919年列宁在其著名的演说《论国家》中曾经这样论述人类社会相继演进的几个阶段的理论：“世界各国所有一切人类社会数千年来的发展，是这样向我们表明这种发展的一般规律性、常规和次序的：起初是无产阶级的社会——父权制原始社会，即没有贵族的原始社会；然后是以奴隶制为基础的社会，即奴隶占有制社会。整个现代文明的欧洲都经过这个阶段，——奴隶制在两千年前占有完全统治的地位。世界上其余各州的绝大多数民族也都经过这个阶段……在历史上继这种形式之后的是另一种形式，即农奴制。在绝大多数国家里，奴隶制发展成了农奴制。……后来，在农奴制社会内，随着商业的发展和世界市场的出现，随着货币流通的发展，产生了一个新的阶级，即资本家阶级……在人类历史上有几十个几百个国家经历过和经历着奴隶制、农奴制和资本主义”。显而易见，列宁在对人类社会演进阶段的比较明确的论述中，无论是在马克思限于西欧的经济的社会形态演进阶段的理论所适用的地理范围上，还是在这种理论的外延上，都有很大程度的扩大。到20世纪20年代末，苏联史学理论界进一步归纳出“五种社会形态”说，即“人类社会发展五阶段”公式——原始公社制度→奴隶制度→封建制度→资本主义制度→社会主义制度。这更加明确了“五种社会形态”说适用的范围是整个人类社会，其理论外延也进一步演化成各种制度。1938年，斯大林在其发表的《辩证唯物主义与历史唯物主义》一文中最终把其作为定论，确定下来，“历史上有五种基本类型的生产关系：原始公社制的、奴隶占有制的、封建制的、资本主义的、社会主义的”。

由于《辩证唯物主义与历史唯物主义》是作为联共（布）中央决议认定的标准的党史教科书《联共（布）历史简明教程》中的一章发表的，按当时的苏联体制，它对联共全党甚至苏联全国都具有法典式的权威，无论谁背离了它，都要受到追究。而且，按照当时共产国际的活动规范，它对加入共产国际的各国共产党，也都具有法典式的约束力。从此以后，苏联出版的哲学教科书和哲学辞典，全都遵循《辩证唯物主义与历史唯物主义》定下的基调，稍微有所偏离，就会被认为是离经叛道而受到追究。

2、1930年前后高度政治化的论争

马扎亚尔的观点。

中国学者的认识。

两种挑战。

3、五十年代争论复起

童书业和日知（林志纯）提起亚细亚生产方式的争论。

雷海宗的正面质疑。

4、“拨乱反正”中的重新审视

马克垚的观点。

梅洛蒂、吴大琨、胡钟达的多线说。

5、社会形态理论的新进展

三个热点：

第一，对马克思晚年《人类学笔记》与《历史学笔记》的研究。

第二，卡夫丁峡谷与社会历史的跨越式发展（卡夫丁峡谷是指公元前321年第二次萨姆尼特战争时期，萨姆尼特人在古罗马卡夫丁城附件的卡夫丁峡谷击败了罗马军队，并且强迫他们通过牛轭。这被认为是对战败军的最大羞辱。“通过卡夫丁峡谷”一语即由此而来，意即“遭受最大的侮辱”）。

第三，资本主义是否具有历史普遍性。

6、一元多线的历史发展观

一元单线还是一元多线？

张光直的观点：世界式的（非西方式的），强调连续性，代表是中国；西方式的，强调突破性，代表是西欧。

单线发展论的症结：对生产力和生产关系的互相关系的机械的单线解释，即认为每种社会经济形态只有一种生产方式，每种生产力在历史过程中只同一种生产关系相结合，而生产

关系适应于生产力水平又是一次性完成的，等等。

单因素论还是多因素论？

一元多线历史发展观的设想（罗荣渠）。

二、现代化与后现代理论

1、现代性与现代化

所谓现代性，主要是指启蒙运动所开启的现代西方社会现代化的基本原则，即以个人主义和理性主义为中心的、处于主流地位的现代西方文化观念。

（1）现代性的基本理念：理性主义与个人主义。

（2）现代化的基础：经济工业化和市场化。

（3）现代化的关键：政治民主化和法制化。

（4）现代化的完成：社会理性化和世俗化。

2、西方现代化理论的发展阶段和主要流派

（1）经典的原生现代化理论。

托克维尔与《论美国的民主》。

马克斯·韦伯与《新教伦理与资本主义精神》。

韦尔纳·桑巴特与《现代资本主义》。

（2）后发现代化理论。

帕森斯与美国的“现代化理论”（《社会系统》）。

多斯桑托斯与依附理论（《帝国主义与依附》）。

沃勒斯坦的世界体系论（《现代世界体系》）。

（3）当代社会发展理论

佩鲁的新发展观。

亨廷顿的文明冲突论。

布罗代尔的新资本主义论。

3、后现代主义的现代化批判

（1）后现代主义思潮的缘起（理论渊源、政治背景、社会基础）。

（2）主要代表人物及其理论观点。

雅克·德里达：哲学文本的解构式阅读。

米歇尔·福柯：历史文本的解构式阅读。

让·弗朗索瓦·利奥塔：后现代知识状态考察。

詹明信：后现代主义——晚期资本主义的文化逻辑。

让·博德里亚：后现代性的超级理论家。

大卫·雷·格里芬：建设性后现代主义。

（3）后现代主义的特征。

第一，与以理性主义为根本特征的现代主义不同，后现代主义批判、否定现代理性，肯定多元性，倡导事物之间的平等关系，肯定价值的文化意义。

第二，与将人类中心主义奉为第一要义的现代主义不同，后现代主义倡导生态主义的价值观。

第三，与现代主义推崇个人主义至上不同，后现代主义主张他人哲学，提倡人与人之间彼此要有相互依存的意识。

第四，与现代主义乐观的进步论不同，后现代主义提倡多元进化观。

4、后现代主义史学

（1）现代史学的主要理论前提：科学理性（“大叙述”或“元叙述”）、普遍人性、史料或文本的独立性与确定性。

依哈布·哈山（Ihab Hassan）对现代主义与后现代主义的对比：

现代主义后现代主义

浪漫主义/象征主义达达主义

讲究形式反对形式

目的明确随心所欲

刻意规划随遇而安

等级森严无法无天

艺术对象/作品完整临场发挥/随时创造

冷漠客观参与其间

一统天下四分五裂

中心突出漫无中心

类别清楚/界限分明皆是文本/文本交叉

因果关系文本不同

阅读理解边读边解

叙述清晰有头无尾/有尾无头

深入透彻肤浅表面

上帝之父鬼魂之灵

铁的规律随时变化

超越经验瞬时即逝

（2）后现代主义对近代历史方法论的挑战

①后现代主义取消了对真实和事实的追求，历史知识只是一种解释或解读，没有真实的历史可言。

②没有必要搜求所谓原始、档案材料，因为没有第一手与第二手史料的区分，它们都是文本而已。

③没有必要尊重古人或历史的当事人，因为他们的作品或回忆并不一定与事实更接近。古人与今人一样，都只是提供了一种有关过去的解释。

（3）后现代主义对历史写作的影响

①对西方历史学中的“大写历史”的否定，即那些以反对西欧中心论为目的的作品。这类作品代表的是世界史研究的新潮流，反映了后殖民主义时代史学的发展。

②那些注重原来历史学中的“他者”，即下层社会、妇女和少数民族的作品。这些作品形成了几个流派，诸如“新文化史”、“微观史”和“日常史”，在西方史学界正方兴未艾，日益引人注目。这些流派都在不同程度上受到了人类学、比较文化学的影响。

③运用后现代主义的文本理论写作的作品，企业取消历史与文学之间的界限、过去与现在的界限以及真实与虚构的界限。代表作是海登·怀特的《元史学》。

（4）如何认识后现代主义史学？

后现代主义史学对于现代史学的挑战以及以此对其带来的影响应该说是很大的。这是因为后现代主义史学从分析语言的不确定性、局限性和倾向性等具体的形式入手，不但明确地肯定了历史主观主义的存在，而且也对现代史学的主要基础产生了严重的冲击。这种冲击主要表现在：第一，后现代史学否定了历史学的科学性和学术性，认为能反映客观事实的历史是不存在的，历史事实和历史事件之间的因果关系常常是人们用虚构的方法或用语言修辞这种形式建立起来的。第二，后现代史学否定历史学的客观性和真实性，认为历史学家在写历史著作时，并不拥有一种独立于日常语言之外的特殊语言，他们的语言必然融入日常语言所带有的道德含义和文化成见。第三，后现代史学否定历史学作为独立学科的地位。在后现代主义看来，历史无非是一种特殊的文学形式，这不仅仅是因为历史的写作具有文学性，而且更重要的是历史著作就本质而言就具有文学的性质。第四，后现代史学否定历史的主体——人的存在。他们认为，高度发达的科学技术不但快速改变着客观世界，而且也改变着人类的主观世界以及人类自我认识的方式，知识经济和消息网络化把世界变成了一系列可以复制的符号，人则成为某种数据或参数，这样，人作为历史的主体也就消失了，而历史主体的消失实际上也标志着历史的终结。凡此种种都表明，如果后现代史学被接受的话，那么，历史学就根本无法存在。即使能存在的话，其研究的对象、研究的目的和内容、研究著作的表述方式以及研究者的研究方法和手段等等都得重新考虑。

然而，在对后现代史学的主要作品和观点进行认真研读后，我们也能发现，后现代史学也有其明显的局限性，存在着严重的缺陷，这种缺陷主要表现在：第一，过分夸大了语言的作用，实际上已经走上了“语言决定论”的道路。第二，强调文本独立性、个体性，从而忽略了文本与其它相关文本之间的关系，使原来统一的历史变成头绪混杂、散乱不堪的历史，使原来可以认识的东西失去了认识的可能。第三，根本否认或割断语言与事实之间的关系，使语言变成了与事实毫无关系的独立物。后现代主义者研究的历史显然就是指这种独立物。后现代主义者强调的史学没有真相，有的只是关于真相的看法，史学家建构的过去并非历史

的真实，而只是用语言组成的自以为真相的东西。这些史学虚无主义化的观点显然是建立在对语言或文本这种独立物认识的基础上的。而从实践上说，这种认识肯定是错误的。这是因为建立这种认识的基础不是事实与事实的表现形式---语言之间的统一，而是它们之间的分离。大家都知道，历史首先是历史事实，随后是历史认识，最后才是历史语言。语言之所以能与历史联系在一起，完全是因为语言有助于人们认识历史事实。后现代史学把历史仅仅看作是话语，否认话语的基础是历史事实和对历史事实的认识这一事实，这显然是不对的。如果没有作为认识对象的客观事实，没有对客观事实有所认识，那么也就根本不可能出现历史话语。总之，人们不能因为历史事件已经过去，就否认它的存在，更不能因为历史事实无法再现，而否认历史学的认识功能，从而走上历史虚无主义的道路。

后现代史学不但有其不合理的地方，而且在许多方面还具有很大的危害性。首先，从政治上讲，这种理论由于否定历史真相的存在，否定人们能够具有认识历史真相的能力，所以，它在客观上为世界上形形色色的政治野心家或军国主义者否认甚至篡改自己的历史提供了极大的方便。其次，对于史学界而言，由于后现代主义者强调一切都是相对的，史学根本不可能达到求真的目的。所以历史学家为求真而付出的所有劳动都是徒劳的，没有任何价值。既然历史学不能揭示真相，历史作品的评判标准也就失去了作用，历史著作与著作之间的好坏高低自然也不复存在，所有的历史学训练也就成了多余的事。其结果必然是走向历史相对主义，从而造成史学界的极大混乱。当然，这些理论确实也为急功近利者或非职业历史学家提供了一条“超越”前人的捷径。而从现有的情况看，真正对史学研究进行严厉批判的后现代主义者多半也都是不做实际研究工作的史学家。

不过，后现代史学虽然有其明显的缺陷，但不能否认，它确实给人们提出了许多值得深思的问题，而且在某些方面还为人们提供了重新认识世界和真理的新的视角。尤其是在认识论方面，后现代史学首先提出了历史表述中语言的主观性问题，这是一直都被人们所忽略但又十分重要的问题，因为历史不仅涉及过去本身，而且还涉及为了了解过去而被历史学家创造出来的语言。语言主观性的发现和研究对于历史学的求真意义深远，应该说，这是历史认识论史上的一大进步。它有助于促使史学家在研究历史时，更加注意对史料的鉴别和判断；更加注意自身的局限，努力避免史学家本身可能出现的政治和文化偏见；更加注意语言文字的局限性和不确定性，尽量在审视历史文献和表述历史内容方面做得更加准确，使历史认识更加接近于历史事实。