新新贸易理论

新新贸易理论及其进展

2l世纪初诞生的新新贸易理论突破了新古典贸易理论和新贸易理论以产业为对象的研究范畴，将分析变量进一步细化到企业，以异质企业的贸易投资作为研究重点。企业异质性有两种形式，由于产业内部不同企业生产率的差异而产生的异质性以及企业组织形式差异而产生的异质性，这两种异质性紧密相连。新新贸易理论通过异质企业贸易模型的建立，阐明了现实中只有部分企业选择出口和对外直接投资的原因；通过企业内生边界模型的建立和拓展，将产业组织理论和契约理论的概念融入贸易模型，很好地解释了公司内贸易模式，并在企业全球化生产研究领域进行了理论创新。

20世纪80年代Krugman、Helpman和lancaster提出新贸易理论的静态模型，90年代Grossman和Helpman提出的与“内生增长理论”密切联系的动态贸易模型得到进一步发展，21世纪国际贸易理论的最新进展主要体现为异质企业贸易模型（trade models with heterogeneous firms，简称HFFM）和企业内生边界模型（endogenous boundary model of the firm）在国际贸易中的广泛使用。目前，国际学界对贸易模式和贸易流量的解释，已经日渐进入到企业层次的微观研究，这些研究将原来的CES偏好假设放松为异质企业的假设，并且运用企业层面数据展开实证分析。Baldwin（2005）、Larry Qiu （2006）等学者将关于异质企业贸易模型和企业内生边界模型的理论称为“新新贸易理论”（New-New Trade Theory）。

一、新新贸易理论与传统贸易理论、新贸易理论的区别

从研究范畴看，传统国际贸易理论没有对单独企业的研究，主要研究的是产业间贸易。在新古典贸易理论中，大多数研究都假定规模报酬不变的条件下，一般均衡模型只是限定了企业所在产业部门的规模，企业的规模则是模糊的。新贸易理论主要研究的是规模报酬递增和不完全竞争条件下的产业内贸易，虽然Helpman-Krugman差别产品

模型对企业的规模做出了限定，但为简化起见，选用的是典型企业，也不考虑企业间差异。近期的实证研究表明，考虑企业间的差异对于理解国际贸易至关重要，同一产业部门内部企业之间的差异可能比不同产业部门之间的差异更加显著，而且现实中并非所有的企业都会从事出口，无论在企业规模还是企业的生产率方面，企业都是异质的。新新贸易理论将研究重点放在异质企业上，考虑企业层面异质性来解释更多新的企业层面的贸易现象和投资现象。

传统贸易理论和新贸易理论同样不涉及企业的边界问题，现有企业理论仅限于部分均衡分析而忽视了公司内贸易的国际维度。跨国公司在全球经济地位重要性与日俱增，企业国际化过程中越来越复杂的一体化战略选择，以及中间投入品贸易在全球贸易中的份额不断上升，都使得研究国际贸易和国际投资中企业的组织形式和生产方式选择变得非常重要。企业如何在不同国家进行价值链分配，是通过FDI 在企业边界内进口中间投入品，还是以外包形式从独立供货企业手中采购中间投入品，新新贸易理论较好地将产业组织理论和契约理论的概念融入贸易模型，在企业全球化生产这一研究领域做出了重大理论突破。

新新贸易理论与传统贸易理论、新贸易理论的区别在于无论是“传统贸易理论”还是“新贺易理论”，都将“产业”（industry）作为研究单位，而“新新贸易理论”，则将分析变量进一步细化到企业层面，研究企业层面变量（firm-level variations），从而开拓国际贸易理论和实证研究新的前沿。新新贸易理论更关注企业的异质性与出口和FDI决策的关系，关注企业在国际生产中对每种组织形式的选择。新新贸易理论有两个分支，一是Melitz为代表的学者提出的异质企业贸易模型，另一个是Antras为代表的学者提出的企业内生边界模型。异质企业贸易模型主要解释为什么有的企业会从事出口贸易而有的企业则不从事出口贸易；企业内生边界模型主要解释是什么因素决定了企业会选择公司内贸易、市场交易还是外包形式进行资源配臵。二者同时都研究了什么决定了企业会选择以出口方式还是FDI方

式进入到海外市场。

二、新新贸易理论的异质企业贸易模型

Bernard和Jensen（1995）针对美国企业的研究发现，在美国只有很小一部分企业从事出口，与非出口企业相比，美国的出口企业有很大的不同，表现为出口企业规模都相当大，生产率较高，支付较高的工资，使用更熟练的技术工人，更具备技术密集型和资本密集型特征。Bernard和Wagner（1996）针对德国企业的研究发现，德国的出口企业和非出口企业同样存在上述差异。Clerides，Lach和Tybout （1998）针对哥伦比亚、墨西哥和摩洛哥三国的出口企业，Bernard 和Jensen（1999）针对美国企业，Aw等（2000）针对台湾企业，Eaton，Kortum和Kramarz（2004）针对法国企业都进行了类似的研究并得出了类似结论。这些差异被称为是企业的异质性。异质企业贸易模型就是探讨异质企业是如何从事国际贸易，贸易对企业的生产率增长和福利究竟会产生哪些影响等问题。

Melitz（2003）提出异质企业贸易模型来解释国际贸易中企业的差异和出口决策行为。Melitz建立的异质企业动态产业模型以Hopenhayn's（1992）一般均衡框架下的垄断竞争动态产业模型为基础，并扩展了Krugman（1980）的贸易模型，同时引入企业生产率差异。在同一产业内部，不同企业拥有不同的生产率非常普遍，不同企业在进入该产业时面临不可撤销投资的初始不确定性也各不相同，进入出口市场也是有成本的，企业在了解生产率状况之后才会做出出口决策。Melitz（2003）的研究结果显示贸易能够引发生产率较高的企业进入出口市场，而生产率较低的企业只能继续为本土市场生产甚至退出市场。国际贸易进一步使得资源重新配臵，流向生产率较高的企业。产业的总体生产率由于资源的重新配臵获得了提高，这种类型的福利是以前的贸易理论没有解释过的贸易利得。一个产业部门的贸易开放将会提高工资和其它要素价格，驱使生产率最低的企业被迫退出市场。生产率最高的企业将能够承担海外营销的固定成本并开始出口，生产率居于中游的企业将继续为本土市场生产。利益分配将有利

于那些生产率较高的企业，因为这些企业既为本土市场生产也为出口市场生产，而生产率最低的企业已经退出市场，其结果是整个产业的生产率因为国际贸易而得到提升。当削减关税、降低运输成本、或增加出口市场规模时，整个产业的生产率也会得到相应提高，这些贸易措施都将提高本土和出口市场销售的平均生产率。

引入异质企业的垄断竞争模型可以拓展到与对外直接投资相结合。Helpman,Melitz和Yeaple（2004）拓展了Melitz模型，考虑了建立海外分公司的决策，即企业以出口还是FDI的形式进行国际化。Brainard（1987，1993）认为，当外国市场规模增加并且出口成本上升时，与出口相比FDI就变得更为有利，而当海外投资设厂的成本持续上升时，FDI就会变得相对不利，这就是出口与FDI的接近－－集中的替代关系。Helpman，Melitz和Yeaple的研究表明企业究竟是选择出口还是FDI是由企业根据其生产率预先决定的。从实证检验看，采用离差的方法提高了模型的预测能力，有助于更好地理解企业的全球化战略以及出口成本的变化、或FDI成本的变化是如何影响各国各个产业内生产模式的。Helpman，Melitz and Yeaple（2004）对出口和FDI关系研究的贡献与Melitz（2003）对异质企业贸易的贡献一样杰出。引入企业异质性特征后，可以将同一产业内不同企业区分开来，确定哪些企业从事出口而哪些企业成为跨国公司。新的异质企业分析假设国内市场和国际市场的固定成本不同，企业生产率水平也存在差异。出口的沉淀成本除了市场调研、建立分销网络、做广告的成本外，还包括运输成本。FDI的固定成本则是在国内建立分厂的两倍。FDI的固定成本大于出口的成本，虽然FDI没有运输成本，但是固定成本要高得多。企业生产率差异使得企业可以进行自我选择。只有生产率最高的企业才会成为跨国公司，生产率处于中等水平的企业出口，而生产率较低的企业只在国内市场销售。

Bernard与Eaton，Jensen和Kortum（2003）也建立了一个异质企业贸易模型，与Mlitz（2003）模型所不同的是，BEJK模型采用的是Bertrand竞争而非垄断竞争的市场结构，主要关注企业的生产率

和出口之间的关系。基于出口企业占企业总数的比重较低、出口企业规模更大并且生产率更高等事实，Bernard等模拟了全球范围内贸易壁垒削减5%的情形，研究结果是贸易额上涨了39%，总生产率也由于低生产率企业倒闭和高生产率企业扩张出口而上升。在同一产业内，较低的贸易成本和产品差异会导致企业不同的反应，生产率最低的企业将可能倒闭，生产率相对较高的企业则开始选择出口，因此，该模型具有重要的实证含义。

Melitz和Ottaviano（2005）研究了市场规模、生产率和贸易的关系，不同市场竞争的激烈程度是由该市场中企业的数量和平均生产率水平内生决定的，市场规模和贸易会影响竞争的激烈程度和异质企业的市场决策。总的生产率水平取决于市场规模和贸易带来的市场一体化程度的双重作用，市场的一体化程度越高，生产率水平越高，而利润越低。该模型对于研究区域贸易一体化的影响有一定价值。

Yeaple（2005）的研究试图解释出口企业与非出口企业的系统性差异，在一般均衡贸易模型中，异质企业从一系列竞争性技术中选择一种技术并从异质技术水平的工人中选择雇员。在均衡状态下，竞争性技术的特点，国际贸易的成本以及拥有异质技术水平工人的可提供性，都会导致企业的异质性。Yeaple将贸易成本与企业的进入、技术选择、是否出口以及雇佣工人的类型等四方面决策联系起来，有效地解释了不断增加的技术溢价的原因。Yeaple（2005）模型的新意在于企业异质性是贸易成本，技术特征，工人技术异质性共同作用的结果，Yeaple（2005）模型能够产生几种贸易企业与非贸易企业表面上不同程式化的结果，同时也对于国际贸易对技术溢价（skill premium）和能观测到的产业层面上的生产率的影响具有重要意义。

三、新新贸易理论的企业内生边界模型

企业在国际化过程中面临着两个关键选择：一是是否进入国际市场，是继续作一个本土的企业还是选择进入国际市场；二是以何种方式进入国际市场，是选择出口还是FDI的形式？原有模型能解释为什么一家本土企业有在外国进行生产的激励，但是这些模型无法解释为

什么这些海外生产会发生在企业边界之内，而不是通过常见的市场交易、分包或许可的形式进行海外生产。新新贸易理论的企业内生边界模型从单个企业的组织选择问题入手，将国际贸易理论和企业理论结合在一个统一框架下。Antras（2003），Antras和Helpman（2004）探讨企业的异质性对企业边界、外包（out-sourcing）以及内包（in-sourcing）战略的选择的影响，为研究企业全球化和产业组织提供了全新的视角。

关于企业边界有两个相对较为基础的模型，一个模型是将Coase 和Williamson的交易成本理论应用在企业国际化的研究中；另一个模型是采用Grossman，Hart和Moore的产权分析方法。Antras（2003）另辟蹊径，将Grossman-Hart-Moore的企业观点和Helpman-Kmgman 的贸易观点结合在一个理论框架下，提出了一个关于企业边界的不完全契约产权模型来分析跨国公司的定位和控制决策。世界贸易的1／3为公司内贸易，Antras建立的跨国公司产权模型中，假设贸易是无成本的，国与国之间的要素价格不存在差别，均衡时会出现跨国公司，其公司内贸易与目前国际贸易的现状相吻合。Antras（2003）在文中揭示了两种公司内贸易的类型，在产业面板数据分析中，公司内进口占美国进口总额的比重非常高，而出口产业的资本密集度更高；在国家截面数据分析中，公司内进口占美国进口总额的比重非常高，出口国家的资本－－劳动比例更高。Antras模型界定了跨国公司的边界和生产的国际定位，并能够预测企业内贸易的类型。计量检验表明该模型与数据的质和量的特征相一致。Casson（1979）和Rugman（1981）作了关于跨国公司国际化的开创性工作，Ethier（1986），Ethier和Markusen（1996）开发了研究信息不对称和知识非排他性在企业进行对外直接投资中作用的模型，Antras（2003）借鉴了上述研究成果，强调了资本密集度和剩余索取权的配臵在企业国际化过程决策中的作用，并验证了这一决策对公司内贸易类型的含义。

一个在企业边界内部生产中间投入品的企业，可以选择是在本国还是在外国进行生产，如果在本国生产，该企业从事的就是标准的垂

直一体化；如果在外国生产，该企业进行的就是FDI和公司内贸易。同样，一个选择进行中间投入品外包的企业，也可以选择在本国还是外国进行外包。如果在本国购买投入品，就是国内外包；如果在国外采购投入品，就是对外外包或国际贸易。Antr à s和Helpman（2004）建立的理论框架中，是否进行外包或一体化，是否在国内或国外进行等决策都是企业的内生组织选择。Antr à s和Helpman将Melitz （2003）异质企业贸易模型和Antr à s（2003）企业内生边界模型进行结合，在两个模型的基础上建立一个新的理论模型。在该模型中，最终产品的制造商控制着总部服务，中间品的供货企业控制着中间品的生产质量和数量，不同产业部门的生产率水平差异和不同产业部门的技术和组织形式差异对国际贸易，FDI和企业的组织选择产生影响。贸易、投资和企业的组织是相互依赖的，不同组织产生的激励、固定成本的差异以及不同国家工资水平的差异共同构成了均衡的企业组织结构。Antr à s和Helpman的研究表明异质企业选择不同的企业组织形式，选择不同的所有权结构和中间投入品的生产地点。产业特征也是非常重要的决定因素。生产率差异较大的产业中主要依赖进口投入品，在总部密集度高的产业中一体化现象更为普遍；一个产业部门的总部密集度越高，就越不会依赖进口获得中间投入品。Antr à s 和Helpman的模型也可以很好地解释南北工资差距不断加大和中间投票贸易成本不断减少的影响，国外外包的成本减小会导致市场交易（arm’s-length trade）相对于公司内贸易增多，从而解释了现有的国际贸易和国际投资模式。

Antr à s（2005）建立了一个动态一般均衡李嘉图南北贸易模型解释国际契约的不完全性导致产品周期的出现。北方企业同时使用北方高技术投入品和低成本投入品来生产产品，并寻求简单的装配或制造：低技术投入品的生产既可以通过垂直一体化也可以通过外包进行，既可以在南方生产也可以在北方生产。两种投入品生产的类似程度非常重要，如果两种投入品都在北方生产，企业的组织形式（无论垂直一体化还是外包）无关紧要，因为质量条件契约

（quality-contingent contracts）可以事后执行。如果生产分别在南方和北方进行，质量条件契约则无法执行：产品周期是由于南方国际契约的不完全特性和高技术投入品重要性随着产品的年龄和成熟度下降（产出弹性减小）而产生的。不完全契约减少了产品开发，低技术投入品会转移到南方以便利用南方的低工资优势。这种转移首先会通过FDI的形式在企业的边界内发生，其后一段时间，会通过外包形式在企业边界外发生。一般均衡模型表明南方的不完全契约导致北方的均衡工资高于南方。无论企业采用哪种组织形式，专用性投资都会扭曲，如果中间投入品供货企业比最终产品供货企业更能创造剩余，那么外包的激励就会增大。

Antr à s和Helpman（2006）将Antr à s和Helpman（2004）的异质企业国际生产组织模型普遍化，允许存在不同程度的契约摩擦（contractual frictions），并允许其程度因不同投入品和国家而异。拥有异质性生产率的企业决定是否实行一体化或将中间投入品的生产进行外包，并决定在哪个国家进行。最终产品的生产企业和中间投入品供货企业进行关系专用性投资，只能进行部分契约化，或者以一体化企业形式，或者以市场交易形式。在均衡点，企业的生产率水平不同，选择的所有权结构和供货商地点也不尽相同，契约制度的质量变化对企业组织形式会产生不同程度的影响。南方国家较好的契约制度提高了离岸生产的可能性，但可能会减少FDI或在海外外包的可能性。

四、新新贸易理论的简评及启示

Melitz（2003）提出的异质企业贸易模型已成为国际贸易与对外直接投资领域研究的一块基石，Melitz模型将贸易理论的传统方法和新方法相结合，将企业的生产率差别和出口的固定成本有机地结合起来，解释了出口企业和跨国公司生产率差异的原因，丰富了贸易和FDI的研究类型。Antrds（2003）将契约模型融入标准的一般均衡贸易模型，不仅用贸易模型解释了要素禀赋差异导致的各国出口产品要素密集度的差异，也解释了企业组织形式的差异，为国际贸易理论的

发展做出了创新。异质企业贸易模型和企业内生边界模型为代表的新新贸易理论界定了新的比较优势来源：企业异质性和企业组织选择，单个企业行为会影响所在产业的结构变化。在新新贸易理论中，产业内部不完全契约与企业异质性相互作用，二者共同预测国际化和离岸生产，特别是解释了目前普遍存在的本土市场一体化，本土外包，国外一体化和国外外包等的四种主要的企业组织形式，为解释现有的国际贸易和国际投资模式提供了新的视角。

新新贸易理论的政策启示：

第一，除了企业的自我选择，企业的出口决策也同样会受到企业所处环境的影响，政策的变化会影响企业的出口决策，贸易政策可以通过激励企业有意识地自我选择并促进生产率提高而发挥积极作用。如果存在“出口中学”（learning by exporting）效应，效果会更好。如果存在出口溢出效应，非出口企业也会从出口企业学习如何出口。除了像出口补贴、税收优惠等一般常用的出口促进措施外，改善基础设施，提高信息沟通，促进企业集群等也都是很好的贸易政策选择。

第二，是否小企业的出口市场进入成本更高？一些企业不能取得出口信贷会不会成为其出口壁垒？如果贸易政策制定者希望有充足的证据来显示应该对哪些特定部门或企业提供政策支持，那么需要大量的更微观的信息和数据。贸易政策的决策对企业层面的微观数据提出了更高的要求。如果缺乏足够的微观证据，对所谓的幼稚工业进行出口扶植并不一定是发展中国家的最佳选择。

第三，除一般均衡贸易模型外，研究国际外包政策的局部均衡贸易模型也同样意义重大，一国如何采取相应的政策来提高本国企业采纳与国际外包的能力就属于局部均衡贸易模型研究的范畴。

第四，跨国公司的内部贸易与跨国公司和其他公司之间的贸易有何不同？跨国公司的结构如何适应政策变化？那些在国外设立分支机构的企业的本土就业和工资如何对企业的国际化做出调整？实证方面，考虑了企业异质性后的出口－FDI模型尚待进一步实证检验。新新贸易理论的假设需要更详细的企业层面的数据来进行检验，这些

数据包括不同类型产品的贸易数据，包括中间投入品贸易和最终产品贸易数据，未来的实证研究将大有可为。