关于黄执中学长价值型辩题的资料整理

洛陽集：尋找你的小明

學長您好，我是8字頭高二的學弟。從之前的中教盃到不久前的舍我盃，我們學長總說我的邏輯夠，但渲染能力卻大大不足。學長認為我在說渲染的小故事時，總是以旁觀者的角度在說，聽起來很做作。雖然當時學長講的很清楚，但我卻仍不懂到底要怎麼做。

可否請學長指點，渲染該怎麼做？

先聲明，你提的問題很大，這篇只能點出方向，細節有緣再聊。

學弟所問的「渲染」，在大陸，他們稱為「煽情」，指的，大概是我說的「表達」。

不知何故，現在只要一提到「渲染」或「煽情」，大家都覺得要講個小故事。而一提到辯論風格，大家都覺得我的特色就是擅講小故事。就連當年立超去打國辯，評審一聽便覺得「有黃執中的風格」，原因也是由於他結辯時講了個小故事。

天曉得……我打辯論時，根本就很少講小故事！

人，為什麼會受影響？為什麼會有感觸？

絕對不是因為某句神奇的、優美的、雕琢過的「話」。

而是因為某個「情境」。

情境，可以是某個周遭常見的生活場景（如坐在教室上課），可以是某段彼此共有

的普遍經驗（如聽課想打瞌睡），可以是某種你所熟悉的人際關係（如師生），甚至，也

可以是某位象徵性較強的人物（如韋小寶或令狐冲）……情境是個簡單的小劇場，一句話，

有了情境後，就不再只是一句話，這句話就變成了聽眾開啟敘事的鑰匙，它可以讓聽眾蒐

尋平日場景、轉化個人經驗、印證周遭關係，再自行對這句話做延伸、做揣摩，甚至自行

在腦海裡生成畫面、補充情節。

換言之，面對聽眾時，你要做的不是「用你的話去說服他們」，而是要開啟人們心

中的劇場，讓聽眾「用他們自己的話去說服他們」。

你所要做的，只是搭出舞台，架構情境，然後巧妙地從旁提醒：「這是什麼情況？」「這是要對誰說的話？」「這句話是誰該說的？」「你能對這種人說這種話嗎？」「我們為什麼不得不這麼說？」

你不用強迫聽眾接受你的答案，因為只要你所譬喻、所類比的情境「合情」，那麼，聽眾源自內心的答案，就會很自然的「合理」。

這就是為什麼有些精采的申論，一旦一字一句的，寫成了逐字稿，就會顯得很跳躍、很潦草。

而有些詞藻豐美的稿子，一旦講起來，卻顯得咬文嚼字，顯得很肉麻、很枯燥。

情境，如何產生？

關鍵，在於角色。

角色，就是站在你這個持方，牽涉在這場討論中的人。他可以是情感上被譴責的一

方（如支持廢死的團體），可以是易激義憤的群眾（如受害者家屬），可以是苦心孤詣的

先行者（如下台的部長），可以是標籤鮮明的標靶（如犯人）……但絕不能是全然客觀，

客觀到與之無關的學者。

有了角色，就有了可想像的社會關係，就有了可想像的周遭互動，也就有了人們對

這個角色的期待與假設。亦唯有當辯士是在為角色而非論點說話的時候，他說的才是「人

話」，這話才有「人味」，他才能自然而非刻意的流露出焦急、諷刺、調侃或義正辭嚴。

許多人打辯論沒感情，正因他們講話是只有「持方」，沒有「當事人」的——他們

上台，只是想單純地對大家論證出「大學生參加選美利大於弊」或「政府應開徵奢侈稅」。

開玩笑，這要「論證」的出來，早就不用辯了！

所以我常說，打辯論的人，心中都要有個「小明」。

小明，就是你在這個辯題中，要為之奮戰的對象！

小明是主張廢死，被罵到狗血淋頭的書生……

小明是撿到錢包，卻不忘索酬的路人……

小明是有女兒要參加選美，想極力勸阻她的家長……

小明是永遠沈默的甲醫生……

有了小明後，你說的話，就是說給小明聽的；對方的攻擊，都是針對小明做的；你的反駁，是要對方給

小明一個說法；你的情緒，則來自對方怎麼能對小明說這種話！

你的聲調、你的表情、你的措辭用語、你的起伏與節奏——都是因為小明。

心中沒有小明，只有論點的辯士，再怎麼聲淚俱下的扮出悲天憫人貌，聽眾都是看得出來的。

就像官員在鏡頭前，再怎麼強調苦民所苦，你我也是看的出來一樣。

故想做個「稱職」的辯士，那麼比賽前，請熟練你的架構、論點、基本動作。

但想做個「動人」的辯士，那麼比賽前——請用心尋找你的小明。

洛陽集：小明何處尋？

學長，打擾了！請問，若辯論的立場與辯手心中的立場相悖，怎麼解決這矛盾呢？

在比賽中抽到「中國是否應將同性戀婚姻合法化」的辯題，打的是反方。奈何我自己一直堅定支持同性

戀，並天然覺得同性戀婚姻與異性婚姻無異，應該合法化，討論時一直受自己的立場影響，根本無法安心為己

方想論點，只覺得隊友句句為我方論點辯護的話，都像是反人道。

學長你說過，辯論的每一方都是為一個小明在說話，我也知道世上必有一部分人堅定地相信同性戀婚姻不應合法化，而且他們有千千萬萬的理由來解釋為什麼不應該合法化。但我偏偏與他們對立，因而我可以想出千千萬萬個理由反駁他們，現在要我在賽場上站在他們一邊，為他們說話，我卻一個支持的理由都想不出來——每一個理由，還沒說出口，就會在心中被我自己反駁掉。而且，就算最後立好了論，到場上，只怕理不直氣不壯，一開口，心就虛了

小明的例子雖然生動，但自我帶入做起來絕非易事。辯題的立場又不可能時時與我心中的立場符合。所以求學長指教，如何調整心態，打好與自己心中立場相悖的辯題呢？

首先，我個人認為「同性戀婚姻是否應合法化」，就像「是否應禁止吃狗肉」一樣，都是爛辯題！

之所以稱其為爛辯題，倒不是因為我最好的朋友幾乎都是同志或狗肉燉花椒真的很好吃。而是這類議題，在道理上，幾乎沒得爭……追根究底，吵來吵去，都只是出於某些人的「感覺不對」。

是的，感覺不對，因此他們「看不過去」。

像這種情況，辯論沒用。

就像你覺得屎很難吃，為什麼？

說來說去，還不是因為「感覺不對」嘛！

當你看著馬桶時，再多道理，有用嗎？

事實上，每個人，心裡都有一塊他所專屬的，「感覺不對」的部位——說不出原因，

講不出道理，但碰上了，就是不舒服。

嚴重的時候，那比罵他一頓，揍他一拳，還要不舒服。

更嚴重時，甚至光是看到、聽到、想到，一樣會受傷。

故那些「感覺不對」的行為，自己不碰，不夠！

若可能，還要別人也不准碰。

是以當人數多了，這些人，就會想立下規矩，好讓大家（是的，當人數一多，就可以用「大家」這個詞了）都能免於那種不舒服。

至於那麼不舒服的事，還硬要去碰的人，顯然，是病……得罰，得矯正。

比如說，吃狗？

例如像，同志？

毫無道理，可就是「感覺不對」。

這，其實才是一種病。

但這種病，坦白說，我們都有，都得過。

同樣的事，對不同的對象，我們也做……正在做。

比如說，食糞？裸奔？

例如像，戀童？亂倫？

一個在性取向上的少數，在飲食習慣上，或許是多數。

一個在飲食習慣上的少數，到了倫理上，又可能是多數。

不同議題，站對位置時，勾肩搭背，你我都是「大家」。

一轉身，又都是可憐人。

所以，你懂嗎？小明不是壞人。

然而，他就是克制不了自己的「感覺不對」，就是無可救藥地會覺得不舒服，就是單純地不想見到某些事發生。

「你也是小明吧？」小明說。

「在不同議題上，你也當過小明吧？」

「那麼，別恨我。」小明低聲道。

「你應該能體會……大家的想法。」

是的，沒什麼道理，都是感覺。

很遺憾的，這就是人生。

洛陽集：申論稿的寫法

學長您好，我參加了三年的辯論賽，可是最近卻越來越覺得自己是個菜鳥級辯手，最近我們的一次校內賽，我首次嘗試一辯，所以在國慶節的時候一口氣連續看了七天的國辯視頻，辯詞，還看了好多的辯論文章，但不知道為甚麼，在這之前我還能寫出稿子來，但是在這之後，我卻覺得自己一個字也寫不出來。

我們的辯題是「青春有遺憾／沒有遺憾才完美」，我們找了很多立論點，第一個是青春的遺憾是不可避免的，但是這遺憾並不影響我們青春的完美，就像白紙上的墨點不妨礙在紙上畫出五彩斑斕的畫。第二點是遺憾帶給我們成長，讓我們正視生活中可能出現的種種。第三點是遺憾帶給我們震撼。但把這些融匯在一篇稿子

裡卻讓我犯難，既怕每個立論都是蜻蜓點水，顯得太草率，又怕如果選一個進行重點敘述會影響其他立論點的效果，而且對青春和遺憾的定義也不知道該怎麼下，才對自己有利。

最後把青春定義為「正如一千個讀者就有一千個哈姆雷特，我們每個人對青春的定義都有所不同，但是唯一可以肯定的是，青春我們在座各位正在經歷的時光」，給遺憾定義為「本可通過自身的努力達到但卻最終失去的目標」。寫完稿子看了一遍我就自覺自願的斃掉了，請問學長，我該怎麼辦？

就個人而言，雖然極少打一辯……但因緣際會，卻時常要寫一辯稿。

這經驗，我想當學長姐的都懂。

以下，不空談理論，先憑直覺，坐在電腦前，打出一篇申論稿。

看完，再一起回頭分析。

大家好。

在討論這個辯題之前，我方想跟各位釐清一個觀念：

究竟什麼樣的青春，才是所謂「完美的青春」？

那種每天都過得很快樂很快樂，很充實很充實，家庭、學業、社團、朋友、戀愛，

事事都能如願以償的青春，是否，就是大家所想要的，完美的青春？

如果是，唉唉，很遺憾。

因為，除非你的一生，永遠都能是完美的，否則，相較於如此完美的青春，你往後

的人生，勢必就得不斷忍受著「不很完美」的壯年、「不很完美」的中年，與「很不完美」

的晚年。

當你廿歲的青春，已然登上高峰……則接下來，一輩子，便只有下坡。

當一個人的回憶，毫無缺憾……則眼前的現實，就會變得更加難堪。

是的，人的一生，畢竟不是只活一個青春，就結束了。

故什麼樣的青春，才是「真完美」——對此，咱們得有點遠見。

從這個角度看，完美的青春，應該是要「事後回憶，甜中帶酸」。

甜，不解釋，青春不甜，怎算完美？

酸，則是甜蜜之餘，最好留點遺憾，才能讓將來生活，保持幾分動力、幾許期盼。

因此青春時，你心儀的第一個女孩，最好很美很美……但，依然不夠美。

你當年的約會，最好很棒很棒……但，始終不夠棒。

是的，事後回憶，甜中帶酸。

初戀無限好，可惜，對方岳靈珊。

所幸如此，人生前行，你才會期待起下一片綠竹林。

後面，或許仍有任盈盈？

甜，讓人前半生，不悔恨。

酸，讓人後半生，不眷戀。

這，就是我方要推薦給大家的——完美的青春。

少爺寫申論，有幾個特色：

一、遇到問題，我先切戰場，除了戰場所需要的關鍵詞，一概不花力氣想定義。

至於何謂「青春」，何謂「遺憾」……只要不太誇張，全都沿用對手的標準。

二、我的戰場，通常只有一個，只要在這個戰場上，大家能認同我，比賽就會贏。

像這個辯題中，要推銷（或挑戰）的，便是大家對「完美青春」的定義。

三、我寫申論，都是一組組的短句，這一來，容易看清推論脈絡，二來，可以避免修辭肥大。

絕對要注意的是，上了台，你說的，都是你已經知道的內容，但聽眾聽的，卻是他還不知道的觀念——所以「清晰明白」，是首要鐵則。

好的申論，不是詞藻豐富到「無以復加」，而是用語簡練到「無可再減」。

同時，當撰稿者與講者，並非同一人時（笑），短句形式也能留出空間，好讓講者上台後，能以更貼合自身的用詞、語法與節奏，去發揮同一段觀點。

四、每個重要的「觀念轉折點」，我起碼會說兩遍，一遍，是抽象敘述，一遍，是舉例。

俗語有云：說話不舉例，聽了當放屁。

亦有人曰：觀念講一遍，鬼才聽得見。

舉例，最忌長篇大論，畫龍點睛，意思點到為止，內容，則一定來自生活。若想省時間，不得不用現成的熟例，則西遊、三國、金庸。

五、辯論雙方，誰都不是宇宙真理，你上台，是去推銷一個觀念，話說太死，徒惹反感。

既然被設定為戰場，那麼你對「完美青春」的詮釋，對方想必不同意（若能同意，就顯然是戰場的選擇有問題）。但定義這玩意兒，往往只有接不接受，沒有應不應該，不同意，很正常……故你大可不用拚命攻擊，說對方必然有問題。

譬如說，對方所說的完美青春，應該是指青春本身，要如何才完美（主體是青春）。

但我方定義的完美青春，卻是在談什麼樣的青春，對人生而言，最完美（主體是人生）。

兩種說法，都可以，哪有誰對誰錯？

不扭曲、不抹黑，大方承認對方的空間（既然都說得通，那麼主體，的確可以是青春），才容易保留住我方的空間（當然，同理，主體也可以是人生）。

兩套詮釋，何者更有意義，讓台下做選擇。

最後，提醒一句。

看一個問題——觀點，比論點更值錢。

回頭去看你那三個論點，會發現彼此間，觀點（主體）其實是跳來跳去的。

這就是為什麼，我最後都沒有採用的緣故。

洛陽集：解題與架構

學長好，您的思路很特殊，為人所佩服，往往最後會起到扭轉局勢的作用……一個感覺，酷啊。

最近發現一個辯題：不想當將軍的士兵就不是好士兵。正方很不利。

如果想贏的話，要怎麼打才可以？請問您會怎麼看呢？

拜託了，謝謝學長～

辯論的標的，大致可分為四種：

事實性辯題，是討論某一事實是否存在（亦即該事實之定義範圍）——如「順境／逆境更有利於人的成長」（討論成長的定義）、「網路使人更親近／疏遠」（討論人際關係的定義）、或「金錢是／不是萬惡之源」（討論萬惡之源的定義）。

因果性辯題，是討論事項之間的相互關係為何——如「經濟發展和環境保護可以／不可以並行」（討論兩者間是否有因果關係，若有，則不可並行）、「社會秩序的維繫主要靠法律／道德」（討論法律與道德，孰為維繫秩序的主因）、或「溫飽是／不是談道德的必要條件」（討論道德是否根屬於溫飽）。

比較性辯題，是討論價值判斷的標準——如「大學生參加選美比賽利大於弊／弊大於利」（討論結果的好壞）、「現代社會女人／男人更累」（討論程度的大小）、或「以成敗論英雄是可取／不可取的」（討論標準的合理與否）。

政策性辯題，是討論是否應（且該如何）採取某個行動——如「台灣安樂死應合法化」（要求行動）、「台灣普通刑法應廢除死刑」（停止行動）、或「台灣應設立賭博特區」（設計方案）。

當然，這樣的分類，並非涇渭分明。

「不想當將軍的士兵就不是好士兵」這題，辯論的是因果……要討論的，是「想要當將軍」這種心態，與「成為好士兵」這個結果，兩者間，是否存有因果關係（若無關，反方就贏了）。若有，又是種什麼樣的因果關係？

這部份的思考，主要靠組織。

對正方來說，想論證命題，最好就是讓「成為好士兵」，變得根屬於「想要當將軍」。如此一來，由於「凡是能成為好士兵的人，都是因為他想要當將軍」——則「不想當將軍」的士兵，自然就「不是好士兵」了。

這部份的思考，需要一點點邏輯。

我腦子裡的想法是這樣走的：

首先，盡可能將所有「好士兵」的特質列出來，例如勇氣、知識、敏捷、體力、戰技、紀律……

其次，逐一審視這些特質，看看它們是否能根屬於「想當將軍」的心態——倘若運氣不好，看不

出明確根屬，那就只好從最有可能的特質中，想辦法建立起關連性來。

一旦根屬建立之後，我們就可以說「某種好士兵的特質，唯有在想當將軍的人身上才會出現」。

此時，正方的立場就得證了。

以上，便是所謂的架構思考——亦即面對問題時，思考「該怎麼思考」的思考。想問題，最忌諱

一頭鑽進去，因為在沒有思考要思考什麼之前就去思考，其實就是沒有思考。

方向確認後，接著，要進入操作層面。

有哪些「好士兵」的特質，會根屬於「想當將軍」呢？

勇氣？不好，因為很難說一個人是因為想當將軍，他才會有勇氣。

知識？不好，因為要讓大家相信想當將軍的人才會變聰明，挺難掰的。

敏捷？體力？戰技？都不好，理由同上。

紀律？……嗯，有可能，因為自發的紀律與衷心的服從，主要都源自對組織或體制的認同。換言之，一個不想在其所身處的體制中求發展，也不在乎是否能受到組織肯定的士兵（如義務役或強迫動員），則他的紀律與服從，就只能靠著外力來約束。這種「紀律」，當然不是一個「好士兵」的紀律。

如此一來，我們只要稍微詮釋一下辯題中的「想當將軍」，將其從字面上的「當將軍」，衍伸為「想

要在軍隊體制中獲得晉升（發展與肯定）的意圖」，就可以更符合前面的解釋。

另一方面，我們還要強調紀律對一個好士兵的重要性，說明相較於勇氣、知識、敏捷、體力、智慧……

紀律與服從，對士兵好壞的影響性更高。

這兩點，初步評估，被接受的可能性挺大。

至於講述順序，則跟思考順序恰恰相反：

我會先從「紀律與服從，是好士兵的首要特質」講起。

然後解釋「會想當將軍的士兵，就是會想從軍隊中獲得發展與肯定的士兵」。

再講到「不在乎、不認同組織與體制的士兵，不會有發自內心的紀律」。

前面三點，如果對方都拆不掉，那最後就只剩收尾，強調「由於真正的紀律與服從，只有在想當將軍的士兵身上才會出現，所以不想當將軍的士兵（如數饅頭的義務役），不會是好士兵」。

至此，架構結束。攻防與資料，都是細節，辯士自己補齊。

想問題的趣味，是無窮的。

而永遠有問題可想，永遠找的到問題來想，永遠沒有答案可以停止你去想的活動……我只知道一個。

就是辯論。

價值辯論中的定義之一

有人傳來一篇申論，五次留言，要我對裡頭的架構給建議。三催四請，本不耐煩……但抬眼窗外天氣不錯，想想也要編新講義，就算了。

謝謝主席！對方辯友，在場的各位，大家好！

今天我方所持的觀點是：戲說歷史有利於提高人文素養。所謂戲說歷史，就是在一定的歷史基礎上，添加一部分後人的推理、想象和猜測內容的一種記述歷史的方式。所謂人文素養，是指人文科學的研究能力、知識水平，和人文科學體現出來的以人為對象、以人為中心的精神——即人的內在品質。今天我方的標準是：戲說歷史是否能夠促進人文素養的提高。基於上述觀點，我方認為有理由三。

首先：說到記敘歷史，大家第一個想到的一定會是被稱之史家之絕唱，無韻之離騷的《史記》。那麼史記到底採用的是哪一種記敘方式呢？我方認為恰恰就是戲說歷史。也許大家一時不能接受，但請聽我慢慢道來。我相信很多人都讀過《陳涉世家》，裡面有這麼一段很有意思的對話，是，陳涉少時，嘗與人傭耕，輟耕之壟上，悵恨久之，曰：「苟富貴，無相忘。」傭者笑而應曰：「若為傭耕，何富貴也？」陳涉太息曰：「嗟乎！燕雀安知鴻鵠之志哉！」可是大家有沒有想過，當時既沒有錄音機，更沒有記錄，那司馬遷怎麼會知道的這段對話的？我想，恐怕就是司馬遷憑著他寫史時的文學家的想象，描述了這段文學的歷史真實，這便是戲說。這樣的例子在《史記》中舉不勝舉，這也就是為甚麼它會被魯迅稱為史家之絕唱，無韻之離騷的原因，它是歷史與文學的完美結合。通過這個例子，我們也可以看出，戲說這個東西他本身是沒有好壞之分的，關鍵在於人們怎麼使用它。

其次：在《史記》出現之前，中國大多使用編年體來記敘歷史，而自從《史記》這種紀傳體出現之後，編年體就慢慢被紀傳體所取代。究其緣由，恰恰是因為紀傳體更具有人文內涵。眾所周知，司馬遷下筆的史記對人物品質的描寫是有他自身的價值取向判斷的，即對良好品質的贊揚和褒獎以及對不良品行的批判。人們閱讀史記，可以通過司馬遷的文筆對來感悟人生之道，培養優良內在品質，提高人文素養。這就是後人所說的以銅為鏡可以正衣冠，以史為鏡可以知興替，以人為鏡可以明得失。

最後：我方還需強調一點，戲說歷史本身只是一種記敘歷史的方式，本無好壞之分，關鍵在於人們怎麼使用它。當下之所以很多人對戲說二字不敢苟同，是因為有些作者在描述歷史時對部分歷史事件無中生有，誇大歪曲照成的。我們相信，通過正確的引導和合理的規範，一定可以杜絕這一類不合理的戲說，還戲說本身一個清白。

綜上所述，我方堅決認為：戲說歷史有利於提高人文素養！謝謝！

戲說歷史，程度不同：有的是把戲劇性，當成是對歷史的潤飾……有的卻是把歷史性，當成是對戲劇的裝飾。前者畫龍點睛，為求史料傳神；後者削足適履，純想消費人物。

前者無傷大雅，對正方有利；後者積非成是，對反方有利。支持前者的，很難為後者說好話；反對後者的，很難連前者都否定。兩者間的界限與趨變，又常為漸進，無法一刀切。

所以才拿來當辯題。

如果戲說歷史，只強調前者，不觸碰後者。把後者的一切，全撇得乾乾淨淨。

那麼聽完後，人們原本的疑惑不會消失。

困惑深時，甚至會令他們從根本上質疑起你的定義。

若在你的定義下，這辯題根本沒問題。那麼，就一定是你的定義有問題！

像討論毒品管制時，你說所有的藥，用多了，都是一種毒；所有的毒，適量時，都是一種藥。

這定義有沒有錯？似乎沒錯。

卻不是辯題想討論的內容。

像比較知行難易時，你說凡知，都要能行，才是真知；若知而不行，或知而不願行，都不算知。

這定義可不可以？似乎也可以。

卻不是辯題要設計的目的。

這些定義，或許躲的過語言攻防，卻躲不過人們心底的疑惑。

他們或許「說」不過你，卻不會「覺得」你是對的。

若兩方都不覺得對，又要判輸贏……則不論結果如何，最後都是運氣。

懂嗎？辯論中，別光說你的對。

你對的部分，說一遍，他們就瞭解了。

他們不瞭解的是：你如何面對對方的對？

是啊，對方對的那部分，你要怎麼解釋？

想用技巧回避這一點，這技巧，便非正技。

想用論點回避這一點，這論點，便非正論。

想用定義回避這一點，這定義，便非正義。

想用學妹回避這一點，這學妹，便是正妹！

想回避，就活該被人看輕辯論是鬥嘴，就活該被人覺得辯論沒意義！

所以，一向鼓勵正面迎擊。

不是用定義去「躲」觀點，而是用定義去「造」觀點。

不是去說戲說歷史沒問題，而是去說為什麼即便在最生編瞎造最加油添醋最最有問題的情況下，戲說歷史對人文素養都還是有貢獻的？

或許，不是因為我們將「戲說歷史」瞧的太低，而是將「人文素養」看得太高？

或許，這辯題真正需要定義與闡釋的，不是何謂「戲說歷史」，而是何謂「人文素養的提高」？

想定義，要幫對手留路——你不給對方出路，裁判就不給你活路。

雙方皆有路，但你別出機杼，曲徑覓得通幽處。

那就令人柳暗花明，眼睛一亮了。

價值辯論中的定義之二

又一次，收到同學來信——內容問得挺有水準。

順便，拿來當這篇講義的引言吧。

學長好！

學妹是香港浸會大學的辯手。香港本地比賽以時事熱點的政策性話題為主，隊裡平時的訓練和外賽是以奧瑞岡為主，所以一直對價值性辯題瞭解不深。

這次在馬來西亞，看到很多辯手把兩種辯題都處理得遊刃有餘，非常羡慕（執中學長自然是高手中的高手，這就不多說啦），所以回來就從學長的日誌中找了幾個價值辯題，思考了一下。

遇到了兩個問題。（>_<）

第一，定義太過廣泛，導致兩邊都選取對自己有利的定義打。結果是兩邊說的是完全不一樣的東西，但都是對的。更關鍵是雙方最大的交鋒點變成了定義。

比如「歷史主要由菁英／大眾創造」。學長說有六個切點，可是我只找到「菁英、歷史、創造」三個，其他三個是什麼？

再有，雖然可以通過論證「為何我的定義更權威或者更有討論價值」來打定義，但整場打定義畢竟不好看。有沒有少切幾個定義的打法？

第二，很容易陷入兩邊各講事物的一方面的情況，兩邊都是對的，所以比賽陷入僵局。就拿剛才的辯題來講，正方舉愛迪生的例子說「有些歷史沒群眾」，反方舉抗震救災彰顯「眾人拾柴火焰高」，如何比較？

對於菁英大眾都參與的歷史，正方強調「領導指揮」，反方強調「群眾幹活」。明明都是缺一不可，如何取捨？過去習慣用打掉對方必要性的方法，可是這種明顯都有必要性的，就不知如何處理了。

學妹的思考只是自己給正反雙方立了論，然後想像著演繹了一下，所以如果有什麽比較低級的問題，學長也請本著誨人不倦的心態，多加指教！

非常感謝！祝好！

這封信，標題是「聽說學妹來信提問～學長是有問必答」。

嘖，請別相信這種沒根據的說法。

因為事實上，即便學姐來信提問，我也是有問必答的！

好，回正題。

先強調一個觀念：在事實型辯題中，定義，本身就是唯一戰場。

正反雙方，正是因為對辯題中的某一個（或某幾個）詞語，彼此認知分歧——所以，才會對同一

段關於事實的陳述，產生不同的判斷。

比如說，辯題是「荊軻是／不是英雄」。

試想：若正反雙方，對於「什麼是英雄」，標準一模一樣。

那這個辯題，他們吵得起來嗎？

又比如，辯題是「人性本善／惡」。

試想：若世間人們，對於「何謂人性」、「何謂本」、「孰為善」、「孰為惡」，意涵清清楚楚，標準毫無二致。

那這個辯題，還有可能產生嗎？

正常情況下，我們不會去辯論「月亮是／不是圓的」。

除非我們對「月亮」的意涵，或對「圓」的標準，居然產生分歧。

辯論定義，很有意義。

因為人們的困惑與衝突，多半僅是因為彼此間，意義沒有「定」清楚。

你說，疑人勿用，我同意。

但你所說的「疑」，和我所說的「疑」，是不是一樣？我懷疑。

我說，用人勿疑，你反對。

但我所談的「用」，有沒有可能，就是你所想的那種「疑」？

比如說，辯題是「歷史主要由菁英／大眾創造」。

這裡頭，什麼是歷史？

是客觀上「發生過」的事？實際上「被記載」的事？還是主觀上「被詮釋」的事？

繼續看，什麼是主要？

是以時間而言，佔「大部份」？是以空間而言，居「大多數」？還是以性質而言，據「關鍵性」？

接著看，什麼是菁英？

是社會中最「傑出」的？最「高層」的？還是最「有優勢」的？

再來看，什麼是大眾？

是指群體中的「眾數」？差異中的「平均數」？還是泛指「非精英」？

最後看，什麼是創造？

是指觀念上的「提出」？方向上的「主導」？還是實際上的「達成」？

當然，去翻字典、找權威，這些定義都對，都沒錯，都有人用。

只不過，在今天的辯論中，正方採納其中一個（或幾個）觀點，以至得出了「歷史主要由菁英創造」的結論——而反方，則偏愛別種解釋，因之產生了另一個「歷史主要由大眾創造」的看法。

正反交鋒，拚的便是哪一方的定義，能讓這句判斷，顯得更合理、更傳神、更吸引人，更能解決聽眾在面對相關情境時的疑問與矛盾。

至於來信提到的那篇隨筆，原文是：

歷史行進間，前者造帆，後者造風。歷史下筆時，前者編目次，後者填空白。歷史凡有轉折，前者授精思想，後者十月懷胎。歷史若遇起落，前者領一時之風騷，後者終究追上踏過。一人得道，有人說，是大眾簇擁著菁英在浪頭。雞犬升天，有人說，是菁英界定著你我為大眾。沒錯，史事發展如燎原……但星星之火，豈能居功？沒錯，史評代代有反覆……然載舟之水，怎堪自豪？

三分廿七秒，六個切點。以上。

當時玩的，便是正反各用不同的定義做切入，好在同一句敘述裡，產生意義拉鋸：

歷史行進間，前者造帆（正方定義創造為主導），

後者造風（反方定義創造為達成）。

歷史下筆時，前者編目次（正方定義歷史為被記載），

後者填空白（反方定義歷史為發生過）。

歷史凡有轉折，前者授精思想（正方定義主要為關鍵性），

後者十月懷胎（反方定義主要為大部份）。

歷史若遇起落，前者領一時之風騷（正方定義菁英為傑出），

後者終究追上踏過（反方定義大眾為平均數）。

一人得道，有人說，是大眾簇擁著菁英在浪頭（反方定義菁英為高層）。

雞犬升天，有人說，是菁英界定著你我為大眾（正方定義大眾為眾數）。

沒錯，史事發展如燎原……但星星之火，豈能居功（正方定義創造為提出）？

沒錯，史評代代有反覆……然載舟之水，怎堪自豪（反方定義歷史為被詮釋）？

當然，能有的切點，遠不止六個。

都說了，這只是三分廿七秒內的成果。

持續碰撞定義，持續在有限地敘述中，發掘新意義……久而久之，觀點就會越來越纖細，越來越多元，聽完別人的反駁後，越來越能敏銳地察覺到定義間的區別。

其次，既然定義不同，按理，反倒不該輕易發生「兩邊各講事物的一方，兩邊都是對的，所以比賽陷入了僵局」。

比如說，正方舉愛迪生的例子，說有些歷史沒群眾——但相較於「發明」電燈，就反方定義看，他們或許會認為「量產」或「使用」電燈後的影響，才算創造歷史。

又比如，反方舉抗震救災，彰顯眾人拾柴火焰高——但相較於近代其他變遷，就正方定義看，他們或許會認為一時一地之災變，根本算不上什麼了不得的「歷史」。

可見，舉例無用，在定義沒搶下來之前，再多案例，都是給對方拿去做自圓其說的練習。

所以開題，先搶定義。

定義贏，則後面不管是誰在舉例，不管是舉什麼例……最後整塊都歸你。

而定義，要怎樣搶？

這過程，要怎樣才會好看？

下回有空，會另寫一篇講義。

價值辯論中的比較之一

早想寫一系列關於價值性辯論的講義。

但性子浮，雜事多，乘興寫幾行，興盡停幾天……何日終篇，且看緣分吧。

Ａ與Ｂ之間的比較——這是價值性辯論中，最常出現的一種題型。像「現代社會男生更累／女生更累」、「企業用人應以才為先／以德為先」或「愛人比被愛／被愛比愛人更幸福」等，皆屬此類。

既然要辯論「比較」，則可見被比較的兩者間，並不存在同一個衡量標準（我們不會去辯論一公斤與十公斤孰重）。而如何在「事實上不存在共通比較標準」的情況下，選擇某一標準，並讓此一標準從「其他可以得出不同結論的標準」中脫穎而出……是一門藝術。

什麼藝術？「受身」的藝術！

因為在不同情況下，Ａ與Ｂ，坦白說，本來就各有各重要（否則大家就甭辯了）。所以任何比較標準，無論你再怎麼堅守，必然都會有例外，都會有其難以自圓其說之處。當例外出現時，該怎麼接招，怎麼化解，是架構的大核心。

對此，馬來西亞的隊伍，習慣以攻代守；大陸隊伍，習慣以走（走位）代守；台灣隊伍，習慣以受代守……這是近年觀察，往後不敢定論。

先看看孟子怎麼處理這種攻防。

任人有問屋廬子曰：「禮與食孰重？」

任國有個人問屋廬子（名連，孟子的弟子）：「禮節和吃飯哪樣重要？」

曰：「禮重。」

屋廬子說：「禮節重要。」

「色與禮孰重？」

那人又問：「娶妻和禮節哪樣重要？」

曰：「禮重。」

回答說：「禮節重要。」

曰：「以禮食，則飢而死；不以禮食，則得食，必以禮乎？親迎，則不得妻；不親迎，則得妻，必親迎乎？」

那人再問：「萬一按照禮節去吃飯，就會吃不到飯而餓死；但不按照禮節，反而吃的到飯，那這時候，也一定要按照禮節行事嗎？如果按照禮節（親迎禮）娶親，就會娶不到妻子；不按照禮節，反而娶的到妻子，那這時候，也一定要按照禮節行事嗎？」

屋廬子不能對，明日之鄒以告孟子。

屋廬子不能回答，第二天就到鄒國去，把問題告訴給孟子。

孟子曰：「於答是也何有？不揣其本，而齊其末，方寸之木可使高於岑樓。金重於羽者，豈謂一鉤金與一輿羽之謂哉？

孟子說：「回答這個問題有什麼困難呢？不度量原來基礎的高低，只比較它們的末端，那麼寸把長的木塊也能使它高過高樓的尖頂（指在樓上舉木）。金屬比羽毛重，難道是就一隻金屬帶鉤和一車子羽毛相比來說的嗎？

取食之重者與禮之輕者而比之，奚翅食重？取色之重者與禮之輕者而比之，奚翅色重？

拿吃飯或餓死這種程度的問題與禮節的細小方面相比，何止是吃飯重要？拿娶妻或孤老這種程度的問題與禮節的細小方面相比，又何止是娶妻重要？

往應之曰，『紾兄之臂而奪之食，則得食，不紾，則不得食，則將紾之乎？踰東家墻而摟其處子，則得妻，不摟，則不得妻，則將摟之乎？』」

《孟子．告子章句下》

你去這樣回答他：『扭住哥哥的手臂搶奪他的食物，就能得到飯吃；不扭就得不到飯吃，那麼就該扭他嗎？翻過東邊人家的牆頭，侵犯那家的閨女，就能得到妻子；不去侵犯，就得不到妻子，那麼就該去侵犯嗎？』」

在前述攻防中，孟子提出一個觀念——那就是衡量事物的輕重，得看它的「本質」，至於外在的「後果」，則不過是本質對其周遭影響的延伸。想用延伸後的影響當標準，來比較本質的輕重，就像用影子的長短來計算高矮一樣，都是沒有意義的。

而話雖如此，請注意，孟子後來回敬對手的那段「踰東家墻而摟其處子」，事實上，也依然是另一種「對己方比較有利的後果」……作為辯論中的一種拆解，互擲例子，無非是頂著場面，好不落下風。並不足以解釋為什麼「禮」會比「色」更重要。

那麼，在孟子的架構中，禮之所以重於食色的「本質」，究竟為何呢？

孟子見梁惠王。王曰：「叟不遠千里而來，亦將有以利吾國乎？」

孟子拜見梁惠王。梁惠王說：「老先生，你不遠千里而來，一定是有什麽對我的國家有利的高見吧？」

孟子對曰：「王何必曰利？亦有仁義而已矣。王曰『何以利吾國』？大夫曰『何以利吾家』？士庶人曰『何以利吾身』？上下交征利而國危矣。

孟子回答說：「大王何必說利呢？只要說仁義就行了。大王說『怎樣使我的國家有利？』大夫說『怎樣使我的家庭有利？』一般人士和老百姓說『怎樣使我自己有利？』結果是上上下下互相爭奪利益，國家就危險了啊！

萬乘之國弒其君者，必千乘之家；千乘之國弒其君者，必百乘之家。

在一個擁有萬輛兵車的國家裏，殺害它國君的人，一定是擁有千輛兵車的大夫；在一個擁有千輛兵車的國家裏，殺害它國君的人，一定是擁有百輛兵車的大夫。

萬取千焉，千取百焉，不為不多矣。苟為後義而先利，不奪不饜。

這些大夫能夠在萬輛兵車的國家中擁有千輛，在千輛兵車的國家中擁有百輛，所擁有的不能說是不多了。但如果把義放在後而把利擺在前，則他們不奪得國君的地位是永遠不會滿足的。

未有仁而遺其親者也，未有義而後其君者也。王亦曰仁義而已矣，何必曰利？」

《孟子．梁惠王章句上》

反過來說，從來沒有講仁的人卻拋棄父母的，從來也沒有講義的人卻不顧君王的。所以，大王只說仁義就行了，何必說利呢？」

禮與食色間，何者更重要？孟子的切入點，就切在「苟為後義而先利，不奪不饜」上。這句話的妙處，在於它將「禮」與「食色」間，區分成了若不能「以禮而求食色」，便只能「以奪而得食色」。

對孟子來說，禮，乃是「仁義」這個精神概念的條文化與強制化，它不僅是行為準則，更是一種對人欲的外鑠性抑制——因此，有沒有人會覺得禮不重要？當然有。但這種人，無他，都是強者，都是有自信能奪到好東西的人！

這，就是孟子的「受身」。就是他老人家化解一切例外的大核心。

有了這套受身，辯論就好打了：高打，我們可以進，去罵「強者可奪，當然覺得禮是拘束」。低打，我們可以退，去說「禮為克欲，當然得反點人性」。

要超越，我們可以跳視野，去講「守禮不為求食色，而是為了世間有人求不得食色」……要合理，我們還可以退，去談「禮生於仁義，故既有規範，亦有例外」。

淳于髠曰：「男女授受不親，禮與？」

淳于髡（齊之辯士）問：「男女間不親手遞接東西，這是禮的規定嗎？」

孟子曰：「禮也。」

孟子說：「是的。」

曰：「嫂溺則援之以手乎？」

淳于髡又問：「那如果嫂嫂掉進了水裏，小叔應該用手去拉她嗎？」

曰：「嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權也。」

《孟子．離婁章句上》

孟子說：「嫂嫂掉進水裏而不去拉她一把，這就是禽獸了。男女間不親手遞接東西，這是禮的規定；嫂嫂掉在水裏，小叔用手去拉，這是權變！」

价值辩论中的比较之二

现代社会中，「男人的累」和「女人的累」，何者更劳累？爱情里，「爱人」跟「被爱」，何者更幸福？对企业来说，「才」与「德」，何者更重要？

刚开始接触价值辩论时，思考这种问题，常会逼的我想骂脏话。

因为身为正常人，我们作取舍，用的都是一套相对（而非绝对）标准——只有偏执狂，才会有所谓的「最适当」。就像听音乐，如果你觉得声音太吵，就会把音量调小，觉得听不清楚，就会把音量增大。每次调整音量时，该小该大，看的是「背景」，求的是「平衡」，没有哪个标准，会是固定的。

从听音乐、选衣服、比美丑到分好坏，生活中，种种需要取舍的微调太多、太复杂。所以凭感觉、看情况，乃是一种大脑在下判断时的「省力装置」……除了那些对建立思维标准有偏执的哲学家，大多时候，我们不可能也没必要去对抗这套装置。

在价值争议中，通常，我们只能利用这套装置。

这就是为什么会有人说：「所谓自由主义与保守主义间的差别，就只在于一个自由主义者如果走在路上被流氓抢了，他就会变成一个保守主义者；而一个保守主义者如果走在街上挨了警察一巴掌，他就会变成一个自由主义者。」

--------------------------------------------------------------------------------

像下面的新闻，就是保守主义者被警察所打的巴掌。

瑶瑶果然「杀很大」！舒舒被NCC送咨询委员会审查

最近有一支电视广告是舒舒手持地钻，随着答答声抖动E奶，双峰呼之欲出，养眼程度有如瑶瑶坐着骑马机。不过同样「抖奶」，处境却不同，国家通讯传播委员会（NCC）今（1）日表示，因为舒舒的广告「露乳、抖动」，有物化女性的问题，因此将送咨询委员会审查，看有无违反广电法规，至于瑶瑶，虽有民众检举，但是经讨论并无争议。

眼见19岁的E奶瑶瑶坐着骑马机，大喊「杀很大」爆红！同样拥有E奶的24岁的舒舒也不甘示弱，手持地钻，随着答答声抖动E奶，企图要超越瑶瑶，成为「巨乳接班人」。

就在瑶瑶刚兴起一波以「养眼」为号召的电玩广告风潮下，NCC开始注意到这样类型的广告内容。NCC传播内容处表示，「杀-online」和「预言-online」的广告都被民众投诉其中隐含物化女性的情形，经检验广告内容后，因代言人舒舒在「预言-online」广告中有「露乳、抖动」的画面，有物化女性的问题，因此将送咨询委员会审查，看有无违反广电法规；至于瑶瑶，虽坐着骑马机，但是内容表现上觉得只是「无厘头」，并无争议，因此不予处理。

至于下面这则，则是路上流氓对自由主义者的抢劫。

女体餐盘招男尝中市促销笋讨骂

「色」香味俱全？台中市旅游协会昨天举办促销竹笋记者会，在一横躺的比基尼女郎胸前及下体放置竹笋色拉，再发牙签给男性来宾在女郎身上「取食」，有人趁机伸出咸猪手，有人意有所指的说：「这个部位特别好吃…」让应邀出席的台中市长胡志强当场傻眼。

励馨基金会台中办公室主任马梅芬痛批，这种严重物化女性身体的活动，透过媒体让上百万人观看，所造成的负面效应，足以让数百场两性平等或尊重女性倡导活动的累积成果完全「破功」；主办单位台中市旅游协会则说，只想吸引民众目光，达到宣传目的，没有物化女性的意思。

--------------------------------------------------------------------------------

自由主义者走在路上被流氓抢——这是冲击。而受身，则是用某种观点来对照并化解这股冲击，好另其内心保持平衡。在价值比较中，这是一种很积极的防守。

看看唐诺，为自由主义所写过的一段「受身」：

自由主义最最基本的信念之一，便在于我们肯正视风险、忍受风险，并坚持风险的存在恰恰是自由的拥有及其必要代价……因为我们不心存侥幸的真实认识到，人的生命暴露在未知、不乏机运和敌意的广大世界之中，风险是不可能完全清理殆尽的，往往，你只是在有危险的自由世界和完全封闭的、提前绝望的「安全」幻觉之中作抉择而已。

唐诺这段文字，写的真好。他的说法，虽然没有改变自由主义者容易被流氓抢的命运，但却能厘清价值、守住信念，让每个被抢过后的人，都能继续抬头挺胸、不惧不疑的迎向下一个可能会有流氓的巷口。

不过，任何受身所能承受的冲击，总有极限——我在此说的不是「力度」，而是冲击的「角度」。

再看看王鼎钧，是用什么样的角度对自由主义进行冲击：

我必须说，他们所建立的理论只能修身齐家，不能治国平天下。他们从未谈到，当自由受到外来威胁时如何保障自由，就治国的大计而论，这是一个很大的缺口。郑学稼质问：「如果老百姓一直做奴隶，为什么要一个打败仗的做主人？」问得好厉害！可是如果打胜仗可以不做奴隶，又如何始能打胜？富兰克林说：「为安全而牺牲自由的人两者皆空」，精彩！可是为自由而牺牲安全的人呢？

如果他（胡适）做总统，照例要向三军军官学校的毕业生说话，他难道还能说「自由就是由自」？他岂能说「个人的自由就是国家的自由，民主自由的国家不是一群奴才可以造成的」？他要说什么样的话鼓励敌后的工作人员？他要说什么样的话安慰殉职警察的家属？

胡适和他的伙伴们，没有给军队、情报、警察留下生存的意义。

鼎公这段话，力度和缓，但角度切的漂亮。

唐诺的受身，挡不住。

--------------------------------------------------------------------------------

唐诺的自由，强调的是个体、是主观、是风险与选择。这种说法，适合低打。

鼎公的安全，强调的是集体、是客观、是牺牲与承担。这种说法，适合高打。

但鼎公阐释论点，手法别有一番细腻……首先，他划出战场，说明「他们（自由主义者）所建立的理论只能修身齐家，不能治国平天下」，区隔出彼此的观照不同，缩减听众反弹空间。其次，他从集体（国家）中切出相对的个体（军警），让冲击点发生在个体上。

集体，是抽象的。集体的面目，是模糊的。集体的利益说来高尚，但却又是遥远的……自由主义者要以低打对抗这样的集体，容易。

但对自由主义者而言，「敌后的工作人员」的存在，显然是具体的，「殉职警察的家属」的面目，显然是鲜明的，我们要如何鼓励、如何安慰、如何思考他们存在的价值，则显然是谦卑……却又迫切的。

要以低打对抗这样的集体，不容易，改高打，死更惨。

有趣的是：过去论战中，军警往往都是集体主义者的「受冲击点」——不意在此，鼎公却能拿它来做「冲击点」。对手一个受身不及，听众的平衡点就移动了。

價值辯論中的比較之三

價值辯論中，也有損益比。

像「大學生參加選美活動利大於弊／弊大於利」、「中學生課餘兼職利大於弊／弊大於利」或「小學生上網利大於弊／弊大於利」等，都是在比較利弊得失。

一件事，利弊互見，上台後，各說各話——該怎麼比？

得花點心思，切戰場。

一種，是切「本質」：要比較利弊，就得看這件事（如運動）在正常情況下的得失；至於不正常情況下（如過量）的影響，不能算在帳上。

畢竟，既然都說了是「不正常」的情況，結果當然弊大於利，又有什麼好談的？

因此，許多人參加選美，受騙上當，只證明「參加」要小心，不能說「選美」有問題。就像有人誤食殺蟲劑，不是殺蟲

劑的弊。

因此，再多人網路成癮，只證明「成癮」不對，不能說「網路」不好。成癮，不是網路的本質；就像肥胖，不是飲食的

本質。

選美的本質，是外貌競賽。而用錯誤的心態競賽、不擇手段的競賽、假競賽之名幹壞事或曲解競賽意義後所造成的惡，

不算是選美的惡。

網路的本質，是資訊管道。而過度倚賴資訊、濫用資訊、刻意接觸有害資訊或藉管道之便散播錯誤資訊所造成的惡，亦

不算是網路的惡。

主張本質的一方，相信冤有頭、債有主……若把「人」的偏差，全當成「物」的善惡，則不僅隱遁了人的責任，也架空

了人的自由。

一種，是切「現實」：要比較利弊，就得看這件事（如吸毒）的實際影響；至於該影響是不是在正常情況下（如適量）造成，不重要。

畢竟，如果只討論「正常」的情況，結果當然利大於弊，又有什麼好談的？

因此，若真有許多人參加選美，受騙上當，就代表選美比賽「當今」的確有害。頂多，我承認當「大

家都很能很小心」的那天到來後，這個弊害會消失。

因此，有一定數量的人網路成癮，就代表網路的確有威脅。成癮，雖不是網路的本質，卻是網路的現

實；就像肇事，雖不是酒駕的本質，卻是酒駕的現實。

選美的現實，看的是案例與統計。抽離了一切社會的實際互動，光看選美在規則與宗旨上所追求的利，

是虛幻泡影。

網路的現實，看的是機率與證據。抽離了一切人為的涉入浸染，光看網路在設計與功能上所追求的利，

是自我欺騙。

主張現實的一方，相信近朱者赤、近墨者黑……若以「物」的純粹，開脫其對「人」的影響，則不僅忽視了人的脆弱，也淡化了社會的責任。

談賭博，本質論者，說「賭」這玩意兒是中性的。

現實論者則說：這世上有哪件事，他馬的不是中性的？

談色情，本質論者，說「性」這玩意兒是中性的。

現實論者則說：他馬的連販賣人口這件事，都是中性的！

談吸菸，現實論者，說吸菸過量有礙健康。

本質論者則說：這世上有哪件事過量，他馬的無礙健康？

談電玩，現實論者，說耽誤小孩學業。

本質論者則說：他馬的連回家孝順父母，都會耽誤學業！

戰場一切割，攻防的便已不是題目。而是對事物的理解、對理解的詮釋、對詮釋的表達。

長劍在手，切的，是台下看世界的方式。

價值辯論中的比較之四

「網上看世界／出門看世界更有收獲」、「通才／專才更吃得開」、「舉國體制／單飛模式更有利於運動員的發展」……常遇到這種辯題，硬要咱們去比較兩種截然不同的事物。

正常人都知道：性質有重疊，才能做比較。

因此麻辣鍋跟麻辣鍋之間，可以比誰辣；冰淇淋跟冰淇淋之間，可以比誰甜。

但麻辣鍋跟冰淇淋之間——我比你個大西瓜！

很明顯，這種辯題，不是真要你去比麻辣鍋跟冰淇淋。

要比的，依舊是切戰場。

麻辣鍋說：冰淇淋不夠辣！

這戰場，是麻辣鍋的天生優勢。冰淇淋想不承認（哦，我方也有芥末口味的冰淇淋），想靠閃躲

（嗯，辣這種事見仁見智，很難說的），想在台上拉拉扯扯（唉，您方怎麼老愛談辣，不敢談甜呢）……

場面都會很難看。

自己不辣，最好大方招認。

甚至不等人家問，一開始便主動強調：抱歉，身為冰淇淋，口味本來就不可能那麼重——這雖是

缺點，卻也是特點。

故若吃東西，您純粹求刺激，那還真的是請多包涵。

自己招，好過給對方打到認。

認虧，不要緊，辯論雙方，得失似天平，此落彼起。一端吃虧，另一端自然有便宜。

什麼便宜？推論時，搭對方順風車的便宜。

刺激，所以有偏嗜。溫和，所以夠普及。

越刺激，偏嗜越強。越溫和，普及越廣。

偏嗜強的，易成死忠。普及廣的，老少咸宜。

世間觀念，猶如硬幣兩面，總是兩兩相存、兩兩相生……有捨才有得，只要冰淇淋願意先認虧，則麻辣鍋越強調刺激過癮，借力使力，便是越印證冰淇淋老少咸宜。

於是冰淇淋的關鍵，不是去爭自己甜不甜（或有多消暑），不是質疑對方辣不辣（或有多傷胃）。而是要在正反間的特色攤牌後，提早切入（並鞏固）下一個戰場的對決：為什麼老少咸宜，會是當今更重要的？

試想，雙方對決，麻辣鍋的力氣，都花在嫌冰淇淋不夠辣。

冰淇淋卻馬上同意，受身，不著力，順勢轉戰場。

然後將全部資源（辯次、環節、推論、資料、時間），都放在「為何老少咸宜更重要」上。

論觀點：冰淇淋的戰場，超越甜辣，另有啟發。

論姿態：裁判看膩針鋒相對時，你一臉誠摯，不爭之爭。

論準備：避實擊虛，有心算無心。

論投入：你用兩分鐘，打人家一分鐘。

還不贏，恐怕是選手素質該檢討……切戰場可以取得優勢，無法女媧補天。

兩方同切戰場，看誰切的深。

價值辯論中的比較之五

辯論中，申論的順序，影響了別人怎麼看待台上的爭議。

由淺入深，有以下幾個階段。

大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，我方先要釐清「文化」的定義。所謂文化，就是指知識、信仰、藝術、道德、風俗，以及一切身為社會成員所獲得的能力與習慣。具體而言，文化包含了器物、制度和觀念三個方面，它是人類群體的共用成果，也是社會價值系統的總和。

至於文化傳承，則是一個將過去優良的文化加以學習、保存，好讓下一代的子孫得以繼續接觸，使其不致斷絕的過程。

我方認為文化傳承，會比文化創新更重要，理由有三：一、文化是生活的寄託，一旦失去了過去的文化記憶，人們就喪失了歸屬感。二、文化是溝通的憑藉，沒有了共同文化做橋樑，人與人之間就缺少熟悉的符號與記憶，無形中疏遠了彼此的距離。三、文化是知識的積累，文化失傳，就像是拋棄了一筆繼承自先賢的寶藏。

從第一點來看，我方認為……

故基於以上三點，故我方認為化傳承應重於文化創新，謝謝。

一是不厭其煩的，對所有關鍵詞語下精細定義；二是單方面列舉己方優點，想藉此論證辯題。

於是正反各據一角，公說公有理，婆說婆有理。誰贏誰輸？比技巧。

這種申論方式，新手最常見。

大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，首先，必須要確認比較的標準。我方認為對文化而言，傳承很重要，創新也很重要，兩者都是不可少的，故若要比較孰重孰輕，那就得看看「現在缺乏的是什麼」。

譬如說，維生素A跟維生素C，都是人體不可缺少的養分，兩者都很重要，但對一個患有夜盲症的人來說，維生素A就顯然比C更重要。相反的，如果你患的是壞血病，則維生素C，就會比A更重要。

那回到辯題，在當今這個資訊日益發達、觀念日益多元、器物日新又新的現代社會，文化的困境，究竟是出在缺乏創新的條件？還是缺乏傳承的意願呢？當今的問題，究竟是因為大家都墨守成規，所以該鼓勵創新？還是因為大家都喜新厭舊，所以該提倡傳承呢？

我方認為是後者，因為……

看問題，不看單點，看架構。一開頭，先切戰場（比較標準），接著反覆譬解，全力爭取認同——等戰場到手了，順勢而下，後面的單點（缺創新或缺傳承）自然水到渠成。

這種申論方式，有經驗的選手慣用。

大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，我們要先釐清一個觀念：那就是所有創新的源頭，其實都來自過往的傳承。而所有傳承的內容，其實都是當年前人的創新。故不傳承，就沒有創新；不創新，也就沒有什麼東西好傳承。這一點，我方承認。

所以，如果我們雙方，老用「不傳承，便怎麼怎麼」或「不創新，會如何如何」這種全有全無，或孰先孰後的方式來爭論孰重孰輕，都是有沒意義的。

其次，我方談傳承，自然是指傳承文化優良的部份；就像對方談創新，也一定是指對文化有利的創新一樣。所以凡是文化中偏激、有害、過時的，雙方都不用討論，以免浪費大家時間。

如此一來，既然兩者都重要、都不可少、都只談好的，那該怎麼比較，今天的辯題才會有意義呢？我方認為重點，應該放在「現在缺乏的是什麼」。

譬如說，維生素A跟維生素C……

雖然定義辯題，卻不是對「文化」、「傳承」這種跟勝負無關的詞語咬文嚼字（對方的定義只要不誇張，都接受）——而是將雙方要討論、能討論、常討論的範圍，逐項篩檢，先做限縮，好讓己方的比較標準，逐漸成為該辯題之所以有意義的理由。

知道什麼「不用辯」，比知道「辯什麼」更重要。切戰場時，先封住自己的退路，讓大家知道在什麼情況下，雙方都會輸；再提標準時，你的標準看起來就不會那麼突兀，就不會那麼像是為了贏比賽而提出來的套路。

這種申論方式，會用的都是好手。

陳述立論，永遠從戰場切入，等比賽打到單點時，多半勝負已定。

單點攻防，容易有笑料，光切戰場，怕枯燥；於是多用譬喻，盡量講的有趣一點。

與戰場無關的攻防，能大方就大方，好讓裁判把心思放在你唯一要爭取的那個點上。

大方，不是怕「這點吵不贏」，是因為「這點吵下去沒意義」。

說吵下去沒意義，對方未必會理你……自己得提醒大家，姿態要漂亮。