经典翻译定义呼唤经典汉语译文_与周领顺教授商榷奈达和勒菲弗尔等人翻译定义的汉译

第21卷 第8期 牡丹江大学学报 Vol.21 No.8 2012年8月 Journal of Mudanjiang University Aug. 2012

54 文章编号：1008-8717（2012）08-0054-03

经典翻译定义呼唤经典汉语译文

——与周领顺教授商榷奈达和勒菲弗尔等人翻译定义的汉译

方 群

（广东外语外贸大学南国商学院， 广东 广州 510545）

摘 要：周领顺教授为西方两则经典翻译定义提供的汉语译文很好地再现了原语信息的意义和文体风格，是中国译论界罕见的质量上乘的好译文，可是与经典翻译定义相比较，还不能称之为经典汉语译文，还有某些商榷之处。

关键词：奈达；勒菲弗尔；周领顺；翻译定义；汉译 中图分类号：H315.9 文献标识码：A 周领顺教授发表在《上海翻译》2010年第二期的《两则经典“翻译”定义的汉译与两种译评观——译者行为研究(其二)》，论述了奈达和勒菲弗尔等人翻译定义的汉译，在译论界产生很大反响。[1]奈达和勒菲弗尔等人翻译定义是公认的翻译理论经典，然而出现在中国译论界和翻译教科书中的奈达和勒菲弗尔等人翻译定义的汉语译文并非理论经典却被当作金科玉律和理论经典。经典翻译定义在中国呼唤经典汉语译文。本文老调新谈，就奈达和勒菲弗尔等人翻译定义的理解和翻译发表一孔之见，不足之处望专家批评指正，请周领顺教授教正。

一、奈达翻译定义的原文

Translating consists in reproducing in the receptor language the closest natural equivalent of the source-language message，first in terms of meaning and secondly in terms of style. [2]

奈达把这句话当作对翻译的定性，用这句话表达翻译的性质。读者把它当作翻译的定义，认为是翻译的经典定义。

奈达在这一章中围绕着这句话——被读者认为是理论经典的翻译定义，反复耐心地进行了解析。他说，翻译是再现信息，信息包括意义和文体风格；再现出的信息必须与原语信息最相当，译者追求最相当的信息而不追求等同的信息，翻译求似不求等，再现的信息读起来自然流畅，翻译不能带有翻译腔，译文应该读起来不像是翻译作品；翻译中最相当的信息和自然流畅的信息是一对矛盾，过分追求最相当的信息，译文可能读起来不自然流畅，译者必须平衡好这一对矛盾；意义和风格也是一对矛盾，翻译中再现意义和风格出现矛盾时，二者不可兼得时，再现意义为先，再现风格为次。[2]

莫奈·贝克（Mona Baker）在翻译研究百科全书（Routledge Encyclopedia of Translation Studies）中给西方翻译理论的关键术语equivalent/equivalence ，做了定义，equivalent/equivalence ：

（1）源语和译入语的信息流的相似；（2）源语和译入语的修辞手法的作用的相似，（3）这两种相似的合并——文本相似。[3]

根据莫奈·贝克的定义，奈达翻译定义中

收稿日期：2012-05-16

基金项目：广东外语外贸大学南国商学院2011项目“本科翻译教学中的中西翻译理论研究——大学生

英汉互译错误分析和教学策略研究”，指导教授：李田心。

作者简介：方群（1977—），女，湖南岳阳人，广东外语外贸大学南国商学院讲师，暨南大学文学院2012

级比较文艺学专业博士研究生，研究方向：英美文学、英语教学。

equivalent of the source-language message中的equivalent的意义是词义1）：“信息流的相似”；equivalent of the source-language message的译文是“原语信息的相似”。“原语信息的相似”可以改成“原语信息的相似信息”或“原语信息的相当信息”。

二、谭载喜和孙致礼等人的奈达翻译定义汉语译文

周教授引用的是谭载喜和孙致礼等人的奈达翻译定义汉语译文，他们的译文比较具有代表性。

谭载喜教授的译文经过反复修改，最后定稿的译文是:所谓翻译，是指从语义到文体在译语中用最切近而又最自然的对等语再现原语的信息。[4]孙致礼教授的译文与谭载喜教授的译文大同小异：所谓翻译，是指在译语中用最切近而又自然的对等语再现原语的信息，首先在语义上，其次在文体上。[5]

出现在中国翻译理论界的奈达翻译定义的汉语译文林林总总，数量繁多，大同小异。出现频率最高的是： 翻译是在译入语中用最切近的、最自然的对等语再现原语的信息，首先指语义上的对等，其次是风格上的对等。[6]

三、周领顺教授的奈达翻译定义新译文

周领顺教授为奈达翻译定义提供的汉语译文很好地反映了原文的意义，是中国译论界罕见的质量上乘的好译文。周教授的译文是：

做翻译时，要用译语把与原文信息最近的、自然的对应项再现出来，首先从意义上，其次从风格上。[1]

周教授的译文很好地再现了奈达翻译定义原文的信息，译文自然流畅，既再现了原语的意义，又再现了原语的文体风格。与中国翻译理论界流行的汉语译文比较，最大的进步是，周教授的译文没有使用“对等语”，而用“对应项”取而代之。“对应项”是奈达翻译定义中equivalent一词的翻译；equivalent的词义有两个，一个是“对等”或“相等”，二是“相当”或“对应”；周教授取汉语“对应”翻译equivalent很好地再现了原语的意义。Equivalent一词所处的大语境是翻译领域，原语与译语处在不同的历史和文化背景之中，翻译中，原语与译语的关系不存在对等关系，但可以是相当或对应关系；Equivalent一词所处的大语境是，Equivalent之前有一个限制词closest; closest equivalent不能理解成“最接近的对等”。

为了使读者更加一目了然地明白译语再现的东西，建议周教授把“对应项”修改成“对应信息”。奈达定义原文equivalent of the source-language message中的equivalent被介词短语of the source-language message修饰，直译为“原语信息的对应项”；“原语信息的对应项”是什么？“原语信息的对应项”是原语信息的对应信息；“原语信息的对应信息”是什么？“原语信息的对应信息”是用译语再现出的信息。因此，equivalent of the source-language message可以意译为“原语信息的对应信息”。另外，奈达中解析翻译定义时，有一段的文字的标题是reproduce message(再现信息)。由此语境可以理解，reproduce（再现）的宾语是message（信息）。奈达定义原文reproducing in the receptor language the closest natural equivalent of the source-language message中的equivalent之后可以加上message，其意义完全相同。

四、周领顺教授的勒菲弗尔、巴斯内特翻译定义的汉译

勒菲弗尔、巴斯内特(Lefevere，2004:1)的定义是:

Translation is，of course，a rewriting of an original text.All

rewritings，whatever their intention，reflect a certain ideology and a poetics and as such manipulate literature to function in a given society in a given way. [7]周领顺教授的译文是：翻译当然是对原文的改写，无论出于什么意图，所有的改写都反映了某种意识形态和诗学以及在特定的社会以特定的方式对文学的操纵。[1]

根据奈达的翻译定义，译者应该再现原语信息的最相当的信息。怎么才能再现原语信息的最相当的信息？要再现原语信息的最相当的信息必须再现原语信息的意义，又要再现文体风格，即中国翻译理论的“直译”，既保留原文的内容又保留原文的句子结构。奈达在解析最相当的信息时举例说，希腊语短语en oikō的字面意义是“在屋子里”，真正意义是“在家”，其结构是介词加名词，它被译成chez cui，意义是“在家”，结构也是介词加名词。这就再现了原语信息的最相当信息。奈达又举例说，“白如雪”译成white as snows是再现了原语信息的最相当信息，在此，原语的意义和文体风格（语言结构）都再现出来了。[2]

周教授的译文“翻译当然是对原文的改写，无

55

论出于什么意图，所有的改写都反映了某种意识形态和诗学”再现了原语信息的最相当的信息，因为再现了原语信息的意义和风格，既保留了原语的内容和语言结构——直译。译文的后面部分“以及在特定的社会以特定的方式对文学的操纵”值得商榷。原文manipulate literature to function in a given society in a given way中的manipulate是动词，literature是直接宾语，to function in a given society in a given way是宾语补充语。将manipulate literature to function in a given society in a given way翻译成“操纵文学在特定的社会以特定的方式发挥功能”，既再现了原语的意义，又再现了文体风格，即再现了原语信息的最相当信息。整个翻译定义译文修改为：翻译当然是对原文的改写，无论出于什么意图，所有的改写都反映了某种意识形态和诗学并且因此操纵文学在特定的社会以特定的方式发挥功能。

五、抛砖引玉，参考译文

周领顺教授认为李田心分析了奈达定义的有关翻译误解误译的缘由，并重新作了翻译:翻译是用接收语首先在意义上，其次在风格上再现与源语信息最接近的、自然的相当/对应信息。[8]

李田心的译文也还有一些不尽如人意之处。比如，不管是“最接近的相当信息”，还是“最接近的对应信息”，仍不免拗口，稍嫌模糊。

周教授的意见是中肯的。根据周教授的意见，现抛砖引玉，提供参考译文如下：翻译是用接收语再现源语信息最相当的自然流畅的信息，首先再现信息的意义，其次再现文体风格。

六、余语

周领顺教授说，“关于奈达等人(Nida，et al.，1982:12)的翻译定义，讨论比较热烈，争论主要在李田心和谭载喜等人之间，言辞都比较激烈。”[1]周教授的话是对争论双方的间接而委婉的批评，争论者应该虚心地、静心地听取和接受。需要指出的是，谭载喜教授本人没有直接地面对面地与李田心等人争论，出面争论的是谭载喜教授的博士生邵璐。[8]邵博士把学术层面上的争论上升到了道德层面，其言语非学术言语。学术争论应该讲道理，摆事实，以理服人。[10]

周流溪教授对待学术的真诚态度令人敬佩。[11]他认为，学术上错误的东西应该纠正，错了就错了，应该承认。[12]

错了，知道了还不承认和纠正，而以“不管合理与否，深悟其意且约定俗成就好”[13]为借口，依然保留错误的看法。此看法不应苟同。

何德红老师对翻译的认识很深刻，认为翻译不可能与原文全部一样，需要改写。可是何老师依然使用“对等”这个错误术语，并认为“对等”与“忠实”属同一意义。[14]

人们不但误读误译奈达翻译定义，同时过度解读奈达翻译理论。奈达在他的文章和专著中只使用了一些信息理论术语解析翻译理论，人们就过度解读，说有奈达信息翻译理论。可是翻译是信息转换，香农信息理论是信息传播理论。信息转换和信息传播根本不是一回事。[15]

参考文献：

[1]周领顺.两则经典“翻译”定义的汉译与两种译评观—译者行为研究(其二)[M].上海翻译.2010-2.

[2]Nida,Eugene.A.et al.The Theory and Practice of Translation [M].Leiden:E.J.Brill,1982.

[3]Mona Baker.Routledge Encyclopedia of Translation Studies[M].Shanghai Foreign Language Eduction Press. Shanghai. 2005:78,79.

[4]谭载喜.新编奈达论翻译[M].北京:对外翻译出版公司,1999.

[5]孙致礼.新编英汉翻译教程[M].上海:上海外语教育出版社,2008.

[6]贺雪娟.高职高专商务英语系列教材[M].北京:外语教学与研究出版社出版, 2006.

[7]Lefevere,Andre.Translation,Rewriting and the Manip-ulation of Literary Fame[M].上海:上海外语教育出版社,2004.

[8]李田心.奈达翻译定义之我见[J].外语研究,2004.

[9]李田心.重新解码奈达翻译理论:评译论界盛行的几个错误观点[J].韩山师范学院学报,2005b,(4). [10]邵璐.评误读论者之误读———与李田心先生谈Ni-da“翻译理论中几个基本概念词”的理解与翻译[J].外国语言文学,2006,(4).

[11]周流溪.两点说明[J].外国语言文学,2007,(1).

[12]周流溪.也谈对奈达翻译理论的认识[J].外语与翻译,2005,(3):86.

[13]辜正坤.玄翻译学引论[A].辜正坤,等,国际翻译学新探[C].天津:百花文艺出版社,2007.

[14]李田心.奈达翻译理论的多维度思考——不存在“奈达信息翻译理论”[J].吉首大学学报.2011,(2):137-141.

[15]何德红.翻译中改写的决定性因素[J].吉首大学学报(社会科学版) 2009,(2):144-148.

56