哈佛大学_公平与正义
哈佛大学公开课《公平与正义》整理稿
该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。
这套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的MichaelSandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德，康德，-穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人权。
演讲者：Michael Sandel (哈佛大学哲学教授)
第1讲：《杀人的道德侧面》
如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授MichaelSandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都-设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么-是错的问题，并不总是黑白分明的。
公正：该如何做是好？1
设想你是一位电车司机
你的电车正已每小时60英里行驶
你发现，在车轨的尽头有5位工人在那里干活
你想尽办法停下来，但已经停不住了
你的手刹不灵了
你感到十分绝望，因为你知道
如果你撞向这5位工人
他们必死无疑
你很快会就知道
你不知道该怎么办好
直到你发现
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
而在那条分叉路上，只有1位工人
你的方向盘还没有失灵
所以你可以选择把电车拐向那条分叉路
撞向1位工人，但救活了另外那5位
现在我要问第一个问题
什么是我们应该什么做？
你会怎么做？
让我们来做一次投票
多少人会选择转入拐向那条分叉路
举起你的手
有多少人选择一直往前开的？
极少数人会。绝大部份选择了变方向
让我们先听听。现在我们需要研究你这样做的原因
让我们先听听占多数的人
有谁选择转向一边岔道的？
为什么你会这么做？你的原因是什么？
谁愿意说说你的想法？
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的
这是一个很好的理由
还有谁？是否有人同意这个想法，原因是什么？
我认为这和9/11日事件是同样的道理
我们把那些，把飞机撞向宾夕法尼亚州空地的人，视作英雄因为他们选择了牺牲飞机上的人，而不是撞向有人的大厦因此，原则是相同的，虽然都是发生在悲剧的情况下
为了5个人能活下来，牺牲一个人也是值得的
占多数人的你们，也是这样吗想吗？
现在让我们来听听那些少数分子
我认为这跟种族灭族主义、极权主义，是同一个手法为了救活一个种族，你就能杀害其他人
那么，在这种情况下你会怎么办？
为了避免作出像种族灭绝一样的做法
你就宁愿撞向那5个工人
理论上是这样
好的。还有谁？这是一个大胆的想法。谢谢您
让我们考虑另外一种情况
看看你们这些占多数的
为什么在这种情况下，你的原则是牺牲一人来救活5人现在，你不是电车司机，你只是一个旁观者
你站在桥上，俯瞰电车的电轨
沿着这个轨道，在尽头有5名工人
电车的手刹照样不灵了
电车快要撞向那5个工人
现在你不是司机
你真的感到无助
突然，你看见站在你旁边
桥上还是一个非常胖的人
你可以推他一把
他会掉到轨道上
刚好能停住那辆电车
他会死去，但他能救活其他5个人
现在，有多少人会推那个胖子。举起你的手
有多少不会这么做？大部分人都不会
问题显而易见
你每次的选择，原则是什么？
牺牲一个，救活更多人
在第一种情况几乎每个人都赞同，原因何在？
我要听听，在两种情况下都是站在大多数的人一边的人
你如何解释二者之间的区别
在第二种情况下，我认为涉及选择的问题
那个胖子原本不牵涉到这宗事故里
我觉得，第二种情况比第一种情况
那个胖子可以选择置身其外
但在第一种情况，司机，两边的工人的已经牵涉到里面
但是，那个在岔道上的家伙
他不会比那个胖子，更想牺牲自己吧？
这是事实。但他在岔道上
胖子也是在桥上啊
你可以继续，也可以待会儿再说
好的。这是个难题。你已经做得很好了
还有谁可以找到能调和的前后两种不同做法的？
我想在第一种情况，我们必须在牺牲那1个工人或另外5个之间的选择我们必须作出的选择
那些工人是死于那驾电车，而不是你的直接行为
电车失控了，然后你才闭着你选择
而推胖子的话，是你自愿的选择
你有能力选择推还是不推，但你没办法控制的电车不撞向大家
所以我认为两者略有不同
好的。谁想回应他的想法？这很好。
谁想回应？是否有更好的解释？
我不认为这是一个很好的理由`
在这两种情况下，你都是选择杀人
因为前者你选择拐向那个岔道上的工人，这是你有意识的行为
后者，你去推胖子也是一种有意的行为
所以不管怎样，都是有意的行为
你想回应？
我不是肯定，事实就是这样
这看来是不同的
推胖子到电轨上，他会死
你是在杀死他
你是在亲手杀死他
这有别于把电车转向，然后再撞死其他人
这好像听起来不对，是吧？
这很好。你叫什么名字？
让我问你一个问题，Andrew
假设在桥上，我不用推那个胖子
假设他是站在了一个陷阱上，我可以像转方向盘那样打开那个陷阱不知道为什么，这样做似乎跟不对
我的意思是，也许你不小心推动了那个陷阱的方向盘
或者是其他原因，就发生了
又或者，电车阴差阳错地就拐向那条岔道了
我可能就认同了
好的。在第一种情况是正确的做法，在第二种情况就变成不对的了而且，在第一种情况下，你直接牵涉到事故
在第二个，你是一个旁观者也。
所以你可以有选择卷入或不去推胖子
让我们暂时搁下这个故事
让我们想象另外一个的情形
这时候，你是急诊室的医生，6位病人来找你
他们刚刚经历了一场电车交通事故
其中5人中度受伤，1人重伤
你可以花一整天来照顾那位重伤病人
但这样的话，其他5个会死去
或者你可以先照顾好那5位，再来看那位重伤病人
但那位重伤病人也会死去
现在你是医生，有多少人选择先就那5个病人？
又有多少人选择先救那位重伤者
极少数人。只有极少数人
我假设你们的原因跟之前的一样。1条生命对5条
现在考虑一种情形。这一次你是外科医生。
你有5名患者。每一个迫切需要
器官移植
其中需要心脏，一个需要肺，一个要肾脏，另一个要肝脏第五个人要胰腺
但现在没有可移植的器官。你即将看着他们死去
你突然发现，在你的隔壁病房
有一个健康的家伙，来检查身体
他正在打瞌睡
你可以很安静地走进去，
把那个家伙的5个器官取出来，当然他会死去
但是你可以救活另外那5位病人
你们有多少人愿意这样做？
还有其他人吗？
把你的手举高
还有没有人，包括在二楼的
我会
小心，不要摔下来哦
有多少人不会这样做？
好的。你是怎么想的，刚才那位在二楼的同学
我其实是想着有没有其他可能的替代做法
先把那5个病人中最先会死去的人，把他的器官捐出来
这样，他健康的器官可以救活其他4位
这是一个不错的主意
可惜，您避开了我们要讨论的哲学观点
让我们回过头来看这些故事，这些争论
要注意的方式几点
注意我们的争论是围绕那几点展开的
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
让我们回顾一下，有哪些道德原则
第一道德原则是，
正确的做法，符合道德的事
取决于我们行为的后果
如果在最后，能救活5个，哪怕是牺牲一个也是值得的
这是关注以结果为中心一派，一个很好的例子
结果主义的道德推理取决于道德行为的后果
它取决于我们最后的结果
但接着，我们考虑了另外一种情况
在这种情况，人们对结果主义的道德推理原则就不那么坚定了我们在犹豫，例如对于那个站在桥上的胖子
或者是去去掉那位无辜病人的器官
人们在思考什么是应该做的时候
会考虑到那个行为的本身
而不只是行为的后果
人们改变了原意
人们觉得这样做是不对的，行为本身是错误的
即使是为了拯救更多的生命，杀害无辜的人是不对的
人们认为，在第二种情况下是不对的
这是另外一种道德推理的原则
绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则
有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样
我们会在今天和未来几周来讨论
讨论结果主义和绝对主义的异同
结果主义道德推理最有名的一个例子
是功利主义，由边沁提出
他是18世纪英国的一位政治哲学家
而最重要的一位绝对主义的哲学家
是18世纪德国哲学家康德
因此，我们来看看这两个不同的道德推理模式
评价它们，也考虑其他替代的理论
从教学大纲，你会发现我们将会读一些非常著名的书
亚里士多德的，洛克，康德，约翰?密尔等人
从教学大纲中，你会看到，我们不只是读这些书
我们还讨论当代的政治和法律争议
讨论它们背后的哲学问题
我们将辩论何为平等和不平等
平权行动，言论自由，攻击性言论
同性婚姻，征兵
一系列实际问题
为什么？因为我们不仅要真实地感受这样抽象、遥远的书籍还要认真地讨论我们日常生活中一些的议题
包括我们的政治生活，
所以我们读这些书，我们将讨论这些问题
我们将看到，它们之间的联系
这听起来很吸引人
但在这里，我要提醒大家
我的提醒是
阅读这些书
作为认识自我的一种训练
阅读这些书会有冒险
个人的，政治上的冒险
每一个学政治哲学的学生都知道的风险
这些风险的根源于一个事实
哲学会教化我们，扰动让我们
面对在我们已经知道我们
有一个讽刺的说法，学习本课程的困难之处
事实上，包括它教的东西，我们已经了解的
它会把我们都熟视无睹的情景
使其不在熟悉
刚才我列举的案例就是例子
我们一开始假定的情景
融合了趣味性和严肃性
它也是这些书籍里，哲学让我们对熟悉的事物
变得陌生。它并不是提供新的信息
而只是引导着我们用新的方式看这些事物
但风险就在这
一旦熟悉变得陌生，它就会永远和以前不一样了
自我认识，就像一个迷了路的人
不管你觉得它多么地扰动你
你就不能不想起和思考这些问题了
是什么让这个探索的过程，显得既困难，但又有趣呢因为，道德和政治哲学就像一个故事
你不知道的故事将怎么发展下去
但你却知道的，这是关于您的故事
这些是个人的风险。那么政治的风险在哪呢？
我或许可以这样描述这门课程，它向你承诺
通过阅读这些书籍和讨论这些问题
你将会成为一位更负责任的公民
你会重新审视那些，你过去的观念和公共政策
你会训练你的政治判断力
你会更有效地参与公共事务
但这会是一个片面的、误导人的承诺
大部分政治哲学并不是那样的
学习政治哲学，你将有可能
成为一位更坏的公民
而不是一个更好
或者，至少在你成为一个好公民之前，让你变成坏公民
那是因为，哲学是一个遥远的事情
甚至是件破坏性的活动
这可以追溯到苏格拉底
苏格拉底和他的一个朋友，曾有过这样一个美妙的对话
## 试图说服放弃哲学
##告诉苏格拉底，哲学是一个很好的玩偶
如果你只是适度地沉溺其中，并在生命里合适的时候
但如果过度地追求
它绝对会伤害你
听我的劝告把”## 说
放弃你的争论。学习那些将会让你有成就的事情（？）
不要去研究那些，尽说些貌似优美但模棱两可的事情的人们去研究那些生活过得很好，有名气的人们
## 是真心地对苏格拉底这样说的
放弃哲学。去寻找那些真实可见的。又或者进商学院
## 有一个点确实说得很对
哲学确实会让我们疏远
我们过去的惯例习俗，预定的假设，固有的观念
这些都是风险，个人上的和政治上的
而在面对这些风险，我们有一个特别的回避方式
回避方式叫怀疑主义
怀疑主义是这样的
我们不会彻底地去解决问题
无论是我们一开始讨论过的个案或原则
如果亚里士多德，洛克，康德和密尔
经过这些年，都没有解决这些问题
你觉得我们是谁？我们坐在这个Sanders剧院里
经过一个学期就能解决这些问题
或许，我们只要每个人还是坚持自己的原则
我们也不会对别人的原则，有什么好说的
不去进行推理、思考
这是在逃避，这是怀疑主义的逃避
对你们在座的每位，我提出以下的答复
这些问题确实是已经被辩论过很长时间了
事实上，这些问题和讨论还在重复着
这可能意味着，在某种意义上，他们不可能的
在另外一种情况下，他们却是不可避免的
无法避开它们的原因在于
是因为我们就生活在这些问题的答案中
因此，怀疑主义只是让你放手，
放弃思考道德问题并不是问题的答案
康德曾经很好地形容过怀疑主义
他写道，怀疑主义是人类推理的安息之地
它只是让我们在一些教条之间徘徊
它不是我们最好的安身之处
怀疑主义只是简单地默许，它不足以经受住“鲁莽”的推理我试图提出这些故事，这些论点
可能会是一种风险
最后，我来总结一下
本课程的目的是唤醒我们鲁莽的推理
然后看看我们最后会走到哪里
谢谢
第2讲：《同类自残案》
Sandel介绍了功利主义哲学家JeremyBentham（杰瑞米?边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个-人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。
上一次我们谈到了几个故事，
电车司机碰到的一些道德困境
以及有关医生和几个患者的问题，
这些病人还曾面临着，被拿走器官的危险
我们注意到两个争论
那跟与我们争论的方式有关
我们一开始讲了一个特殊的案例，并让大家来选择
我们试图阐明它们背后的原因和原则
我们的决策背后的原因
然后又讨论了一个新的情形
我们发现，我们不得不重新审视我们之前的原则
不得不做出些调整，来使我们不会前后矛盾
我们注意到要看清这些问题并不是那么简单
我们对具体案件的判断
我们经过反思之后，最后认同的原则
我们也注意到这些争论的本质
那些从讨论中引出的争论
我们注意到，有时候我们觉得判断一个行为十分道德取决于行为的后果，而不理会这些行为本身
我们把这种称为结果主义的道德推理
但是，我们也注意到在某些情况下
我们不仅会受行为结果的影响
有时，我们感到不只是后果，
而且还行为内在的性质
你们中有些人认为，有些事情是绝对错误的
即使他们带来一个好的后果
即使是用1条生命换回5条生命
因此，我们对比了一下结果主义和绝对主义
在今天和未来几天里，我们将开始思考
结果主义中最有影响力的一个道德理论
这就是功利主义哲学
边沁，18世纪英国政治哲学家
首先明确、系统的表达了功利主义道德理论
边沁基本思想是一个非常简单的
而且听起来就觉得很好道理的
边沁认为
凡是能将效用最大化的事，就是正确的、公正的
效用是什么意思呢？
效用的意思是，在快乐和痛苦之间找到一个平衡点，
在享乐和受苦之间找到一个平衡点
我们通过这样，来得出最大化的效用
于是，他开始观察到身边的人，所有的人
我们都是被两样东西支配着
痛苦和快乐
我们都喜欢快乐，不喜欢痛苦
因此，我们的道德就建立在
我们是否正在考虑，怎样过我们的生活
或者作为一个立法者或公民
我们正在考虑法律应该是怎样
关于个人的或集体的
正确的事就是最大限度提高了整体的幸福水平
边沁功利主义有这样一个口号
为最多数人谋取最大的利益
在这样的功利主义的基本原则下
通过另一种情形，另一个故事，我们开始进行检验
并研究它
但这次我们讨论的不是假设的故事，而是一个真正发生的事英国女王与Dudley和Stephens案件
这是19世纪英国的法律案件，
许多有名的法学院也辩论过这个案件
以下是案件的过程
我整理了一下故事，我想听听
你将想像成你是陪审团，你会怎么判决
当时的报纸报道，描述了故事的背景
这是发生在海上遇难的十分令人痛惜的故事
关于一艘叫Mignonette的游艇
这艘游艇是在南大西洋，距离海角1.3万英里的地方被发现的船上有4名船员。Dudley是船长
Steven是另外一名船员。Brooks是水手。
这些人都是些品行不坏的人，报纸这样描述
第四组成员是船上侍者，17岁的Parker
他是一个孤儿。他没有家庭
这是在他第一次出海远航
他不听朋友们的劝阻
义无反顾地踏上了旅程
他去的时候是充满希望的、年轻人的雄心
他以为，这次的旅程将会让他成为一个真正的男人
遗憾的是，并没有他预想那样
案件的经过并没有什么争议
波浪击中了船，后来就坠毁了
4名船员逃到救生艇
唯一的食物，是两罐大头菜
没有水
前几天，他们什么都没吃
在第四天，他们打开了一罐大头菜
接着的那天，他们吃了一只龟
连同其他大头菜
这样他们能勉强地度过了几天
第八天，他们什么都没吃。没有食物。没有水
想象一下，在这样的情况下，你会怎么做？
以下是他们的做法
截至目前，船上侍者Parker398
正躺在救生艇的一个角落
因为他不听其他人的意见，喝了海水
他病倒了，他似乎还奄奄一息
因此，第19日，Dudley船长提议
他们都来一次抽签
来决定谁先死，以救活其余的人
Brooks拒绝。他不喜欢抽签这种做法
我们不知道这是否是
因为他不想冒这个险
或者是因为他相信，存在着绝对的道德原则
不管怎样，最后没有进行抽签
接着的那天，还是有看不到任何船舶经过
因此Dudley叫Brooks转移目光
他还怂恿了Steven
说，只好牺牲Parker
Dudley做了个祷告。他告诉Parker他的日子不多了
他用小刀杀死他，刺伤了他的颈内静脉
尽管良心上反抗着，Brooks享用着Parker对他们的“恩赐” 后来的4天，他们3个吃着这位男孩的肉和血
这是真实的故事。最后，他们被获救
Dudley在他的日记写道
他委婉地描述道，
24日当我们正在吃着我们的早餐时，一艘船出现了
这三个人被一艘德国船救起
他们被送回英国，接着被逮捕和审判
Brooks作为公诉方证人
Dudley和Steven被受审
他们没有否认他们所做的行为
他们声称，他们是出于需要
这就是他们的辩护。他们认为
牺牲一人，救活三人是对的
公诉人反驳了他们的论点
他说：“谋杀就是谋杀”
因此，该案要继续审判。现在，想像你是陪审团
为了简化我们的讨论
我们先撇开法律问题
现在假设你是陪审团
我们要决定，他们的行为，在道义上是不是允许的
多少人会投无罪释放，认为他们所做是道德上容许的
有多少投有罪，认为他们所做的一切在道义上是错误的
大部分人都偏向了一方
让我们看看大家的原因
让我先听听那些少数派
让我们来听听来自辩护方的意见
为什么你会在道义上赦免他们呢？你有什么原因？
我认为，在道德上，他们虽然应该受到谴责
但道德上应受谴责和
是否要负法律责任是有区别的
换言之，就像法官说的，
道德上不允许的，并不一定就是违法的
我不认为，说这也是情非得已就为盗窃、谋杀或任何非法行为来辩护在某些时候，环境让你不得不这样做
却是能为你开罪
很好。其他的辩护有没有什么想说
在道义上，解释他们所做的
我只是觉得，这是在绝望的情况下
你不得不做你需要做的，为了生存下来
你不得不做你需要做的，为了生存下来。
如果你已经19天没食物吃
有人就必须牺牲，来救其他人
而且，再说了，他们存活下来之后
他们可能会为社会作出贡献成员
他们回家之后，可能建立一个百万富翁慈善机构然后他们使所有人受益
我的意思是，我不知道他们之后会怎样
他们可能也会杀死更多的人
如果他们回家了，变成一个刺客呢？
你是那个知道他们是刺客的人
是的
好的。很好。你叫什么名字？
我们听完辩护的。
现在，我们需要听听控方
大多数人认为他们的做法是错误的。为什么？
第一，我的想法是
他们已经很久没吃过东西了
这影响到他们的心智
这样也许就能为他们的行为辩护
他们的精神状态不佳
他们当时所做的决定，可能是他们不想的
如果这是一个吸引人的论点
你的心理状态发生了改变，于是做出这样的行为这可能是个挺有说服力的论点
持这种观点的人可能会认为他们的行为是不道德的但我只想知道你的想法
我不认为他们的行为，在道德上是正确的
为什么呢？
刚才Markies就替他们辩护过了
他说，你必须这样做，在这样的情况下
面对Markies你会怎么说？
无论在什么环境下，人们也不能够
把其他人的生命掌控在自己手中
我们没有这种权力
好的。谢谢您。你叫什么名字？
还有谁？你是怎么想的？
我想知道，如果Dudley和Steven在Richard奄奄一息时得到了他的同意，是否可以赦免他们的谋杀行为
如果在这种情形下，它在道义上是合理的
很有趣。你叫什么名字？
Catharine，假设现在的情形就像刚才说描述的
现在，Duley在那里，拿着一把小刀
不同的是，在Dudley为Parker死前祷告之前
他说，Parker，你介意
我们极度的饥饿
Parker感同身受
我们极度饥饿。你不能活多久了
我可以做一回杀手吗？Parker你认为如何？
你觉得呢？现在是否符合道义呢？
假设Parker一半争着他那昏迷的眼睛，说好吧
我不认为这在道德上是合理的
即使这样也不是
不是
你觉得即使取得对方同意，在道义上还是不合理
有没有人谁想接着Catharine说下去呢？
有谁认为这样做是符合道德的
举高你的手，如果你是这样认为
非常有趣。
为什么会取得对方同意，就会产生这样的区别？
我认为，如果一开始是Parker提出这样的做法的
而且也是他提出来的
这将是唯一的情况，我能接受的
这将是唯一的情况，我能接受的
因为这样，你就不能说
是大家逼他这样说的，因为是3比1
如果是他作出决定，牺牲自己的生命
Dudley他们只是充当了中间人
有些人可能会觉得Parker的奉献精神是值得称赞的其他人可能不同意
因此，如果他想出这个主意
这是唯一情况，我们肯定它是符合道德的
那么就行了。
否则，其他情形都视作是胁迫的情况
有谁以为，即使取得Parker同意
也不能为他们开罪，谁是这样认为？
我认为，Parker是带着一种希望死去的
他心中是想着，其他船员将会获救
所以你没有明确的原因，应该牺牲他
因为你不知道他们什么时候会被救
所以，如果你杀了他。你是在谋杀
你是否要一直杀死其他船员，直到你们被救
但是，这里，我们的道德逻辑似乎是，
他们将继续杀死那个最弱的，也许
一个接一个，直到获救。
幸运的是，在这种情况下，
他们最终被救出时，其他3人还活着
如果Parker同意了，你觉得就可以这样做呢呢？我不觉得
告诉我们，为什么你为什么不同意
首先，人吃人，我相信在道德上是不正确的