葛兰西的_文化领导权_和福柯的微观权力论之比较
第45卷 第1期广西师范大学学报:哲学社会科学版
V o l
.45 N o .1 2009年2月
Journal of GuangxiN o r m al U niversity :Ph ilo sophy and Social Sciences Editi on
February ,2009
[收稿日期]2008210214
[作者简介]肖琼(1972-),女,江西永新人,南京大学博士研究生,主要从事西方文艺理论研究。
葛兰西的“文化领导权”和福柯的微观权力论之比较
肖 琼
(南京大学文学院,江苏南京210093)
[摘 要]葛兰西的“文化领导权”与福柯的现代微观权力观既存在着相似性和延续性,也存在着极大的
不同。他们都认为现代权力无处不在,权力既是强制性的,亦为非强制性,同时权力也是生产性的。福柯不再把权力当作一个政体,而是努力揭示在关系场域中权力的运作规律和绵延以及权力机制对个体的规训作用。葛兰西注重于对群体意识形态的统一规划和统治政权对这个群体的争夺,而福柯却注重权力对个体的询唤和规训作用。
[关键词]葛兰西;文化领导权;福柯;微观权力论
[中图分类号]G 0 [文献标识码]A [文章编号]100126597(2009)0120024205
我们知道,葛兰西的“文化领导权”对马克思主义权力观作出了极大推进。他的“权力”仍然是指统治阶级的统治权力,但他强调为赢得它所征服的人们的赞同基础而采取的非强制性策略以及如何才能获得这种赞同。并且,在他看来,非强制性策略对于统治权力的持久性具有重大作用。福柯的现代权力观中既有葛兰西的影子,但更多的则是对他的超越。福柯不再把权力当作一个政体,而是努力揭示出在关系场域中权力的运作规律和绵延以及权力机制对个体的规训作用。在我看来,葛兰西仍然注重于对群体意识形态的统一规划和统治政权对这个群体的争夺,而福柯却注重权力对个体的询唤和规训作用。本文试图通过对葛兰西的“文化领导权”理论和福柯的微观权力论进行比较,描画出现代权力观从现代性向后现代性的转换轨迹。
一、葛兰西的“文化领导权”
“H egem ony ”
,文化领导权,又译作文化霸权。威廉斯在《关键词》中这样写道:H egem ony 这个词也许是直接从希腊文进入英文的。其最接近的词源为希腊文egem on ia ,可追溯的最早的词源为希腊文egem on ,通常指的是支配他国的leader (领袖)或
ru ler (统治者)。
[1](p 201)
所以这个词的本义是指一个国家的领导人或统治者,一般被用来描述一种达成
政治支配目标的政策。到了葛兰西手里,这个词有了
新的含义,被用来描述社会各个阶级之间的支配关系。但这种支配或统治关系并不局限于直接的政治控制,而是试图成为更为普遍性的支配,包括特定的观看世界、人类特性及关系的方式。为了强调葛兰西与前面马克思等人权力观的不同,后人更主张把这个词译作“文化领导权”。葛兰西是一位工人阶级的领袖,国际工人运动的杰出战士,卓越的革命领导者。他的政治身份决定了他的阶级意识形态及其思考的内容和方式。《狱中札记》是他在革命失败后对革命失败原因的反思以及在教训中寻找无产阶级争夺领导权的策略而思索的结果。所以葛兰西的“文化领导权”理论归根到底还是一种政治的意识形态,是工人领袖思考如何获得被统治阶级对统治阶级组织的赞同的基础,从而让从属意识的形式不求助于暴力或强制便得到构造的过程。葛兰西认为:“一个社会集团的最高权力通过两个方面表现出来,即‘统治’的方面和‘精神、道
德领导’的方面。”[2](p316)不同于马克思,葛兰西把整
个上层建筑划分为“政治社会”和“市民社会”,而国家正是政治社会与市民社会的统一体。政治社会通
过监狱、法庭、军队等专政机构行使强制职能,“与通过‘司法’部门所行使的‘直接统治’或统帅相符合”,而市民社会则是制定和传播统治阶级意识形态的民间机构,包括教会、学校、新闻机构、文艺团体等。二者的结合才构成一种完全意义上的国家。在
4
2
葛兰西看来,“现代国家”已不再仅仅依靠政治强制手段进行维护,而且通过政党、家庭、学校、教会、工会、报刊和文化团体等部门对被统治阶级进行文化领导,在获得被统治阶级的“赞同”的基础上来进行统治。被统治阶级的“赞同”可以构成一个内在的保护网,帮助国家抵御各种“灾难性的袭击”。这也正是俄国革命胜利后不再有其他国家获得革命成功的主要原因之一。
葛兰西认为,文化霸权首要的不是一个争夺“领导”的问题,而是一个争夺领导“权”的问题,是你的领导能否被接受、能否合法化的问题。当代资产阶级越来越倾向于以文化精神控制的方式维持统治,通过建立在全部教育、宗教、政党、报纸、媒介、家庭和日常生活的各个方面的巨大的文化制度网络对人们进行控制和操纵。这构成了资本主义国家稳定存在的根源。因此,他区分了“阵地战”和“运动战”两大战争策略,并针对现状,提出对于西方无产阶级革命来说,革命的首要目标是要夺取资产阶级建立在市民社会中的文化领导权。只有在获得了市民社会的文化领导权之后,才有可能获得“政治社会”的领导权。否则,即使掌握了政治政权,执政也不会长久。
但是,如何获得市民社会中的文化领导权呢?葛兰西把希望寄托在知识分子身上。葛兰西认为知识分子和领导集团在文化领导权中起着重要作用。他们是整个社会结构和上层建筑的中介。葛兰西区分了两种形式的知识分子:有机的知识分子与传统的知识分子。所谓有机的知识分子,就是随着新阶级在经济生产中创造和发展自身的同时造就的知识分子。他说:“每个新阶级随自身以创造并在自己逐步发展中形成的‘有机的’知识界代表人物,大部分是新阶级使之出现的新社会型基本活动各方面领域中的‘专家’。”[2](p419)这种与新阶级同质的知识分子能意识到并且能执行他们应在政治、经济、社会领域执行的职能。所以要想获得文化领导权,就必须培养出自己阶级的有机知识分子。资产阶级意识形态主要靠资产阶级有机的知识分子制订并对市民社会进行文化领导。无产阶级也只有拥有了自己阶层的有机知识分子,通过他们在市民社会里进行知识与道德的改革,将自己的世界观作为整体社会的构造,使群众获得批判的革命思想意识,从而在社会生活中确立道德、政治和智力的领导权。只有这样,无产阶级革命的胜利才会来到。
葛兰西的文化领导权理论仍然停留在政治层面。尽管他已经认识到从文化和意识形态的层面去获得政权形式的重要性,但仍然是为政治服务,并且因为围绕着政治这个中心而对文化和权力性差异的忽视,因此后来遭到了后马克思主义者的批判。厄内斯托?拉克罗和坎塔尔?穆夫质疑其意识形态的阶级属性问题,认为对政治意识形态“阶级属性”的这种归咎是一个错误的问题。而拉克劳(L aclau)和墨菲(M ouffe)也以话语理论为基础对葛兰西文化领导权理论作了重新思考,指出其残存的两个“本质主义”方面:一是坚持领导权的阶级主体性,而忽视了非阶级的社会力量之间所展开的斗争;二是过分强调领导权在社会斗争的中心性甚至单一性。在拉克劳和墨菲看来,领导权并不仅以阶级、阶级斗争为核心。它是一个差异体系,是不同社会力量在对抗中所展开的斗争。在特定社会形态中存在着多种多样的领导权,如女权运动,她们(女权主义者)也会为获得自己的领导权而斗争。也就是说,由于葛兰西受其政治目标的蒙蔽,从而对社会层面中其他的冲突视而不见。
二、福柯的微观权力论
福柯的出现是作为后现代转向的一个重要标志。在他的哲学思想中已经体现了鲜明的后现代文化特征。与其他哲学家不同,福柯感兴趣的不是历史中已经建构起来的东西,而是喜欢研究历史时间皱褶中的褶子。福柯否认历史认识的客观性,因而对历史的不连续性产生了极大兴趣。他认为,人的科学全然不是在人被当作表象对象,甚至不是当他显示为一部历史时构建起来的;恰恰相反,人的科学,是在人非历史化时构建的。也就是说,历史本来只是由一些分散的事件形式呈现出来的东西,是历史学家为了呈现事件的连续性,通过分析而可能会回避、抵制、消除某些东西,但却从未意识到他们已经把活生生的、脆弱的、颤抖的“历史”漏过去了。他甚至认为历史都是一种虚构。福柯立志于发现历史时间的褶皱,要“在最料想不到它们发生的地方,在情感、爱欲、意识、天赋这些被认为毫无历史可言的东西中去侦伺事件,把握事件的重现”[3](p146)。因此,福柯在继尼采提出“上帝死了”之后,提出了“人的死亡”,挑战了人的主体性问题。在福柯眼中,“人的形象正如人们在沙滩上留下的画像,它也会被海水抹去”[4]。
正是在这样的哲学思想基础上,福柯提出了一种全新的权力观念。过去我们总习惯于将权力想成始终是单向性的——从上到下,并且有一个特殊的来源——统治者、国家、统治阶级,等等。但福柯批判了这种普遍观点。“如果我们在看待权力的时候,仅仅把它同法律和宪法,或者是国家和国家机器联系起来,那就一定会把权力的问题贫困化:权力与法律和国家机器非常不一样,也比后者更复杂、更稠密,
52
更具有渗透性。”[5](p161)
福柯的权力观是一种现代微观权力观。福柯认为,历史只是一种虚构。“昔日的历史学家把纪念碑改变为档案;今天的历史学家则把档案改变为纪念碑。”[3](前言)福柯要研究的正是那种曾是历史学家为了使事件的连续性显现出来而可能被回避、被抑制、被消除的不连续性印迹,用一种知识考古学的方法,去创造另外一种已说出东西的历史。在福柯的权力观中,实体意义上的“大写的权力”是不存在的。存在的是繁多的,可以运转于家庭关系、制度内部、行政活动以及统治阶级和被统治阶级之间的不同形式的权力关系。福柯仍然是从他的功能和效用出发,认为对权力进行分析应该从它的发生、运作,从最细微的机制入手,从它的毛细血管状态开始,从对细密地编织于我们四周的权力的结果,再循着历史时间中权力的痕迹向上追寻,这才能真实地掌握权力是什么。这是一种截然不同于以往对权力研究方向的方法。
福柯眼中的权力与知识具有密切关系。在福柯看来,任何权力的增长都可以在它们里面促成某种知识。权力本质上不仅仅是压迫性的力量,更是生产性的力量。它“不只是作为一种否定性力量压制我们,它还审查和生产各种事物。它带来愉悦,形成知识,产生话语。它应被看作一具通过整个社会机体运作的生产网”。[6](p50)权力生产知识、生产真理,甚至还生产符合一定社会规范的驯服的肉体。“这是一种双重进程:一方面,通过对权力关系的加工,实现一种知识‘解冻’;另一方面,通过新型知识的形成与积累,使权力效益扩大。”[7](p251)
福柯拒绝承认先验主体,在尼采宣告“上帝死了”之后直接宣布了“人的消亡”。在他看来,作为主体的人是现代性的语言、知识的产物。随着现代性的知识结构被后现代性的知识结构所取代,人的主体已经死亡,权力场域中空缺了一个主体的位置,个体轮流进行填空;占据主体位置中的个体却并不是权力的主体,而只是权力运作的工具。福柯运用谱系学的方法,对疯癫、知识、话语、性等与权力的关系进行了科学知识的政治学分析,揭示了微观权力及其运作机制。他的权力理论的研究对象不再是国家、法律这些中心化的存在,而是精神病院、监狱、修道院等等的社会边缘、底层中的权力关系,是以往历史故意删除的非连续性区域。
齐泽克指出福柯的权力观的致命弱点在于他对意识形态问题的环绕而过和避而不谈。“福柯从来都不厌其烦地重复权力如何从下面构成其自身,如何不发源于某种独特的最高阶层:这种最高阶层(帝王或者主权的某种其他化身)的外表,显露为多元微观实践和它们复杂的内在关系网络的次要效果。然而,当他被迫展示这种具体机制的时候,福柯采取极端不可信的复杂修辞,引起横向链接的复杂网络,左右、上下……清清楚楚一个东拼西凑的例证,因为人们永远也不能这样到达权力——将微观过程与权力幽灵分开的深渊依然处于未连接状态。”[8](p17)权力无论如何都应该有一个权力的起源,权力网络中被规训的个体依然是那只看不见的手——意识形态的国家机器对个体询唤的结果。不管福柯承认不承认,权力不可能是平等的。权力关系只不过是福柯为研究权力问题而为自己先行设置的一个共时关系场域。在这个关系场域之外,依然是意识形态的国家机器——那只看不见却时时操纵着我们的手。
三、葛兰西的“文化领导权”理论与
福柯的微观权力观之比较
斯图尔特?霍尔在他主编的《表征:文化表象与意指实践》对葛兰西的领导权理论与福柯的权力观的相似性进行归纳。他认为:二者都认为现代权力无处不在;“权力既卷入了经济压迫和物质限制,又卷入了知识、表征、观念、文化领导权和权威”;“权力不能仅靠武力和强制而引人注目:权力还吸引、拉拢、诱惑、赢得赞同”;权力“不能被设想为一个群体独占权力……它包括了支配者和被支配者”;“权力不只强制和阻止:它也是生产性的。它生产新的话语、新的知识类型、新的知识对象,它构成新的实践和机构”。[6](p264)但是,二者之间的区别还是非常明显的,即使就在霍尔所提及的二者之间的诸多相似中,我们也依稀能辨出二者更多的区别。
二者都强调权力的非武力、非强制性。葛兰西所强调的是关系到社会主义的政治文化策略的霸权。这也正是他的主要兴趣之所在。但葛兰西强调的是通过各种非强制手段来赢得赞同的效果。这种效果往往比权力从外在强制所获得的效果要坚固得多,是赞同中的支配。葛兰西虽然也认识到了包含着支配者和被支配者的权力的关系场,但他所认为的这种“赞同”是具有方向性的、线性的。一般是统治者为了巩固自己的统治,有意识有计划地对被统治阶级进行思想和意识形态的传播,让他们在赞同的基础上主要接受统治阶级的思想和世界观。所以葛兰西强调每个阶级都应该培育出自己本阶级的有机知识分子,作为思想的传播者和维护统治的中介者,从而帮助本阶级获得文化领导权。史密斯先生对此作了精辟分析:“这种政权形式主要表现为A(统治者)对B(被统治者)行使领导权,即在A与B之间,是双方一致同意下B响应A的行为的一种关系,也就是说,
62
B的意识形态从属于A的权力意志与手段,并且只有当A改变了B的意识形态时,A才获得对B的领导权。”[9]也就是说,只是B对A的行为单纯的响应和认同,是B对A的意识形态的从属和服从。在葛兰西的文化领导权理论中,尽管他也同意权力的相互影响,但A的影响非常明显地大于B的影响,并且A 总是要运用权力尽可能地压制B所能产生的影响;而福柯则更强调权力的平行影响和多元化。福柯很明确地指出:“谈到支配,我说的不是一个人对另一个人,或者一个集团对另一个集团的有形的和普遍的支配,而是社会内部实施的多方面的支配。因此,不是国王在他的中心位置进行的支配,而是他的臣民在相互关系中的支配;不是单一的统治权的大厦,而是在社会有机体内部发挥作用的多重形式的镇压。”[5](p230)“不要把权力作为统治整体的单质现象,即一个人统治另一些人,一个团体统治另一个团体,一个阶级统治另一个阶级。”[10]福柯的权力不再是自上而下的绝对支配。在福柯的微观权力观中,每一个个体既是权力的支配者,同时也是权力的被支配者。个体对权力的运用并不意味着他就是主体。不存在拥有自主权力的主体,是权力依附于他身上,并通过他而运作。福柯所谈的一直是作为个性的权力主体问题。他否定的也是这个小写的权力主体。但在他的权力生产中,作为大写的主体还是明显地存在的,只不过不易被我们觉察到,必须通过理论的睿智为我们分析得到。[11](p25)
可以说,葛兰西的“文化领导权”是连续中的断裂。很明显,葛兰西观念中存在着历史的先验规律,就如马克思所预想的,无产阶级夺取政权是历史的必然趋势,而他所要质疑和解决的是无产阶级通过什么方式如何更快更有效地夺取政权。无产阶级夺取政权划破了历史的界限。历史在这里形成断层,新的历史纪元又在开始。而后建立起来的无产阶级政权当然不同于资产阶级政权。掌握权力的主体不同,政权特征也不同,既具有历史的必然相继性,但更多的是断裂;而福柯的权力观是非连续性中的承续。福柯认为根本无需去寻找历史发展的那个绝对的起源,也不认同什么什么的确定意味着在历史上极大的开创。他所研究的权力只是在一种局部、策略性层次上的运作。他总是喜欢划定在不同的范围内和领域来研究其中的权力关系,当然每个领域背后的权力操作的总体规律总是一样的。福柯研究历史的边缘地带,希望通过对这些最不引人注意的或者是最平常的研究从而调动起整个的运作机制,而且福柯相信能够做到。[12](p20)
二者都强调权力的生产性。葛兰西的权力有一个明确的权力主体,掌握着能掌握的权力实体。因此,这种明确的阶级意识形态色彩决定了他的权力所生产的意识形态也主要是生产统治阶级的新的话语、新的知识类型、新的知识对象。[13](p52)在他看来,权力可以传播和宣扬,可以“在各个阶级间”运作和传递,是你方唱罢我登场的轮流坐庄。掌握着权力的统治阶级对被统治阶级具有无限的支配权。站在自己所代表的阶级立场上,葛兰西对文化领导权的视点必定是从内部进行观察,是对无产阶级的权力构想,根据事物的必然规律性正确地估计它的前途,并针对这种预见制定好策略。所以葛兰西认为只要无产阶级先一个阵地一个阵地地夺取了市民社会的文化领导权后,也就必然能夺取政治社会的领导权。福柯则总是拒绝承认存在着一个先验的主体,因此反对从内部的视角来看待权力的问题。他认为要在权力完全投入到真实有效的实践中的地方研究权力,研究权力的外在的形象,权力与其对象、目标,应用领域的直接关系,研究它的结构、设置的场所,介入的环境和形式等等。福柯的权力论是“一门权力的分析学”。他运用考古学的追踪方法,研究权力的策略为何作出、怎样作出、怎么为大家所接受,而“当某人对另一个人实施权力的时候,究竟发生了些什么”。[14](p66)在他的权力观中,我们的关键问题在于要弄清楚权力是如何运作的,弄清楚权力的策略、技术、机制以及权力得以实施的各种手段,从而揭开关于权力知识的真理性。福柯的现代权力观是非中心的、偶然的、不可预见的。社会是由“充满断头的、不可预测的权力关系组成。它受众多的不知方向的力的影响,而成为任意发展的无规则的社会。社会发展充满了偶然因素,谁也无法确认最终它去向何方”。[10]我们只有等到历史的实践结果呈现之后,才能通过分析获得权力的运作过程和运作规律。福柯在《作者是什么》中说:“谁在说话又有什么关系?”生活在绵密权力网络的我们其实都是权力意识形态询唤的结果。我们只有在弄明白社会机制是怎样运作的,压抑和束缚如何起作用,我们才可以替自己作出决定,选择自己的生存方式。纵使知识具有改造我们的能力,我们也能够利用真理使我们自己获得拯救。
[参考文献]
[1] 威廉斯.关键词[M].北京:三联书店,2005.
[2] 安东尼奥?葛兰西.狱中札记[M].葆煦,译.北京:人
民出版社,1983.
[3] 福柯.尼采?谱系学?历史[M]∥杜晓真.福柯集.上
海:远东出版社,2003.
[4] 福柯.词与物——人文科学考古学[M].上海:三联书
72
店,2001.
[5] 福柯.权力的眼睛[M].严锋,译.上海:上海人民出版
社,1997.
[6] 斯图尔特?霍尔.表征:文化表象与意指实践[M].周
宪,许钧,主编1北京:商务印书馆,20031
[7] 米歇尔?福柯.规训与惩罚[M].刘北成,杨远婴,译.
北京:三联书店,2003.
[8] 齐泽克,等.图绘意识形态[M].方杰,译.南京:南京
大学出版社,2002.
[9] [美]D.史密斯.评《意识形态和权力的分析》[J].国外
社会科学,1980(12).[10] 陈殿青.福柯的“微观权力论”与唯物史观方法论上的
差异性比较——兼与薛伟江先生商榷[J]1宜春学院
学报,2005(5)1
[11] 姚鹤鸣.文化全球化和马克思的“世界文学”[J]1广
西师范大学学报:哲学社会科学版,2007(2)1 [12] 杨东篱.文学研究:伯明翰学派文化研究的起点[J]1
广西师范大学学报:哲学社会科学版,2007(6)1 [13] 刘祥清.中国翻译地位的历史演进[J]1云梦学刊,
2007(6)1
[14] 许蔚.艺术作品的存在方式及其真理问题[J]1江西
师范大学学报:哲学社会科学版,2007(5)1
Com p arison betw een G ram sci’s“Cu ltu ral L eadersh i p”and
Foucau lt’s M icro2pow er T heo ry
X I AO Qiong
(Schoo l of L iberal A rts,N anjing U niversity,N anjing210093,Ch ina)
Abstract:T here ex ists no t on ly a si m ilarity and con tinu ity,bu t also a trem endou s dissi m ilarity betw een G1axo L td’s“cu ltu ral leadersh i p”and Foucau lt’s m icro2pow er theo ry.Bo th Glaxo and Foucau lt believe that m odern pow er ex ists everyw here,that pow er is no t on ly com pu lso ry,bu t also no t com pu lso ry,and that it is p roductive in the m ean ti m e.T he au tho r attem p ts to m ake a com p arison betw een G1axo L td’s “cu ltu ral1eadersh i p”w ith Foucau lt’s m icro2pow er theo ry.
Key words:Gram sci;cu ltu ral leadersh i p;Foucau lt;theo ry of m icro2pow er
[责任编辑 王朝元]
泰国兰实大学代表团访问我校
2月18日,泰国兰实大学成教中心负责人A rthu r.G.L eo教授带领泰国兰实大学2008年优秀教师代表团19人来访我校。A rthu r.G.L eo教授曾在2007年作为兰实大学派送来我校的交换教师,在国际文化教育学院担任泰语外教,他性格开朗、风趣幽默,深受我校师生欢迎。
我校与兰实大学于2004年建立合作交流关系,两校于2005年联合举办中泰2+2合作办学项目。迄今为止,我校已派出60余名“2+2”泰语专业的学生到泰国兰实大学学习,并先后派出5名教师到泰国兰实大学担任中文外教。泰国兰实大学也先后派出近50名学生来我校进行长短期的汉语学习,派出6名泰语教师到我校担任泰语外教。
(国际交流处) 82
对福柯权力理论的分析
对福柯权力理论的分析 【内容提要】权力是政治的核心，对于权力的定义域理解，古来便是见仁见智。福柯提出了权力-知识的概念，明确表示否定传统的阶级分析和阶级理论。权力不仅来自上面的结构对个人的排它性活动，而且也和知识与话语密切相关。权力和知识是共生体，权力可以产生知识：权力不仅在话语内创造知识对象，而且创造作为现实客体的知识对象。人文科学的主体，并不是由意识形态引起的幻想，而是某种权力关系现实存在的结果。新的人文科学的产生和新的权力结构的建立总是同时出现的。 【关键词】知识、权力、国家 福柯是法国哲学家、社会历史学家，后现代理论主要代表之一。其思想以反中心、反权威、反常规而著称，分析方法独特，研究主题多变，涉及历史、文学、哲学、政治、社会、文化等众多领域。福柯的权力理论强调文本与历史的关系，把权力当成具有心理意志力的普遍欲望。认为权力是档案负面的社会、政治现实，是一种永远存在、无法摆脱的社会罪恶。知识和权力是密不可分的“共生体”。知识是表象，权力是实质。每一种话语实践都有一套规则，以潜在的权力形式支配着特定领域的知识、思考和写作。历史写作的话语是在权力斗争中产生的，权力是人们对于事物所实施的暴力。不存在纯粹客观的话语，只有体现或大或小权力的话语。在艺术领域，一如政治、历史中，通过掌握话语而获得权力。福柯认为，权力不是获得的，也不是分享的，而是通过各种关系的一种转换无定的游戏，这些关系涉及经济、政治、知识、情感、性等各个领域。权力有意向却没有主体性，即便是权力促生了反抗力量，但它也只能存在于权力关系错综复杂的游戏网之中。 自政治学成为一门独立的学科以来，人们就对权力进行着持续而深入的研究。可以说，权力是一个既古老而又崭新的话题，从古希腊的先哲们到现当代的思想家们都在孜孜求索。然而，权力却是一个在本质上具有争议的概念，又具有多张面孔，学者们见仁见智，必然会产生不同的理解。权力问题既是一个政治学的问题，又是一个法学的基本问题，虽然权力问题由来已久，但是关于权力的问题并没有形成一个统一的概念，而且在这些权力问题的论述中最为关注的是统治权问题，即统治权的合法性问题，谁掌握统治权的问题，统治权问题一直是西方权力理论的一个核心问题。权力是政治的核心。从某种意义上说，政治研究就是关于权力分配方式和运行机制的研究，政治学也就是关于权力的学问。 福柯对于权力的定义独树一帜，福柯认为权力是档案社会的政治侧面，是一种无所不在、无法摆脱的社会事物。1972年他在知识分子与权力一文中说：那东西如此神秘，可见有不可见，在场又不在场，无所不在无孔不入，这东西就叫做权力。对福柯而言，权力不只是物质上的或军事上的威力，权力中处于核心地位的是权力和知识的关系。“权力和知识是直接相互连带的，不相应的建构一种知识领域就不可能有权力关系，不同时预设和建构权力关系就不会有任何知识。”即能够表现出来有知识是权力的一种来源，并引进了“话语”的概念。这里的“知识”有更广泛的含义，即人们对整个世界认知。福柯认为人们只有精通某一领域的知识才具备了这个领域的话语权，同时，这一领域的知识只有被普遍承认，才能转变成“权力。 福柯悬置了权力的本体论以及权力的合法与非法这一问题，可以得出自由主义所主张的法治的着点被悬置了。在传统自由主义看来法律是用来确定权力获得的合法性问题，以及限制权力的滥用的，这些法律的合法性同样也来自更深刻的合法性，在福柯这里传统自由主义的主张变地没有说服力了，甚至是变地不现实了。福柯批判了理性的霸权地位，同样否认法律的全能性与完备性，那种在权力面前无可置疑的法律在福柯看来是不存在的。与启蒙时期的法学家不同，福柯不认同那种对法律进行的客观分析，试图探讨法律的真实处境，运用历史-政治话语来分析法律的起源问题，法律之所以为法律的标准问题，以及法律的中立性问题。
微观权力分析——读米歇尔·福柯的《规训与惩罚》
第24卷第11期 河北法学Vol .24,No .112006年11月Hebei Law S cience Nov .,2006 微观权力分析 ———读米歇尔·福柯的《规训与惩罚》 韩 平 收稿日期:2006-06-20 作者简介:韩 平(1978-),女,山西原平人,吉林大学法学院法学理论专业2005级博士研究生。 (吉林大学理论法学研究中心,吉林长春130012) 摘 要:通过对微观权力分析,指出福柯与传统自由主义“司法—论述性的分析”模式不同之处,他并没有采用合法与非法 的二元对立的模式,而是将自由主义分析框架之中对权力分析所需要的价值基础从它的分析中剥离出去,因而将 其自由主义社会本身中隐藏的微观权力用系谱学的方法揭示出来,指出的微观权力的隐匿性与生产性的特征。 微观权力就隐藏在社会运作体制之中,隐藏在我们的日常生活之中,并且生产出了我们所认可的真理与知识,并 且形成了规训社会。面对这样的规训社会,我们主体的本真性如何表达出来。因此随后分析了微观权力与反抗 的关系,指出了福柯与司法—论述性的权力模式的代表哈贝马斯的不同,以及福柯给出的与韦伯对于现代性中个 体的出路不同的分析。在对福柯的审美个体的反抗的进一步分析中指出,他的反抗模式在理论上可能存在暗含 有基础性的可能性以及审美个体之间冲突的可能性,从而在理论上存在危险。同时在实践中,也对福柯提倡的大 众生活的日常反抗的实践效果的可行性与个人的审美体验进行了质疑。 关键词:福柯;微观权力;规训;系谱学;反抗 中图分类号:DF0 文献标识码:A 文章编号:1002-3933(2006)11-0002-07 Analyzing the Bio -power Theory ———Reading Foucault 's Punishment and Discipline HAN Ping (The Center for the Ju risprudence Research ,Jilin University ,Changchun 130012China ) Abs tract :Analyzing the bio -pow er theory ,I point out that Foucault 's pow er theory model is different from the juridical -discur - sive model of the traditional liberalism theory ,w hich is dismissed by him and he doesn 't adopt an opposing duality w ay .Foucault rem oves of the value foundation which is needed in making an estimation ,at the same time w ho opens out the bio -pow er with genealogy methodology and considers that the pow er is purely dorman t and productive ,hence the bio -pow er secrets in the s ocial operating mechanis m and our l iving society .Therefore ,all this things result in pro - ducing the truth and the k now ledge that come into being the disciplinary society .Facing this society ,how can w e break aw ay from this suppress ing society and express ours elves actuall y ?In the third part ,I construe the relationship of the power and the resistance ,lately making a distinction betw een Habermas taking a duality of legality and illegality and al - so differing from W eber about the outlet of individual subject .Subsequently ,according to the above analyzing and rea - soning the aesthetic decis ion ,I as sume that Foucault may be in the danger of the pos sibility of underl ying the foundation and the confliction of the individual aesthetic decision in the decis ion theory .In practice ,I am al so doubt the practical feasibility of the daily resistance of the masses and the des irabil ity of the individual aesthetic resistance . K ey words :Foucault ;bio -power ;dis cipl ine ;genealogy ;res istance 米歇尔·福柯(M ichel Foucault 1926—1984)①是20世纪西方知识界最引人注目的核心人物之一,福柯与—2—DOI :10.16494/j .cn ki .1002-3933.2006.11.001
对微观权力概念的理解
从达米安被处以极刑的惨烈场面到1840年梅特莱农场的正式使用，两个社会事件标志着一种“规训机制”从此在法国建立起来，这种机制展示了一种新的惩戒权力。而《性经验史》描述了整个19世纪，人们对性的关注，产生了四种形象，它们是认知的四个特殊对象，也是认识活动的目标和根据：歇斯底里的妇女、手淫的儿童、马尔萨斯式的夫妻和性倒错的成人。对他们的管理产生出权力的另一种现代形式——生命权力。这就构成了福柯在系谱学研究中提炼出来的权力的两种形式，即管理生命的权力自17世纪以来发展出的两极：一极是“人体的解剖政治”，另一极是“人口的生命政治”。把福柯对这两种具体权力形式的文本结合起来研究，才能分析出福柯眼中的微观权力的若干特征。 第一：权力无所不在，且具体而微。这是福柯对权力的基本判断。他认为在整个现代社会，弥散性的权力已经浸入生活的各个方面，它可以在最细小的地方被捕捉到，它把一切都整合到自己万能的统一体中。而这种弥散性的权力不一定是靠统一的国家机器来实现的，“权力具有各种不同的形态，使用各种不同的技术”，在各个不同的局部领域，它拥有策略的多样性，所以它又是具体的。 在现代社会中，权力效应沿着一个渐进的细微渠道流通，它抵达个人，抵达了他们的身体、姿态和全部日常行为。我们看到，在人们的性经验中，细微的权力关系弥漫于身体、性、家庭、亲属关系、话语等之中，“性落入了话语的掌握之中，话语不断地捕捉它，不让它有丝毫躲藏和喘息的机会”。而在《规训与惩罚》中，福柯展现了权力技术的复制性：在17和18世纪，规训机制逐渐扩展，遍布了整个社会机体。正如我们可以看到的，当代的工厂、学校、军队、兵营、医院一定程度上都与监狱彼此相像，这正是“纪律”这种惩戒权力全面渗透的结果，也即福柯所说的“规训社会”的来临。 第二：权力是一种关系和网络。传统的权力理论视权力为一种能力或者资源，是可以被所有、争夺、转让的财产。而福柯主张权力是一种关系，这种权力关系可以看作是处于流动而循环的过程中，“它从未确定位置，它从不在某些人手中，从不像财产或者财富那样被据为己有”。而且这样一种权力关系又不是单向的支配与被支配关系，而是构成一个循环相连、错综交织的网络。“权力以网络的形式运作，在这个网上，个人不仅在流动，而且他们总是既处于服从的地位又同时运用着权力”。事实上，也正是权力的这种关系和网络特性使权力能无所不在，能够在每一时刻、一切地点的不同关系中生产出来。 福柯在对规训权力的展示中提到的“层级监视”就体现了权力的关系和网络属性。“虽然监督要依赖人实现，但是它是一种自上而下的关系网络的作用，这个网络在某种程度上也是自下而上的与横向的”。在整个机构中，没有谁绝对地拥有权力，权力在整个关系网络中不断地一层层地被生产出来，负有监督任务的人员又无时不受到监督而成为被监督者，分层监督的纪律形式使这种关系权力得以真实地运作起来。 第三：权力是匿名的、无主体的。福柯一再强调权力问题的关键不在于谁掌握了权力，一直淡化权力的实施主体。事实上，我们从权力的关系和网络特性中就能够推导出，在福柯那里，权力主体是匿名的、不确定的，每一个人都只是权力关系中的一个点，他既可能是权力的实施者，也可能是权力的实施对象。“一种虚构的关系自动地产生出一种真实的征服”。关系机制使权力自动化和非个性化，权力不再体现在某个主体身上了。 从边沁的全景敞视建筑中我们可以看到：在环形边缘，人彻底被观看，但不能观看；在中心瞭望塔，人能观看一切，但不会被观看到。在这里，监视权力的实施者就是匿名的，谁都可以在任何时候报以任何动机出现在中心瞭望塔里操作这个权力机器。在《性史》中我们也可以发现，对性话语的煽动和坦白机制的建立的背后都找不到确定的实施主体，它不是主导权力合理性的某个领导部门，也不是统治阶层或手握经济大权的人。事实上，福柯认为，匿名的和临时性的权力实施者越多，那么权力效应将体现得越充分。 第四：权力具有生产性，而不仅仅是压抑的。德勒兹将“权力首先是生产性的实践”这一点视为福柯权力分析的首要特点。权力的生产性使福柯看到了现代权力机制中的一些积极性的因素，即权力不是被动的禁令，而是产生许多效果的技术；虽然福柯并不认为权力是好的。福柯认为，19世纪政治权利的重大变更之一就是，君主“使人死或让人活”的权利转变为“使人活和让人死”的权利。那么，在现代社会，权力的这种生产性就体现在对生命（或生活）的管理，即“使人活”，这是一种改造的积极性。 惩戒权力在演变过程中，越来越强调对个人肉体的治理和规训，而不是致死。通过一系列的权力技术，个人被无休止地编制进一种社会秩序中，为的是恢复，即重新生产出个体被削弱的力量、被取消的技能、
福柯权力理论之概述
福柯权力理论之概述 在《知识分子与权力》一文中，福柯说了这样一段话，“毕竟，直到19世纪，人们才认清剥削。但人们大概永远不会知道权力是什么。可能马克思和弗洛伊德还不足以帮助我们认识这个神秘的、被称作权力的、被到处授与人的东西。它既是有形的，又是无形的；既是显现的，又是隐蔽的。”这段关于权力的论述多少带有一些神秘主义的色彩，这也是它给我留下深刻印象的原因所在。在20世纪70年代以后，权力（pouvoir）一语在福柯的著作中占据了中心地位，福柯在权力领域所作的探究，被认为堪与弗洛伊德在精神分析领域的建树相匹，甚至福柯本人，也因而被称为“权力思想家”。但即便是这样，这段话却更像是福柯发自内心的最真实的声音，或许在他看来，其实自己和其他人一样——大概永远不会弄清楚“权力”是什么。 但是，福柯仍然尽量对权力作了最大程度上的体认，这里的“权力”我觉得更倾向于现代意义上的。他指出，权力的隐蔽性的一处重要表现就是：权力有意向却没有主体性。我个人对这句话的理解是，一方面权力的行使无不具有一系列目标和目的，另一方面这又不意味权力产生于某一个人的选择和决定。任何个人或国家机器，都不可能指挥在一个社会中产生作用的整个权力网。这也是福柯在《知识分子与权力》中所谈到的，他说，“实际上人们很不了解：谁在行使权力？在哪儿行使权力？人们几乎已了解到：谁在剥削？利益去哪儿了？然而，权力……很清楚，并不是统治者拥有权力。”这里的意思应该是指在现代社会中，并不仅仅是统治者拥有权力。因为福柯多次批评过传统的权力观念，即视权力为确保奴役一个国家国民的一组机构和机制，或者说，是一部分人对另一部分实施统治的总体系统。他一再强调权力不是一样“东西”，而是一种关系，是各种势力关系的复合体，是这些势力关系通过持续不断的相互抗争，改变、增强或颠覆它们的过程。在《性史》第一卷中，福柯写道，“权力不是一种机制，不是一种机构，它不是赋予某人的一种力量；它是外借得来的一个名称，用于一个特定社会中某种策略情景。”我觉得，这段话和《知识分子与权力》中的一段话对照来看似乎更明白些，“毫无疑问，关于国家的理论和国家机器的传统分析无法穷尽权力运行和实施的领域。……凡是有权力的地方，人们都行使权力。确切地说，没有人是权力的拥有者，然而，总是一方面的一些人和另一方面的另一些人在一定的方向下共同行使权力。人们不知道谁是掌权者，但是知道谁没有权力。”权力不是一样“东西”，所以没有人是权力的拥有者。权力不是固定的存在，也不是流动的存在，而是无形的存在，是一种关系，是一
对文化领导权的解读
对文化领导权的解读 【摘要】领导权问题是马克思主义理论的重要问题之一。意大利共产党创始人之一安东尼奥·葛兰西提出了文化领导权理论，这一理论是在特定历史条件下对马克思主义的发展，有其复杂性，在新的社会历史和实践条件下，以当代视角阐释葛兰西的领导权理论正是要挖掘其当代价值。 【关键词】葛兰西；文化领导权；社会主义；核心价值体系 葛兰西文化领导权理论形成于上世纪二三十年代。二十世纪的历史运动、资本主义与社会主义两种意识形态的斗争以及随着经济全球化而加剧的西方文化与东方文化的对立与冲突，使这一理论的内在价值日渐凸显。这一理论是在分析欧洲发达资本主义国家的政治、经济、文化、思想结构基础上提出的配合无产阶级政治革命的一个必备条件，是针对政治领导权的。葛兰西文化领导权理论既坚持和发展了马克思主义的具体理论。 对市民社会概念的重新构建是文化领导权理论的前提。葛兰西对文化领导权理论的论述，是建立在对“市民社会”概念的全新的理解、重新构建的基础上，对市民社会的理解与黑格尔和马克思对市民社会的理解有很大的不同，认为市民社会不再限制在传统的经济领域，而是代表着与“政治国家”相并列的文化意识形态领域，是属于上层建筑的。这个市民社会对一个国家里的人们所信奉和尊崇的生活方式的理念或习惯行程和普及起到了决定性作用。每个社会团体都试图掌握有关舆论、价值观念和社会行为标准等方面的领导是政治领导的前提。即使革命成功后，也要继续牢牢抓住文化领导权。葛兰西的文化领导权思想，对我们寻求构建社会主义核心价值体系的有效途径富有启发意义。 一、以多种方式构建和传播社会主义核心价值体系 文化领导权是葛兰西的重要思想和革命战略，使统治阶级的哲学成为广大群众的哲学，即让广大群众接受为他们生活的社会所公认的道德、风俗和行为准则。对于文化领导权的实现方式，主要涉及了两种类型：一种是认同、同意等民主方式，另一种是宣传、引导的方式。 葛兰西分析了市民社会发达的西方资本主义社会，认为资产阶级的文化领导权，虽然是反动的、压迫性的和欺骗性的，但以大多数人的“认同”、“同意”为基础，披着“合法”、“合理”的外衣，其结果是社会大多数人接受资产阶级所宣传的世界观，把统治阶级的愿望、价值观、生活方式、思维方法和伦理道德当作自己的。葛兰西提出：无产阶级虽致力于建立新型意识形态，但在革命中要夺取文化领导权，革命成功后巩固文化领导权，都应采用类似的认同、同意等民主方式。在文化领导权实现方式上，葛兰西也注意到了宣传、引导等方式的作用，提出：“社会主义宣传可以使无产阶级的历史在一瞬间戏剧性地苏醒过来：它的反对资本主义的斗争，它的漫长的连续不断的努力，要使自己从奴隶枷锁中完全解放出来，要使自己锻造出一种新的意识，并在今天成为一个尚未到来的世界的宣言。
我国学校场域权力关系运作及其后果分析基于福柯微观权力理论的视角
于春燕 我国学校场域权力关系运作及其后果分析 ———基于福柯微观权力理论的视角 （大连海事大学 辽宁 大连 116026） 【摘要】以福柯的视角，学校可以被看成一个各种权力关系运作的场域，而教师与学生的关系又是各种 权力关系运作的载体。通过对身体和空间的操纵、层级检查、规范化裁决、考试等手段，规训性权力渗透到学校场域的各个角落，体现在师生的日常互动当中。这在一定程度上移植了现代社会工业化的管理模式，是现代工具理性的一种体现，造成教育与人关系的异化。 【关键词】权力；规训；学校场域 【中图分类号】G4 【文件标识码】A 【文章编号】1006-7426［2013］01-0094-03 基金项目:大连市社科院课题项目“大连市青少年网络成瘾问题与对策研究”（2011DLSK066）阶段性成果。 作者简介:于春燕（1976-），女(汉)，烟台人，大连海事大学交通运输管理学院讲师，社会学博士，研究方向：传播社会学、管理学。 ■ 福柯认为，现代权力的存在形态表现为一种复杂的“场力结 构”，归根结底是一种“关系性权力”，弥散于社会的各个角落，无论人们身处何时何地，都处于一个由现实规则所构成的权力系统之中，成为权力的产物。由于国家权力的介入和干预，以及各种利益关系和力量对比关系的存在，学校中形成了一个各种权力关系运作的权力场域。福柯关于微观权力的剖析为我们讨论学校教育中的权力运作开辟了崭新的空间和视角。 一、学校场域的基本权力关系状况 学校场域中的教育活动与人类的一切实践活动一样，包含着三个基本要素：主体、客体、联结主客体的中介。在学校场域中，教师的教与学生的学是密不可分的统一体，教师和学生属于教育活动的主体，而教学内容是认识的客体。教师和学生在认识和掌握教学内容时，总是通过一定的形式和手段来完成，比如：以什么样的组织形式来开展教育活动，用什么样的规范保证教学活动的顺利进行等等，这是学校所要做的工作。如果把观察学校教育活动的视角拓展到学校之外的系统，并对系统各层次之间的关系进行归纳，就会发现学校教育活动的关系网络，即国家与学校的关系、国家与教师的关系、国家与学生的关系、国家与教育内容的关系、学校与教师的关系、学校与学生的关系、学校与教育内容的关系、教师与学生的关系、教师与教育内容的关系、学生与教育内容的关系。可以说，学校的所有教育活动都是在以上关系的综合作用下进行的。 在国家、学校、教师和学生四方利益主体中，国家处于绝对的优势地位。因为国家不仅拥有制定教育教学目标和学生入学、教师教学资格标准的权力，也是学校资格和物资来源的重 要保障。世界上无论哪个国家都会为本国的教育制定尽可能全面的发展规划和相关的法规政策，这些对学校一系列的教学活动具有极强的约束力，可以说，教育是处于被支配的地位。我们常说教育是社会的一个子系统，同样也说政治、经济、文化也是社会的子系统，这种日常说法掩盖了教育与这些子系统之间关系的真相。［1］目前我国实行的是等级式的精英主义的教育制度，对学生进行分类、优胜劣汰，有所区别地分配教育机会和资源，培养和选拔的是政治和经济技术精英，这样标准化的统一考试就成为分类甄选学生、分配位置和身份、分配教育利益的技术和手段,成为一种请君入瓮式的规训形式。 与此同时，国家将相应的教育的监督权、执行权等有所保留地委托给各级政府和学校。“在学校，不仅有国家权力的延伸，还有社会各个方面权力对学校的渗透和介入。作为国家制度的延伸，学校要承担国家未来人才培养的重任，首先要凸现国家的意志，要以国家的意识形态为依托，构建以官方话语为中轴的学校生活轨迹。官方话语顺理成章就成为各种力量和关系介入和渗透学校场域的‘敲门砖’，围绕着官方话语合法性获得的权力争斗自然成为学校权力网络的核心。”［2］学校在行使国家授予的权力时，其权力关系分解为两个向度：一是指向学生，二是指向教师。前者表现为学校制定一系列具体的规章制度直接对学生进行教育和管理，后者表现为通过对教师的管理间接实施对学生的教育和管理。 教师和学生的关系是上述各种权力关系运作的底盘。它不仅承载着教师与学生的权力关系，而且承载着国家与学校、国家与教师、国家与学生、学校与教师、学校与学生的权力关系。国家及学校以一种整体性的制度力量与教育主体发生联系，这种联系又通过教师和学生的教学关系而起作用。师生交往不仅 改革与发展 REFORM AND DEVELOPMENT 94··
福柯权力理论
福柯权力理论 读书笔记(4)——关于福柯的话语和权力理论 对于福柯，曾经一度被认为是法国结构主义阵营中的一员，但是福柯却坚决反对别人对他如此的定位，在《知识考古学》一书中第五章的结束语开头，作者本人也提到了曾尽量避免“结构主义”的字眼，他遗弃了语言学描述的程序和范式展开自己对于形成实证性、知识和话语实践的概念讨论。在狭义上，我们一般对于话语的理解就是“语言的形式”，而从广义上来讲，话语则涵盖了“文化生活的所有形式和范畴”;在《知识考古学》一书中，话语这个术语被福柯定义为“隶属于同一的形成系统的陈述主体”。而福柯的伟大之处在于他突破了结构主义话语之内研究的方法，倾向于解构主义，他将断续性、差异与断裂引入现时的存在，他认为话语分析受制于却不局限于语言学的惯例，也不局限于语言学的基本单位，而只有与政治、文化、经济和社会等结构的相互联系中，话语分析才有意义;一个时代中，一系列不同的话语可以揭示话语的断续、断裂的形成史。而在对于话语理论的分析中，“考古学”是他前期考察和验证这种建构规则的重要方法。 所谓“知识考古学”顾名思义，就是一种应用“考古学”的意识和方法来对“知识”和“观念”的构成(前提、条件、机制)与演变过程进行考察和分析的方法。在本书中，福柯明确使用“话语”一词来指称自己以前描述和分析的那些“知识”和“观念”。在此，我们需要结合福柯的理论界定话语的定义。福柯认为，话语是根据某些分析标准而被我们确认为是属于同一个系统的陈述群，而在这个陈述群中，个人的陈述或单个作者能够作出个人陈述的机会实际上不可能，每个说话机会的顶部和上方都耸立着一个规范的集体，福柯便称之为话语。福柯对于话语的定义是特别的，当然任何定义都是有自己统一的定义标准的，我们不免疑问福柯在确
瞿秋白文化领导权思想
瞿秋白文化领导权思想 瞿秋白是中共党内最早提出文化领导权问题的人。他作为一个文人政治家，从文化领域倡导革命，主张建立无产阶级文化领导权。他的文化领导权内容包括三个方面，分别是倡导无产阶级的“文化革命”，创造无产阶级知识分子，文艺大众化。他的文化领导权理论对于当代的社会主义文化建设以及巩固中国共产党的执政权都有重要意义。 标签：文化领导权；知识分子；文艺大众化 瞿秋白是继李大钊、陈独秀之后宣传马克思主义理论杰出的马克思主义哲学家，但他又有自己的独特贡献，他拓展了马克思主义理论，将马克思主义理论与文化领域相结合，建构了无产阶级文化领导权。文化领导权，顾名思义，就是在文化领域取得领导权。瞿秋白一篇文章，名为《自民权主义至社会主义》，该文是最早论述中国革命中无产阶级领导权问题的重要文章，他认为虽然革命是资产阶级性质的，但最终的领导权要归于无产阶级。 文化对经济，政治等方面具有反作用，也就是说经济，政治一方面影响着文化的发展，但另一方面，文化也会对经济，政治起到反作用。在阶级社会里，文化作为一种意识形态，也能作为在阶级斗争中的一种力量，制约着阶级斗争的发展，文化，经济，政治之间存在着一种辩证的关系。建构无产阶级的文化必然会对无产阶级的利益进行维护，而且在革命过程中，无产阶级文化也会对革命产生有利影响。无产阶级的文化反映的是无产阶级的意志，反映的是无产阶级的世界观。把马克思主义理论普及到工农群众中去，就会形成普遍的马克思主义世界观，这有利于无产阶级夺取革命的胜利。争取无产阶级文化运动的领导权，是基于当时的实际情况以及阶级斗争的历史条件下提出来的。 五四运动是反对帝国主义，封建主义的文化运动，主张科学和民主，虽然五四新文化运动没有成功完成任务，但也是有其积极意义的。五四运动给无产阶级留下了宝贵的遗产。五四运动之后，无产阶级开始作为独立的政治力量登上历史的舞台，无产阶级开始有政治觉悟了。资产阶级本身具有软弱性和妥协性。因此，资产阶级没有能力带领人民群众完成反对帝国主义和封建主义的任务，特别是文化革命的任务，这任务就历史地落在了无产阶级的肩上。 瞿秋白文化领导权思想也是在一定的条件下形成的。瞿秋白出身于书香门第，家庭的教育给瞿秋白对于传统文化的学习创造了优良的环境，对于中国传统文化的学习，使得瞿秋白的思想以文化为基石，来论述文化领导权问题。还有他的“饿乡之旅”也让瞿秋白认识到了“文化革命”的重要性，通过对俄国文化的学习，以及对马克思主义经典作家文献的翻译，都为他的文化领导权思想奠定了研究基础。而且通过创办马克思主义刊物，也使瞿秋白认识到了转战到文化战场上的重要性。 瞿秋白曾说：马克思主义不是教无产阶级远避资产阶级革命或不参加资产阶
基于福柯微观权力理论的医患关系重构
基于福柯微观权力理论的医患关系重构 福柯对医学一直有着高度的关注，他对医学中的自然现象和社会现象有着个人独到的见解。《临床医学的诞生》（Foucault，1973）一书的诞生，是福柯从话语和权力角度对医学理论进行阐释的里程碑。他在开篇提到的历史上医学话语方式重组，即医生从习惯问“你怎么不舒服？”到“你哪儿不舒服？”，证明临床医学不仅仅是知识的更新，更是关于疾病的话语形式上的改变。 福柯的微观权力理论以“权力”为核心研究对象，将“权力”从传统的宏观权力观中解构出来，从权力的历史性和普遍性出发，关注其在社会“毛细血管”中的具体运行机制。传统宏观权力观认为权力是阶级统治工具，存在固定来源（如国家机器）和相对稳定的状态（控制者和被控制者关系难以改变），自上而下地发挥作用。但福柯独辟蹊径，指出权力本身是“需要被解释的东西”（Foucault，1991）。在《规训与惩罚》（1977）、《性经验史》（1979）及《疯癫与文明》（1988）等著作中，他运用监狱、疯癫、和性行为等特定的历史社会现象对权力的性质和作用作了细致入微的阐述。他采取后现代视角，强调权力的微观化特点，认为权力并非局限于政治范畴，而是在社会生活的各个角落发挥着隐性作用，尤其是17世纪民主政治的兴起和各个学科发展使得权力的性质、功能和形式得到了改变。另一方面，权力本身并非一成不变，而是具有历史性特点，在历史环境和社会制度的变迁中处于一种流动状态。为更好理解权力这一核心概念，福柯在《知识与权力》（1980）提出了“权力-知识”观，系统论述了权力与知识的关系，“权力不是只妨碍知识，也生产它”，即知识不能独立于权力存在；权力也必须依附于知识的科学价值和社会价值才能发挥作用，即权力源于知识。因此，知识与权力密不可分，相伴而行。 福柯后期的研究更加关注权力在具体社会领域（学校、工厂、医院等）中的运作状况。《临床医学的诞生》可视为微观权力理论在医学领域的具体体现，书中对医学伦理和医患关系的深入思考发人深省。医学领域中的权力关系主要包括医患关系、医护关系、医医关系，其中医患关系最为突出。医患关系是指患者因就医而与医疗机构及其医务人员之间发生的特定关系，维持良好的医患关系是医患双方的基本責任。但近年来医患纠纷频发、医患关系紧张，严重影响临床治疗，政府和社会各界都为改善这一现象竭尽脑汁，但效果不佳。本研究通过分析微观权力理论，解析医患关系，解释医患矛盾出现的原因，为缓解医患关系提供新视角、新途径。 1 福柯的微观权力理论 传统权力观中，权力以不能被分解的形态存在，统治者与被统治者处于不可逆转的对立状态。但福柯指出，传统宏观权力理论未能很好地解释权力的本质问题。他采取微观社会的个体研究视角，把权力概念渗入到政治、教育、工作等各个角落。下文主要从权力的来源、分布和运行机制三方面介绍福柯的微观权力理论。
葛兰西的文化领导权思想_孙晶
5马克思主义研究62002年第3期 葛兰西的文化领导权思想 孙晶 =内容提要>本文认为,马克思关于国家的论述与列宁的关于无产阶级革命意识理 论对葛兰西文化领导权思想的形成有重要的影响。继承这些经典作家的思想遗产,葛兰 西在以下两个方面的领导权思想可以说是原创性的:第一,他把这个概念从适用于无产阶 级扩展到也适用于资产阶级,以至于使它成为一般阶级斗争的一个特征;第二,他把文化、道德、知识因素也放入到这个概念中,把无产阶级的道德和知识作为领导权的核心,认为 文化领导权是夺取政权和执掌政权的前提。 =关键词>文化领导权国家统治强制 葛兰西的文化领导权理论,有相当一部分是在对庸俗经济决定论的批判中阐述其对意识形态和经济基础关系看法的,并由此论述了上层建筑、意识形态在社会历史中所发挥的作用。应当指出的是,葛兰西虽然可以说是一个上层建筑理论家,但也仍坚持传统的马克思关于经济基础具有决定作用的观点,认为经济基础对在决定形成什么样的意识形式方面是有决定作用的,而上层建筑中的国家,则被当作政治社会的思想、独裁或其他政治高压的工具,它被用于控制大众社会去服从既定的经济与生产模式。不同的历史集团不断/形塑0着政治社会和市民社会两个领域的相互作用)))这依靠于他们在形成联盟与分解有凝聚力的思想体系的强度,这样,就可能或不可能产生一个文化领导权的影响。 葛兰西是从国家、市民社会、文化)意识形态角度展开对文化领导权论述的,但葛兰西的这些思想并非是建立于空中楼阁之上的,其理论形成有多种思想渊源。除意大利的知识传统(如马基雅维里的政治学说、拉布里奥拉的实践哲学、克罗齐的文化)历史哲学理论)和卢卡奇的著作对文化领导权理论的形成有所影响外,马克思、列宁的一些理论可以说是文化领导权思想的直接来源。当然,文化领导权从来不是马克思等经典作家的主要概念,但马克思的国家与阶级意识理论,列宁的领导权思想,又确实与葛兰西的文化领导权理论有着密切的联系。 一、马克思的渊源 马克思强调国家的镇压性质,他认为在阶级社会里,国家是一个阶级对另一个阶级进行压迫与统治的机器,国家政权随着资本与劳动以及阶级对立的发展,越来越具有资本压迫劳动的全国政权的性质,它/变成了为进行社会奴役而组织起来的社会力量,变成了阶级专制的机器。0(马克思:5法兰西内战6,5马克思恩格斯选集6第3卷,人民出版社1995年版,第53页)除
权力与规训—福柯《规训与惩罚》读书笔记
权力与规训—福柯《规训与惩罚》读书笔记
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：
浅谈权力与规训 —读福柯《规训与惩罚》 课程名称：民族学理论与方法 班级：2015级民族学硕 姓名：夏守信 学号：s150511 完成时间：2016年1月13日 指导老师：苏发祥
摘要：福柯的《规训与惩罚》对权力的精彩阐释让我们看到了身边的时时刻刻都存在的规训力，在不同的规训手段下，权力具有不同的特征。权力与规则紧密联系，形成了现代社会全面覆盖的规训网络。 关键词：福柯权力规训 作为西方后现代思潮的代表人物之一，米歇尔.福柯的代表作《规训与惩罚》在近代的社会、政治及教育领域都产生了广泛而深刻的影响。《规训与惩罚》的核心问题是讨论现代社会的权力运作机制，福柯在书中以监狱的诞生过程为依托，详尽而深刻地论述了作为权力表现形式的刑罚是如何从一种“表象的、戏剧性的、能指的、公开的、集体的方式”转变为一种“弥散的、细致的、微观的、无微不至的方式。”按照福柯的理论，惩罚方式的这种从公开到隐蔽，从直接毁灭肉体到间接控制灵魂的转变，事实上是社会生产力发展的一个必然要求，是权力微观化的直接表现，更重要的是代表了一种新的知识型的产生。在福柯的理论体系中，权力和知识是一体的，权力制造知识，“不相应地建构一种知识领域就不可能产生权力关系，不同时预设和建构一种权力关系就不会有任何知识”。因此，惩罚方式的转变从一个侧面反映了社会权力从一种强硬、直观的震慑模式向一种以渗透、间接的掌控模式过渡，同时社会对人的控制也出现了一种新的手段就是“规训”。 一、书本内容架构及分析 福柯所考察的惩罚权力的历史包括三个阶段：中世纪末和“旧制度”时期作为王权武器的酷刑；18世纪末，包括法国大革命时期人道主义的“再现”式惩罚；19世纪开始的、使用现代规训技术的监狱和普遍化的监视。自权力诞生之日起，权力的拥有者就试图将权力意志纳入到人类社会的方方面面，试图对组成这个社会有机体的每一个个体施加权力的影响，使他们臣服于权力，使他们成为权力关系得以充分发挥作用的具体对象。因此，权力的发展、运作史，就是一个个个体客体化的历史，也是世间万物被客体化的历史。 第一部分是“酷刑”。该部分向我们展示了法国在18世纪及之前所拥有的残酷的刑罚制度，其典型代表是公开处决犯人的断头台。这是一种极富视觉冲击效果的公开表演，它想要彰显的是君主的绝对权威。但是这种做法却越来越显示出
福柯的政治权力思想
本科生课程论文（设计） 论文（设计）题目： 论福柯的政治权力思想 学院：政治与行政学院 专业：思想政治教育 学号：200610300042 姓名：杨奕聪 指导老师姓名及职称：汤志华副教授
论福柯的政治权力思想 专业：思想政治教育学号：200610300042 学生姓名：杨奕聪 指导老师姓名：汤志华 内容摘要：福柯站在后现代的立场上，通过对权力的分析，批判了传统权力观在政治领域内的单向控制。他所认为的权力无所不在，且没有具体、确定的形态，只是一种关系网络，是匿名的、无中心的、生产性；并且，权力与反抗和知识有着密切的关联。 关键词：政治权力；反抗；知识 福柯是后现代主义群体中的领军人物。他的思想怪异、与众不同，却博大精深、影响广泛。其思想影响最大的是那独特的权力理论。传统模式的权力观是将权力看成是一个阶级、阶层、集团或个人对另一个阶级、阶层、集团或个人的控制、压制或影响力。也就是说，它们都将权力理解成是一种否定性的力量。而福柯一反传统，认为权力恰恰不是否定性的，而是积极、主动、生产性的，权力锻造和铸就了它的对象。“我们不应再从消极方面来描述权力的影响，如把它说成是‘排斥’、‘压制’、‘审查’、‘分离’、‘掩饰’、‘隐瞒’的，实际上，权力能够生产。”[1] 一、权力的特征 在福柯看来，权力并不是一个可被个人或团体掌握的东西。相反，权力既是一个复杂的流动体，又是不同团体和社会领域间的一系列关系，这些关系随着环境和时间的变化而变化。福柯将注意力集中于人类的身体，在微观层次上寻找权力施加的影响。福柯想要“砍下国王的脑袋”，这样我们就不会把权力视为某些有势力者(如国王、总体、将军和会计师)的财产，而是将它视为一组确立了人们的地位和行为方式，影响着人们日常生活的力量。[2]这就是福柯的“微观权力论”。具体来讲，福柯的微观权力观主要有以下几个特征： 首先，权力是一种关系网络。福柯认为权力不是任何人的所有物，不能掌握在任何个人、集团或阶级的手中，它只是一种关系，只是社会各种力量的相互关系的对比结果，只是广泛地散布在社会生活各个领域中的力量网络，甚至包括个人的日常生活活动网络，每个人都处于相互交错的权力网中，在权力的网络中运
浅析葛兰西的文化领导权思想
浅析葛兰西的文化领导权思想 【摘要】葛兰西是意大利著名的革命家、理论家，其思想对“西方马克思主义”产生了很大的影响。他在总结十月革命胜利和西方社会主义革命失败的经验教训的基础上，创造性地把马克思主义与西方的社会现实相结合，提出了新的独树一帜的政治思想。这一思想，对于我们更好地理解当代资本主义国家和西方社会主义运动提供了一个崭新的视角。在此我将要着重从他的文化领导权的角度来简要的分析他的思想。 【关键词】文化霸权；市民社会；知识分子 安东尼奥·葛兰西（Gramsc，Antonio，1891～1937）是意大利共产党的创始人和杰出领袖,著名的反法西斯战士,西方马克思主义理论家。他的思想在“二战”后,特别是70年代后,在世界范围内得到广泛的评议和回响。80年代后我国学术界对的思想也展开了热烈的讨论。本文仅就他的领导权思想及其在当代的影响作初步的探讨。马克思以来的无产阶级理论家大都把注意力放在了对政治和经济领导权的获取上，忽视了对文化领导权的占领。葛兰西深刻认识到，就西方国家而言，取得文化领导权的重要性甚于政治领导权，文化领导权的获得不是一个短暂的暴力过程，而是一个缓慢的理性化进程。 “文化领导权”理论—即无产阶级必须建立起自己的知识分子阶层，通过占有文化领导权，从而最终获得政权。在葛兰西的理论中，市民社会、文化领导权和知识分子问题是相互关联的，它们共同构成了葛兰西文化和意识形态的主体。 一、市民社会:提供文化领导权的普遍同意基础 葛兰西的领导权理论的产生及转化都是市民社会的产物，关于市民社会理论问题的论述，葛兰西并非第一人，在他之前，热格尔、马克思都有过明确的论述。他们都是在物质生活关系和经济关系的层面上使用市民社会的概念。 简言之，与暴力相对应它代表舆论；与专政统治相对应它代表道德和伦理；与“公共政治”相对应它代表“私人”和民间；与“守夜者”、“宪兵”相对应它代表“教育者”、“意识形态机器”，它看似在国家之外，其实它正是隐秘的国家本身。“这个市民社会的活动是既没有‘制裁’，也没有绝对的‘义务’，但是在习惯、思想方式和行为方式，道德等等方面产生集体影响并且能达到客观的效果”。
浅谈权力与规训—福柯《规训与惩罚》读书笔记
浅谈权力与规训 —读福柯《规训与惩罚》 课程名称：民族学理论与方法 班级：2015级民族学硕 姓名：夏守信 学号：s150511 完成时间：2016年1月13日 指导老师：苏发祥 摘要：福柯的《规训与惩罚》对权力的精彩阐释让我们看到了身边的时时刻刻都存在的规训力，在不同的规训手段下，权力具有不同的特征。权力与规则紧密联系，形成了现代社会全面覆盖的规训网络。 关键词：福柯权力规训 作为西方后现代思潮的代表人物之一，米歇尔.福柯的代表作《规训与惩罚》在近代的社会、政治及教育领域都产生了广泛而深刻的影响。《规训与惩罚》的核心问题是讨论现代社会的权力运作机制，福柯在书中以监狱的诞生过程为依托，详尽而深刻地论述了作为权力表现形式的刑罚是如何从一种“表象的、戏剧性的、能指的、公开的、集体的方式”转变为一种“弥散的、细致的、微观的、无微不至的方式。”按照福柯的理论，惩罚方式的这种从公开到隐蔽，从直接毁灭肉体到间接控制灵魂的转变，事实上是社会生产力发展的一个必然要求，是权力微观化的直接表现，更重要的是代表了一种新的知识型的产生。在福柯的理论体系中，权力和知识是一体的，权力制造知识，“不相应地建构一种知识领域就不可能产生权力关系，不同时预设和建构一种权力关系就不会有任何知识”。因此，惩罚方式的转变从一个侧面反映了社会权力从一种强硬、直观的震慑模式向一种以渗透、间接的掌控模式过渡，同时社会对人的控制也出现了一种新的手段就是“规训”。 一、书本内容架构及分析 福柯所考察的惩罚权力的历史包括三个阶段：中世纪末和“旧制度”时期作为王权武器的酷刑；18世纪末，包括法国大革命时期人道主义的“再现”式惩罚；19世纪开始
关于福柯知识和权力思想
关于福柯知识和权力思想的一些浅见 摘要：福柯是法国后现代思潮的代表人物，他强调研究方法的多元化，并在自己的研究过程 中逐渐形成考古学和谱系学两大方法，以其为代表的研究对象就是知识和权力。福柯的权力思想 十分独特，他批判性的分析了话语和权力之间的关系，提出知识、真理是权力的形式，权力若离 开了知识和真理，也就不成其为权力。 关键词：知识型；考古学；知识；谱系学；权力话语； 正文：福柯（Michel Foucault）是法国是法国从结构主义向解构主义过渡的哲学家，他研究西方文化中一些边缘性现象，通过对西方世界微观的统治机制做了社会学的研究，对其中一些具体现象提出了批判。包括其对西方现代性的批评，具有对其时代的反叛性与颠覆性。福柯历史类的著作包括《古典时代疯狂史》、《规训与惩罚》，哲学类的包括《知识考古学》、《词与物》。福柯在其后期著作中运用了谱系学的方法，通过对历史中资料的挖掘整理来探讨权力机制其本源和作用。福柯思想理解的两个重点方面在于“知识型”和“权力理论”。 一、福柯的知识考古学理论 在福柯的早期研究中（1970年以前），从福柯的博士论文《疯癫与文明——古典时期的疯狂史》（1961）到《临床医学的诞生——医学视角考古学》（1963），从《词与物——人文科学考古学》（1966）到《知识考古学》（1969），虽然论述的问题不同，却无不贯串着考古学的方法，可见考古学在福柯前期思想中的重要地位。福柯用“知识型”这一术语指称特定时期知识的产生，运动及表达的深层框架。通过对知识起源及历史的探究深入挖掘出一套产生知识，衡量知识，支配知识的控制规律和内在规则。福柯认为知识是一种在不同时期控制人，统治人的力量。他区分出了四种知识型：包括以文艺复兴时期（以相似性来判断事物，形成知识）；古典时期（把表象，外在经验当作知识）；现代时期（以自我表现，即“人”的观念就是一个知识的产物，“人”的意义在此时期形成）；当代时期（以无意识力量，如通过精神分析学，人类学等的发展诠释，文化层面的“人之死”，人被解构化，消解，提出了人的“不在场”）。福柯认为四种知识型没有延续或发展趋势，它们之间是种断裂，不应该用哪个比较进步来衡量，它们是不可通约，不可比较的。福柯对科学进行了悲观，消极的阐释，他认为知识，理性带来的不是人类的进步，而是一种统治人的力量，体现了一种社会力量对人的控制。 二、福柯的谱系学研究 福柯经过时间的沉淀与反思，在其后期研究中受到尼采的启示，发现在现实中真正造成话语流变的原因，可能涉及一股中心化的权力，而这股权力和我们社会中有组织的科学论述的机制与功能相连接。在其就任法兰西学院教授的就职演说中，宣称“谱系学”方法的诞生。自此之后，福柯改弦易辙地从话语构成的外部规则来分析社会现象(如控制、选择、组织化与分布的过程)，并认为是