向KTV收版权费 怎么收才OK
向KTV收版权费怎么收才OK？
作者：谢茂明寿鹏寰姚奕来源：法制晚报发布时间：2006年07月29日
11:46:00
黄征（歌手）
张起淮
（国际知识产权保护协会中国分会理事）
向KTV收版权费怎么收才OK？
焦点话题
文化部即将启动“全国卡拉OK内容管理服务系统”，要通过点击率向KTV收取音乐版权费用；与此同时，国家版权局也作出决定，KTV要按照营业面积向中国音像版权集体管理协会交费。“不健康”的歌曲不能再进卡拉OK，该行业的千亿利润也遇到再分配困局。
另类观点
先找精算师算明白
据说卡拉OK版权收费额每年可能会高达千亿，这是凭什么呀？现在有多少曲目进入了歌厅？就算是有一万首甚至十万首歌吧，平均下来的钱也不可能是一个小数目吧？更何况这还不是一次性的收费，而是每年都会发生的收费呢。
尽管收版权费是正常的，但首先必须找精算师把收费标准算明白了，否则音乐行业就可能会成为真正的暴利行业。刘兵
赶快成立“歌厅联”
尽管歌厅众多，但却形不成任何合力。而要收费一方不但有协会，还有文化部和国家版权局等做后盾。
所以，也许成立一个“歌厅联”才是最急需的。没有真正意义上的讨价还价，怎么可能会有相对公平的收费？杨凤霞
“健康歌曲”难定义
“健康歌曲”如何定义？“不健康歌曲”又如何鉴别？想必连提出“不健康”的歌曲不能再进卡
拉OK这一要求的部门，也并没有一条明确无误的判别准则！
在缺乏标准，甚至在衡量的尺度本身就存在问题的前提下，“不健康”的歌曲不能再进卡拉OK的规定，不仅有可能限制了百姓应有的娱乐空间，更有对歌曲创作乃至文化本身形成压制的危险。雅力
多关注操作细节
这个问题的焦点不是该不该收的问题，很多人都知道该收，因为这是保护知识产权的必要措施。
问题的关键在于细节的操作层面的问题，所以规则设计问题就显得尤为重要。比如收费时机是否成熟？收费标准和方式是否符合市场实际状况？间接向经营者收费会不会增加消费者的负担？收益如何分配给著作权人？
收费问题带给我们对知识产权问题的关注和重视，但这只是市场产生的一个小小的波澜而已。希望相关讨论在操作层面的细节方面多做文章。关飞
晚餐画题
对“歌曲公交”有四盼
“全国卡拉OK内容管理服务系统”中的KTV曲库，就像是一辆“歌曲公交”。对这辆“公交”，笔者有“四盼”。
一盼“驾驶”技术过硬。如果选择使用歌曲不方便，则这个KTV曲库就会被人抛弃。
二盼“上车”标准宽松。只要是符合有关规定的歌曲，KTV曲库就应当予以接纳。网络歌手
的歌曲，发烧友自己录制的原创歌曲，也应可以进入曲库。
三盼别办成垄断机构。曲库组织不宜成为文化部门或者音协之类的二级机构，它应当以独立的形式存在，不能成为行政部门创收的一种渠道。
四盼“车票”价格合理。版权费最终由消费者买单并无不妥，关键是价格要适中。太高了，原本已大众化的娱乐消费就会变成高档娱乐，会影响到这个行业的繁荣。
图/慧卿文/谢茂明
我有话说
如果按包房收费没法承受
国家制定政策，我们公司肯定积极响应。但对即将要进行的KTV视频收费，现在据说定的是一天一包间十几元钱，如果最终真的按照这个标准去收费，那么我们KTV肯定承受不了这个压力。估计到时候一些经营规模并不大的店甚至要关门倒闭。
如果不管开不开着，每间包房都要交费，就很不合理。我们算了一下，麦乐迪全国有6家店，年底还要开两家，总共得交300多万元，这个费用根本没法承受。
像一般量贩式KTV，包间都在60间到100间，如果按照一天一个包间收10元，一年最低也需要上交20多万元；夜总会式歌厅的包间一般30间到60间左右，最低也要交10万元以上。
现在我们一直在交音频版权费，我们麦乐迪全国有6家分店，一年交纳音频费用6万元至7万元。如果再加上高标准的视频费，肯定没法承受。
这笔钱会不会最终转嫁到消费者身上？我们现在真的没办法承诺。作为KTV行业本身，其实并不愿意涨价，因为其实随便涨价对市场稳定没什么好处。我们建议按照点击率收费，比较公平。对歌曲的作者也公平，对歌厅也公平。
关薇（麦乐迪公司总经理助理）
整理/记者寿鹏寰
收取版权费是尊重创作者劳动
我认为从保护知识产权的角度，对使用音乐作品收费是对的。因为歌手的创作和唱片公司的
制作等，都需要大量的投入，这部分劳动应该受到尊重，也应该得到回报。
KTV通过使用歌手的作品来盈利，那就应该通过版权局或者税务部门，合理分配一定比例的收入给歌手和公司。在国外和港台地区，目前都在实行这种制度。
据我所知，目前一些大的商场和一些大的娱乐公司，早在四五年前就开始付版权费了。既然KTV与这些公司一样，都以盈利为目的使用歌手作品，那就应该付费。
至于每个包间收取多少费用，我想这个价格需要由物价部门，或者版权局等按照统一的标准和计算方式来制定，不是经营者自己说多就多，说少就少的。
收多少钱、最终付费多少并不是最关键的问题，有了这种知识产权保护意识，才是最重要的进步。整理/记者姚奕
摄/记者寿鹏寰
专家点评
收费方向没错
收多少得听证
我认为收取版权费这个大方向是对的，从免费使用到有偿使用，毕竟是在保护知识产权的路上又前进了一步。但是，还有四个问题需要解决，那就是谁来收费？收费多少？怎么进行收费？收费后是交给著作权人还是行业协会？这些问题都是必须考虑的因素。
现在引起争议的并不是收费与否，而是收费多少。我认为行业协会可以牵头制定价格，但是协会毕竟不是物价部门。既然国家有价格听证制度，就应该经过听证，充分听取消费者、经营者及行业管理者的意见，在这个基础上形成的价格可能比较容易被接受。
另外，由工商部门进行收费可能比较合理，也便于管理。不经听证，就可能会在执行过程中遇到一些抵触，也可能使知识产权保护的进程遭遇反复。
在这方面，国外是通过税收制度实现对版权的保护：经营者交的税中，经过加权平均，固定的一部分会被用来支付给著作权人。整理/记者姚奕
摄/记者陈斯
为收费举措鼓掌
我为文化部的这一举措鼓掌，因为这是保护知识产权的可喜进步。也许制度不够完善，但可以逐步完善，也许还有这样那样的问题，但可以逐步解决。
我们的文化部应该把向KTV收取音乐版权费作为实验，逐步完善文化产业的原产品使用制度，建立起国家保护知识产权的铁规矩。文化部此举为保护知识产权带来了新的曙光，我期盼着这种举措被进一步推广。殷建光
统一收费不太好
保护知识产权、杜绝盗版行为、打击淫秽音像制品，完全可以通过正常的执法途径来解决。而制定统一的收费标准、设定统一的歌曲曲目、用行政手段干涉市场的行为，事实上已经侵犯了商家的自主经营权和消费者的自由选择权；不但有乱收费的嫌疑，而且在现实中恐怕很难行得通，给人的感觉是这种做法很不OK！郑洪
别蹈“实名上网”覆辙
当初文化部会同公安部等相关部门，要求网吧遵循实名上网的规定。但是，由于各种原因，这项制度落实得并不好。对卡拉OK点歌收费也可能面临同样的问题。董刚
羊毛出在羊身上
羊毛出在羊身上，这是很浅显的道理。即便可以用制度来严格规范收费行为，但KTV老板们也不是吃素的，他们也完全可以暗渡陈仓。梅广
发出了积极信号
向KTV收取音乐版权费用的举措，向我们发出了一个积极信号：尊重知识产权，尊重知识，尊重创造的氛围将在全社会进一步形成。张诗河
担心变成乱收费
这一举措的出台，行政性、强制性的痕迹有点重。嘴上说不是政府行为，却处处看到“行政之手”。真让人担心，在今后的收费过程中，会有过多的行政干预和“搭车收费”。梁江涛