当前经济形、政策取向与投资战略选择

当前经济形势、政策取向与投资战略选择

——美国救市方案与次债危机的另类思考及全球经

济形势的逻辑判断

吕随启

北京大学经济学院副教授

北京大学经济学院金融系副主任

中国金融研究中心副主任

我今天要讲的这个题目是“当前经济形势政策取向跟投资战略选择”，但是我这个题目的讲法恐怕讲的不是那么细的，是粗线条的给大家讲，也就是说更多的可能是从国际框架的角度来讲，尽量的给大家提供一个思路性的东西。讲的不对的地方，欢迎大家批评。一、美国救市方案与次债危机的另类思考

首先我们来看第一个，第一个就是关于美国的救市方案跟次贷危机的另类思考。从2008年底开始，发生了一场席卷全球的金融危机，当时这场金融危机发生以后，大家众说纷纭。

在这个众说纷纭的声音比较突出的，比如当我们的股票市场从6124点跌到的1664点的时候，市场上比较有代表性的人物比如说谢国忠告诉大家，股市还会再跌到800点或500点。

在那个时间的话，《货币战争》的作者宋鸿兵告诉大家，2009年9月，第二波金融海啸就要来临，面对这样的声音的时候，结果很多人作出了错误的判断和选择，在股票市场上一再犹豫，最终的结果错过了一个很好的牛市的行情。到底为什么这么著名的人士会犯这么明显的错误？

这就涉及到一个什么概念，要判断对金融形势的要进行判断的话，对未来的演变要进行预测的话，我们绝不能就事论事的看问题，只要就事论事的看问题，它会导致危机的严重程度被夸大，在一些重大的投资策略当中的话，我们可能会缩手缩脚，这种就会丧失明显的投资机会。要正确的判断金融危机的形势，从逻辑上来看，我们要有下面一些值得反思的一些东西。

比如说第一个我们要当时应该看到什么，是美国救市方案出台的时机，在2008年的10月份，美国政府开始救市的时候，这个救市方案出台的时机是在美国大选还有两个星期即将

开始的时候出台的。这样一种背景，它提醒我们，要思考以下问题，也就是说，在政治经济周期在这其中到底起了多大的作用，再比如说谁最有动因在这个敏感的时候出台这样一个救市的计划，美国大选跟利益集团的博弈，是否对于美国的救市方案的出台有影响，这点的话我想大家都是做组织工作的，就想一想我们国家每次两会召开前夕，所有的事情几乎都要给两会让路，大家注意，美国救市方案出台的时机跟这个大选也应该是紧密联系在一起的。

但是大家回忆一下，当时关于金融危机讨论的热火朝天，但是那些炙手可热频频曝光的人士直到现在对于美国救市方案出台它政治因素起了多大的作用，到现在还没有一个人去提甚至给出一个明确的答案，这是一个要注意的。

第二个，我们要看美国救市方案出台前后金融危机的反差。大家可以回忆一下，比如说在美国的救市方案没有出台之前，我们感觉金融危机似乎还没有那么严重，相反美国政府的救市方案出台以后的话，给人的印象金融危机的程度反而是加重了。按照道理来讲，美国的救市方案一出台，然后美国的信用背景加在里面以后，金融危机的局势应该好转，而不是进一步恶化。这个巨大的反差实际上它也是很说明问题的，为什么这样子的，大家注意，大家可以想，也就是说在美国的救市方案没有出台之前，所有的问题都是微观领域的问题，每一个金融机构如果蒙受了损失，都只能它独自去承担，这个时候各类的机构就担心，一旦问题被媒体披露出来，然后自己公司的股票就有可能遭到抛售，这家企业或银行就有可能沦为破产这样的命运，因此大家就会有意无意把它的真相和亏损的严重程度给它掩埋一些、缩小一点，这是一个。但是到美国政府开始救市以后，意味着什么呢，美国政府这个救市方案拿出来一个大蛋糕，这个蛋糕要切给各个有问题的金融机构来对他们进行救助，就意味着谁能得到这些救助资金了，只有有问题的金融机构才能得到，问题严重的多得一点，问题不严重的少得一点，这个时候大家注意，哪一个金融机构如果说自己没问题，那就是傻子，因此，它不仅不会说自己没问题，反而会有意无意的把自己的问题适当的夸大。从而就会导致美国救市方案出台前，金融危机的实际情况被掩埋了，而显得没有这么严重，美国政府救市方案出台以后，金融危机的严重程度被适当夸大了，才显得更加恶化，这个反差应该是这样形成的。

第三个，我们知道，当时巴克莱银行要收购雷曼兄弟的股权，在美国政府救市方案出台之前，巴克莱银行曾经表达要收购雷曼兄弟，但是在美国政府救市方案出台之后，巴克莱银行反而宣布放弃收购，这个反差实际上也告诉我们的是同样的东西，为什么。也就是说在美国救市方案出台之前，巴克莱银行要收购雷曼兄弟，它内涵是什么，按照市场价值或者说按照市场原则的话，把雷曼兄弟的股权是有并购的价值。从道理上来讲，如果美国政府开始救市，美国政府的信用背景加在这里面，雷曼兄弟的股权是不是应该更有并购价值才对，但是

巴克莱银行却宣布放弃收购。原因是什么，在美国政府没有救市的时候，所有的收购行为都是按照市场的原则来进行评估的。但是当美国政府开始救市的时候，大家注意，已经不是一个纯市场行为，这个时候大家注意，巴克莱银行为什么要施加这种压力呢，大家注意，如果美国政府的信用背景能够在雷曼兄弟里面多注入一些东西，那么雷曼兄弟的股权应该更有并购价值，这样巴克莱银行就能够买到含权量更高的股权。这个并购应该是更合算的。当它的要求得到满足的时候，你就不难理解它为什么会放弃收购，所以这一波三折传达的是同样的事情。

第四个，要考虑的问题就是在美国的救市方案推出以后，德国跟没有的最初表态跟欧盟最终协调救市的反差。美国的救市方案推出以后，大家注意，德国跟法国在第一时间的表态是什么，说欧盟没有必要向美国那样去协调救市，是没有必要的，也就是说，但是最终整个欧盟却协调救市了，这个反差说明什么呢，也就是说德国跟法国在第一时间的反映应该是它的一个本能的反映，这个本能的反映应该反映的是德国跟法国甚至欧盟的真实的状况，换句话说从德国跟法国的立场来看，金融危机的发生至少在欧盟没有像在美国那么严重，没有必要大规模的协调救市，但是最终它为什么又去协调救市了，大家注意，一场金融危机发生了，美国作为整个世界经济的老大哥和火车头都已经救市了，就表明这场金融危机严重到让人不可想象的地步，这个时候谁也不敢打保票下一步金融危机是否会进一步恶化。这样的话就会导致欧盟的更其他一些小国对金融危机的前景可能会充满忧虑。当这些小国充满忧虑的时候，对于德国和法国就有两种选择，一种选择是坚持我的立场不协调救市，那么这个时候只有金融危机确实没有严重，然后才能证明德国跟法国是不是有先见之明，但是一旦金融危机由于不可预料的原因恶化，所有的指责会不会都会落到德国跟法国头上，是这样一个东西，所以德国跟法国坚持不协调救市会冒这样一个风险。另外一个选择就是协调救市，对于德国跟法国会选择哪个呢，那么只要有其他国家有分歧，它一定会选择协调救市。为什么呢，救比不救好，总之市场会变得更稳定，防患于未然。实际上这个反差告诉我们什么呢，实际上欧盟当时没那么严重，协调救市并不表明它严重，这是第四个要分析的。

第五个，美国救市方案出台了以后，中国宏观经济政策调整的潜台词，我想在2008年10月、11月的时候大家注意，当美国政府开始救市以后，我们原来一直执行的双紧、双防的货币政策，当美国政府开始救市以后，我们的货币政策是不是来了一个180度的调头，从原来的一个从紧变成了适度宽松。但是，大家不知道有没有印象，当时温总理说的是什么，中国宏观经济的基本面是健康的，既然中国宏观经济的基本面是健康的，中国的货币政策为什么在短短的几天内就来了一个180度的调头，这里面就出现一个矛盾，出现什么矛盾呢，

如果中国宏观经济的基本面是健康的，我们的宏观经济基本面不可能在几天内从健康变成不健康，那样的话就证明我们当时匆匆忙忙的跟着美国去货币政策调头，就是没必要。反过来讲的话，如果当时我们货币政策调头，出台4万亿的经济刺激计划是正确的，反过来讲，温总理说的中国宏观经济的基本面是健康的就是不真实的，对不对，这二者之间就有这个矛盾。这里面它背后的潜台词是什么，也就是说从中央的角度来讲，首要的任务是抑制通胀，但是一旦金融危机发生以后，这个任务可能就变了，也就是说要保增长。要保增长的话，什么概念，为什么我们急急忙忙跟着美国去救市了呢，我们开句玩笑说，说这个人是北大的，那个是人人大的，很有可能当时货币政策匆匆调头里面存在“吓大”的因素，存在了是这样一个原因，这是第五的。

第六个，我们可以看得是什么呢？股票市场的走势它传递的信息也是一样的。在美国救市方案出台之前，美国的股票市场基本上是一个大涨大跌的剧烈振荡的格局，比如说今天跌了80%，明天涨了6%，后天跌了9%，大后天涨了7%，基本上是一个大涨大跌的剧烈的振荡的格局。但是在美国的救市方案出台之后，股票市场破天荒连拉了四根阳线，就是在美国大选结束那一天，股票市场调整的幅度也只有4%，远远低于以前的水平，这个4%告诉我们的是一个什么积极的而不是一个消极的信号。与此同时，从中国来看，我们的股票市场在伦敦G20峰会落幕以后也是连续上涨的，所以这种强势振荡整理的格局它告诉我们的也是同样的信息，因为股市是经济周期的一个晴雨表，这是第六。

第七个问题就是次级债危机对中国实体经济的影响到底是什么时候开始的。大家注意，有人说次级债危机的影响，也就是说在2008年底，金融危机发生的时候，很多人说次级债危机对中国实体经济的影响刚刚开始，是不是这么说的，说未来三到五年才能看清楚。但是大家注意，到底什么时候开始的呢，我们大家要注意，也就是说从2007年10月开始，你比如说既然中国宏观经济的基本面是健康的，但是股票市场却调头一泻千里，从6124点一路下跌跌到1664点，对不对，如果中国宏观经济基本面是健康的，股市是经济周期的晴雨表，那它就没有理由变成这么一个大熊市，既然变成这么一个大熊市，实际上告诉我们的是什么呢，早在金融危机刚刚初露端倪的时候，实际上它的影响就通过股票市场这个经济周期的晴雨表最先传导到中国的金融市场，进而开始影响中国的实体经济。换句话说，次级债危机对中国宏观经济、对中国实体经济的影响实际上从2007年就已经开始了，而不是2008年，这是第七的。

第八个问题就是次级债危机的影响说在未来三到五年才能看清楚？当时大家这样说的。大家对实体解决的影响如果都看清楚，那意味着什么？通常的格局是这样子，也就是说股市

是经济周期的晴雨表，它通常是要超前反映的，实体经济的反应是慢半拍。如果大家注意，大家对实体经济的影响如果都看清楚了，股市早就已经涨到半山腰了。意味着补涨格局带来投资机会的结束和板块轮动的开始，意味着你的信心恢复了，但是却总是跟不上板块轮动的节奏，意味着普涨带来的投资机会消失。大家想一想，比如说在2008年底金融危机发生的时候，很多人都会次级债的影响未来三到五年才能看清楚，比如说谢国忠告诉你，股指还会告诉你跌到800到500，宋鸿兵告诉你第二波金融海啸就要来临，那个时候谁要说金融危机股市到底了，金融危机也是到这儿是最严重的时候，对吧，那个时候大家注意没有人听你的，更多的人都是倾向于听这种悲观的声音对不对，当时什么概念呢？如果听这种悲观的声音，当时大家信心不足，会不会去买股票，肯定不会。但是如果大家都对实体经济的信心恢复了，股指已经涨到半山腰了，这个时候你可以去买股票，但是往往都已经追高了，所以的话这里面是非常非常有意思，非常有意思，所以这里面就有个问题，你比如说你要是做金融投资的话，就意味着什么，不能以实体经济的眼光去看金融问题。

假如说有一个人，他现在在2008年底他认为金融危机是最严重的时候，股市已经到了谷底的时候，假设他想买钢铁类的股票，如果自己么判断他可能就真的买了，买了以后在2009年他赚得非常多，但是不幸的是如果他们家有一个亲朋好友在某一个钢铁厂当销售总经理，你会发现什么问题，他打一个电话说我想买你那个企业的股票，这个钢铁厂的销售总经理告诉他千万别买，我们现在面临历史上最困难的时候，未来的前景也不会好到哪儿去，你肯定会错过这个机会，你要听了他的建议，你肯定不会买你肯定会错过这个会，但这里面为什么说错过呢，对于这个主管销售的钢铁厂的副总经理来讲，他看到什么时候他才认为钢铁行业好转了，他得看到跟2006、2007年钢铁厂门口想买钢材的人排着队找他批条子都买不着的时候，能出现那个局面，他才会认为钢铁这个行业好转。到了那个时候股指都在最高点了，对吧，大家注意那就没意义了，换句话说金融是超前反应，所以当我们判断金融危机的形势，当我们判断股票市场的走势的时候，必须用金融类的眼光去看问题，不能眼睛死盯着实体经济去做金融决策，通常是落后的，那是不可以的。

第九个大家注意，大家对次级债危机的影响当时为什么那么悲观的，正确的思维应该是什么的，对次级债危机的影响为什么这么悲观呢，也就是说实际上是这样一个东西，也就是说假设各国经济受金融危机冲击的各国经济是病人，各国政府出台救市方案的各国政府是不是就是医生？对吧，是医生。然后美国的救市方案出台之前，相当于什么呢，这些病人没有去过诊所，没有看过医生，没有吃过药没有打过针，如果要是这样的话，这个病人的病情会越来越恶化，病情就会往死了方向发展，对吧，但是当美国的救市方案出台以后相当于什么，

这些病人都去过诊所，看过医生，吃过药，打过针了，虽然病人的病情会严重，病人的病情会有反复，但是从美国政府救市方案出台开始，一定会往逐渐好了方向反复，而不是往死了的方向恶化。什么概念呢，大家对次级债危机的影响为什么如此悲观了，很多人用这个病人没有去过诊所，看过医生，吃过药，打过针的眼光去判断这个病人病情未来的发展，他必然会得出这个病人的病情会越来越恶化的结论，因为它是就事论事的。

所以我们按照这个可以得出一个结论，当时次级债危机的影响和严重程度是被严重夸大了。然后还有G20峰会的落幕应该会逐渐看得更加清楚。大家注意，当时就是基于这样一个判断，在2008年11月3号在西安召开的一个会上，然后我就明确的告诉大家，闭着眼买股票，买了股票闭着眼别看买什么东西，这个结论就是这样作出的，大家注意。这是第一个。

二、全球经济形势的逻辑判断

但是，第一个标题我们讲的都是什么呢，都是一些模模糊糊的一些东西。第二个我试图给大家一个全球经济形势的逻辑判断。

（一）金融危机发生后的逻辑判断

所以我们要看要判断这轮问题不出错，我们怎么来判断，我们要有基本的逻辑。我们首先来看金融危机发生以后，我们的逻辑判断应该是什么的，逻辑判断第一个理由是什么的，你假如说假设受金融危机冲击的各国的经济是垂危的病人，各国政府是医生，那么当美国政府、中国欧盟、日本等过不约而同的救市的时候，相当于这些病人什么呢，已经去过诊所，看过医生，吃过药了，虽然这些病人都病得很重，未来很长时间，比如就像有人说的三到五年才能看清楚，才有可能完全康复，期间病情会有反复，但是一定是向好的方向反复，而不是向病情恶化的方向反复，这是第一个。与此同时，金融危机也是一样的，金融危机很严重，它的局势会有反复，但是从各国政府开始救市开始，一定是向什么止跌企稳，复苏、成长、繁荣的方向发展，而不是进一步恶化。所以的话，大家是用病人没有去过的这个眼光去判断未来的病情，就会导致过度悲观的一个后市的预期，从而错过一个投资机会，这是第一个。

逻辑判断的第二个理由是什么呢？大家注意，逻辑判断的第二个理由是什么的，各国政府的货币政策当时已经变得日趋宽松，财政政策变得极其积极，政策信号的转变表明政府已经成为一个注水机，也就是说原来在各国政府，比如说假设以中国政府为例，在我们执行双紧、双防政策的时候，政府就像一个抽水机，政府每从紧一点，相当于从这个经济体系里面抽出一点流动性，假设股市是一个水库，这个水位的下跌就不是以每个人的意志为转移的。

问题是当货币政策，当这个信号转变，货币政策变成适度宽松的时候，政府就已经从原来的抽水机变成了一个注水器，这个时候大家注意，政府货币政策每宽松一点，相当于往经济体系里面注入一点流动性，这样的水位的升高就不以人的意志和忧虑为转移的，谢国忠和宋鸿兵越忧虑，政府货币政策宽松的力度会越大，注入的流动性会越高，水位升高的速度会越快，这是第二个理由。最后他们之所以能得出那个错误的判断是什么呢，是闭着眼，不管中国政府注入多少流动性，这个经济体系里面那么漏出的流动性比那个注入的还多，那样注的都不是地方。大家注意，这些置疑都是没有道理的，换句话说你可以质疑4万亿经济刺激以后出的时机对不对可以质疑它注入的方式合不合理，但是你不能质疑，这个4万亿的经济刺激计划，它对这个经济的影响的方向，不能质疑这个方向，如果你质疑这个方向就是没脑子，没逻辑，这是第二个理由。

逻辑判断的第三个理由就是，十七大还有G20峰会的召开，它对于金融危机的形势的好转是一个更明确的信号。为什么这么说了大家注意，从十七大和G20峰会召开开始大家注意，原来是各自为政的救市变为一个全球的协调救市。也就是说什么概念，也就是说在伦敦G20峰会召开之前，每个国家都各自出台了自己的救市方案，对不对，出台了自己的救市方案，这个是单独救市。然后到G20峰会的时候，是各个国家的人凑到一起讨论全球怎么来协调救市，已经不再是一个国家的事情。第二个的话原来是分散的救市资金转变为共同出资的救助，也就是说在原来的救助方案当中，每个国家依据本国金融危机的严重程度，拨出来资金然后来救市，各个国家的出资的多少是存在差异，但是G20峰会召开以后是每个国家都出点资，然后注入到国际货币基金组织里面，大家成立一个东西来共同的讨论如何防范金融危机，是共同出资的一个救助。第三个方面就是，原来的单独的救市是具有很大的随意性的，G20峰会召开之后，上升到一个制度层面的协调，也就是说现在不是各自为政了，不是随意的了，而是大家坐在一起通过国际货币基金组织来协调安排全球经济怎么避免金融危机。第四个转变就是原来是因国而异的一个亡羊补牢，是事后的，现在转变为具有趋同标准的监管的协调，也就是说在金融危机没有发生以前，大家通过趋同的一个监管的标准来共同防范金融危机的发生，是这样的。

所以我们可以看，如果说原来各国国家单独救市的时候，相当于各国医生在自己的诊所里单独给自己的病人看病。伦敦G20峰会告诉的是什么，全球医生云集一堂专家会诊。这个时候大家注意，只有假设全世界的政府都是“庸医”，才能支持金融危机和世界经济形势会进一步恶化的结论。

所以按照这样三个逻辑我们可以得出这样一个结论，当时全球金融危机的形势已经开始

好转，最悲观的时刻实际上已经过去。危机发生以后它的逻辑判断。

（二）目前的逻辑判断：后危机时代

我们现在看目前的逻辑判断，也就是说后危机时代逻辑判断应该怎么判断，这里面也是有一系列的逻辑理由，第一个逻辑理由是什么呢，这个病人的病情是怎么演化的呢，金融危机刚开始发生的时候，各国经济甚至全球经济就像一个垂危濒临死亡的一个病人，当各国政府开始协调救市的时候，是什么，病情好转但是仍然虚弱的一个病人，病情开始好转，但是仍然虚弱的病人。然后当全球经济发展到目前这样一个状况的话，实际上它已经变成一个什么呢，是不想吃药或者不需要再吃药的病人。也就是像德国跟法国，早在几个月之前就已经开始讨论经济刺激计划是否该退出的问题，下一步它发展的方向应该是什么呢，整个世界经济完全走出危机，这个病人会变成一个完全好转的病人，也就是说在这后危机时代，现在我们争论的问题跟当年危机刚发生的时候已经完全不一样了，危机刚发生的时候大家都质疑的是什么呢，第一该不该救市，第二个救市能不能收到效果，第三金融危机的形势会不会进一步恶化，是不是，再就是会不会埋下很多的隐患，是不是都这些问题，现在争议都变成什么了，第一个就是各国病人是不是到了该一起出院的时候了，这是一个。第二个政府作为医生是否到了该下岗的时候，也就是说政府推出的经济刺激计划是否到了该退出的时候了，现在争论的已经是这些问题的，换句话说今天我们担心的问题跟当年我们忧虑的问题已经不是一个层面了，对吧，已经不是一个层面了，这是第一个理由。换句话说，即使目前仍然有这些争议，这个争议是什么呢，是如何克服经济复苏以后经济的二次探底，以及整个经济体系泡沫化的问题，所以是这样一个东西，而不是在担心金融危机的形势会进一步恶化，这是第一个逻辑理由。

第二个逻辑理由我们可以从政策面来看，比如说最开始的时候各个国家实行的政策是什么呢，各个国家是共同的普遍宽松。然后有些国家采取在普遍宽松的基础上采取了适度宽松的货币政策。对于中国来讲的话就走了一个极端，名义是是适度宽松，实际上是极度宽松，再到下面发展到一步，就是因国而异的适度结构微调，然后再下面就是为了抑制通胀预期在加息。

从政策的趋向上来看，实际上在这个阶段是没有变的。大家注意，既然这个政策趋向没变，比如说德国跟法国在讨论经济刺激计划是否要推出的时候，美国的经济已经开始强劲复苏，中国现在面临的是经济过热的问题，包括房价过高的问题，在以色列、挪威、澳大利亚已经开始相继加息，但是在这个阶段大家注意，实际上政府仍然是经济体系的注水器，没有

重新变成抽水机，尽管人们充满了忧虑，水位仍然是继续升高，经济形势无疑应该是继续好转。关于中国货币政策的趋向，后面还有一部分内容还会更详细的讲，现在先到这个地方，大家不要着急。

第三个理由就是，G-20匹兹堡峰会的召开是全球经济形势进一步好转的明确信号。比如说我们可以看这三个阶段，2008年10月我们推出了经济刺激计划，这个时候相当于各国医生在自己的诊所里给本国病人看病，病情的发展取决于医术水平，也就是说各国经济复苏的程度取决于各国政府对经济体系进行救助的能力。由于中国政府的措施已经得力，中国经济是率先复苏的。

2009年4月，G20伦敦峰会，这个我们前面提过，相当于全球医生云集一堂专家会诊，这个时候只有假定全世界的医生都是庸医，也假定各国政府都是无能的，那么金融危机和世界经济形势才会进一步恶化，这是第二个判断。

第三个到了2009年8月G20比斯堡告诉我们的是什么，如果前面是病情的诊断阶段，到了这个时候实际上是一个病情的复查阶段，也就是说我们讨论的问题是什么呢，这些病人应该相互串门还是应该闭门谢客，也就是说各国经济应该采取自保的措施还是应该采取互保的措施，如果是采取互保的措施那应该加大经济体系的开放的力度，然后促进整个世界贸易的发展。如果要采取自保的措施，那就采取贸易保护主义，鼓励自己的出口，抑制本国的进口，是这样一个东西。每个国家根据自己的状况不同，大家选择的措施是不一样的。比如说美国在自保的倾向就非常明确，是这样一个东西。对于中国来讲，一方面采取自保促进本国的出口，另一方面也是跟其他国家推进互保，是这样一种思路。与此同时第二个问题大家讨论的是什么，参与全球会诊的这些医生如何表彰，什么意思，翻译过来就是什么呢，参与对金融危机提供救助的这些各国政府应该怎么去分脏，就是利益格局，在后危机时代这个利益格局怎么重新调整，重新确立，讲到这样一个问题。第三个问题既然全球专家会诊这个制度收到了效果，下面还要不要这样做，如果要这样做的话，全球专家会诊这个做法如何制度化，讲的都是这样一个问题。

（三）中国经济走势的判断

从这三个理由来看，实际上现在整个世界经济它的走势仍然是相对较好。这里面附带要提一句，就是中国经济走势的一个判断。关于中国经济的未来走势，可能主要有以下这样几种论调，一个是V型，一个是L型，一个是W型，还有一个是U型，这个东西怎么判断？

我的一个理解是什么，首先要注意的是什么呢，中国经济它的走势不可能是一个V型

反转，为什么不可能是V型反转呢，大家注意，如果是V型告诉我们的是什么，受金融危机的冲击，中国经济一落千丈，落入谷底，中国政府采取救市的措施，立竿见影，迅速走出谷底对吧，这点的话大家只要看一看，也就是说在2009年的下半年有些人说，事实证明中国经济是V形反转的，但是大家想想是不是这样的，就是这样一些认为是V型反转的人在2008年底、2009年初的时候，是怎么说的，对金融危机的前景，对中国经济复苏的前景是充满忧虑的，当时政府推出了4万亿经济刺激计划，这些人总是对它的结果充满质疑的，也就是说这个质疑至少持续了四五个月，当时他们质疑的是政府推出4万亿的经济刺激计划，这些经济刺激计划最早也得在2009年三季度和四季度是不是才能见到效果，对不对，换句话说他们当时认为是V型反转吗，并不是，换句话说是什么概念呢，中国金融危机发生以后，中国虽然推出4万亿的经济刺激计划，在这些政策还没有收到效果之前，它在底部徘徊了相当长一段时间的，这就不是V型反转了。从政府这个角度来看，我们的政策选择它不会选择这种大起大落的路径，它也不愿意选择这种大起大落的路径。为什么呢，我们吃这种大起大落的苦头已经足够多了，其中的教训已经多得数不过来了。

其次，中国经济未来的走势也不会是L型，如果是L型什么意思，受金融危机的影响中国经济一落千丈，落入谷底，然后不管中国政府怎么救市，中国经济长期在底部徘徊，一蹶不振，是这样一个东西。大家注意，如果中国经济未来走势是L型，它就告诉我们的是什么，中国政府不管怎么刺激经济，那些政策措施都收不到效果。那么这就假定中国政府是一个无能的政府，对不对，事实上不是，你说什么概念，我们的政府不是一个无能的政府，我们的政策不可能收到效果，我们的政策不可能收到效果，我们的经济在金融危机之后不可能长期在底部徘徊，一蹶不振，所以它也不可能是L型。

第三个如果是W型告诉我们的是什么，受金融危机的影响，中国宏观经济一落千丈，跌入谷底，然后中国政府一救市，迅速走出谷底达到高峰，然后第二波金融海啸来临，经济二次探底，再次跌入谷底，中国政府再采取措施又迅速走出谷底。大家注意这个也是不可能的，除非所谓的第二波金融海啸呼啸而来，愈演愈烈，除非在G20峰会上那些个全球专家会诊的医生和各国政府都是庸医，否则所谓的W形应该是杞人忧天，这是第三个。

然后我的看法是什么的，我们应该是什么呢，实际上它也不是一个U型，U型什么呢，受金融危机的影响，中国经济跌入谷底，中国政府开始救市，在底部徘徊一段时间，然后迅速走出谷底，然后直线上升，实际上也不是这样的。为什么不是这样的呢，我们实际上的情况应该是这样的，也就是说受金融危机的影响，中国宏观经济迅速跌入谷底，然后随着政府开始救市，然后经济可能在底部徘徊一段时间，然后随着中国经济开始复苏，大家注意，然

后中国经济可能是这样的。所以的话，什么概念，这里面就告诉什么呢，也就是说前面我们走出的是U型的左半边没有什么问题，目前属于右半边的一个进步的区域，比如可能在这种地方，但后市的话，它不会以一飞冲天的势头走出一个完全对称的U型，仍然是一个缓慢复苏的路径，也就意味着什么呢，走出来应该是一个抛物线的现状，大概是这样的，所以没法用字母去描述它。

（四）关于世界经济形势的总体判断

然而这里面就有一个问题，关于世界经济形势的一个总体判断，我们怎么判断，我们注意美国从2009年的三季度开始已经连续两个季度强势增长，其中第四季度的经济增长率高达5.7%，是六年以来的新高。与此同时整个世界经济2010年预计增长是3-到40%，2010年预计达到4.7%，中国经济在2010年预计增长10%，虽然我们定的目标是8%，但是像世界银行这些国际金融组织他们的预计是10%，大体上这样一个东西。所以这里面我们要注意的是什么，从全球经济来看，大家注意前些年当美国经济增长达到百分之二三的时候，我们就常说美国经济强劲增长，它是世界经济的火车头。现在当美国经济增长率年率达到5.7%的时候，大家注意美国经济强劲增长已经是一个不容置疑的事实。换句话说如果从内在的质量上来看，大家注意人家的年化的增长率是5.7%，加上美国这么大一个基数，搞不好人家比我们的8、9%还厉害，所以的话这个是值得注意的一个东西。如果美国经济的增长势头这么好的话，大家注意，整个世界经济就没有恶化的理由。所以欧盟出现的问题只是暂时的。相反中国可能现在增长的势头跟美国相比的话，我们可能还赶不上人家，为什么，也就是说人家增长率、增长速度达到这个水平的时候，大家注意人家还没有出现通货膨胀率过高，股市剧烈动荡等等一系列的问题，现在我们是也就是说经济仍然在高速增长，但是里面面临很严重的泡沫的问题，包括房价大幅度上涨导致的民生的压力的问题这些问题。所以我们要解决的问题要比美国要多得多，因此我们这块增长的东西在今年这一年里面，实际上中国政府做了一个保守的估计，人家预测10%，我们定的目标8%，是比较现实的，大体上是这样一个东西，这是我们讲的第二个问题。