保险案例2

第七章保险业务与经营

案例一：不足额投保赔偿纠纷案

【案情介绍】

2009年12月29日，某公司以2万美元免税购置进口轿车一辆，办理牌照后，即日向某保险公司投保车辆损失险。保险公司承保并出具了“机动车辆保险单”。保险单载明：投保汽车重置价值（现在重新购置同样资产或重新制造同样产品

所需的全部成本）30万元；保险金额（所谓保险金额，是指一个保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，即投保人对保险标的的实际投保金额；同时又是保险公司收取保险费的计算基础。财产保险合同中，对保险价值的估价和确定直接影响保险金额的大小。保险价值等于保险金额是足额保险；保险金额低于保险价值是不足额保险，保险标的发生部分损失时，除合同另有约定外，保险公司按保险金额与保险价值的比例赔偿；保险金额超过保险价值是超额保险，超过保险价值的保险金额无效，恶意超额保险是欺诈行为，

可能使保险合同无效。

）30万元；保险期限自2009年12月29日至2010年1月4日。因国内未进口过此种车，市价不明。经有关汽车经销部门估价国内购置该种车新车最低市价至少应在60万元以上。

后该车发生交通事故。某公司立即向保险公司报告了出险情况。在出险地，该公司与保险公司商定先将汽车拖回工厂所在地修理，由公司先垫付施救费、差旅费5152元。后承修单位、保险公司、某公司三方确定：汽车为部分损坏，部分修理，修理费初步定为22.5万元(含配件18万元)，配件由保险公司从国外进口。因提供配件迟延，致修复延期约3个月。实际修理费共计294099元(含配件23万元)。

为了赔偿问题，某公司经与保险公司协商未果，遂向法院起诉。

原告诉称：所购汽车投保时按重置价值确定保险金额，请求被告履行保险合同，赔偿投保汽车出险后其已支付的全部修理费，并赔偿其已支付的差旅费、施救费和租车费等3万元。

被告保险公司答辩称：保险车辆重置价值约60万元，该公司申报为30万元，属于不足额投保。依照《机动车辆保险条款》规定，投保时保险金额低于重置价值的车辆，应按保险金额与重置价值比例赔偿。如果投保人要求全部赔偿，赔偿金(即修理费)已经等同于保险金额和重置价值，保险公司则有权要求收回出险的汽车。

法院认为，出险车辆修理费共计应为294099元。承修单位确定修理费为22.5万元，被告进口配件迟延，扩大经济损失约7万元，应由被告负责。投保汽车重置价值在60万元以上，被告要求确认为60万元，予以确认。保险金额登记为30万元，属于保险范围，应为有效。投保时保险的汽车投保金额低于重置价值，被告请求按保险金额与重置价值之比例赔偿损失，承担修理费用，符合《机动车辆保险条款》规定，应予支持。保险汽车重置价值为60万元，登记为30万元，属于双方当事人的重大误解，不足额部分的民事行为无效。致使保险合同部分无效，主要是被告未将投保有关事项告知原告以及对原告申请保险的内容审查不

严，应负主要责任；原告投保不足，也有一定的责任。

【案例分析】

本案涉及不足额投保的赔付问题。可以从两个方面分析：

1、不足额保险的效力认定问题。不足额保险是指投保时确定的保险金额低于保险标的的实际价值。本案作为保险标的的汽车重置价值应为60万元，但保险单载明保险金额30万元，显然属于不足额投保。对于30万元的保险金额，保险公司和某公司作出了一致的意思表示，符合法律规定，认定为有效。而对于重置价值与保险金额的差额部分，即不足额投保部分，是由于当事人双方对保险标的的重置价值作出错误判断而造成的，是错误的意思表示。根据《民法通则》第59条的规定，行为人对行为内容有重大误解的，属可撤销的民事行为，被撤销的民事行为从行为开始起就无效。因此，本案例中保险合同部分内容无效。

2、本案法律责任的分担问题。《保险法》第40条规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。”由于保险合同中保险金额为30万元，而重置价值为60万元，保险金额与保险价值的比例为1：2，所以保险公司应负责修理费的一半。但是，本案中保险公司要负提供配件迟延而导致修复期延长的责任。本案的实际修理费为29万元，对于其中的22万元，其一半应由保险公司承担比例责任赔偿义务，即赔偿某公司11万元；另一半则应该根据对造成合同无效所负的责任的大小，由双方按一定比例分担。余下的7万元是保险公司的过失。根据《民法通则》第114条的规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”保险公司对扩大损失的7万元应自己承担。

【启示】

保险金额的确定有时候是一件艰难的事情，很容易造成不足额保险或者超额保险。当出现不足额保险时，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔付责任，这可能使得被保险人得不到应有的保障。因此，在保险金额确定的问题上，投保人应该慎重。

资料来源：https://www.360docs.net/doc/e01932257.html,

案例二：获得第三者赔偿后是否还可向保险公司索赔

【案情介绍】

2002年2月20日，张某被王某驾驶的运货大卡车撞伤住院治疗，交警部门认定王某负全部责任。经协商，王某赔偿了张某医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失共计18000元。在事故发生前，张先生已向其保险公司投保了1万元的意外伤害医疗保险。为此，张某咨询，他获得了王某的赔偿后，是否还可以向保险公司申请赔付1万元的保险金。

【案例分析】

如果损失确是保险事故所致，但事故是第三者的责任引起，根据法律应由第三者负责损失赔偿。保险人应按保险合同规定，先赔偿保险人损失，然后从保险人那里获得对第三者的追偿权。《保险法》第45条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”

本案中，张某由于被第三者王某撞伤住院治疗，由此获得向王某请求侵权损害赔偿的权利。同时，张某已向保险公司投保意外伤害医疗保险，他因被撞伤而入院，有向保险公司申请住院治疗保险金的权利。这就产生了一个问题：张某在获得王某的赔偿后还可以从保险公司获得补偿吗？

根据损失赔偿原则，被保险人所获得的赔偿不得超过其所受到的损失，被保险人不能因保险而取得额外的利益。但一般来说，损失赔偿原则只用于财产保险，因为财产保险的标的可用价值衡量，能客观地确定保险金额和损失金额，要确保被保险人所得赔偿不超过其损失是可行的。而人的生命和健康是难以用价值来衡量的，因此，损失赔偿原则不适用于人身保险。

人身保险可以重复投保，也允许得到多份保险金。并且如果被保险人因他人过错遭到损失，在获得保险公司的赔偿后，并不影响其再向第三者索赔的权利。

因此，即使张某已获得王某的赔偿，除非保险合同中有相反的规定，不影响他向保险公司行使赔偿请示权。

【启示】

代位求偿原则是财产保险中普遍适用的原则，但并不适用于人身保险。代位求偿权？

资料来源：https://www.360docs.net/doc/e01932257.html,

案例三：退保后提出保险金给付请求的有效性

【案情介绍】

某单位于2006年4月为其全体职工投保了3年期定期人身保险，后又在2008年1月办理了集体退保手续。2008年6月，该单位一名职工家属向保险公司提出身故保险金的给付申请。原来，该职工已于2007年10月因患白血病不治身亡。

围绕能否给付，在保险公司内部有两种观点：一种观点认为，投保人单方解除保险合同，是受保险法保护的民事法律行为，该保险合同应自解除之时(即退保之时)起终止效力。但是，保险事故(指该职工因疾病死亡这一事件)发生在合同终止日期前，保险公司仍应履行合同存续期间的义务，保险公司应给付该笔死亡保险金。另一种观点认为，由于保险合同已被解除，任何当事人或关系人向保险公司索赔已无法提供保险合同凭证，故保险公司无需履行保险金给付义务。

围绕怎样给付，在保险公司内部也有两种观点：一种观点认为，投保人在知道被保险人死亡这一事实后，仍就全体被保险人的保单办理了退保手续（该险种条款中明确规定当被保险人发生保险责任范围的事故后，应及时通知保险公司），由于退保金所得是投保人，而死亡保险金的所得是被保险人指定的受益人，因此是投保人侵犯了受益人的权益，受益人应向投保人而不是向保险公司主张其所应得的那部分保险利益。另一种观点认为：退保是投保人的权利，而死亡保险金的受领是受益人的权益，既然我国相关法律并未就两者效力大小或先后问题有过规定，那就应以事实发生的时间的先后来确定哪种权益可以优先主张。本案中被保险人死亡时间先于退保时间，受益人有向保险公司主张保险金给付的请求权，保险公司也应当履行给付义务，同时根据该保单条款规定，给付死亡保险金后保险合同责任即止，故保险公司在向受益人给付保险金的同时，应向投保人追回其不

应得的那部分退保利益。退保？退保利益

【案例分析】

保险公司应承担赔付责任。因为投保人是2008年1月办理退保手续，而被保险人的保险事故发生在2007年10月，在退保之前发生的保险事故都属保险公司承担的责任范围。

虽然被保险人到2008年6月才申请给付身故保险金，违背了及时通知保险人保险事故的原则，但《保险法》第27条规定“人寿保险的被保险人或受益人对保险人请求给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起5年不行使而消灭”。

保险公司应该实施给付，并追回支付给投保人的退保金中针对原应承担的已死亡被保险人2006年4月至2008年1月的保险责任的保险费。只要在保险期间保险合同有效，投保人履行及时交费等义务，且发生了保险责任范围内的保险事故，被保险人及其受益人就有权向保险公司申请给付保险金。

【启示】

保险公司应该对在保险期间内发生的保险合同规定的责任范围内的保险事故负赔付责任。按照保险法的规定，人寿保险的被保险人或受益人对保险人请求给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起五年有效，即使保险事故发生之后的某一时间保险合同已经不再成立也是如此。

资料来源：https://www.360docs.net/doc/e01932257.html,

案例四：日本多家保险公司破产（有何启示）

【案情介绍】

日本是全世界第二大保险市场，1998年的保险业务收入高达4531亿美元，占全世界市场份额的五分之一以上，即：21.02％。日本市场上存在着高度寡头垄断的现象，所以日本的保险公司也大多是世界上规模最大的保险公司，1999年有13家日本保险公司跻身财富500强。

但是自1997年以来，日本发生了多家大型寿险、财险保险公司相继倒闭的事件。其中包括像东邦生命这样在1997年财富500强中排名第196位的大型寿险公司。另外还有日本人寿保险业的中坚企业，排名第11位的协荣生命保险公司。因为深陷经营危机，该公司于10月20日向东京地方法院提出了“更生特例法”的适用申请，该法作为以保险公司为对象的重建型破产手续的相关法规。这是继10月9日宣布破产的千代田生命保险(排名第12位)后的第2家。短短10余日里两家大型保险公司的接连破产，这在战后的日本还是第一次。

这种集中在一段时期内的大面积保险公司破产现象的根源是什么呢？

【案例分析】

我们试图从保险投资的角度来寻找原因。

先来看看事件发生前的20年里日本经济的状况。20世纪80年代前期日本经历了经济的高速增长。房地产和股市表现出一派繁荣景象，投资者包括各大保险公司从中获得高回报率，他们尝到甜头后继续深度介入。然而这一切景象在80年代后期开始显现出真面目，房地产和股市泡沫纷纷破灭，资产大幅贬值，许多金融机构由此产生巨额不良资产，即流动性、收益性都得不到既定保证的资产。自此，日本开始饱尝泡沫经济的恶果。

所谓泡沫经济，是指一种或一系列资产在经历一个连续的涨价过程后，其市场价格远远高于实际价值的经济现象。在泡沫经济的形成过程中，开始的价格上升会使人们产生还要涨价的预期，于是又吸引了新的买主，这些新的买主一般只是想通过未来价格的提高牟取利润，并不关心这些资产本身的状况和盈利能力。当这种行为成为一种普遍的社会现象时，社会资产所表现的账面价值远高于其实际价值，于是就形成一种所谓的“泡沫经济”。

我们再来看看这段时期日本保险公司的经营和投资行为以及产生的后果。

虽然说日本保险市场存在寡头垄断，但这并不意味竞争不激烈。相反，在20世纪80年代，为了获得更多的客户，日本寿险公司以高利率回报作为诱饵，一味追求规模扩张，大肆销售高利率的个人养老金等保险品种，这些品种以储蓄型为主，在一定条件下需要向被保险人支付固定利率，比如我们学过的定期生存保险。日本保险产品的预定利率曾高达８％左右，这也对保险公司资金的投资收益率提出了很高的要求，而当时日本的保险公司在股票和房地产的投资比例很高，平均在22%左右。

不久，经济泡沫破灭、经济出现通缩，股价和地价暴跌，日本进入低利率和零利率时期，保险资产的收益率随着日本贴现率水平的降低而下降。利差损开始出现，保险公司资产负债表上一边是高利率待支付的保险负债，另一边是有着低于约定利率的收益率的公司资产，二者的不匹配给公司带来沉重的负债，开始影响公司的资本金、所有者权益。

年，期限短，收益快，资金周转灵活，按理说应能使财险公司财务状况较为稳定，但第一火灾却以合同期长的累积性业务为主，这样一来，随后的超低利率使其资金运用业绩低于向合同对方保证的预定利率，从而形成巨亏。

利差损是将一些保险公司推向破产边缘的主要原因。

同时，我们也能清晰地体会到资本市场的成熟程度对保险投资的影响。成熟的资本市场稳定性强，投机性弱，泡沫少，能较真实反映发行公司的价值，有利于进行长期投资，适合拥有大量中长期寿险资金的寿险公司投资，因为在这类市场中利率波动幅度较小，易于减少保险公司利率估计失误。

经济泡沫的破灭不仅通过房地产和股市引起利差损，影响保险公司，也通过公司的实业投资打击着他们。日本战后实行的是“以政府为主导”的经济模式。在经济高速增长和繁荣时期，保险企业大量直接投资和参股日本企业，被投资企业又大量购买保险公司的保单，两者形成了相互促进的良性关系。但是，在泡沫经济过后，这种良性循环被打破。企业为降低经营成本，竞相削减保险计划，而保险公司面对保费的负增长，又不得不减持企业股份，从而导致企业保单的进一步减少，形成了恶性循环。

案例五：基金运行不良对保险公司的影响

【案情介绍】

2012年前三季中国保险公司保费收入已超过去年全年收入，但保险公司的资产却随着近10周54只封闭式基金超过百亿市值的“蒸发”而遭重挫。“封闭转开放”这个久谈未决的问题再次成为业内人士谈论的焦点。

【案例分析】

“封闭转开放”这个口号的含义。基金是一种金融中介，它汇集各个投资者手中的资金，将其投资于广泛的各类资产或证券，能有效分散非系统风险。投资于基金相当于聘请专业的理财专家来管理、运作你的资金。基金有封闭式和开放式之分，开放式基金的投资者希望变现他们的股份时，可将股份随时再卖回给基金，而封闭式基金的投资者希望变现时，须将股票出售给其他投资者。由此看出投资于封闭式基金的资金流动性更低。

例的保险资金投资于基金。但是在2012年，“截至12月20日，54只封闭式基金中52只亏损，17只开放式基金中仅有4只基金单位净值高于面值，全部71只基金亏损额为100亿元。从基金会计核算角度看，与…实收基金?会计科目相比，基金业出现了首次全行业亏损。”投资于封闭式基金的保险公司面对的是部分资金随着基金净资产的缩水被蒸发掉。因为大宗的投资者难以在第一时间、于同一价位及时抽身，加之其市场折价往往高达3％甚至高达10％，按市价计算，并不能真实反映保险公司的资产价值。

损害，所以保险公司才发出“封闭转开放”的呼声，只有这样，保险资金的流动性才能增强，投保人的利益才能得到更好的保障。

【启示与教训】

，保险投资要把安全性放在第一位，其次才是收益性和流动性。随着保险监管方式的改变，保险公司将有更多的自由来选择投资工具。恰当的投资工具的选择对保险公司的正常运转至关重要；反过来，资本市场的健康发展也有利于保险公司提高投资收益，确保偿付能力。

案例六：“平安世纪理财”——投资型人寿保险险种

【案情介绍】

1999年10月22日，中国平安保险公司在上海正式推出国内第一份投资联结保险“平安世纪理财”。有人评论它标志着我国寿险品种开始由传统型向现代型转换。人寿保险市场的重心开始从有预定利率的储蓄型险种向投资型险种转移。

2002年半年度报告》投资账户的介绍部分：

1、账户特征：稳健平衡型投资账户。本账户不保证投资收益。

2、投资政策：采用稳健的投资策略，根据对利率及证券市场走势的判断，

调整资产在不同投资工具上的比例。追求账户资产的长期稳定增值。

3、主要投资工具：银行存款、债券、证券投资基金、债券回购。

4、投资组合限制：投资于国债及银行存款的比例不低于20%；投资于证券投资基金的比例不高于60%。

5、主要投资风险：基金市场风险、利率风险、企业债券信用风险是影响本账户投资回报的主要风险。

1、账户特征：低风险收入型投资账户。设有保证投资收益率。保证投资收益率不低于当年银行活期存款利率按时间（天）进行加权平均的收益率。

2、投资政策：在保证本金安全和流动性的基础上，通过对利率走势的判断，合理安排各类存款的比例和期限，以实现利息收入的最大化。

3、主要投资工具：银行存款，现金拆借等。

4、投资组合限制：投资于银行存款、现金及现金拆借。

5、主要投资风险：银行利率风险是影响本账户投资回报的主要风险。

1、账户特征：高风险高收益型投资账户。本账户不保证投资收益。适合愿意作较长期投资及承担较高风险、追求较高的长期回报的投保人。

2、投资政策：积极参与基金市场运作，把握市场机会，采取对账户所有人有利的积极措施，在一定范围内调节投资于不同投资工具上的比例，从而使投资者在承受一定风险的情况下，有可能获得较高的投资收益。

3、主要投资工具：证券投资基金、银行存款、债券、债券回购。

4、投资组合限制：主要投资于证券投资基金，同时兼顾对债券、债券回购、银行存款等收益型投资品种的投资；投资于基金的比例为60%-100%。

5、主要投资风险：股票市场风险、基金市场风险、利率风险、企业债券信用风险是影响本账户投资回报的主要风险。

【案例分析】

资理财于一身的险种。客户所交保险费，一部分用于保险保障，其余部分进入专门投资账户，通过专家理财达到资产保值、增值的目的。举个例子，平安公司收到每期应交保费后，保费分配方法如下：第一个保单年度，所有保险费用于购买

投资目标等具体情况灵活选择，同时，客户还可以在不同的账户之间进行资产转换，充分满足客户个性化的理财需求。

所不同，它要考虑债券市场，股票市场，银行利率等等。但它的投资方式必然受到保险资金的结构限制，包括期限结构，即短期资金来源与短期资金运用相对应，中长期资金来源与中长期资金运用相对应，此外还有收益率结构，将对收益率要求高的资金购买高收益的资产，但需承担更高的风险。

“三性”为基准，但不同的投资方式又有不同的侧重点。这也就是我们在案例中所看到的三个不同账户的原因。

具更加多样化，而且都包括风险相对比较大的证券投资基金，这两个账户的不同在于平安基金投资账户的风险更高。从二者的投资政策中我们也能发现它们的侧重点是收益率，适合中长期资金的运用。对债券的投资策略上，如果能够准确地预测到降息并增加债券的投资比例，或利用债券市场火爆的有利时机，适时地获利了结，同时调整债券品种及期限结构，将获得不错的收益。在证券投资基金投资上重点应关注那些管理规范、运作稳健公司所推出的开放式基金，同时还需要尽力把握封闭式基金的波段投资机会，加强对现有持仓基金进行结构调整，才能确保账户能够获取持续、稳健的收益率。尽量坚持“价值发掘为主、突出风险控制、把握波段机会、追求账户净值稳健增长”的投资原则。

因为它只投资于银行存款和回购协议，很明显地，该账户的侧重点是安全性和流动性，适合短期资金的运用。要考虑的是如何准确预测利率的变动情况。

【启示与教训】

险公司利差损问题的良药。保险投资是一门需要很强的专业知识的学科。但投资业绩的高低不仅要靠专业人才的智慧和经验，也与整个大经济环境息息相关。

案例七：新旧《保险法》对保险投资的不同规定（有何看法）

【案情介绍】

1999《保险法》中的规定：

保险公司的资金运用必须稳健，遵循安全性原则，并保证

资产的保值增值。

保险公司的资金运用，限于在银行存款、买卖政府债券、金融债券和国务院规定的其他资金运用形式。

保险公司的资金不得用于设立证券经营机构和向企业投资。

保险公司运用的资金和具体项目的资金占其资金总额的具体比例，由金融监督管理部门规定。”

2002《保险法》中的规定：

产的保值增值。

保险公司的资金运用，限于在银行存款、买卖政府债券、金融债券和国务院规定的其他资金运用形式。

保险公司的资金不得用于设立证券经营机构，不得用于设立保险业以外的企业。

保险公司运用的资金和具体项目的资金占其资金总额的具体比例，由保险监督管理机构规定。

第一百零六条保险公司的资金运用必须稳健，遵循安全性原则。

2009年《保险法》中的规定：

保险公司的资金运用限于下列形式：

（一）银行存款；

（二）买卖债券、股票、证券投资基金份额等有价证券；

（三）投资不动产；

（四）国务院规定的其他资金运用形式。

保险公司资金运用的具体管理办法，由国务院保险监督管理机构依照前两款的规定制定

第八章再保险

再保险？

案例一：与直接保险市场不相称的日本再保险市场

【案情介绍】

日本国内直接保险市场巨大，但其再保险市场很小，与其很不相称。

日本的非寿险业在世界排名第二，仅次于美国，行业总资产高达9万亿日元；寿险业更是雄居世界榜首，两类业务之和占全球保险市场的20%以上。然而，日本的再保险业仅占世界市场的4%左右。

【案例分析】

综观日本国内外的因素，我们可以得出以下几点，从中能认识到决定再保险市场发展的一些条件。

1、日本的保险公司数量并不多，业务多集中在几家实力雄厚的大公司手中。它们垄断并控制着日本的保险市场。这些大公司有着强大的财力后盾，比如有着充裕的资本金，足以与再保险公司抗衡，所以它们承保的业务大多自留。

2、日本国内提供大部分超赔保障，日本保险人不会因为对特大保险事故的赔偿而引起经营业绩的大幅波动，因此没有购买再保险的动力。

3、与类似的商业公司、金融机构一样，日本的寿险公司可以通过发行票据、债券等募集资金，偿付能力得到加强，因此日本寿险业只分出其不到1%的业务。

4、日本的外汇制度也对再保险市场的发展造成影响。日本的外汇管理政策限制国内居民向国外汇寄保费，所以就算购买了再保险也大多数是在国内交易。这对国际再保险也是一种限制。但因为看好日本巨大的潜在再保险市场，国际上的再保险巨头们已在日本国内安营扎寨，等待时机。

5、除上述客观因素外，日本国内保险人的主观认识也是一个原因。他们曾经认为没有必要参加分保。但现在这个观念正受到大保险事故的冲击。例如1991年的Miireille台风使日本的非寿险业损失5000亿日元，以后又发生极大地震动了日本保险界的多次台风以及神户大地震。这些巨额赔偿使保险人意识到如果不求助于再保险，他们随时可能破产，而且分保也是一种转移风险、稳定经营的有效手段。在日本这个地震、台风频发的国家，更加需要国际巨灾分保。

案例二：新旧《保险法》对保险公司办理再保险业务的不同规定

【案情介绍】

原《保险法》（1995年颁布）对再保险有如下规定：

第一百零一条除人寿保险业务外，保险公司应当将其承保的每笔保险业务的百分之二十按照国家有关规定办理再保险。

第一百零二条保险公司需要办理再保险分出业务的，应当优先向中国境内

的保险公司办理。

第一百零三条金融监督管理部门有权限制或者禁止保险公司向中国境外的保险公司办理再保险分出业务或者接受中国境外再保险分入业务。

2002年10月28日通过的新《保险法》中对再保险的内容作了一点修改：原第一百零一条改为第一百零二条，内容修改为：“保险公司应当按照保险监督管理机构的有关规定办理再保险。”

2009年的保险法关于这部分没大的改动。

【案例分析】

原先针对非寿险业务的20%法定成数分保已经被废除，取而代之的是没有硬性比例规定，对保险人更加宽松的再保险要求。

在原保险法开始实施的1996年，中国还没有真正意义上的外资再保险公司进入，此时整个中国保险市场上只有一个由原来的中国人民保险公司再保部转变而来的中保再保险有限公司。它是国家建立的再保险公司，受到国家的扶持，垄断国内的法定再保险市场。我们从另两条未作修改的法规中也能看出对国家再保险公司的优待。

为什么需要这样做呢？因为建立和发展国家再保险公司是发展中国家直接干预再保险活动最积极最有效的措施，能减少对国外再保险的依赖，扩大国内保险市场，减少外汇流出，避免过多地向国外分保，保护国内保险人和保单持有人免受国外再保险人破产的冲击，避免竞争引起的浪费和危害。

2002年，在中国加入世贸的大背景下修订的新《保险法》却取消了法定成数分保，作为世贸的成员之一，中国必须逐渐向国外再保险公司敞开大门，给予他们同等的国民待遇，此时，于1999年新组建的中国再保险公司已经取代了原来的中保再保险有限公司，它曾受到法律保护的垄断因为入世而不存在了。

案例三：巴西再保险公司的私有化

【案情介绍】

像大部分发展中国家一样，巴西的再保险市场一直由国有再保险公司(IRB)垄断，它以官方再保险公司的身份活跃在保险市场，经营所有再保险业务，同时对巴西国内的保险市场进行管理。

20世纪90年代中期，为了满足人们对开放再保险市场的强烈要求，IRB公司开始私有化进程。

1996年IRB公司宣布不再充当官方再保险人的角色，但仍然是巴西境内惟一的再保险公司。次年8月，IRB公司转型成股份公司，同年12月宣布私有化。

1999年IRB公司将自己行使了近50年的保险监管权转交给巴西私有保险业监管委员会。

2002年生效的保险法把在巴西营业的再保险公司分成三类，其中有一类是这样规定的：准入再保险公司，总部不在巴西，经巴西保监会批准在巴西营业，但需具备以下条件：在规定的银行有500万美元的存款，最低净资产8500 万美元；在原辖区合法经营欲在巴西办理的再保险业务至少已有３年；原辖区无任何外汇限制影响该公司在巴西的经营；遵守费率委员会规定的最低费率，保证支付赔款。

【案例分析】

这个案例体现了两个方面的内容，一个是有关发展中国家国有再保险公司职能转换的问题，一个是关于再保险公司的成立条件所反映的保险原理。

发展中国家建立国有再保险公司的目的是为了直接干预再保险活动，减少对国外的依赖，但这同时带来了垄断。巴西的IRB不仅曾处于国有的垄断地位，而且还兼有管理保险市场的职责。它既有追求利润的商业本性，又拥有市场规则制定权的行政属性，这二者的叠加很容易引发腐败和监管不力，IRB的私有化是为了将这两个职能进行分离。

要在巴西经营再保险公司的条件实质上与经营保险公司是相同的，资本金的充足才能保证再保险公司的偿付能力，保证当分出人需要承担赔偿责任时，公司能按分入的保费比例分担风险责任，使分出人稳定经营。只有当再保险人对业务有一定的操作经验，它才能比较合适地度量风险，为分保人提供合适的分散风险的措施。第三条的含义是原辖区不会实行例如禁止辖区居民向巴西汇寄保费的限制。最后一条是为了防止价格战，恶性竞争。

法律的规定能更好的促进再保险市场的健康有序发展，执行与市场配套的法律需要一个独立的机构。

案例四：再保险公司的责任分担方式

【案情介绍】

泰国的直接保险业出现50年之后，才于1978年由75家保险公司共同出资成立了自己第一家专业再保险公司——泰国再保险股份有限公司。

为了保证各公司权利均等，公司章程规定每家公司出资不得超过两股。各公司一律将每笔业务的5%分给该再保险公司。关于这5%部分的具体做法很简单，综合保险(火险、水险、杂险和车险等)按每张保单以成数分保的方式分给该再保险；寿险是按溢额方式分给该再保险公司。

将5%的业务分给泰国再保险公司虽然不是法律规定，但实际效果并不比法律规定差，因为该公司是75家保险公司共同出资成立起来的，每家保险公司都是它的股东。

【案例分析】

从上述简单介绍中，我们可以具体了解到再保险的两种责任分担方式：成数再保险和溢额再保险。

按各公司的约定，入股公司每签订一张综合保险(火险、水险、杂险和车险等)的保单，便要采取成数再保险方式，即向泰国再保险公司分出该保单金额的5%，也就是再保险金额为5%，自留保费为95%，如果发生保险事故，则再保险公司应承担5%的赔偿责任。这种方式无需按保险风险逐个确定保费和赔款的分配比例，而是按约定统一结算，手续简单，节省人力和费用。

而对于寿险公司，则采取溢额再保险方式。对于不同风险的业务，入股公司与该再保险公司签订再保险合同时可商定不同的自留额和限额。如果业务损失率大，出险机会多，则要考虑分保同时自留额不宜太大，但对于某些低风险的业务甚至可考虑不分保。每签订一张寿险合同，入股公司应根据该业务的风险和与再保险公司的合同约定来判断是否分出保费，该保额是否在自留额之内，是否有溢额，如有溢额分出，则应按合同约定比例分出。一旦泰国再保险公司接受分保，保险事故发生时它就应当按所收取的保费比例分摊赔款。

另外，我们看到泰国再保险公司的产生其实也是各入股公司采取的一种再保险方式，它生动的印证了“再保险公司是保险人的保险”这句话。同时，我们看到在整个保险市场中，竞争是激烈且必然的，但合作同样是不可少的，75家保险公司的合作产生了泰国再保险公司。

案例五：Employers再保险公司的困境

【案情介绍】

Employers再保险公司是通用电气旗下的一家再保险公司。随着世界经济持续不景气以及“9·11”事件对保险业的冲击，Employers再保险逐渐陷入亏损。2002年10月，通用电气预计，Employers再保险公司2002年将亏损3.5亿美元至4亿美元，由于该公司的持续亏损，通用电气拟将其剥离并出售。

然而外界买方迟迟不敢出手，主要基于对该公司两个方面的担忧：一是赔偿准备金的充足程度；二是作为一家再保险公司，Employers公司本身参加再保险的问题。

近年来，大型再保险公司不得不增加赔偿准备金，其中就包括Employers再保险公司。增加准备金的一个重要原因是诉讼案不断增加，给保险业原本十分巨大的风险又增加了负担。

另外一个原因来自“9.11”。“9·11”恐怖袭击事件发生后，财产和意外险保险商停止了长达10年的价格战，这场价格战将很多保险业务的保费推低至不合适宜的水平。吸取了因保单价格过低而造成损失的教训，很多保险公司已经计入和提高赔偿准备金相关的支出。今年第二季度，Employers再保险公司计入了一笔3.5亿美元的税后支出来补充其赔偿准备金。

担忧的另一方面是再保险的问题。除了向其他一些保险公司提供再保险服务之外，Employers再保险公司自己也一直购买保险，过去几年，它所购买的保险越来越多。这么做的目的是进行一种财务的再保险，可以稳定每年的收益并分散风险。

这两方面的原因都要求买方投入大量的资金，但对于在“9.11”后遭受重创的同业保险公司来说，这项投资需要谨慎考虑。

【案例分析】

Employers再保险公司这个案例有助于我们从两个方面认识再保险公司的实质。

首先，从业务角度讲，案例反映出了再保险与原保险的密切关系，再保险以原保险为基础，为原保险人分散风险责任。“9.11”恐怖袭击事件造成的巨额赔偿不仅给各大保险公司造成重创，也让接受了这些原保险公司分出业务的employers再保险公司损失惨重，因为再保险公司要根据合同约定分担部分赔偿。但设想，如果没有再保险公司的存在，损失率的波动幅度将更加巨大。换句话说，这也体现了再保险公司业务的基本职能：分散原保险人的风险责任，积聚资金，应付巨灾风险，稳定原保险人的经营。

而从防范风险、提取准备金方面来看，再保险公司接受分保业务后，有权向分出人收取再保险费，同时，再保险公司也应遵循保险业的经营原则---从分保费中提取赔偿准备金，包括未到期责任准备金，未决赔偿准备金等。这样，才能更好的防范巨灾风险，稳定经营。正如employers所需要的那样。

案例中还提到准备金的增加是由于诉讼费的增加，我们可以从再保险合同的共命运条款来理解这一现象。由于原保险人对分出业务的熟悉程度远远高于再保险人，所以该条款约定再保险人将有关法律诉讼或仲裁等事宜授权原保险人单独处理，因此而产生的一切权利和义务由双方按协议规定共同分担和分享。自然，再保险人要承担部分诉讼费了。

其次，我们看到，employers公司不仅自己提供再保险还向其他再保险公司购买再保险，原因很简单，再保险公司和其它的保险公司一样也要分散自身承担的风险。如果两家原保险公司就同一个标的向同一家再保险公司分保的话，这家再保险公司在这一标的上积累的风险就更大，所以它也需要再保险，或称为转分保。

综上所述，再保险公司的经营需要大量的资金，它在分散其他保险公司风险的同时，自身也需要分散风险。

第十章保险市场与监管

案例一：代理人失职后的责任承担者

【案情介绍】

某工厂于2001年1月1日向某保险公司投保企业财产险，保险期限为一年。合同到期后该厂提出了续保要求。2002年1月1日，该厂向保险公司的业务员王某递交了投保单，王某接受了该投保单并足额收取了保险费，但未及时将投保单和保险费交到保险公司，因此保险公司没有给该厂签发保险单。

2002年2月13日，该厂发生火灾，财产损失巨大。该厂向保险公司索赔，保险公司拒赔，理由是并未收到该厂的保险费，也未经核保签发保单。该厂诉至法院，要求保险公司承担赔偿责任。法院受理该案后，判决保险公司败诉。【案例分析】

法院的判决是正确的。以下从三个方面对此进行分析：

1、一般地，保险合同只有在保险公司收到保险费并同意承保后才能成立。但是，本案中，工厂没有得到保险公司签发的保险合同是由于该公司业务员未及时将投保书和保险费交到保险公司。保险公司未及时承保的“过错”是保险代理人造成，根据我国《民法通则》关于民事责任承担的“过错责任原则”，投保人不负责任。

2、按照保险代理人的性质与特征，保险代理人以保险人名义进行代理活动，在保险人授权范围内做独立的意思表示；保险代理人与投保人之间签订的保险合同产生的权利义务，视为保险人自己的民事法律行为，法律后果由保险人承担。所以，本案中，王某作为保险公司的代理人，接受投保人的投保书和保险费的行为，视同为保险公司的行为。该行为是对投保人订立保险合同的要约行为的承诺，表明保险合同已经成立，保险公司应当承担赔偿责任。

综上所述，保险公司应对该工厂进行赔偿。保险公司可以根据《民法通则》有关“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任”的规定，追究王某的经济责任。

【启示】

对于投保人来说，保险代理人的行为在法律上等同于保险人的行为；对于保险人来说，保险代理人要承担自己的行为所造成的法律后果。这两点不能混淆。特别是，保险公司必须承担其代理人的过错给投保人造成的损失。

在本案中，保险代理人王某显然缺乏保险从业人员应该具备的业务素质，造成保险人的损失，保险人应当引以为鉴，加强对保险代理人的管理。

案例二：保险经纪人成功定责财产险

【案情介绍】

某企业因台风发生保险事故，其一幢旧厂房遭暴风、暴雨袭击而受损。事故发生前，该企业在保险经纪人的安排下向保险公司投保了财产一切险，遂向保险公司提出索赔，保险公司理赔人员在查勘过程中发现，该幢建筑物的屋顶、梁、柱、壁有破损及倾斜的现象，的确存在一定的损失。但通过进一步调查，发现该幢建筑物在事故发生前已出现轻微的破损及梁、柱倾斜的情况，该企业在发现上述情况后，也的确采取了临时的加固措施，并准备加以修复。保险公司在得知上述情况后，即提出厂房受损的近因是厂房的“年久失修”，不属保险责任范围，据此予以拒赔。

在事故发生后，该企业即向保险经纪人提出协助索赔的请求。保险经纪人也参与了上述事故的处理，在得知保险公司的拒赔决定后，又进行了进一步的调查分析，认为保险公司的拒赔并不合理。在和该企业沟通后，向保险公司提出拒绝接受其拒赔处理的决定。保险经纪人的主要意见是：第一，若厂房结构完好，则不可能造成如此大的损失，因此“年久失修”的确是事故的一个近因；第二，若受损厂房未经受暴风、暴雨，即使“年久失修”，也不会造成如此大的损失，因此暴风、暴雨也是事故的一个近因；第三，“年久失修”和“暴风、暴雨”都是该事故的近因，都对最终损失的发生有独立的影响，两个近因并不相互依存；第四，“年久失修”和“暴风、暴雨”造成的损失无法区分；“年久失修”不属责任范围（不能认为是“意外事故”），但也不属列明的除外责任，“暴风、暴雨”则很明确地属列明的责任范围。两个近因，一个是责任范围内，另一个也并非除外责任，且两者造成的损失无法区分，因此，保险公司应该对全部损失承担赔偿责任。

保险公司在接到经纪人提出的意见后仍坚持拒赔，该企业遂向法院提起诉讼，法院受理后，由经纪人代表该企业出庭。在法庭上，经纪人依据保险相关法规、保险条款以及保险的原理及过往案例据理力争，迫使保险公司最终接受索赔要求，同意进行调解。最终，保险公司按照企业的实际损失进行了赔付。

【案例分析】

保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的组织和个人。保险经纪人的主要工作是帮助投保人选择保险人和保险产品，同时也可以帮助投保人处理风险，或参与理赔谈判，协助索赔。

由于保险事故的定责是一项对专业知识要求较高的工作，一般投保人难以掌握，经纪人作为企业的保险顾问，可以利用自身对专业知识的熟悉，对保险公司的不合理的定责处理提出不同意见，帮助投保人行使正当权利。

【启示】

财产保险因其专业技术性较强，投保人和保险人常常处在不平等的地位。正是基于这一点，保险经纪人在保险市场上扮演着重要的角色。投保人应该充分利用保险经纪人专业技术上的优势，维护其自身利益。

案例三：意外死亡还是自杀谁来举证

【案情介绍】

某人分别同四家保险公司签订了共6份意外伤害保险合同，保险金总额为4.5亿日元，保险期间为1年。受益人为其妻子和子女。一个月后，投保人在建筑工地上工作时，从脚手架上坠地而亡。受益人向保险公司提出支付保险金的要求。保险公司拒绝了受益人的要求。受益人向法院提起诉讼，要求保险公司按合同规定支付保险金。

一审法院认定投保人不是意外死亡，而是自杀，驳回了受益人的请求。受益人不服，向高级法院提起控诉。二审法院审理后认定投保人的自杀嫌疑十分浓厚，同样驳回了受益人的请求。受益人不服，向最高法院提起上诉。最高法院同样驳回了受益人的请求。

【案例分析】

1、一审法院明确地断定投保人是自杀。其举证责任是完全由保险人承担的，由保险人提供证据证明投保人不是死于非命，而是故意自杀。保险人提供的依据是：投保人所经营的公司濒临破产，负有2.3亿日元的债务。并且，投保人还在其他保险公司投了将近26亿日元的人寿保险，每年支付的保费高达2200万日元。以此，断定投保人的死亡是具有故意性。

二审法院没有公开断定其死亡原因是自杀，而是将其归结为“具有十分浓厚的自杀嫌疑”。

最高法院没有直接对是“自杀还是事故中意外死亡”作结论，而是认为，如果对保险事故产生怀疑，怀疑事故的发生是基于投保人故意行为时，对事故偶然性的举证责任，不应当由保险人承担。最高法院虽然没有直接下判断，但是它是站在更高的层次上，作出了一个十分重要的判断，也是对保险法学理论作出了一个重要的法理解释，这就是举证责任的归属问题。它引起了保险实务界和保险法学理论界的重视。

2、意外伤害保险的三要素问题。在日本，意外伤害保险中，支付保险金的根据是，保险事故必须具备三项要素，即偶然性、外来性、急剧性。如果不具备这三要素，保险事故的发生只能被认定是投保人或被保险人故意行为。

3、举证责任的归属问题。在一般情况下，根据意外伤害保险条款的规定，保险人对保险金受益人提出的支付死亡保险金的请求，表示怀疑而拒绝支付保险金的话，则对其发生的保险事故的偶然性负有举证责任。从日本的中、下级法院的判例来看，分为两种倾向，一种是倾向于保险人举证，另一种则要求受益人举证。鉴于本案的情况十分复杂，从事故现场找到排除偶然性的证据十分困难，故这种举证责任完全由保险公司来承担的话，不具有公平合理性。因此，最高法院才做出了上述判断。

【启示】

法律只能从众多的事例中找到十分抽象的法理来立法，不可能网罗所有的现象加以详尽地规定。法院在进行判断时应当重视一些比较特殊的现象。例如，当保险人无法举证或没有可能进行举证的时候，尤其是在投保人重复投险并且其保险金额“超过常识地过高”、在客观上的确存在着巨大道德风险的时候，完全由保险人来承担举证责任的话，有失公允。由此判定由受益人来举证，是符合现代保险法理的。

案例来源：《中国保险报》

案例四：保险条款的合理解释

【案情介绍】

王某乘坐某客运公司客车，司机在不应停车的地方停车，王某下车后横穿公路时被汽车冲撞身故。交通事故管理部门认定客车对该起事故负全部责任。客运公司在向王某家属赔偿损失后，依据其所投保的机动车第三者责任险向保险公司提出索赔。

保险公司认为，在这起事故中，客运公司赔偿王某家属的经济损失并不是所保车辆直接引起的，因此这不是保险责任范围内的事故，保险公司不承担赔偿责任。客运公司认为拒赔不合理，起诉到法院。

法院审理认为，客运公司在致王某死亡的交通事故中因违反了《高速公路交通管理办法》，应当承担赔偿王某损失的责任。客运公司投保了第三者责任险，原、被告双方在对该保险合同条款的理解上发生争议，即对该赔偿责任是否属于保险责任有分歧，应按照《保险法》第31条的规定作有利于被保险人的解释。因此判决保险公司承担赔偿责任。保险公司对一审判决不服，提起上诉。

【案例分析】

本案争议的焦点是导致客车公司赔偿肖某家属的事故是否属于保险事故，双方在对相关条款的解释上有争议。

我国《保险法》第31条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”《合同法》第41条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”这两条法律规定确立了我国对保险合同条款解释的原则——“不利解释”原则。

“不利解释”原则为在有争议时解释保险合同条款提供了一种原则，但其本身并没有提供解释保险合同的方法。《合同法》确立的合同解释的一般原则是：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词语、合同有关的条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。这一原则同样适用于对保险合同的解释。因此，“不利解释”原则不能排除合同解释的一般原则或方法，不能对保险合同任意作不利于保险人的解释。也就是说，并不是只要对保险条款发生争议，就必须作不利于保险人的解释。如果保险条款的含义清楚、意图明确，只是由于投保人、被保险人或受益人的理解错误而与保险人发生争议，就应该按保险条款的真实含义进行解释。

在本案中，第三者责任险的保险责任条款的含义是很明确的：由于保险车辆自身发生的保险事故，给第三者造成了人身损害或直接的财产损毁，被保险人依法应当承担赔偿责任。王某的死亡是迎面而来的小轿车直接撞击造成的，尽管客车司机违反有关道路交通管理规定应承担事故的全部责任，但由于大客车本身并未发生交通事故，所以并没有发生保险事故。因此保险公司不应当承担客运公司对王某的赔偿责任。

【启示】

对保险合同条款的理解产生的争议是导致保险合同纠纷的重要原因之一，对保险合同条款进行正确合理的解释对于维护保险人和被保险人的合法权益起着至关重要的作用。虽然我国《保险法》充分体现了对被保险人利益的保护，规定

了“不利解释”原则，但这一原则在实际中的使用是有条件的，不能一有争议即照搬。

案例六：“9·11事件”后美国政府对保险业的扶持

【案情介绍】

据统计，在“9· 11 恐怖袭击事件”中，保险赔偿高达350亿至700亿美元之间。保险公司需赔偿人员伤亡、世贸中心和周围建筑物的损失，以及重建期间业务受到的影响。全部理赔过程要经历若干年才能完成。

“9·11事件”以后，美国立法机构一直在研究如何解决因遭受恐怖主义袭击而产生的保险赔偿问题，试图为保险公司理赔该类事故在数额上做一封顶。为此，美国政府拟定了一个三年联邦计划，根据该计划，保险公司在得到政府帮助前，可以只支付部分赔偿金。政府帮助保险公司理赔的资金封顶在1000亿美元。

到2002年10月，美国国会领袖们和白宫终于达成初步妥协，将帮助保险公司获得几十亿美元的政府补贴，支付因遭受恐怖主义袭击而产生的保险赔偿。而在12月26日，美国总统布什则签署了《恐怖风险保险法》，政府将为未来任何因恐怖袭击而造成的经济损失进行保险赔付。法案规定，如果美国遭遇恐怖袭击，2003年中100亿美元以内的赔偿将由保险公司支付，2004年保险公司将赔偿125亿美元，2005年保险公司的赔偿额上升到150亿美元。余下的，由联邦政府承担90%，但联邦政府支付的赔偿总额不超过1000亿美元。

【案例分析】

这些举措将有助于使保险公司走出因恐怖主义袭击而形成的巨额保险赔款支付所陷入的困境，当然也将帮助企业在遭受恐怖袭击后获得及时补偿，并使经济得以尽快恢复。

【启示】

保险是一个关乎社会安定、经济正常运转的行业。在某些特殊情况下，例如当保险企业由于某些特殊原因而发生财务危机时，国家一般会采取扶助政策，利用各种措施帮助其解决财务困难，促进其继续营业。

案例七：从日本保险业危机看保险监管

【案情介绍】

日本是世界第二大保险市场，1998年的保险费收入高达4531亿美元，占当年全世界市场份额的21%日本保险市场存在着高度寡头垄断的现象，所以日本的保险公司也大多是世界上规模最大的保险公司，1999年，有13家日本保险公司跻身世界财富500强。

但是自1997以来，日本发生了多家大型保险公司相继倒闭的事件。其中包括像东邦生命这样在1997年财富500强中排名第196位的大型寿险公司，还有日本人寿保险业的中坚企业，排名第11位的协荣生命保险公司。因为深陷经营危机，该公司于10月20日向东京地方法院提出了“更生特例法”的适用申请，该法规定了以保险公司为对象的重建型破产手续。此前的10月9日，排名第12位的千代田生命保险公司也宣布破产。短短10余日里两家大型保险公司接连破产，这在战后的日本还是第一次。

日本保险业的危机，不仅对日本保险业的经营产生了巨大的冲击，并且还直

接影响着整个日本金融体系的安全，关系到日本93%以上家庭的切身利益。所以，日本保险业的危机，不仅是日本经济和金融领域迫切需要解决的问题，并且也关系到整个日本社会的稳定。

【案例分析】

保险是“影响公众利益的行业”，因此西方国家大多都实施了以偿付能力监管为核心的保险监管制度，并建立了以偿付能力为标准的监管预警和防范系统。例如，美国的保险监管是要“保护被保险人的利益，确保保险公司的偿付能力，确保费率的充足性、合理性和非歧视性，其中对于保护消费者最重要的是偿付能力监管”。在美国，共有6000多家保险公司，几乎每年都有若干保险公司出现偿付能力不足或经营失败的问题。例如1992年，美国有91家保险公司经营失败，其中产险公司59家，寿险公司32家，相对于美国6000多家保险公司的总数来说，其所占的比率是相当小的，对整个市场的影响也不大。但同时，正是因为每年都有着失败和成功的案例，才使得美国保险市场在优胜劣汰中得到不断发展，也使得美国保险监管机构在处理“问题保险公司”的时候更加富有经验。

但是，在日本，情况有所不同。一方面，保险公司本来就规模庞大而数量较少，使得日本保险监管机构在保险公司破产方面“输不起”；另一方面，日本在二战后，对保险公司的保护政策使得问题被掩盖，保险监管机构缺乏应付保险公司经营失败的经验。

事实上，日本保险监管机构也曾对保险公司破产的问题作了大量的工作。例如，1997年，发生战后第一起保险公司破产事件以后，日本政府在保险监管上进一步加强了对保险公司最低偿付能力的监管，并及时公布有关保险公司偿付能力的信息。日本内阁于1998年3月通过了有关设置“付款保证机构”的相关法案．在日本新的付款保证制度下，当保险公司出现偿付能力问题而需要破产清算时，如果此时有愿意救助该破产保险公司的公司，则由“契约者保护基金”对收购公司提供资金援助，例如，承接日产生命契约转移的青叶生命，就获得了契约者保护基金2千亿日元的资金援助．如果没有愿意对破产保险公司进行救助的保险公司，大藏省将设立一家付款保证机构来负责承接破产保险公司的保险契约和保险金支付。

但是，正如有学者所指出的，日本在解决保险业偿付能力不足时的措施有两大缺陷。第一，相对于解决银行问题的方案，解决保险业问题的基金明显不足。第二，缺少资本注入。日本保险业几乎从来没有获得日本政府在资本方面的资助和扶持。尤其是日本的大型保险公司，大多是相互型保险公司，没有能够通过资本市场募集资本。日本在金融改革的过程中，更加关注银行业的改革，却忽视了“影响公众利益”的保险业。如《朝日新闻》的报道中所批评的：金融当局对经营不良的多数保险公司的反应表现迟缓。

【启示】

日本保险监管机构在对保险业的监管中，没有很好地建立起有效的信息通道和监管指标体系，危机的预防措施也不是很得力，这在很大程度上降低了日本保险公司的免疫能力，所以，提高保险公司经营的透明度，监管好保险公司责任准备金的提取，建立和管理好保险客户保护基金，将是日本保险监管需要付出的努力。