创意的版权保护

一、创意版权保护中存在的误区
１．认 识 上 的 误 区 — — — 创 意 不 受 版 权 保 护 该认识的理论基础是： 其一， 思想和空气一样是免 费的， 没有人能够对思想主张拥有所有权， 思想属于普 遍 的 共 同 的 智 力 财 产 。［１］其 二 ， 思 想 观 念 是 技 术 创 新 和 文 学艺术发展的基本要素， 每个人都需要这样的要素或者 在此基础上提出新的思想观念， 或者在此基础上从事技 术 创 新 和 文 学 艺 术 作 品 的 创 作 。如 果 法 律 赋 予 思 想 观 念
二、创意受版权保护的现实基础
１．创 意 作 为 解 决 问 题 的 独 特 的 思 路 、构 思 、规 划 或 想 法， 具有一定的独创性， 应当受到版权法保护。
其一， 创意凝聚了创意人的创造性劳动。无论是无 形 的 创 意 如 发 明 构 想 、奇 思 妙 想 等 ， 还 是 有 形 的 创 意 如 整 体 性 的 企 业 形 象 、个 人 形 象 的 策 划 等 ， 无 一 不 是 创 意 人一定的创造性劳动的结果。其二， 创意在现实中的作 用 和 价 值 不 容 忽 视 和 低 估 。 新 经 济 学 家 罗 默（Ｐ．Ｒｏｍｅｒ）早 在 １９８６ 年 就 撰 文 指 出 ， 创 意 会 衍 生 出 无 穷 的 新 产 品 、新 市场和财富创造的新机会， 创意是推动一国经济成长的 原 动 力 。美 国 人 说 “资 本 的 时 代 已 经 过 去 ， 创 意 的 时 代 已 经 来 临 ”。韩 国 人 说 “资 源 有 限 ， 创 意 无 限 ”。江 南 春 利 用 在美国考察时在电梯间的灵感开创了传媒帝国， 因此感 言 ： “创 意 创 造 生 意 ”。 其 三 ， 任 由 抄 袭 、剽 窃 创 意 等 违 法 侵权行为肆意泛滥， 既不合乎情理， 也不符合知识产权 法鼓励创造的立法宗旨， 更不符合法治社会的公平和正 义理念。
２００７．７
ห้องสมุดไป่ตู้
４７
ｈｔｔｐ： ／ ／ｗｗｗ．ｉｎｆｏｉｐ．ｏｒｇ
业界实务 ＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＳ ＩＮＴＥＬＬＥＣＴＵＡＬ Ｐ ＲＯＰ ＥＲＴＹ
电子知识产权
见， 如果不存在创意的版权保护， 则难存在创意的其 他形式的法律保护。
三、对创意进行版权保护的思考
首先， 要在思想上解决模糊认识。当前， 理论界尤其 应重视并深入研究创意 版 权 保 护 的 原 理 、方 法 ， 为 创 意 的 版 权 保 护 的 立 法 、司 法 提 供 扎 实 的 理 论 指 导 。目 前 亟 待 探 究 的 问 题 主 要 有 ： “创 意 ”的 界 定 、“创 意 ”的 法 律 特 征 、创 意的侵权行为形式及其 认 定 、创 意 的 版 权 内 容 、创 意 的 版 权行使与限制等。
其 次 ， “无 版 权 保 护 ， 就 很 难 有 其 他 形 式 的 法 律 保 护 ”。以 发 明 构 思 为 例 ， 在 授 予 专 利 权 之 前 ， 发 明 人 （ 即 创意人） 如果要许可他人实施这项技术方案， 通常是 通 过 与 厂 家 签 订 保 密 协 议 来 进 行 。当 发 明 人 以 口 头 或 文字等形式将其技术方案向厂家表达出来时， 实际上 就 是 受 版 权 法 保 护 的 口 头 作 品 或 文 字 作 品 。从 这 个 意 义上说， 有关技术方案如果没有以口头或文字等形式 表达出来让厂家知晓， 则他们之间不愿意也根本就没 有 必 要 签 订 保 密 协 议 ， 受 有 关 合 同 法 、反 不 正 当 竞 争 法的保护。又如前述案例， 对世熙公司要求认定搜狐 公 司 制 作 的 《面 罩 》节 目 侵 犯 其 著 作 权 的 主 张 ， 法 院 并 未 予 以 支 持 。 其 理 由 是 ： 世 熙 公 司 关 于 《面 罩 》节 目 构 思 、创 意 不 属 于 我 国 版 权 法 规 定 的 作 品 保 护 范 围 。 而 事 实 上 是 ， 世 熙 公 司 对 《面 罩 》节 目 的 构 思 、创 意 ， 已 经 通过一定的造型 （ 即参加节目的嘉宾佩戴了面罩） 表 现 出 来 ， 依 法 应 受 版 权 保 护 。如 果 否 认 此 点 ， 则 世 熙 公 司 关 于 《面 罩 》的 构 思 、创 意 也 无 法 寻 求 通 过 双 方 签 订 合同等形式进行保护（ 因为签订合同之前， 创意人世 熙 公 司 一 定 首 先 把 “参 加 节 目 的 嘉 宾 佩 戴 面 罩 ”的 创 意说出开或写出来， 此时， 创意就受版权保护了） 。可
２．司 法 实 践 上 的 误 区 — — — 不 支 持 创 意 的 版 权 保 护 受“创意不受版权保护”认识误区的影响， 法院是不支 持创意的版权保护的。众所周知的故宫新院徽设计创意 剽窃案、“女 子 十 二 乐 坊 ”创 意 剽 窃 案 等 ， 对 于 原 告 主 张 创 意 的 版 权 保 护 ， 法 院 无 一 不 是 判 决 不 予 支 持 。２００６ 年 １ 月， 北京 市 海 淀 区 人 民 法 院 一 审 判 决 的 备 受 关 注 的 “世 熙 公司诉 搜 狐 公 司 侵 犯 著 作 权 ”纠 纷 案 。［３］法 院 并 没 有 支 持 世熙公司对《面罩》节目、创意之版权， 理由是： 根据版权法 的原理， 版 权 法 不 保 护 作 品 中 的 思 想 、观 念 ， 只 保 护 思 想 、 观念的独创性表达形式。在今年年初由广东省中山市中 级人民法院审理和判决的 “某文化公司诉某房地产公司、 某 广 告 公 司 楼 盘 开 盘 的 演 出 活 动 策 划 方 案 创 意 抄 袭 ”纠 纷案 ， ［４］法院做出类似判决。 “无表达就无创意”， 任何一种创意总是以一定的形式 表达 出 来 的 。就 如 前 述 两 例 ， 世 熙 公 司 “让 节 目 嘉 宾 戴 面 罩”的创意， 就是以一定的造型表现出来的； 广东省中山市 某 文 化 公 司 关 于 “楼 盘 开 盘 的 演 出 活 动 策 划 方 案 ”的 创 意 ， 也是以文字形式的策划书表达出来的， 那么， 法院为什么 不保护呢？ 这与创意在客观事实上应受版权法保护不相 吻合。
２．创 意 符 合 版 权 保 护 的 条 件
创意作为解决问题的独特的思路、构思、规划或想 法， 通过一定的形式表达出来， 具有版权法保护的客体所 具备的“独 创 性 ”。 在 这 里 需 要 探 讨 的 是 ， 创 意 是 否 “能 以 有形的形式 复 制 ”的 问 题 。 “无 表 达 就 无 创 意 ”， 创 意 人 不 把其想法和构思通过一定的形式表达出来， 除了他本人， 其他任何人都无从得知。这种情形下， 无需也无法对其想 法和构思进行版权保护以及其他形式的法律保护。我们 的现实生活 中 的 创 意 ， 都 是 创 意 人 已 经 把 它 通 过 口 头 、文 字等形式外 化 为 可 为 他 人 感 知 的 徽 标 、节 目 策 划 方 案 、活 动策划书等， 显然， 在这种情况下， 创意是能够以有形的 形式进行复制的， 是依法受版权保护的对象。
首先， 现实中的创意总是以一定的具体形式存在的。 例如， 发明构想 、奇 思 妙 想 、独 特 的 经 营 管 理 模 式 、独 特 的 项目运营思 路 、独 特 的 项 目 策 划 等 ， 都 属 于 无 形 创 意 。 对 于其中的发明构思（ 即发明创造技术方案） 这种创意， 在 申 请 专 利 阶 段 ， 有 关 技 术 方 案 的 说 明 书 、权 利 要 求 书 等 ， 就是以文字的形式把技术方案表达出来为人们所感知， 显然， 专利说明书、权利要求书等是受版权法保护的作 品。尽管， 上述文书的有关技术方案在授予专利权之前是 不受专利法的保护。又如， 对于目前市场上活跃的创意行 业的企业视 觉 识 别 系 统 设 计 、独 特 动 画 影 视 制 作 、网 络 游 戏开发、独特人文景观设计、独特的艺术创作等有形创 意， 则是具体以 美 术 作 品 ， 摄 影 作 品 ， 杂 技 艺 术 作 品 、计 算 机软件等作品形式表达出来。可见， 无论是无形创意， 还 是有形创意， 总是以一定的具体形式存在的， 都是受版权 法保护的客体。
业界实务 ＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＳ ＩＮＴＥＬＬＥＣＴＵＡＬ Ｐ ＲＯＰ ＥＲＴＹ
创意的
电子知识产权
版权保护
【摘 要】 在澄清目前创意版权何护误区的基础上， 分析了创意应受版权保护的现实 基础： 创意作为解决问题的独特构思、规划或想法， 具有一意的独创性， 应受到版权保护。探 讨“无表达就无创意”， “创意无版权保护就无其他形式的法律保护”。
【关键词】 创意 版权保护
对创意（ Ｏｒｉｇｉｎａｌ Ｉｄｅａ） 的法律保护问题， 目前， 无论 是理论界还是司法界， 普遍存在误解。认为： 根 据 版 权 法 “思 想 ”与 “表 达 ”二 分 的 原 则 ， 版 权 法 只保护思想观 念 的 表 达 ， 而 不 保 护 思 想 观 念 本 身 。而 “创 意”属于思想观念的范畴， 因此， 创意不受版权保护。上述 观点陷入了创意保护认识上的误区， 值得商榷。
丘志乔／ 文
以财产权， 让某些人将相关的思想观念专有起来， 就会 阻碍科学技术和文学艺术的发展， 从而有悖于知识产权 保 护 的 宗 旨 。［２］据 此 ， 进 一 步 认 为 ： 思 想 与 思 想 的 表 达 是 相互区分的， 思想不受版权法保护， 版权法保护的仅是 思 想 的 表 达 。 “创 意 ”属 于 思 想 观 念 的 范 畴 ， 故 创 意 不 受 版权保护。
其次， 要在立法上完善版权法。在版权法中要明确规 定侵犯创意是侵犯版权的行为。在实践中， 创意被无偿使 用、被擅自使用、被剽 窃 或 抄 袭 是 有 代 表 性 的 三 种 侵 犯 创 意版权的表现形式。
创意被无偿使用。如广告创意， 广告公司接受客户委 托 进 行 广 告 创 意 ， 客 户 在 取 得 “策 划 ”后 不 按 照 合 同 的 约 定支付报酬， 却利用“策划 方 案 ”中 的 创 意 进 行 广 告 活 动 。 如果把这种情况视为单纯的违约问题， 有时会使创意人 的利益保护落空。因为这类广告合同属于承揽合同而非 委托合同和雇佣合同， 其标的既不是提供劳务和处理定 作人的事务， 也不同于其它物质产品， 而是一种特殊的精 神产品， 因而很难确定客观标准。而且， “创意的客观效果 也很难在当时测定。这正是定作人（ 客户） 拒不付酬的借 口。实际上， 定作人不仅未取得版权， 同时“还构成了对承 揽人（ 广告公司） 复制权或改编权的侵犯。这种情况属侵 权行为与违约行为竞合， 应按侵权行为追究行为人的责 任， 而不必按违约行为处理。”［５］