A Defense of Abortion

二、反對墮胎的論證
（一）論證一（最通俗的論證） １･前提：胚胎在剛受精那一剎那已經是人 ２･推論：
（1）胚胎是人 （2）墮胎是殺人 （3）殺人是道德上錯誤的行為 因此，墮胎是道德上錯誤的
３･作者的批判： （１）「胚胎是人」的推論犯了謬誤 （２）殺人在道德上一定是錯的嗎？
二、反對墮胎的論證
（二）論證二： １･前提：胚胎是人（雖然作者並不認為這個前 提是真的）。 ２･推論： （1）任何人皆有生存權 （2）胎兒有生存權 （3）女人擁有處置自己身體的權利 （4）生存權比處置身體的權利重要且迫切 因此，胎兒不可以被殺，墮胎是不允許的。
二、反對墮胎的論證
３･對極端論的批判： （１）母親基於自衛所執行的墮胎行為，不能稱 為謀殺。 （２）大部分的焦點集中在第三者可否接受婦女 的要求，而執行墮胎行為。但是從第三者 不能做什麼，不能推出母親不能做什麼。
二、反對墮胎的論證
（四）論證四：弱的極端論 １･基本觀點：為了拯救母體生命的墮胎是可 以被允許的，但不能由第三者執行。 ２･對此觀點批判：
二、反對墮胎的論證
３･作者的批判：
（１）舉例：一位知名的小提琴家需要你的腎臟活 命，你未同意就被人綁在床上，和他的循環 系統接在一起。醫生告訴你，只要和他在床 上共處九個月，他就可以復原。 （２）區別仁慈和責任 （３）遭強暴而懷孕的胎兒，他們的生存權比較少嗎？有些墮胎可以被允許嗎？
二、反對墮胎的論證
４･對此論證的討論： （１）如何認定一個行為是有意的或自願的行 為？此論證最多只能證明有些情形下， 胎兒有權使用母體，有些墮胎行為不是 不正義的殺人，但沒有證明：所有的墮 胎都是不正義的殺人。 （２）「應該」不能推出「權利」。
二、反對墮胎的論證
（３）區別心地慈善者(the Good Samaritan)和 最低限度的心地慈善者(the Minimally Decent Samaritan)：道德不會要求一個人 為幫助他人而付出很大代價，第三者在這 種情況下可以介入。
一、前言
（三）相關常識 １･受孕3週胎兒就具有人型；第8週以前，醫生 就可以偵測到大腦活動。 ２･胎動：懷孕16到20週，母體會感受到胎兒移 動。 ３･23或24週以後，胎兒就可以在子宮之外存活。 ４･墮胎的危險極低，懷孕8週以前實施墮胎的婦 女，死亡率是100萬分之1，如果和婦女生產 時的死亡率相較，後者是12倍。越早實施墮 胎，危險性越低。
A Defense of Abortion
Judith Jarvis Thomson
一、前言
（一）對墮胎問題常產生情緒 性、不經批判的爭論， 因為它涉及深層的價值 和最基本的想法。墮胎 所涉及的道德內容：權 利、人的意義、母體身 心影響。
一、前言
（二）名詞定義 １･墮胎：透過手段或藥物，故意中止懷孕狀態 的行為。 ２･自然流產：不是故意的中止懷孕行為。 ３･胎兒(fetus)：指從懷孕開始到出生的整個發 展過程。
（１）母親是胎兒住所的擁有者； （２）第三者可以選擇執行正義。
二、反對墮胎的論證
（五）論證五： １･基本論點：當母體生命不受威脅時，每一個人 都有生存權(the right to life)，所以未出生胎兒 的生存權比母親要求墮胎的理由強，因此墮胎 不被允許。 ２･討論：生存權是什麼？三種主張
（１）每一個人都有延續生命最小需求的權利； （２）不被任何人殺掉的權利； （３）不被不正義殺害的權利。
二、反對墮胎的論證
３･論證的特點： （１）不同於前面論證，前述論證把胎兒視為 獨立，這個論證則強調胎兒依附於母親， 所以母親對其有特別責任。 （２）此論證強調只有母親懷孕是出於自願行 為的結果，才賦予胎兒進住其身體的權 利。因此這種情形下懷孕不同於被強暴 而懷孕，墮胎就是不正義的行為。
二、反對墮胎的論證
一、前言
５･美國法律對墮胎的一些觀點 （１）1973年有一個判例Roe v. Wade，美國最 高法院判決：女性擁有憲法上的權利，在 一定情況下可以墮胎。懷孕前三個月，女 性的這個權利是不受限制的；為了保護母 體健康，懷孕三個月以後的墮胎可能受到 限制；存活期以後的墮胎，除非是保持母 體健康或生命所必要的手段，否則可能被 禁止，這是為了胎兒的利益，因為此時的 胎兒已經具有人的生命之潛能者。
三、檢討
對支持墮胎者而言，本文有兩個缺點： （一）只證明墮胎不是道德上不允許的，卻沒有 證明墮胎永遠可被道德允許。 （二）雖然證明有些墮胎可被允許，但沒有證明 有權利確保胎兒死亡。
（三）論證三：極端論(the extreme view) １･基本觀點：即使為拯救母體也禁止墮胎。 ２･論證依據：區別殺人和讓人死亡，可以有以上四種 推論方式 （１）直接殺一無辜是絕對禁止的，故不能墮胎； （２）直接殺一無辜是謀殺，謀殺是絕對禁止的， 故不能墮胎； （３）禁止直接殺一無辜的義務比防止一人死亡的 義務重要，故不能謀殺； （４）如果一個人的唯一選擇是直接殺一無辜或讓 某人死亡，必須選擇後者，故不能墮胎。
一、前言
（２）這個判例根據的理由是： ａ）婦女墮胎的權利是基於個人隱私權這個 基本權利。 ｂ）憲法上所用的「人」(person)，並不包 括未出生的胎兒，未出生的胎兒不具有 「人」的完整意義。
一、前言
（３）法院在接下來30年，對這個判例作了一些補 充，包括： ａ）禁止政府對墮胎的補助； ｂ）除了拯救母親生命之外，禁止公職人員或 機構執行墮胎； ｃ）女性不必告知其丈夫她有墮胎的打算； ｄ）政府不能強加額外的限制阻止婦女墮胎； ｅ）18歲以下的女子想要墮胎，必須得到父母 的同意或法院判決。