家庭贫富差距拉大 分数面前不再人人平等
是否应该废除家庭贫富差距辩论辩题
是否应该废除家庭贫富差距辩论辩题正方，应该废除家庭贫富差距辩论。
首先，废除家庭贫富差距辩论是非常必要的。
家庭贫富差距是社会不公平的体现，它导致了一些人生活富裕，而另一些人却生活在贫困之中。
这种不公平的现象是不应该存在的，因为每个人都应该有平等的机会去追求自己的幸福和成功。
正如马克思所说，“社会的进步可以用来衡量一个国家的文明程度，而这种进步是建立在社会公平和公正的基础上的。
”因此，废除家庭贫富差距辩论是为了实现社会公平和公正的需要。
其次，家庭贫富差距会导致社会不稳定。
当贫富差距过大时，富人和穷人之间的矛盾会加剧，社会矛盾也会随之加剧。
这种不稳定的因素会影响到整个社会的发展和进步。
正如美国前总统肯尼迪曾经说过，“一个社会的健康状况可以通过看它对待最贫困的人的方式来衡量。
”因此，废除家庭贫富差距辩论是为了维护社会的稳定和和谐。
最后，废除家庭贫富差距辩论是为了促进经济的发展。
当贫富差距过大时，富人和穷人之间的消费能力和社会资源的分配也会出现不均衡的现象。
这种不均衡会影响到整个国家的经济发展。
正如经济学家亚当·斯密曾经说过，“一个国家的经济发展取决于它的社会资源的合理分配。
”因此，废除家庭贫富差距辩论是为了促进国家经济的健康发展。
综上所述，废除家庭贫富差距辩论是非常必要的。
它不仅是为了实现社会公平和公正，还是为了维护社会的稳定和和谐，促进国家经济的发展。
反方，不应该废除家庭贫富差距辩论。
首先，家庭贫富差距是不可避免的。
每个人出生的家庭条件都是不同的，这就导致了贫富差距的存在。
正如达尔文的进化论所说，“自然界中的生物是适者生存的，贫富差距也是社会中的一种自然现象。
”因此，废除家庭贫富差距辩论是不现实的。
其次，家庭贫富差距可以激发人们的进取心。
当人们看到身边有人生活富裕时，他们会更加努力地去追求自己的成功和幸福。
这种进取心是推动社会进步的动力之一。
正如英国作家狄更斯所说，“贫富差距可以激发人们的斗志，使他们更加努力地去追求自己的幸福。
是否应该废除家庭贫富差距辩论辩题
是否应该废除家庭贫富差距辩论辩题正方观点，应该废除家庭贫富差距辩论。
首先，家庭贫富差距是社会不公平的体现，废除这一辩题可以促进社会公平和平等。
贫富差距导致社会资源分配不均，使得贫困家庭无法获得良好的教育、医疗和其他基本生活条件，这违背了人权和社会正义的原则。
正如马克思所说，“社会的进步可以用来衡量一个国家的文明程度，而这种文明程度又可以从社会的贫富差距中得到体现。
”因此，废除家庭贫富差距辩论是对社会公平的维护。
其次，家庭贫富差距是导致社会不稳定和矛盾加剧的重要原因，废除这一辩题有助于缓解社会矛盾。
贫富差距过大会导致社会阶层之间的对立和冲突，进而影响社会的稳定和和谐。
例如，法国大革命就是由于贵族和平民之间的贫富差距过大而爆发的。
因此，废除家庭贫富差距辩论可以减少社会矛盾，促进社会稳定。
最后，废除家庭贫富差距辩论有助于激发社会的创造力和活力。
贫富差距过大会导致社会资源的浪费和社会的不公平现象，使得人们失去了追求成功的动力。
正如美国总统肯尼迪所说，“社会的繁荣与稳定需要激发人们的创造力和活力。
”因此，废除家庭贫富差距辩论可以激发社会的创造力和活力，促进社会的发展和进步。
综上所述，废除家庭贫富差距辩论是有利于社会公平、稳定和繁荣的。
因此，我们应该废除家庭贫富差距辩论，促进社会的公平和发展。
反方观点，不应该废除家庭贫富差距辩论。
首先，家庭贫富差距是社会的客观存在，废除这一辩题无法改变现实。
无论我们是否讨论家庭贫富差距，贫富差距都会一直存在。
正如英国哲学家罗素所说，“现实是客观存在的，我们无法改变它，但我们可以通过讨论和辩论来寻找解决问题的方法。
”因此，废除家庭贫富差距辩论并不能改变现实，反而可能使人们忽视这一问题。
其次，家庭贫富差距是社会发展的动力之一，废除这一辩题可能会削弱社会的创造力和活力。
贫富差距激励了人们追求成功和改变命运的动力，推动了社会的发展和进步。
正如美国著名企业家乔布斯所说，“贫富差距是促进社会发展和进步的动力之一。
社会贫富差距对社会公平的影响
社会贫富差距对社会公平的影响在一个社会中，贫富差距是不可避免的存在。
然而，这种差距所带来的影响却远远超出了我们的想象。
社会贫富差距对社会公平产生了许多负面影响，不仅在经济层面上，还涉及到教育、就业、健康等多个领域。
首先，社会贫富差距通过经济手段对社会公平造成了冲击。
在一个贫富差距严重的社会中，富人拥有更多的财富和资源，可以享受更好的生活条件和服务，而穷人却面临生计困难，难以满足基本的需求。
这种贫富差距不仅增加了社会不平等的感知，也加剧了社会分化和紧张。
此外，富人通过投资、经商等方式进一步积累财富，而穷人却很难有机会改变自己的经济状况，形成了一种贫穷的恶性循环。
其次，贫富差距对教育公平产生了深远的影响。
富人能够供孩子接受优质教育，拥有更多的学习资源，获得更好的教育机会，从而获得更高的学历和更好的就业机会。
而穷人由于贫困的原因，无法为孩子提供良好的教育条件，孩子们往往只能接受低质量的教育，进而造成教育机会的不平等。
这种教育差距不仅影响了孩子们的未来发展，也加剧了社会阶层固化，贫富差距变得更加难以解决。
再次，贫富差距对就业公平产生了重大影响。
在一个贫富差距严重的社会中，富人可以通过关系、资源等渠道获得更多的就业机会，而穷人则面临着更大的就业难题。
他们往往只能从事低收入、低技能的工作，很难获得改善生活的机会。
这种就业不平等不仅导致了收入的不均衡，也使得社会内部的紧张和冲突日益加剧。
最后，社会贫富差距对健康公平产生了直接的影响。
富人可以享受到更好的医疗资源和服务，更容易获得高质量的医疗保健，从而提高生活质量和预期寿命。
而穷人则往往无法承担高昂的医疗费用，很难得到及时有效的医疗救助。
这种医疗资源的不平等导致了贫困人口的健康状况更加脆弱，增加了健康差距和社会的不公平感。
总而言之，社会贫富差距对社会公平的影响远不止经济层面。
它通过经济、教育、就业和健康等多个渠道影响着人们的生活和未来发展。
要解决这个问题，社会各界需要共同努力，通过改革制度、建立福利体系、促进教育公平等多种手段来缩小贫富差距，创造一个更加公正和平等的社会。
是否应该废除家庭贫富差距辩论辩题
是否应该废除家庭贫富差距辩论辩题正方观点，应该废除家庭贫富差距。
家庭贫富差距是社会不公平的体现，它导致了资源的不均衡分配，使得贫困家庭的孩子无法享受到良好的教育和医疗资源，从而影响了他们的发展和生活质量。
因此，废除家庭贫富差距是非常必要的。
首先，废除家庭贫富差距可以促进社会的稳定和和谐。
贫富差距过大会导致社会矛盾加剧，容易引发社会动荡和不满情绪。
而废除家庭贫富差距可以减少社会矛盾，促进社会的和谐发展。
其次，废除家庭贫富差距可以促进经济的发展。
贫困家庭孩子的教育和医疗资源不足会导致他们无法充分发挥自己的潜力，从而影响了国家的人才储备和创新能力。
而废除家庭贫富差距可以让每个人都有平等的机会，从而促进了国家的经济发展。
另外，废除家庭贫富差距也是符合社会公平正义的要求。
每个人都应该有平等的机会去追求自己的梦想，而贫富差距会让一部分人失去了这样的机会。
因此，废除家庭贫富差距是符合社会公平正义的要求。
名人名句，马克思曾说过，“社会主义是消灭一切阶级差别，消除一切剥削，消灭一切压迫，使人人平等自由发展的社会。
”这句话充分说明了废除家庭贫富差距的重要性。
经典案例，中国改革开放后，实行了一系列扶贫政策，取得了显著的成就。
许多贫困地区的孩子得到了良好的教育和医疗资源，他们的生活水平得到了显著提高，这充分说明了废除家庭贫富差距的必要性和可行性。
反方观点，不应该废除家庭贫富差距。
家庭贫富差距是社会的一种自然现象，它反映了每个家庭的不同经济实力和社会地位。
废除家庭贫富差距会破坏社会的竞争机制，导致资源的浪费和社会的不稳定。
首先，家庭贫富差距可以激励人们的奋斗和进取心。
在一个有竞争的社会中，人们会为了提高自己的生活水平而努力奋斗，这种竞争机制可以促进社会的发展和进步。
而废除家庭贫富差距会让人们失去了奋斗的动力，导致社会的不景气。
其次，家庭贫富差距可以促进资源的合理分配。
在一个有贫富差距的社会中，资源会自然而然地流向那些有能力和有需求的人，这样可以最大限度地发挥资源的效益。
论我国教育不公平的表现(1)
论我国教育不公平的表现、原因及对策（概要）随着我国经济的不断发展，和改革开放政策的实施，我国科学、教育、文化都取得了很大成绩，特别是我国的教育事业取得了长足的进步，获得了丰硕的成果，然而，在取得教育事业取得丰硕成果的同时，我国教育事业也出现了一些问题，本文就我国教育事业的不公平现象，以及出现这些想象的原因和如何解决这类问题做进一步的阐述。
我国教育不公平的表现：1、教育差距在城乡之间继续扩大。
主要表现在国家和各级地方政府的投入不公上，人为地倾向于优先发展城市教育。
多年来，农村子女受教育的条件发展缓慢，不少地方温饱问题尚未解决，结果仍摊配了过重的教育负担。
基本普及义务教育的地方，这几年又有返盲现象发生。
城乡教育资源分配严重失衡。
比如师资，农村无法与城市竞争，人才的流向无法转向各方面条件较差的地域。
城乡教育不公平现象的日益严重，导致了生源向城市流动，带来的负螺旋效应，促使农村教育的发展更加艰难。
2、教育政策不合理。
上世纪七十年代末，文革刚刚结束，为了加快教育发展的步伐，国家推出了集中精力办好重点学校的倾斜政策。
一大批重点中小学、重点大学应运而生，一直延续到现在，而且愈演愈烈。
重点风潮中，造成了强势学校越来越强，但无力肩负起普及教育；弱势学校越来越弱，无力承担正常教育。
强、弱学校缺乏教育发展的可比性，难以形成教育公平竞争的局面。
反之，拉大了学校间平行发展的差距，加大了教育不公平，特别在农村和个别城市街道，出现了教育不公平现象的严重恶化。
3、贫富收入差距过大造成上学难。
近年来，大学的学费比1989年增加了25倍至50倍，而同期城镇居民收入实际增长仅2.3倍，农村人口则更少。
大学的学费已严重脱离我国国情，造成许多农村和贫困家庭的子女被高昂的学费拒之门外，家庭经济背景不同造成受教育机会不同，加深了不同社会阶层之间的矛盾，与和谐社会的建设背道而驰。
4、不同阶段的教育资源配置不均衡。
由于国家对各阶段教育重视程度不同，相应的经费投入相差很大，中央教育经费投入高等教育的超过70%，投入义务教育和高中阶段教育的不足30%；高等教育所获得的投入远远高于基础教育，且二者比例悬殊，中国基础教育与高等教育经费投入差距过大。
是否应该禁止家庭贫富悬殊辩论辩题？
是否应该禁止家庭贫富悬殊辩论辩题？正方观点，应该禁止家庭贫富悬殊辩论。
首先，家庭贫富悬殊是一个严重影响社会稳定和公平的问题。
在贫富悬殊严重的社会中，贫困家庭的孩子往往无法获得良好的教育和医疗资源，导致社会资源分配不公。
据统计，全球最富有的26人拥有的财富超过35亿最贫穷的人口，这种不公平的现象是不可容忍的。
因此，禁止家庭贫富悬殊辩论是有必要的，可以引导社会关注这一问题，促进社会公平。
其次，家庭贫富悬殊会导致社会不稳定。
在贫富悬殊严重的社会中，贫困家庭会感到失望和绝望，可能会采取极端手段来争取自己的利益，例如抗议、罢工甚至暴力行为。
这种社会不稳定会影响整个社会的发展和进步。
因此，禁止家庭贫富悬殊辩论可以避免社会不稳定的发生，维护社会的和谐与稳定。
最后，伟大的马克思曾经说过，“贫富不均是社会的根本病症。
”这句话深刻地揭示了贫富悬殊对社会的危害。
因此，我们有必要禁止家庭贫富悬殊辩论，以促进社会的公平和稳定。
反方观点，不应该禁止家庭贫富悬殊辩论。
首先，言论自由是每个人的基本权利。
禁止家庭贫富悬殊辩论会限制人们对社会问题的讨论和思考，这是违反言论自由的。
人们有权利表达自己的观点和意见，包括对贫富悬殊问题的看法。
其次，家庭贫富悬殊是一个复杂的社会问题，需要进行深入的讨论和研究。
禁止家庭贫富悬殊辩论会剥夺人们了解和认识这一问题的机会，不利于问题的解决。
只有通过辩论和讨论，才能找到解决贫富悬殊问题的有效途径。
最后，伟大的美国总统林肯曾经说过，“言论自由是民主社会的基石。
”这句话表明了言论自由对于社会的重要性。
禁止家庭贫富悬殊辩论违反了言论自由的原则，不利于社会的进步和发展。
综上所述，虽然家庭贫富悬殊是一个严重的社会问题，但我们不应该禁止对此进行辩论。
言论自由是每个人的基本权利，辩论和讨论是解决问题的有效途径。
只有通过辩论和讨论，才能找到解决贫富悬殊问题的有效途径。
贫富差距问题辩论辩题
贫富差距问题辩论辩题正方观点：贫富差距问题是一个严重的社会问题，需要得到重视和解决。
首先，贫富差距导致社会不公平，违背了人人平等的社会理念。
根据联合国的数据显示，全球最富有的26名亿万富翁拥有的财富超过全球最贫困的38亿人口的总和，这种极端的贫富差距是不可接受的。
其次，贫富差距导致社会不稳定，容易引发社会矛盾和冲突。
例如，2019年香港爆发的反对派抗议活动，其中一个重要的原因就是香港的贫富差距过大，导致了社会的不满和不稳定。
最后，贫富差距也会影响经济的发展。
经济学家托马斯·皮凯蒂在其著作《21世纪资本论》中指出，贫富差距过大会导致资本不断积累，最终使得富人越来越富，而穷人越来越穷，这将严重阻碍经济的发展。
贫富差距问题的解决需要政府的积极干预和社会的共同努力。
政府可以通过税收政策和福利政策来调节贫富差距，比如增加对高收入者的税收，提高对低收入者的福利待遇等。
同时，社会也需要加强教育和培训，提高贫困人口的技能和就业能力，从根本上解决贫困问题。
正如美国总统约翰·肯尼迪所说，“一个国家的成功不应该用富人的财富来衡量，而是应该用穷人的福祉来衡量。
”。
反方观点：贫富差距问题并不是一个严重的社会问题，也不需要政府过多的干预。
首先，贫富差距是市场经济的自然结果，是由个人的能力和努力决定的。
正如经济学家亚当·斯密所说，“个人利益的追求是市场经济的动力，通过竞争和努力，每个人都有机会获得财富。
”其次，贫富差距也可以激励人们更加努力工作，提高自己的生活水平。
如果没有贫富差距，人们就失去了进取心和动力，这将严重阻碍社会的发展。
最后，政府过多的干预会扼杀市场经济的活力，导致资源的浪费和效率的下降。
比如，苏联曾经试图通过计划经济来消除贫富差距，结果导致了经济的崩溃和社会的动荡。
贫富差距问题的解决应该依靠市场机制和个人努力，而不是政府的过多干预。
政府应该提供公平的竞争环境和良好的法律制度，保障每个人的合法权益，而不是通过税收政策和福利政策来进行贫富分配。
是否应该废除家庭贫富差距的辩论辩题
是否应该废除家庭贫富差距的辩论辩题正方，应该废除家庭贫富差距。
家庭贫富差距是社会不公平的体现，废除家庭贫富差距有利于构建一个更加公正和平等的社会。
首先，家庭贫富差距导致了社会资源的不公平分配，富裕家庭可以为孩子提供更好的教育资源、医疗资源和生活条件，而贫困家庭的孩子则面临着教育、医疗和生活条件的不足。
这种不公平的资源分配不仅阻碍了社会的发展，也加剧了社会的不稳定。
正如马克思所说，“社会不公平的根源就在于财富的不公平分配。
”。
其次，家庭贫富差距也加剧了社会的阶级分化和矛盾。
富裕家庭和贫困家庭之间的差距越来越大，这会导致社会的分裂和对立。
贫困家庭的孩子由于缺乏教育和机会，很难摆脱贫困的命运，而富裕家庭的孩子则更容易获得成功。
这种社会阶级分化不仅影响了社会的和谐稳定，也削弱了社会的凝聚力。
正如美国前总统肯尼迪所说，“一个社会的伟大之处在于它如何对待最弱势的群体。
”。
因此，废除家庭贫富差距是非常必要的。
政府应该采取措施，通过税收政策和社会福利制度来减少贫富差距，为每个家庭提供公平的机会和资源，从而实现社会的公平和和谐。
反方，不应该废除家庭贫富差距。
家庭贫富差距是社会的正常现象，废除家庭贫富差距会破坏社会的激励机制和经济发展。
首先，家庭贫富差距是市场经济的必然结果，富裕家庭通过自己的努力和智慧获得了更多的财富，而贫困家庭则由于自身的原因无法获得更多的财富。
废除家庭贫富差距将破坏人们的努力动力，导致社会的惰性和停滞不前。
正如亚当·斯密所说，“个人的自私追求是市场经济的动力。
”。
其次，废除家庭贫富差距将破坏经济的发展。
富裕家庭拥有更多的资金和资源，他们可以投资创业，促进经济的增长和就业的增加。
而贫困家庭由于缺乏资金和资源，很难参与到经济活动中来。
废除家庭贫富差距将削弱富裕家庭的投资意愿，导致经济的不景气。
正如经济学家弗里德里希·哈耶克所说，“财富的不平等是经济发展的动力。
”。
因此，不应该废除家庭贫富差距。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
在国务院正式颁布《关于深化考试招生制度的实施意见》(以下简称《实施意见》)之前，社会上曾经流传了关于高考改革的诸多版本，但没有一个版本具有《实施意见》的内在超越性。
“治大国若烹小鲜”，作为由中央深化改革领导小组审议通过、国务院颁发的纲领性文件，《实施意见》跳出了教育本身的视界和格局，不仅仅着眼于高考招生制度的内容与形式等技术性问题，而是以更加高远的视野和更加恢宏的气度，将促进公平公正作为改革的基本价值取向，通过考试招生制度这一具体而微的“手术”，进一步强化了教育在实现代际转换、促进社会阶层流动、改变个人和家庭命运方面具有的不可替代的功能，努力重建社会的正义、公正与公平。
从这个意义上说，这不啻是一场深刻的政治和社会变革。
“不患寡而患不均”，通过公平实现正义，这是中国社会数千年来始终未易的基本诉求。
自唐宋以降，科举制之所以长盛不衰，甚至其影响至今犹存，一个关键原因是通过这种人人平等的考试选拔人才，实现了社会阶层的正常流动——在明清两代，至少有超过一半的中举者祖上三代是纯粹的布衣——从而保证了中国官僚社会的超强稳定性和文化延续性。
1977年恢复高考之所以一夜之间改变了千百万人的命运，也不过是因为它提供了一个人人平等参与的考试机会和创造未来美好生活的希望。
然而，事物总是在运动中向其相反的方向转化。
运行了30多年的高考制度，也在不知不觉中走向了对立面，已经到了不能不改的地步。
一个社会反映强烈的突出问题是区域、城乡入学机会存在差距，特别是中西部地区和农村学生上重点大学的比例偏低。
造成这一局面的根本原因是以分数为唯一录取依据的高考招生录取制度。
乍看起来，这一点似乎难以理解：难道分数面前人人平等错了吗？
事实上，“分数面前人人平等”只是一个抽象原则，就像“法律面前人人平等”一样，在人类社会中从未真正实现过。
理解这一点的关键在于教育投入。
大多数人没有意识到的是，分数的确是一个看得见的标准，但这个标准和看不见的社会经济地位紧密相连。
当家庭与家庭之间的收入差距不大——因而在教育投入上的差距也相应不大——的时候，分数的确是平等的；但当家庭与家庭之间的收入差距开始加大的时候，每个家庭在教育投入上的差距也相应加大：父母都在努力为孩子的未来提供最好的教育条件。
在这种情况下，分数就开始变得不平等了：那些能够支付更高费用的家庭可以从一开始就把孩子送进质量更高的学校，或者通过雇佣更富于经验的教师而接受更有效率的辅导与训练，从而可以在一系列升学竞争中获得更高的分数而保持整体上的优势。
这个事实正是恢复高考30多年来所体现的社会变迁：30多年前的高考分数是人人平等的，因为那时候几乎所有人面临的教育投入是大体相同的；30多年后的高考分数可能不再平等，至少不象表面上看起来那样平等，因为除了政府教育投入存在差异之外，家庭之间的教育投入差异越来越大，并直接影响了分数生成。
从这个角度上说，现行的以分数为唯一录取依据的考试招生制度事实上使农村学生在整体上处于不利地位。
许多人认为，只要做到绝对按照分数录取，农村学生就不会处于劣势，甚至还会占有优势，因为和城市学生相比，他(她)们更加刻苦，也更擅长死记硬背，因此能够在考试中获得更高的分数。
这是想象出来的故事。
实际上，且不说高考不可能只考死记硬背的知识点，也不论这样做将会给农村学生的长远发展带来怎样的伤害，退一万步说，即使真的设计出这样一种考试，农村学生的处境也不会得到任何改变，反而有可能更加恶化。
原因很简单，考试的形式和内容越是模式化，大学招生录取制度越是僵化，中学和培训机构就越有积极性增加投入去雇佣更优秀的教师总结应试技巧和规律，城市学生和家庭经济条件优越的学生就越有机会和可能性去接触和掌握这些技巧和规律，并通过高强度的重复性训练而在考试中获得高
分。
从表面上看所有人似乎都处于同一个起跑线上，但和人高马大的城市学生相比，先天营养不良的农村学生又怎么可能在整体上具有竞争力呢？
分数只是一个结果。
我们不仅需要知道具体的分数，还需要了解学生是在怎样的环境和条件下得到的这一分数。
同一个分数，对于北上广的学生和“新西兰”的学生而言是不一样的；对于北京市海淀区和北京市延庆县的学生而言也是不一样的；甚至对于北京市海淀区一个大学教授家庭的学生和一个低保户家庭的学生而言仍然是不一样的。
对于后者而言，他(她)们为获得某一分数所要付出的努力与艰辛和前者相比要多得多。
这也意味着，他(她)们可能比前者更有毅力，更有决心，更有韧性，也更有可能成功。
如果没有包括综合素质评价在内的多元录取制度，如果只有高考分数这个唯一录取依据，如果不能在大学招生录取中设计出一些特殊政策去寻找这些社会经济地位相对弱势的群体所具有的优势，社会就有可能被新的世袭制和等级制所固化，我们就既无法实现真正意义上的平等，也在事实上损失了效率，却在表面上看起来维护了公平原则的绝对权威。
这真是一个绝大的讽刺！
实现教育公平是世界性的难题，不光中国大陆独有。
实际上，只要以考试分数作为大学招生的唯一录取依据都会导致越来越严重的教育不公，这已经被中国台湾、中国香港以及新加坡等地区和国家的发展历程所证实，并迫使其不得不进行改革。
当然，不以高考分数为唯一录取依据也可能会出现另一方面的问题：腐败、请托以及不诚信，等等。
这也许正是人类知识所面临的有限性：永远不可能存在完美无缺一劳永逸的解决方案。
但办法总比困难多，“干中学”，边干边总结经验，也许不失为一个灵活务实的现实性选择。