论我国行政许可法的基本原则完善

的法 律 ， 单 易 行 ， 助 于 降 低 办 案 的 难 度 ， 现 司 法 任 务 而 应 达 到 法 律 适 用 上 的 公 平 和 正 义 。“ 当 国 家 ” 法 律 必 简 有 实 适 的
的简单化 ， 提高 办案的效率 。对 当事人 也是 公平 合理 的 ， 因 须是“ 当的法律” 这种适 当性应该 从法律 适用 的实质意义 适 ， 为这是他们 自己的选择 ， 能够 实现现代 国际私法 的追求 。 上， 而不是从法律适用 的空间意 义上来 界定 。上述 法条均是
易确定应 当由谁承担责 任以及 承担 什么 责任 。从 司法实 践 私法所 追求的是 实质 正义 ， 即事实 上 的 和实 质上 的 公平 和 来看 适用 当事 人选 择 的法 律 简单 明 了 ， 此确 定 解决 争 议 正 义 。 国 际私 法 不 应 满 足 于 法 律 适 用 形 式 上 的 公 平 和 正 义 ， 依
摘 要 ： 行政许 可的基本原 则 ， 对行 政 许 可 的设定 、 是 实施 、 督 和法律 责任 等起 统 率 和指 导作 用 的行 为 准则 。我 国 监
《 政 许 可 法 》 总 结 实践 经 验 、 鏊 国外 立 法 的 基 础 上 ， 循 “ 场— — 组 织— — 政 府 ” 目标 要 求 ， 立 了相 互 联 系 、 互 行 在 借 遵 市 的 确 相
・
准的， 申请 人有依法 取得行政 许可 的平等 权利 ， 政 机关 不 和可执行 性 ， 行 因而给 行政 机 关 的贯 彻实 施 留下 了很 大 自由 这是传 统 国际私 法所 追求 的价值 目标 。纠纷 发 生 后 ， 容 保护弱方 当事人利益原则 的精 髓在 于 实质公 平 。现 代 国际 也
一
相配 套的法律 ， 使散落在不 同 的法律 之 中 ， 乱无 章 的行政 ３ 便 民 原 则 杂 程序 的规定有序可 依 。 便 民原则 在保护人 民权 益 的同时还存在如下 缺陷 ： ２ 公Βιβλιοθήκη 开 、 平 、 正 原 则 公 公
首先 ， 原则 性 规 定 过 多， 由裁 量 的 余 地 过 大 。鉴 于 自 《 政 许可 法 》 图对所 有 的行 政 许 可 行 为进 行 规 范 的 目 行 试 《 政许可法 》 五 条规 定 了行 政 许可 的 “ 公 ” 则 。 行 第 三 原 细读《 政许可法 》 五条 第三 款 规定 ：符 合 法 定 条件 、 行 第 “ 标 的 ， 果只能导致大 量原则性 的规 定 的出现 ， 少可 操作 性 结 缺
制 约 的 六 项基 本 原 则 。 虽 然 全 面但 仍 有 需 完 善 之 处 。 关 键 词 ： 政 许 可 ； 本 原 则 ； 漏 ； 善 行 基 缺 完
中图分类 号 ： Ｄ９ 文献标识 码 ： Ａ
．
文 章 编 号 ：６ ２３ ９ （ ０ １ １ —２ ００ １ ７ —１ ８ ２ １ ）３０ １ —２
５ 更 重 视保 护弱方 当事 人利 益
“ 有利原则” 的贯彻体现 。所谓“ 有利原则” 是指适 用有 利于弱
有利于消费者” “ 、有利 于保护 被抚养 人权 益” 的 《 涉外 民事关 系法 律 适用 法 》 ２ 第 ５条 规定 ： 父母 子 女 者的法律 。“ “ 并且 规定 在 诸 多 准 据 法 中 选 择 一 个 有 利 于 弱 者 的 人身 、 财产关系 ， 用 共 同经 常居 所 地 法律 ； 适 没有 共 同经 常 明确 规定 ， 为保 护 弱方 当事 人 利益 的实 际操 作 提供 范 围 。使 得 居所地 的 ， 适用 一方 当事人 经 常居 所 地 法律 或 者 国籍 国法 法律 ， “ 有利原则” 真正成为保护弱者利益 的有力工具 。 律 中有 利 于 保 护 弱 者 权 益 的 法 律 。 第 ２ ” ９条 “ 养 ， 用 抚 适
１ 许 可 法 定 原 则
得歧视 。该款通过对“ ” 平等权 利” “ 政 机关不 得歧 视” 和 行 的
赋予相对 人平 等权 利 。但 是平 等权 不是 绝对平 等 的 ， 根据《 行政许 可法》 四 条规定 了许 可法 定原 则 。在 解 规定 ， 第 渎《 政许可法 》 １ 行 第 ２条规定 时不 难看 出 ， 行政 许可 范 围 的 应 当允许适 当的差 别对待 。然 而我 国法 律却 通过 过多 的例 法律 、 行政法 规另有 规定 的， 依其 规定 ” 降低 了对 限定过于 空泛 ， 以操作是该 原则 缺漏 之处 。虽然 《 难 行政 许 外条 款即“
Ｎｏ ．１３， ０¨ ２
现代商 贸工业 Ｍｏ ｅｎＢ ｓ ｅｓ ｒｄ ｎ ｕｔ ｄｒ ｕｉ ｓ Ｔ ａ ｅ ｄ ｓ ｙ ｎ Ｉ ｒ
２ １ 年第 １ ０１ ３期
论我 国行政 许可法 的基本原 则完善
蒋依 洁
（ 北 大 学政 法 学 院 ， 西 西安 ７ ０ ７ ） 西 陕 １ ０ ７
可法 》 １ 第 ２条规定 只有 六类 事项可 以设 定行 政许 可 ， 而 ， 然 平等权的保护力度 ， 容易 造成“ 搞特权” 的消极现 象 。 针对此 问题 ， 议将 《 政许 可 法 》 建 行 第五 条第 三 款 规定 仔 细 分 析 以 下 这 些 立 法 术 语 ， 公 共 利 益 、 家 安 全 、 共 如 国 公 平等权” 上升为《 行政许 可 法》 本原 则用 来约 束立 法机 基 安全 、 经济宏 观调控 、 公共资 源配置 等 ， 我们 就会 感 到迷糊 。 的“ 司法机关 。其次应 当减少 例外条 款 ， 加正 当合 理的差 增 立法 的初 衷是要 严格 限定 行 政 许可 事 项 ， 这些 术 语 看似 关 、 但 别规定 。将该原 则 改成 ： 设定 和 实施 行 政许 可 ， 当遵守 “ 应 公 开 、 平 、 正 原 则 。 行 政 许 可 的 设 定 和 实 施 ， 当 保 护 公 公 ‘ 应 行 政许可 的设 定 范 围 虽然 法 定 ， 由于 法律 概 念 的含 但 无正 当理 由 ， 任何 机 关 不得 歧视 ， 不得 义过 于宽泛等 原 因 ， 仍具 有 相 当 的不确 定 性 。因此 应 建 立 相对人 的平 等权利 ， ” 套公 正的程 序来 确 保实 体 公正 。 同时 ， 紧 制定 和 完 善 为 差 别 待 遇 。 加 明确却 又如此不宜 确定 ， 他们 十分容 易被滥用 。