正当防卫案例
正当防卫案例三篇
正当防卫案例三篇篇一：正当防卫案例被告人：牛XX，男，29岁，XX省XX县人，系XX市铝合金厂工人。
19XX年12月3日被刑事拘留，12月12日取保候审。
附带民事原告人(被害人)：李XX，男，34岁，XX市人，个体经营者，19XX年、19XX年和19XX年分别因流氓、斗殴及赌博被拘留、罚款和劳动教养二年。
19XX年9月2日下午3时许，被告人牛XX替其妻杨XX在XX市XX区立新里市场卖布头。
刚饮过酒的被害人李XX走过来指着一块布头要牛拿给他，牛问明情况后告诉李说布头小，不够做衬衣的料，但还是将布头拿给了李XX。
李接过布头简单看了一下，即扔到牛XX的脸上，牛拿过布头也抽了李XX的面部一下，双方发生口角，经他人劝开。
牛XX为避免事态扩大，急忙收拾部分布头离开市场。
牛离开市场不久，李XX带着一个纹身的男青年返回原地。
纹身青年过来就抢拿牛XX摊位旁边刘XX摊位的布头，刘说“这布头是我的。
”在他人的劝说下，纹身青年才将布头放下，然后离去。
李XX仍留在市场没走。
当日下午5时许，牛XX返回市场收拾余下的布头时，被等候多时的李XX发现。
李即追上去用拳头击打牛的面部。
将牛的近视眼镜打碎落地，眼镜碎片划破了牛的眼皮，但牛没有还手。
接着李XX又用右臂夹住牛XX的颈部，继续殴打牛。
由于李的身体强壮高大，牛的身体瘦小，牛挣脱不开。
牛XX为逃脱挨打，情急之下掏出随身携带的水果刀朝着李XX乱捅。
先将李的右手臂捅伤，但李仍未停止对牛的殴打，后又将李的左腹部捅伤，李才将牛放开，牛也没有再捅李。
在市场管理人员赶到后，牛XX将水果刀交给管理人员，次日向公安机关投案自首。
李XX 的腹部伤，经法医鉴定为重伤。
「审判」XX市XX区人民检察院以被告人牛XX犯故意伤害罪，向XX市XX区人民法院提起公诉。
被害人李XX也向XX区人民法院提起附带民事诉讼，要求牛XX赔偿其医疗费等经济损失。
XX区人民法院经过合并审理后，于19XX年6月5日作出刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处牛XX有期徒刑一年，缓刑一年;赔偿附带民事诉讼原告人李XX经济损失人民币3421.5元。
法律支持正当防卫的案例(3篇)
第1篇一、案件背景某市某区居民李某，男，30岁，某公司职员。
一天晚上，李某下班回家，行至小区门口时，突然被两名男子拦住。
两名男子手持凶器，要求李某交出身上的钱财。
李某奋力反抗，在挣扎过程中，不慎将其中一名男子摔倒在地，并捡起一块石头击打对方。
另一名男子见状，立即逃离现场。
李某随后报警，并将受伤男子送往医院治疗。
二、案件争议此案发生后，引起了社会广泛关注。
有人认为李某的行为属于正当防卫，应依法减轻或免除处罚；也有人认为李某的行为属于防卫过当，应依法承担相应的法律责任。
三、法律依据根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
”同时，《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
”四、案例分析本案中，李某的行为是否符合正当防卫的构成要件，需要从以下几个方面进行分析：1. 存在正在进行的不法侵害本案中，两名男子手持凶器，强行要求李某交出钱财，明显构成抢劫。
李某的人身安全和财产安全受到严重威胁，符合《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定的“正在进行的不法侵害”。
2. 防卫行为具有必要性李某在遭受抢劫时，为了保护自己的人身安全和财产安全，采取了反抗措施。
从案件事实来看，李某的行为是在不法侵害正在进行的情况下实施的，具有必要性。
3. 防卫行为未明显超过必要限度根据案件事实，李某在防卫过程中，将其中一名男子摔倒在地，并捡起石头击打对方。
从案件情节来看，李某的防卫行为并未明显超过必要限度，没有造成对方重大损害。
4. 防卫行为未造成重大损害本案中，李某的防卫行为虽然将一名男子摔倒在地，但并未造成对方重大损害。
根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款的规定，李某的行为不构成防卫过当。
五、判决结果法院经审理认为，李某的行为符合《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定的正当防卫条件，依法不负刑事责任。
正当防卫案例
正当防卫案例
在日常生活中，我们常常会听到一些关于正当防卫的案例。
正当防卫，是指在面临非法侵害时，为了保护自己或者他人的人身权利、财产权利而采取的合法防卫行为。
那么，接下来我们就来看一些关于正当防卫的案例。
案例一，小明遭遇抢劫。
小明是一名普通的上班族，某天晚上，他在回家的路上遭遇了一名持刀抢劫的歹徒。
歹徒威胁小明交出钱财，小明为了保护自己，果断采取了正当防卫的行动，用手中的水果刀成功将歹徒制服，并及时报警将其交给了警方。
经过调查，警方确认小明的行为是正当防卫，对其没有任何处罚。
案例二，张女士遭遇家暴。
张女士是一名家庭主妇，她的丈夫因为工作压力大，经常对她进行家庭暴力。
在一次丈夫酒后暴力事件中，张女士为了保护自己，采取了正当防卫的行为，成功制止了丈夫的暴力行为。
她及时报警并向警方提供了相关证据，最终警方对她的行为予以支持，并对丈夫进行了相应的处罚。
案例三，王先生遭遇入室抢劫。
王先生是一名独居老人，某天晚上，一名入室抢劫的歹徒闯入了他的家中。
面对歹徒的侵害，王先生为了保护自己的安全，采取了正当防卫的行动，成功将歹徒制服并报警。
警方到场后，对王先生的行为进行了调查，并判定他的行为是正当防卫，没有对其进行处罚。
通过以上案例可以看出，正当防卫是在面临非法侵害时，为了维护自己或他人的合法权益而采取的合法防卫行为。
在实际生活中，我们要正确理解正当防卫的概念，不可滥用正当防卫权利，同时也要保护好自己的合法权益。
希望通过这些案例
的分享，能够增加大家对正当防卫的了解，让我们在面对危险时能够正确应对，保护好自己和他人的安全。
正当防卫典型案例
正当防卫典型案例在我国的刑法中，正当防卫是指在遭受非法侵害时，为了制止侵害行为而采取的必要防卫行为。
正当防卫是每个公民的合法权利，但是在实际生活中，也有一些人因为对正当防卫的认识不清或者操作不当而陷入法律纠纷之中。
下面我们就来看一些正当防卫的典型案例，以便更好地了解正当防卫的适用条件和限制。
案例一，王某在夜间回家途中，突然遭到一名持刀歹徒的袭击。
在自卫的情况下，王某用拳头和脚踢将歹徒制服，并及时报警。
警方赶到后将歹徒抓获。
经过调查，确认歹徒有多起抢劫、伤人案底。
王某的行为被认定为正当防卫，不需要承担刑事责任。
案例二，李某在自家门口遭到一伙持械歹徒的袭击，为了保护自己和家人，李某使用了家中的防身器械将歹徒击退。
在警方赶到后，歹徒已经逃之夭夭。
经过调查，发现歹徒曾多次在该小区实施抢劫犯罪。
李某的行为被认定为正当防卫，不需要承担刑事责任。
案例三，张某在酒吧内与他人发生口角纠纷，对方持刀威胁张某。
在一番搏斗中，张某夺过对方手中的刀，并将其刺伤。
警方到场后，对张某进行了调查，发现张某并非在遭受非法侵害的情况下采取的防卫行为，而是主动发起了攻击。
因此，张某的行为并不符合正当防卫的条件，需要承担相应的刑事责任。
通过以上案例可以看出，正当防卫是在遭受非法侵害时采取的必要防卫行为，但是也要符合一定的条件。
首先，正当防卫的行为应当是在遭受非法侵害的情况下采取的，不能是主动发起攻击。
其次，正当防卫的手段应当是合理的，不能超出必要的限度。
最后，正当防卫的情况应当是紧急的，不能是事后的报复行为。
总之，正当防卫是每个公民的合法权利，但是在实际操作中需要慎重对待，避免因为操作不当而陷入法律纠纷之中。
希望大家能够加强对正当防卫的了解，做到在遭受非法侵害时能够正确、合理地采取防卫行为，保护自己和他人的合法权益。
正当防卫案件典型案例
正当防卫案件典型案例正当防卫是指在遭受他人侵害、正在侵害或者即将受到侵害时，为了制止不法侵害行为而采取的必要防卫行为。
正当防卫是我国刑法规定的一项合法行为，但在具体案例中，如何确定正当防卫的适用条件，需要根据具体情况进行分析和判断。
下面我们就来看一些正当防卫案件的典型案例。
案例一，小明与小红的冲突。
小明和小红是同事，一天在工作中发生了争执，小红拿起办公桌上的剪刀朝小明刺去，小明为了保护自己，用手推开了小红，导致小红摔倒受伤。
后来小红因受伤向法院起诉小明故意伤害。
法院审理认为，小明在遭受小红攻击时采取了必要的防卫行为，符合正当防卫的条件，因此判决小明无罪。
案例二，张某的家庭保卫战。
张某是一名普通市民，一天晚上，他家门口突然出现了一伙持械歹徒，企图闯入抢劫。
张某为了保护家人和财产，拿起了家中的菜刀与歹徒进行搏斗，最终成功将歹徒制服。
警方赶到后将歹徒抓获，而张某也因伤害罪被警方带到派出所。
经过调查，警方确认了张某的正当防卫行为，最终撤销了对他的刑事指控。
案例三，商场保安的防卫行为。
某商场的保安在执行任务时，发现一名嫌疑人正在盗窃商品，当他上前制止时，嫌疑人突然拔刀威胁保安。
为了维护公共安全和商场秩序，保安采取了必要的防卫行为，成功制服了嫌疑人。
警方赶到后对嫌疑人进行了处理，同时也对保安的正当防卫行为表示肯定。
通过以上案例可以看出，在刑事案件中，正当防卫是一项合法的行为，但也需要在具体情况下进行具体分析和判断。
在实际生活中，我们应该明确正当防卫的条件和限度，避免过度防卫或者自行为了解决纠纷而采取过激行为。
同时，对于遭受侵害的一方，也要懂得维护自身权益的合法途径，避免以暴制暴，导致不必要的法律后果。
总之，正当防卫是一项重要的法律原则，在保护自身和他人利益时具有重要作用。
但在具体行使中，需要慎重考虑，避免滥用正当防卫权利，以免造成不必要的伤害和法律纠纷。
希望大家都能够了解正当防卫的相关法律规定，理性行使正当防卫权利，共同维护社会的安全和秩序。
正当防卫典型案例
正当防卫典型案例
正当防卫是指在面临非法侵害时，为了保护自己、他人或者国家利益，采取必
要的防卫行为，以达到抵御侵害的目的。
正当防卫的行为是受到法律保护的，但也需要在一定的条件下才能成立。
下面我们来看一些正当防卫的典型案例。
案例一，小明在夜间回家途中，被一名持刀歹徒拦路抢劫。
小明为了保护自己，使用身上携带的防身工具将歹徒击伤。
经法院审理认定，小明的行为构成正当防卫。
因为小明是在面临非法侵害时采取了必要的防卫行为，符合正当防卫的条件。
案例二，张某在自家门口发现一名陌生人正在破坏自家车辆。
张某立即报警并
试图阻止破坏行为，但陌生人拒绝停止并对张某进行攻击。
为了保护自己和财产安全，张某使用了必要的防卫手段将陌生人制服。
经过调查，法院认定张某的行为构成正当防卫。
案例三，李某在遭遇家暴时，为了保护自己和孩子的安全，采取了必要的防卫
行为将施暴者制服。
经过法院审理，李某的行为被认定为正当防卫。
因为在面临非法侵害时，李某采取了必要的防卫手段，符合正当防卫的条件。
通过以上案例可以看出，正当防卫是在面临非法侵害时采取必要的防卫行为，
以保护自己、他人或者国家利益的行为。
在实际生活中，我们应当了解正当防卫的条件和限制，避免过度防卫或者不当防卫的行为。
同时，也要注意在正当防卫时，不要超出必要的范围，以免触犯法律。
希望大家能够加强法律意识，理性对待正当防卫，做到在面临侵害时能够正确、合法地保护自己的权益。
涉正当防卫典型案例
涉正当防卫典型案例文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2020.09.03•【分类】新闻发布会正文涉正当防卫典型案例9月3日，最高人民法院召开新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》及七个典型案例。
目录一、汪天佑正当防卫案二、盛春平正当防卫案三、陈天杰正当防卫案四、杨建伟故意伤害、杨建平正当防卫案五、刘金胜故意伤害案六、赵宇正当防卫案七、陈月浮正当防卫案一、汪天佑正当防卫案——正当防卫起因条件的把握基本案情被告人汪天佑与汪某某系邻居，双方曾因汪某某家建房产生矛盾，后经调解解决。
2017年8月6日晚8时许，汪某某的女婿燕某某驾车与赵某、杨某某来到汪天佑家北门口，准备质问汪天佑。
下车后，燕某某与赵某敲汪天佑家北门，汪天佑因不认识燕某某和赵某，遂询问二人有什么事，但燕某某等始终未表明身份，汪天佑拒绝开门。
燕某某、赵某踹开纱门，闯入汪天佑家过道屋。
汪天佑被突然开启的纱门打伤右脸，从过道屋西侧橱柜上拿起一铁质摩托车减震器，与燕某某、赵某厮打。
汪天佑用摩托车减震器先后将燕某某和赵某头部打伤，致赵某轻伤一级、燕某某轻微伤。
其间，汪天佑的妻子电话报警。
处理结果河北省昌黎县人民法院判决认为：被害人燕某某、赵某等人于天黑时，未经允许，强行踹开纱门闯入被告人汪天佑家过道屋。
在本人和家人的人身、财产安全受到不法侵害的情况下，汪天佑为制止不法侵害，将燕某某、赵某打伤，致一人轻伤一级、一人轻微伤的行为属于正当防卫，不负刑事责任。
该判决已发生法律效力。
典型意义根据刑法第二十条第一款的规定，正当防卫的前提是存在不法侵害，这是正当防卫的起因条件。
司法适用中，要准确把握正当防卫的起因条件，既要防止对不法侵害作不当限缩，又要防止将以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为错误认定为防卫行为。
第一，准确把握不法侵害的范围。
不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。
正当防卫经典案例
正当防卫经典案例正当防卫是我国法律规定的一项合法防御行为，即在被攻击或遭受危险时，为保护自己的人身、财产安全而采取必要的防御行为。
在判断正当防卫的情况下，需要考量被害人是否在攻击或遭受危险时采取了必要的防卫行为、是否存在急迫和可能的危险、是否采取了合理的手段等一系列细节。
下面是几个经典的正当防卫案例。
1. 辩护自己的卫士2004年10月10日，南京某餐馆发生车内停车不当引发的纠纷。
一名顾客将保安拳打脚踢，另一名保安躲至某角落。
这时，值班卫士杨志勇赶到现场，见另一名卫士被打也加入防卫。
两名卫士防卫后，将顾客推出餐馆，并追到餐馆门口。
其间，杨志勇用打伞的伞柄向该顾客头部击打多次。
次日，该顾客被送往医院治疗，发现头部有多处受伤。
后來，杨志勇因“伤害罪”被判刑8年。
他的律师以杨志勇属于法定防卫，而且采取的防卫行为也符合必要性、限度性等原则为由，提出了当庭撤诉的申请。
最终，法院确认杨志勇的防卫行为是正当的，并判定其免于刑事责任。
2. 遭遇入室抢劫2011年9月，南昌市某小区内一男子携带凶器入室行窃。
家中人员发现并报警。
男子意识到不妙，便奔向窗户试图逃离，但被此时回家的业主以木棍猛击后倒地，不幸死亡。
业主随后被公安机关以故意伤害罪逮捕，但在审判过程中，法院认为业主的防卫行为属于正当防卫，因此判定其无罪。
3. 船上自卫2018年8月，一艘渔船在靠近中国边境海域捕鱼时，被越南渔船撞击。
船长及渔民在遭到追击之后，拿起水管等工具进行防卫。
在造成越南渔船损失的同时，船长及渔民也受了伤。
后來，初审法院判决船长及渔民分别承担刑事、民事责任。
但二审法院维持原判的同时，也对庭审中审理的渔业资源争端、边界争议等问题提出了一定的关注和考量。
总结正当防卫是解决自身安全问题的一种合法手段，但在行使该权力的过程中，需要注意采取合理、适当的手段，且行使该权力必须符合法定要求。
不进单纯依靠力量反击，而应根据具体情况进行必要的防卫。
另外，如果遇到无法避免的暴力冲突，也应该保持冷静，尽量通过协商解决，而非采取过度的暴力行为。
正当防卫法律案例辩论(3篇)
第1篇一、背景介绍近年来，正当防卫案件频发，引发了社会广泛关注。
正当防卫是法律赋予公民的一种合法权利，但在实际操作中，由于种种原因，正当防卫案件的处理往往存在争议。
本案例以“张三防卫案”为例，探讨正当防卫的法律适用问题。
二、案情简介张三，男，25岁，某公司员工。
一天，张三下班回家途中，遇到邻居李四醉酒闹事，用酒瓶猛砸张三头部，张三受伤严重。
在挣扎过程中，张三捡起地上的石头，击打李四，致其死亡。
事后，张三被警方逮捕，以故意杀人罪被起诉。
三、辩论双方正方：张三的行为属于正当防卫，应免除刑事责任。
反方：张三的行为构成故意杀人罪，应追究刑事责任。
四、辩论过程（一）正方观点1. 张三面对李四的暴力攻击，生命安全受到严重威胁，具有防卫意识。
2. 张三在防卫过程中，使用的石头是合法手段，没有超出必要限度。
3. 张三的防卫行为符合《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定，即“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”（二）反方观点1. 张三在防卫过程中，虽然生命安全受到威胁，但李四醉酒状态下的攻击并未达到严重危及人身安全的程度。
2. 张三在防卫过程中，使用的石头是致命武器，造成李四死亡，明显超出必要限度。
3. 根据《中华人民共和国刑法》第二十条第四款的规定，防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
五、辩论总结1. 正方认为，张三的行为属于正当防卫，应免除刑事责任。
主要依据是《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定，以及张三在防卫过程中的防卫意识、防卫手段和防卫限度。
2. 反方认为，张三的行为构成故意杀人罪，应追究刑事责任。
主要依据是李四醉酒状态下的攻击并未达到严重危及人身安全的程度，以及张三在防卫过程中使用的石头超出必要限度。
六、结论本案例中，张三的行为是否属于正当防卫，存在争议。
正当防卫7个典型案例
正当防卫7个典型案例English Response:1. Case 1: A person is being attacked by an intruder who has broken into their home. The person defends themselves with a weapon, causing serious injury to the intruder.2. Case 2: A person is being threatened with a deadly weapon by an attacker. The person fears for their life and shoots the attacker.3. Case 3: A person is being physically assaulted by an attacker who is significantly larger and stronger. The person uses a weapon to defend themselves, causing injury to the attacker.4. Case 4: A person is being robbed and the robber is armed with a weapon. The person fights back and disarms the robber.5. Case 5: A person is being carjacked and thecarjacker is using threatening language. The person defends themselves with pepper spray, causing the carjacker to flee.6. Case 6: A person is being stalked and harassed by an individual. The person obtains a restraining order against the individual, but the individual continues to harass them. The person responds with physical force, causing injury to the individual.7. Case 7: A person is being threatened with violenceby an individual who is known to be dangerous. The person reports the threat to the police but no action is taken.The person decides to defend themselves, causing injury to the individual.Chinese Response:正当防卫的7个典型案例：1. 案例1，某人遭到闯入者袭击，闯入者已经侵入他的住所。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
正当防卫案例
「案情」
被告人：牛津龙，男，29岁，河北省新乐县人，系天津市铝合金厂工人。
1992年12
月3日被刑事拘留，12月12日取保候审。
附带民事原告人(被害人)：李志泉，男，34岁，天津市人，个体经营者，1974年、1975年和1982年分别因流氓、斗殴及赌博被拘留、罚款和劳动教养二年。
1992年9月2日下午3时许，被告人牛津龙替其妻杨培晶在天津市南开区立新里市场卖布头。
刚饮过酒的被害人李志泉走过来指着一块布头要牛拿给他，牛问明情况后告诉李说布头小，不够做衬衣的料，但还是将布头拿给了李志泉。
李接过布头简单看了一下，即扔到牛津龙的脸上，牛拿过布头也抽了李志泉的面部一下，双方发生口角，经他人劝开。
牛津龙为避免事态扩大，急忙收拾部分布头离开市场。
牛离开市场不久，李志泉带着一个纹身的男青年返回原地。
纹身青年过来就抢拿牛津龙摊位旁边刘玉荣摊位的布头，刘说“这布头是我的。
”在他人的劝说下，纹身青年才将布头放下，然后离去。
李志泉仍留在市场没走。
当日下午5时许，牛津龙返回市场收拾余下的布头时，被等候多时的李志泉发现。
李即追上去用拳头击打牛的面部。
将牛的近视眼镜打碎落地，眼镜碎片划破了牛的眼皮，但牛没有还手。
接着李志泉又用右臂夹住牛津龙的颈部，继续殴打牛。
由于李的身体强壮高大，牛的身体瘦小，牛挣脱不开。
牛津龙为逃脱挨打，情急之下掏出随身携带的水果刀朝着李志泉乱捅。
先将李的右手臂捅伤，但李仍未停止对牛的殴打，后又将李的左腹部捅伤，李才将牛放开，牛也没有再捅李。
在市场管理人员赶到后，牛津龙将水果刀交给管理人员，次日向公安机关投案自首。
李志泉的腹部伤，经法医鉴定为重伤。
「审判」
天津市南开区人民检察院以被告人牛津龙犯故意伤害罪，向天津市南开区人民法院提起公诉。
被害人李志泉也向南开区人民法院提起附带民事诉讼，要求牛津龙赔偿其医疗费等经济损失。
南开区人民法院经过合并审理后，于1993年6月5日作出刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处牛津龙有期徒刑一年，缓刑一年;赔偿附带民事诉讼原告人李志泉经济损失人民币3421.5元。
被告人牛津龙不服，以其行为属于正当防卫为理由提出上诉。
天津市中级人民法院审理后以原审判决认定牛津龙犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，于1993年8月25日裁定撤销原判，发回重审。
南开区人民法院经过重审认为，被告人牛津龙在遭受被害人李志泉殴打时，持刀将李志泉捅成重伤，属于防卫过当，构成故意伤害罪，应依法惩处;其伤害行为给被害人造成经济损失亦应赔偿。
念被告人系初犯，其行为属防卫过当，犯
罪后又能投案自首，故依法减轻处罚。
应当指出，被害人李志泉是本案的挑起者，且首先动手殴打被告人，在本案中负有不可推卸的责任，故经济赔偿一节本院酌情予以判处。
据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款、第十七条第二款、第六十三条、第三十一条、第六十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，于1993年11月22日作出刑事附带民事判决如下：一、被告人牛津龙犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
二、被告人牛津龙赔偿李志泉经济损失共计人民币2285.03元，已经交付1000元，余款在判决生效后一个月内付清。
三、作案凶器折叠水果刀予以没收。
宣判后，被告人牛津龙不服，仍以其行为属于正当防卫为理由，提出上诉。
天津市中级人民法院经过二审审理认为，上诉人牛津龙在遭到李志泉的不法寻衅时，为避免事态扩大，采取了克制和躲避的态度。
后在李志泉对他进行殴打，身体、健康遭到严重威胁的情况下，为保护自己的人身权利免受正在进行的不法侵害，被迫用随身携带使用的水果刀将李志泉捅伤。
牛津龙制止不法侵害后，没有继续捅刺李志泉，而是主动投案自首。
足见牛津龙捅伤李志泉的行为属于正当防卫，而且其防卫行为与不法侵害行为的性质和程度基本相适应，没有超过必要限度，不应负刑事责任。
原审判决认定牛津龙的行为属于防卫行为是正确的，但认定其行为属于防卫过当欠妥。
据此，该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条的第(二)项及《中华人民共和国刑法》第十七条第一款的规定，于1994年5月6日作出刑事判决如下：一、撤销天津市南开区人民法院对本案的重审判决; 二、宣告牛津龙无罪。
「评析」
本案在审理过程中，对被告人牛津龙的行为属于防卫性质没有异议，但对其行为是否超过必要限度，构成防卫过当，有两种不同意见。
一种意见认为，牛津龙的行为超过了必要限度，属于防卫过当，应当承担刑事责任。
理由是：被害人李志泉因故与牛津龙发生争执，为了出气找牛津龙寻衅，继而殴打牛津龙，属于正在进行的不法侵害，牛津龙对此有权实行防卫。
但是，李志泉的侵害只是使用拳击，并未使用凶器，而牛津龙却掏出水果刀朝李志泉乱捅，按照防卫的手段、强度必须与侵害的手段、强度相适应的标准来衡量，牛津龙的防卫行为显然超过了必要限度。
同时，李志泉的侵害行为尚未达到对牛津龙的生命构成威胁的程度，牛津龙却使用凶器进行还击，致使李志泉重伤。
从这个角度看，牛的防卫行为也是超过了必要限度，造成了不应有的危害，应当承担刑事责任。
另一种意见认为，牛津龙的行为属于正当防卫，没有超过必要限度，不负刑事责任，应当宣告无罪。
理由是：判断防卫行为是否超过必要限度，应当以防卫行为是否能够制止正在进行的不法侵害为标准。
只要防卫行为是为制止不法侵害所必要的，非此不可，无论使用什么手段，也无论造成的损害是轻是重，防卫都是适当的。
不能认为只有刀对刀、枪对枪、棍棒对棍棒、赤手空拳对赤手空拳才算手段适当。
而判明防卫行为是否为制止正在进行的不法侵害所必要，又必须结合侵害的性质、手段、紧迫程度以及防卫能力的大小等因素，全面分析，综合衡量。
就本案而言，当时李志
泉一只手夹住牛津龙的颈部，另一只手用拳猛击牛津龙的头部，致使牛无力反抗，挣脱不得，身体受到严重的威胁。
在这种情况下，虽然李志泉的侵害行为没有使用凶器，但因李的身体强壮高大，牛的身体瘦小，牛是为了摆脱李的不法侵害才掏出水果刀乱捅的。
乱捅中，李的手臂被划伤，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，牛也随即停止了反击行为。
由此可见，牛津龙的防卫行为是制止不法侵害所必要的，并未超过必要的限度，造成不应有的危害，属于正当防卫，不负刑事责任。
天津市中级人民法院采纳了上述第二种意见，宣告牛津龙无罪，是正确的。