城市居住空间分异的结构与文化解释

·56·
经济与社会
《城市问题》2011 年第 4 期
城市居住空间分异的结构与文化解释
伊特、哈里斯和乌尔曼等有所修正，用过滤法则从家 庭收入对居住区位选择的影响来分析，但在吉登斯 眼里，仍是“一种形式主义的空间观念，并偏重某种 客观主义的立场”［11］。
学者也探求其他的作用法则。一组可以用人的 社会属性命题来归纳。英国经济学家艾伦． W． 伊文 思用蒂鲍特在 1956 年提出的社会聚集理论来阐释 人们居住空间的表现。人具有一种想同他们所期望 的并且容易结交为朋友的人住得近一些的倾向; 不 同的人需要不同的服务，需要相同服务的人们往往 住在一起; 人们都希望有一个良好的自然环境，而高 收入阶层最容易 达 到 这 一 目 的［12］。 这 三 个 非 经 济 原因影响了人们的居住区位。罗西通过对丹佛的经 验研究，把落脚点放在人的社会属性中的家庭特质 上，提出因家庭生命周期的不同而引起居住需求的 变化，最终导致处在类似生命周期的家庭表现出同 心圆的分布特征。克拉克更是系统地类分出被动迁 居和主动迁居的因素来解释居住空间的分异，其中 家庭的生命周期、婚姻状况变化及家庭规模变化是 核心诱因。福特森则建立了居住需求的分异体系， 以反映家庭状况变动而进行主动迁移的模式，在他 看来，居住迁移主要与家庭的社会经济和人口统计 状况的重大转变有关［12］。
总第 189 期 〔文章编号〕 1002 － 2031( 2011) 04 － 0055 － 06
城市问题
2011 年第 4 期
城市居住空间分异的结构与文化解释
朱静
〔摘 要〕 随着城市扩展，空间性的社会实践场域的竞争加大，城市的居住空间随之进行了重组。系统地回顾了城市居
住空间的分异研究，力求在争论中厘清空间分异的若干形态; 在综述中透析居住空间分异的结构与文化动力; 在比较中阐释
〔作者简介〕 朱 静( 1978—) ，女，汉族，浙江杭州人，浙江理工大学法政学院社会工作系讲师，复旦大学社会学系博士研究生，研究方向 为文化社会学、城市社会问题。
〔基金项目〕 2010 年度杭州市哲学社会科学规划项目( B10GL22) ———杭州居民的住房选择对居住空间分异的影响研究。 〔收稿日期〕 2010 － 09 － 14 〔修回日期〕 2010 － 11 － 15
二 居住空间分异的动力机制
面对种种表象，需要寻求城市居住空间分异的 动力机制，特别是这种分异还在不断扩大的原因解 释。在芝加哥学派看来，这是一种自然选择的过程。 同植物争夺上层空间以获取阳光的自然法则一样， 城市内部各种成分之间的竞争，以占据最佳的空间 区位为目的，从而最大程度地获取短缺资源。帕克 指出: “城市通过空间的扩张而发展，但是这个过程 的一种主要特点是人口空间分布的选择与隔离。所 以每个人最后都会发现，要么他有能力住在一些地 方，或者他只 能 住 在 另 一 些 地 方 ”［10］。 植 物 生 态 学 的“竞争”与“共生”机制解释居住区位的说法一出， 遭到诸多质疑和抨击。一些学者认为人的生活状态 不能挪用生态法则，要体现人的社会属性; 还有些学 者更直接表明这完全是一种空间崇拜，用城市空间 来决定城市中的一切问题或现象。虽然伯吉斯、霍
这种空间分异的极端表现体现为贫困的区位 化，城市出现“贫民窟”、“贫民居住区”。联合国居 住规划署明确将贫民窟界定为“以低标准和贫穷为 基本特征 的 高 密 度 人 口 聚 居 区 ”。 怀 特 在《美 国 邻 里与居住分异》一书中指出，贫困阶层聚集在 CBD ( 中央商务区) 周边的停滞发展地带，少数民族聚居 区呈现扇 弧 形 插 入 中 心 区［6］。 学 者 曼 恩 在 英 国 的 经验研究中则发现中等城市中低收入和最低阶层分 布在城市 外 围 边 缘 区［7］。 这 些 贫 困 区 在 空 间 上 使 下层与其它阶层的活动地隔离开来，国内学者研究 的“城中村”、“城市飞地”、“危房改造区”等也多为 这类情况。
随着城市人口流动对地域分异的作用，社会学 家伯吉斯提出了同心圆理论。整个圈层结构自内向 外分为五个不同质量的居住区: 商业中心区、过渡 带、工人住宅带、良好住宅带和通勤带。其中，过渡 带以下层阶级居民为主，集中了低级破旧的住宅区、 贫民窟和少数民族聚居区。霍伊特对美国城市房租 的研究发现，随着高收入阶层的外迁，低收入阶层可 能迁入弃 置 的 原 高 级 住 宅 区，由 此 形 成 扇 形 模 式。 哈里斯和乌尔曼进一步修正，有些城市具有两个及 以上的中心，呈现多核心形态居住分布。
为此，本文以结构与文化来梳理三大取向的研 究，使对居住空间分异的理解与探讨思路更清晰地 呈现出来，为回答居住空间分异的核心问题搭建解 释框架，以期为我国城市居住空间分异日趋扩大的 实证研究提供一定的理论思路和策略。
一 居住空间分ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ的表现和特点
城市早期在神权、君权思想下，以宗祠、王府、市 场等为核心进行的空间结构布局，可以看作是最早 的空间分异表现。随着工业化发展，基于实用主义 考虑，一些学者对城市空间进行人为的区位布局和 分割，以最大限度发挥城市空间的功能，如恩温提出 卫星城市模型、大伦敦方案，沙里宁建构有机梳理理 论、大赫尔辛基规划等。此时，以帕克为代表的芝加 哥学派开拓了一个新的思路。他们在勾画美国城市
据此，居住空间的分异表现出两种情形: 对两个 或两个以上的团体( 阶层) 群体而言，居住空间上隔 断，团体主体们互不接触; 而对一个特定团体 ( 阶 层) 来说，其居住分布区由两个或两个以上有一定 空间距离 的 地 区 组 成，在 中 间 地 区 没 有 该 团 体 居 住［8］。居住空 间 中 团 体 的 划 分 多 依 据 他 们 在 社 会 中的结构性位置，无论是马克思的阶级划分，还是韦 伯的阶层划分，其基础必然是社会经济条件，包含了 权力、教育 水 平 和 收 入 等 要 素［9］，居 住 条 件 因 为 这 种社会结构位置的不同而出现分异。当然，居住差 异形成的不同社区类型、社区地段，甚至家庭结构， 也会表现出一些阶级冲突，如社会运动等，进一步加 大居住空间的分异。新韦伯主义的代表雷克斯和帕 尔更多从这个视角来讨论居住空间分异的表现。
这些经验描述和模型都在阐述一个事实: 城市 内部不同居住区之间有明显的“物以类聚”现 象。 西方学者多以居住隔离来表述这种现象，国内学者 则多用居住空间分异概念。黄怡曾专门对这两种提 法做了区分: 居住隔离在反映城市居住空间的社会 经济特征及物质空间状态上针对性更强，而分异则 强调分开部分的差异性及异化的过程，对社会阶层 的社会距离变化的强调甚于对空间分布差异的强 调［3］。还有一些研究习惯用分化、分离、区隔等词。 不管他们在语义及学科背景上是否各有侧重，都是 针对共同的城市结构现状及其演变过程。本文统一 使用居住空间分异的概念。
如果说把这一组理论看作开始意识到社会居住 空间是社会结构的表现很牵强的话，20 世纪 70 年 代末崛起的新城市学派，将这一思路彻底贯彻于实 践。按其代表人物之一戴维·哈维的说法，空间在 以前的社会理论中不被理论家所注意和重视，而新 城市学派勇于将空间和地理纳入社会理论中来进行 尝试。他们重新返回马克思的经典，把居住空间结 构的分化放到资本主义社会生产方式的基本矛盾中 加以考察。由此推论，城市空间受到财富与权力的 支配、资本主义制度和国际经济秩序的支配，这也就
随着社会 的 巨 大 变 迁，城 市 空 间 表 现 出“全 球 城市”、郊区化、社会极化、防卫社区、下层阶级聚居 等新的形态特征。特别是城市生态空间和城市贫困 循环流之间的内在联系，加剧了城市空间分异的负 效应［4］。社会学家萨森在分析了纽约、伦敦和东京 三个“全球城市”以后，提出了“社会极化”理论。日 益增长的社会不平等使高收入阶层和低收入阶层呈 现出两极扩张的趋势，城市空间变成分裂的城市或 二元城市: 一极是城市精英阶层的防卫型社区; 另一 极则是弱势群体、贫困人口高密度聚居的城市中心 地带［5］。其实早在 19 世纪 40 年代，恩格斯对英国 社会阶层化的阐述就是从曼彻斯特社会穷人和富人 居住空间的两极分异入手的，只不过目前城市穷人 与富人居住区空间隔离的极化趋势更为明显。
有学者用个人选择来 概 括 这 组 理 论 的 特 点， “个体或者家庭的择居能力和偏好决定了城市空间 的区位分异”［12］。事实上，这些偏好、家庭的周期变 化无不反映出社会性一面，其中家庭的经济状况更 是以社会的经济动力为依据。美国学者阿隆索在 20 世纪 60 年代提出的互换理论，就把个人的喜好 放到整个社会结构中来考虑。他指出在消费者收入 和其它商品的消费一定的情况下，随着城市中心距 离的延长，住宅费用趋于下降和交通费用趋于增加， 一个家庭选择住宅区位的原则就是进行两种费用间 的“互换”，来挑选综合费用最低的位置。
能解释 20 世纪 60 年代欧美国家普遍出现的城市危 机了。
法国理论家列菲弗尔指出: “资本主义通过占 有空间以及将空间整合进资本主义的逻辑而得以维 持存续。空间长久以来仅仅作为……几何学背景， 现在它已然 成 为 工 具 ”［13］。 由 此，他 将 自 己 的 论 点 建立在社会空间是主导生产关系再生产的场所这个 基石上。戴维·哈维一方面继承，另一方面断然否 认列菲弗尔对空间结构变量决定性作用的强调。对 他而言，“关 键 问 题 在 于 空 间 组 织 是 否 是 一 个 独 立 ( 可分离的) 结构，或是嵌于更广阔的结构之中( 如 生产的社会关系) 的一系列关系的表达”［14］。因此， 他提出的“资 本 三 级 环 程 流 动 ”的 构 想 直 接 从 社 会 制度这一更基本的层次上来探究。另一位重要的新 城市学派旗手，卡斯泰尔把住房看作是一种集体消 费品，而城市则是资本积累和劳动力再生产或集体 消费的主要场所。国家对生产和消费的投资比例从 根本上讲是服从统治阶级经济利益的。随着资本的 市场运作，政府在何时、何地、以何种方式、在多大程 度上组织和介入集体消费过程，必将极大影响城市 空间形态的变动。由此可知，在新城市学派眼里，城 市空间不是芝加哥学派所谓的自变量，而是因变量， 社会结构的分异导致空间结构的分异。其后的追随 者索嘉提出的“社会空间辩证法”完善了这一思路: “空间组织的结构既然不独立于自身的组织和演化 规律，那么也不会源于生产社会联系的阶级结构的 简单表达”［15］。