辩论稿
善意的谎言辩论赛演讲稿精选8篇
善意的谎言辩论赛演讲稿精选8篇的善意的谎言辩论赛(5篇)下面是小编辛苦为朋友们带来的8篇善意的谎言辩论赛演讲稿，希望能为您的思路提供一些参考。
善意的谎言的辩论稿篇一一辩陈词：今天非常高兴在此就善意的谎言是否有碍诚信的论点提出自己的意见。
以下就是我方的看法：善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。
谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。
但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。
从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。
善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。
“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。
尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。
善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
何来善意？！即是善意！何必撒谎？！一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？“善意的谎言更多的是借口”！任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。
帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。
盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。
辩论稿格式及范文三篇
辩论稿格式及范文三篇辩论稿一：电子书是否会取代传统纸质书正文：尊敬的评委、各位观众：我代表正方辩论队，要向各位阐述电子书是否会取代传统纸质书的问题。
我们认为电子书将会成为未来阅读的主要形式。
首先，电子书具有便捷性。
电子书无需占据任何实体空间，可以在电子设备上随时随地阅读，方便携带。
相比之下，传统纸质书需要占用大量的书架和储存空间，不便携带。
这种便捷性符合现代人们追求高效的阅读方式，能够提高大家的阅读体验。
其次，电子书拥有更丰富的功能。
随着科技的进步，电子书越来越智能化。
可以通过电子书提供的功能，如搜索、笔记、目录等，更加方便地找到所需信息和记录自己的想法。
这为读者提供了更加个性化和多样化的阅读方式，提升了阅读的乐趣。
再次，电子书节约资源。
纸质书的制作需要大量的纸张和其他资源，而电子书只需要少量的电子设备即可。
通过推广电子书的阅读方式，可以减轻对环境的负担，实现绿色阅读。
然而，我们也要承认传统纸质书的重要性。
纸质书具有历史和文化的积淀，蕴含了人类智慧的结晶。
在很多人的心里，拥有一本实体书是一种珍贵的物质享受，也是一种寻找安心感的方式。
因此，我们主张电子书与传统纸质书并存，相互补充。
总结一下，电子书具有便捷性、功能丰富和资源节约的优势，但传统纸质书也有其特殊的价值。
我们应该推广电子书的阅读方式，但也要尊重每个人选择不同阅读方式的权利。
让我们共同致力于打造一个多元、包容的阅读环境。
谢谢！辩论稿二：人工智能是否会取代人类工作正文：尊敬的评委、各位观众：我代表反方辩论队，要与正方辩论电子书是否会取代传统纸质书的问题。
我们认为人工智能不会彻底取代人类工作，而是与人类共同发展。
首先，每个职业都有其特殊性。
人类的智慧和创造力是无可替代的。
虽然人工智能可以完成一些机械化、重复性的工作，但在需要创新、思考和情感交流等方面，人类仍然具有无可比拟的优势。
例如，在艺术、教育、医疗等领域，人工智能无法取代人类的创造力和情感体验。
关于优秀辩论稿范文一辩(范文5篇)
关于优秀辩论稿范文一辩(范文5篇)优秀辩论稿范文一辩5篇第1篇: 优秀辩论稿范文一辩反方一辩：Respected judicators, Ladies and gentlemen, good evening!In the first part of my speech, I would like to make my rebuttal. Patents do not costs lives, they save more.Our government side have proposed a radical solution to their problem: they want to ignore intellectual property, one of our most important constructs to encourage innovation. On the opposition, we believe the status quo of allowing a medicine pany to patent something and profit from it is necessary for them to have an incentive and ability to create life-saving medicines now and in the future, and it is saving lives in the long-term that concerns us.Now I’d like to provide my statements. This house would not abolish patents for life-saving medicines. For the first reason, it takes away the Incentive to Produce Life-saving medicines.Ron Polla ck said,The pharmaceutical industry“s repetitious cry that research and development would be curtailed if medicine pricesare moderated is extraordinarily misleading.Yes, research and development costs money. Yet only 14% of pharmaceuticals" budgets go to research and development. Reports have linked "high medicine prices to advertising, profits and enormous executive salaries. The report documents that medicine panies are spending more than twice as much on marketing, advertising, and administration.”Firms are incentivized to undertake research in life-saving drugs because now they have a guaranteed return on their RD investment. Regardless of the course of drug production and distribution they will be profit from their research.In addition , Scientists are principally motivated by the desire for peer recognition and also by the fact that they want to have achieved something more with their lives than reduce some teenager’s pimples by 30%. We are not dissuading research into live-saving illnes ses we’re invigorating it by offering inciting profit that is tied to results and is cost-effective.Creating a brand new medicine requires enormous amounts of money and failed attempts, and therefore involves a large amount of risk. If a person can"t be guaranteed some kind of control or return to that risk and expense, they are unlikely towant to invest in it. In particular, if a medicine pany can make more money by patenting medicines that cure hair loss, they will take that option.For the second aspect, consequences of the loss of incentives is awful.Medicine panies are trying to develop cures for cancer, diabetes and more, and will likely want to develop more cures for illnesses that e up in the future, as they did for swine flu, if they can get a return on the investment. If there is not a significant return to investment, a pany will not bother to continue to research and develop these medicines. Even if the current medicines were released for generic development, lack of future medicines would cost far more lives in the long run, and save money on alternative treatments.Furthermore, most things that cause illness, such as viruses and bacteria, develop so that they can resist medicines. We have seen this in the case of the increased ineffectiveness of antibiotics. Prop wants to change the focus of medicine production from the development of new medicines to the cheaper production of medicines that already exist. This will happen because any start-up pany or investor in the medicines industry will see that it is cheaper to simply create the medicines, rather than put moneyinto research and development, which is the most expensive part of the medicines creation process. If there is a greater focus on this, then less new medicines will be created to bat the illnesses. This structure begins to look very flawed as the illnesses develop resistances to old medicines. There needs to be a continuing incentive to create new medicines for any illness, not to simply focus on old medicines being created in larger, cheaper amounts. It is worth slightly more expensive medicines if new innovation is constantly able to happen.In conclusion, if we abolish those patents,no one would continue researching and developing new medicines,thus,abolishing patents for life-saving medicines seems to save more lives at the beginning, it would kill more lives in the long run.第2篇: 优秀辩论稿范文一辩反方一辩：Respected judicators, Ladies and gentlemen, good evening!In the first part of my speech, I would like to make my rebuttal. Patents do not costs lives, they save more.Our government side have proposed a radical solution to their problem: they want to ignore intellectual property, one of ourmost important constructs to encourage innovation. On the opposition, we believe the status quo of allowing a medicine pany to patent something and profit from it is necessary for them to have an incentive and ability to create life-saving medicines now and in the future, and it is saving lives in the long-term that concerns us.Now I’d like to provide my statements. This house would not abolish patents for life-saving medicines. For the first reason, it takes away the Incentive to Produce Life-saving medicines.Ron Pollack said,The pharmaceutical industry"s repetitious cry that research and development would be curtailed if medicine prices are moderated is extraordinarily misleading.Yes, research and development costs money. Yet only 14% of pharmaceuticals" budgets go to research and development. Reports have linked "high medicine prices to advertising, profits and enormous executive salaries. The report documents that medicine panies are spending more than twice as much on marketing, advertising, and administration.”Firms are incentivized to undertake research in life-saving drugs because now they have a guaranteed return on their RD investment. Regardless of the course of drug production anddistribution they will be profit from their research.In addition , Scientists are principally motivated by the desire for peer recognition and also by the fact that they want to have achieved something more with their lives than reduce some teenager’s pimples by 30%. We are not dissuading research into live-saving illnesses we’re invigorating it by offering inciting profit that is tied to results and is cost-effective.Creating a brand new medicine requires enormous amounts of money and failed attempts, and therefore involves a large amount of risk. If a person can"t be guaranteed some kind of control or return to that risk and expense, they are unlikely to want to invest in it. In particular, if a medicine pany can make more money by patenting medicines that cure hair loss, they will take that option.For the second aspect, consequences of the loss of incentives is awful.Medicine panies are trying to develop cures for cancer, diabetes and more, and will likely want to develop more cures for illnesses that e up in the future, as they did for swine flu, if they can get a return on the investment. If there is not a significant return to investment, a pany will not bother to continue to research and develop these medicines. Even if the currentmedicines were released for generic development, lack of future medicines would cost far more lives in the long run, and save money on alternative treatments.Furthermore, most things that cause illness, such as viruses and bacteria, develop so that they can resist medicines. We have seen this in the case of the increased ineffectiveness of antibiotics. Prop wants to change the focus of medicine production from the development of new medicines to the cheaper production of medicines that already exist. This will happen because any start-up pany or investor in the medicines industry will see that it is cheaper to simply create the medicines, rather than put money into research and development, which is the most expensive part of the medicines creation process. If there is a greater focus on this, then less new medicines will be created to bat the illnesses. This structure begins to look very flawed as the illnesses develop resistances to old medicines. There needs to be a continuing incentive to create new medicines for any illness, not to simply focus on old medicines being created in larger, cheaper amounts. It is worth slightly more expensive medicines if new innovation is constantly able to happen.In conclusion, if we abolish those patents,no one wouldcontinue researching and developing new medicines,thus,abolishing patents for life-saving medicines seems to save more lives at the beginning, it would kill more lives in the long run.THANKS !致力为企业和个人提供合同协议，策划案计划书，学习课件等等打造全网一站式需求欢迎您的下载，资料仅供参考第3篇: 优秀辩论稿范文一辩谢谢主席，谢谢评委，大家晚上好。
辩论赛辩论稿【三篇】(标准版)
辩论赛辩论稿【三篇】辩论赛辩论稿【一】很多人都认为：在逆境中更容易出现人才。
殊不知，在顺境中则更会出现许许多多的人才。
如果你生活在一个极度偏僻与贫穷的山村里，而我却从小却接受良好的教育。
每一天，我的知识都是在积累中不断的增长。
而同样每一天，反方辩友却悠闲的躺在山坡上想着太阳落山以后怎样顺利的把羊群赶回家去，日子一天一天的过去，当我学会怎样用英语和外国人沟通，反方辩友也终于学会了怎样用一种语言和你的羊群沟通了。
晚上，我坐在电脑前通过互联网和全世界各地的人群讨论研究：金属纳米团怎样才能突破300摄氏度的局限。
而与此同时，反方辩友的家刚刚不幸被一场突如其来的大雨给淋塌了，正躲在临时的避难所里瑟瑟发抖呢。
那么大家想想几年以后谁最有可能成为人才呢?当然了，我说的只是一种假设，意在陈述一种客观事实，完全没有讽刺大家的意思。
想必爱迪生大家都听说过吧?美国爱迪生12岁的时候，因为喜欢“鼓捣”科学小把戏，被校长误认为贪玩而开除学校。
这使爱迪生幼小的心灵受到了很大的打击。
然而，她的母亲最了解自己的儿子的兴趣，她不认为儿子的兴许是不务正业。
他为儿子创立了良好的条件，给爱迪生开辟了实验室，支持孩子的小科学实验，从而使爱迪生的发明智力得到了充分的发展，终于发明了白炽电灯泡，电报机，留声机等，并发现了热电子发射现象。
如果爱迪生的母亲不允许他搞小发明，恐怕爱迪生不会有呢么大的成就吧!其实成长和出人才的本质是一样的，顺境和逆境也都是一个生命历程，最重要的是人是否勤奋，是否对学习有兴趣。
我国古代诗人杜牧就是一个实例。
杜牧，出生在一个豪门世家，他从小便受到了良好的教育，在年轻的时候，事业上便有了很大的成就。
他与李商隐被后人称作“小李杜”。
还有文天祥、周恩来、鲁迅等人，这不是顺境也能出人才的证明吗?这足以证明：顺境也出人才!辩论赛辩论稿【二】山寨文化是草根文化、平民文化。
山寨产品的显著特点一是廉价，二是实用，三是更新迅速。
在小康社会还没有全面建成的今天，草根阶层、平民阶层虽然收入低微，但对美好生活的向往，对高档时尚产品享受的欲望，仍然时时在萌动。
生活中不需要善意的谎言辩论稿8篇
生活中不需要善意的谎言辩论稿8篇生活中不需要善意的谎言辩论稿 (1) 第一：善意的谎言是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点。
第二：善意的谎言是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现。
一个身患绝症的病人的亲友总是用善意的谎言将他的病情说的很轻，鼓励他配合医生治疗，相信在座各位不会因此而指责他们不诚信吧?! 。
第三：善意的谎言虽然是谎言的一种，但是不能说谎言就一定有碍诚信，要具体问题具体分析。
诚信之所以得到大家的推崇，是因为它是善意的不欺骗，善意的谎言在表面看来，似乎有碍诚信原则，但从本质上看，它之所以存在，是因为说出真话有碍善良的原则。
第四：没有谎言的世界如同没有灰尘的地球。
我方同意善意的谎言无碍诚信并不等于我们提倡它，其关键在于度。
反方一辩：下面是我方的总结陈词善意的谎言是美丽的这种谎言不是欺骗不是居心叵测。
当我们为了他人的幸福和希望而适度地撒一些小谎的时候，谎言即变为理解、尊重和宽容，而且具有神奇的力量，没有任何的不纯洁。
善意的谎言是出于美好愿望的谎言，是人生的滋养品，也是信念的原动力。
! 它让人从心里燃起希望之火，也让人确信世界上有爱、有信任、有感动! ! 善意的谎言能让人找到用笑面对生活的理由。
善意的谎言，是赋予人类灵性，体现情感的细腻和思想的成熟，促使人坚强执著，不由自主去努力去争取，最后战胜脆弱，绝处逢生。
善意的谎言能让一个患有绝症的患者绝处逢生，能给予别人一丝丝的希望。
善意的谎言让人重拾自信，有时还能救活一个即将精神崩溃的人。
显然，善意的谎言无碍诚信。
善意的谎言能燃起人们希望的的火焰，谁又能说它不是善意的呢?生活中不需要善意的谎言辩论稿 (2) 主席,评委,对方辩友大家好!讲求诚信,古已崇尚.从孔子的“人无信不立.”到孟子的“诚者天之道也,思诚者人之道也.”从商鞅的“城门立木”到现代的《公民道德实施纲要》无不体现着诚信即：真诚实意,信守诺言,求真之意.我将从以下几个方面来论述我方观点：善意的谎言违背诚信.第一：剖开现象看本质,辞书解释谎言为对事实进行曲解,不是真实的事情.事物美丽的外表总能迷惑一部分人的眼睛.打小师长就谆谆教导我们不要撒谎,撒谎不是好孩子,但给谎言加一个善意外衣时,击中了人性的弱点,使一部分人开始接受了善意的谎言.但是褪去了乞丐服穿上了旗袍就能摆脱其与事实不符的本质吗?所以善意的谎言依然是谎言,违背求真,所以我方认为：善意的谎言违背诚信.(你可以用《皇帝的新装》来简洁的解释这个论点)第二：请对方辩友多点理性少点感性.对方坚持善意的谎言不违背诚信,是不是感性的思想掺杂的太多!在谎言前面加上善意二字,就想当然的认为它不再是谎言,认为其动机是善意的,孰不知善意本身存在一定的不确定性,因而屡屡被一些“职业骗子”,所利用这已经是不争的事实.所以请对方辩友睁开您理性的慧眼看看善意的谎言的现实问题吧!不要“不识谎言真面目,只缘身在善意中!啊”第三：在当代中国的社会背景下,诚信又具有什么新的内涵呢?首先,既然诚信的根本精神是真实无妄,那它就要求人们尊重客观规律,树立求实精神.在诚信这把精神的标尺面前,一切的虚情假意和欺瞒诈骗都将无所遁形,遭到无情的揭露与批判其次,作为一种价值观念,诚信具有公正不偏的特性.它要求社会群体建立公正合理的制度,要求每个社会成员树立起公平的处事态度以及大公无私的道德观念.再次,诚信所内涵的人文精神,要求人们自觉守法,真诚守信,树立起适应市场经济体制和法治社会的价值观和道德观.和谐不是用善意的谎言就可以建立的,和谐是人与人真诚的体现啊!最后我想告诉对方辩友,披着羊皮的狼终究还是狼啊!所以,我方始终认为善意的谎言违背诚信.生活中不需要善意的谎言辩论稿 (3) 大家下午好!我们正方的观点是：要诚信，不能撒谎.这些话从小长辈就谆谆教诲过。
辩论稿优秀范文精选12篇
辩论稿优秀范文精选12篇辩论，意思是指彼此用一定的理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方的矛盾，以便在最后得到共同的认识和意见;辩论旨在培养人的思维能力。
这里山草香为大家分享了12篇辩论稿优秀范文，希望在辩论稿的写作这方面对您有一定的启发与帮助。
辩论稿篇一一辩：我不赞同小学生上网利大于弊。
我方认为过多的使用互联网对人们的健康和社交不利。
科学家对一些实验对象在开始使用互联网及之后的一两年进行了人格评估，发现：人们花在网上的时间越多，与亲人的沟通越少，现实生活中的朋友就越少，同时感到孤独和沮丧。
二辩：可是正因为网络的的丰富多彩，有许多小学生受到不良网站的影响，沉溺于虚拟时空不能自拔，荒废了学业；而且有人将大量时间用于网上聊天，游戏等方面，没有时间用于学习，与朋友交往，甚至连睡觉的时间都浪费了，就会逃课，熬通宵，成绩一落千丈。
并且小学生主要任务是学习，上网会分散我们的精力，浪费时间。
三辩：小学生上网首先的一大危害就是会影响视力。
据统计，经常上网的学生中近视的比例大约占60%。
第二大危害就是电脑所释放出来的辐射，具有相当强烈的危害。
四辩：一个高三学生在网吧玩电脑游戏，最后因为兴奋过度猝死。
他的生命体征全无，属于典型的因兴奋过度而引发心脏病的死亡。
这不是一个给我们一个很好的警示吗？五辩：青少年上网会浪费很多时间，导致学习成绩下降，不要说上网可以帮助学习，如果上网真的能帮助你们提高成绩的话，为什么国家还要投入那么大的人力和物力去完善我国的教育机构呢？即使网上可以学到知识，那么你们为什么还要每天背着书包来学校上课呢？干脆回家上网自学不是更好吗？省得每年还要家长花上千元来供你们上学！总结：辩论稿篇二小学生应不应该有零花钱，我方再次肯定的回答：应该有。
首先，孩子长到一定的年龄，零花钱成为一种客观的、合理的的需要，需要经常地用来支付零食等合理的开销。
在座各位同学有谁认为自己不需要零花钱呢？除非自己腰包里早已有了钱。
辩论稿范文格式(热门18篇)
辩论稿范文格式(热门18篇)反方：大家好！我非常遗憾地告诉对方辩友，你们并没有对善意谎言作出一个本质的解释。
你们所说得都只是浅层理解！我们知道，人们身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的，当一个义务凌驾于另一个义务之上时，就要缓解另一个义务。
因此，善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务要实施，而以缓解诚信义务为代价。
对方辩友刚才立论的时候也举了一些例子，说明了善意谎言的一些效用和好处，我们也肯定这些效用和好处，我们也肯定你们刚才所举的善意谎言的例子本身。
但是，你们千万不要忽视，通过善意谎言获得的效用和好处，终究还是要以牺牲诚信为代价的。
相信大家也听说过机会成本吧！就是说，你做了件事情，就失去了同时做其他事情的机会了。
你要达到善意谎言的效果，就必须牺牲诚信，这就是善意谎言的机会成本！此外，现代心理学研究指出，善意谎言分为两个种类：一是客体善意谎言，一是主体善意谎言。
所谓客体善意谎言，是出发点完全为了对方利益的善意谎言，它较多地陈述善意撒谎的客体的情况，例如称赞一个智力低下的小孩说他很聪明，让他得到自信心。
这客体善意谎言破坏诚信比较隐蔽，是一种慢性中毒。
所谓主体善意谎言，是出发点包含维护或牟取自己利益的成分的善意谎言，它较多地陈述善意撒谎的主体的情况。
例如一个小孩子上课没认真听讲，回家后他妈妈问他有没有认真听讲，但他不希望妈妈责备他，也不希望妈妈伤心，因此撒谎说认真听讲了。
这主体善意谎言破坏诚信比较明显，是一种急性中毒。
对方辩友得出善意谎言无碍诚信这个错误认识，无非就是受到客体善意谎言的诚信破坏隐蔽性所影响，你们没有透过现象看本质，没有意识到那是一种慢性中毒。
为什么客体善意谎言是一种慢性中毒呢？该项心理学研究解释说，因为客体善意谎言破坏诚信是不会直接被人们所感知的，而随着时间的推移，它会慢慢地腐蚀人们的诚信系统。
不诚信的理念藏于他们的潜意识，而_为人家好！_这句话就会成为他日后破坏诚信的内心借口。
关于辩论稿优秀范本5篇
关于辩论稿优秀范本5篇正方是读书有用;反方是读书无用。
下面我将就前面正方观点作深入论述，同时批驳对方的错误观点;首先，我方认为读书是有用的，而且可以说读书之用大于天，不读书绝对不行。
那么读书的作用究竟有些什么呢?且听我细细道来：1、读书可以安身立命，治国平天下。
从小的方面讲，读书可以修身养性，让我们做高尚的人。
正是因为这里一点，古人说“开卷有益”、“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”，孔子说“一日不读书便觉满身污垢”、哲人说“书籍上开启人类智慧的钥匙”。
从大的方面讲，读书可以治国平天下。
三国时期蜀国名相诸葛亮因勤奋读书而有经天纬地之才，辅佐刘备成就霸业;人民总理周恩来发宏志“为中华只崛起而读书”;无数名家大师皆是“读书破万卷”。
由此可见，读书小可修身养性，大可治国平天下。
古今中外成就事业者无不以读书为快乐，无不以读书为滋养。
可以说自古无不读书而人品高尚且成大事者。
这么多的人都体会到读书之用，惟独对方辩友不知道读书有什么用，看来还是书读少了，体会不到读书的精妙所在。
2、读书可以获取天下信息，掌握世界动态。
书，不可不读。
当今时代的书越来越普及化、多元化。
传统的书籍是络信息汇集成网络之书、各种媒体报刊可谓上好之书，如此众多之书收集天下信息。
若想做到“书生不出门，能知道天下事”，不读书还是不行的，毕竟我们没有这么多钱财去“行万里路”。
要想获取人类智慧的晶，要想掌握世界动态，不读书就是妄谈。
3、读书可以获取功名。
自古以来，尤其是自从有了科举制度和考试选拔制度之后。
读书就成了获取功名的途径。
为什么?因为统治者知道，只有读书的人才是智慧的人，才是“劳心”者，只有读书人才能“治”天下之民。
因此，统治者需要这样的人，客观上就是承认了读书人的智慧，是对人类文明的尊重。
4、读书可以维持精神生命。
人不同于动物的根本区别就在于对自我精神的塑造。
读书则是塑造人类的精神的手段，如果不读书，人的精神生命就会枯萎、衰竭。
读书，就是为自己的精神世界注入新的动力，用新鲜的血液滋养自己的精神生命。
辩论赛辩论稿【三篇】
辩论赛辩论稿【三篇】辩论一：科技对社会的积极影响科技在现代社会发挥着越来越重要的作用，对社会产生了积极的影响。
本文旨在探讨科技对社会的积极影响，并提供相应的论据支持。
首先，科技的发展为经济增长带来了巨大的推动力。
随着科技的进步，生产力得到了大幅提升，传统生产方式被现代化的科技手段取代。
无论是工业生产还是服务行业，科技的应用都能够提高效率、降低成本，并创造更多的就业机会。
其次，科技也在医疗领域发挥着重要的作用。
通过医疗科技的发展，人们的健康水平显著提升。
现代医疗设备的出现使得各种疾病的诊断和治疗更加精准，有效地延长了人们的寿命。
此外，科技还促进了药物研发和基因工程等领域的发展，为人类解决疾病带来了新的希望。
第三，科技带来了更加便捷的交流与信息获取方式。
互联网的普及使得人们可以通过电子邮件、社交媒体等平台与世界各地的人交流。
此外，移动设备的普及使得人们可以随时随地获取所需的信息，丰富了人们的知识储备并提高了生活的便利性。
最后，科技还推动了环境保护与可持续发展。
科技的发展使得对环境的监测更加精准，能够及时采取相应的措施应对气候变化、自然灾害等问题。
科技的应用还可以推动新能源、节能减排等领域的发展，减少对自然资源的消耗，促进可持续发展。
综上所述，科技对社会的积极影响是显而易见的。
它推动了经济增长，提高了医疗水平，改善了交流与信息获取方式，促进了环境保护与可持续发展。
我们应该积极拥抱科技，并加大科技创新的力度，以实现社会的进步和发展。
辩论二：电子书籍对传统纸质书籍的取代伴随着科技的进步，电子书籍的兴起引发了对传统纸质书籍的取代的争议。
本文将就电子书籍对传统纸质书籍的影响进行辩论，并提供相应的观点支持。
支持者认为电子书籍具有以下优势。
首先，电子书籍可以实现数字化存储，用户可以通过电子设备随时随地阅读，提高了阅读的便利性。
其次，电子书籍不会占据实体空间，用户可以根据需求下载所需的书籍，减少了携带负担。
此外，电子书籍具有交互性，用户可以通过标注、搜索等功能方便地管理和找到需要的内容。
辩论稿优秀范文【15篇】
【导语】辩论，意思是指彼此⽤⼀定的理由来说明⾃⼰对事物或问题的见解，揭露对⽅的⽭盾，以便在最后得到共同的认识和意见；辩论旨在培养⼈的思维能⼒。
辩论稿的格式⼀般分标题、正⽂、署名、⽇期等⼏部分。
标题可点明辩论稿的中⼼，或标明中⼼事件，或标明中⼼的论题，让⼈看到标题就能了解辩论的内容。
正⽂⼀般分开头、主体、结尾三部分。
本篇⽂章是为⼤家整理的辩论稿优秀范⽂【15篇】，希望您会喜欢，欢迎分享！【篇⼀】辩论稿优秀范⽂ 【话题展⽰】 科技发展是利⼤于弊，还是弊⼤于利？这⼀节课，就让我们围绕这个辩题，展开⼀场辩论吧！ 【⼩百灵⽀招】 精⼼筹划，做好辩论准备。
辩论前的准备主要分三个⽅⾯：⼀要对⾃⼰所坚持的论点进⾏反复推敲，保证论点的正确性；⼆要搜集和掌握相关事例，⽤来⽀撑⾃⼰的论点；三要反复检验和推敲语⾔，使表述更清晰，更准确，尽量不让对⽅“钻空⼦”。
组织活动，营造辩论氛围。
在辩论活动开始前，可以把教室布置成辩论赛场，并根据各⾃的⽴场分为两个⽅阵；同时，要明确基本程序：开篇⽴论——⾃由辩论——总结陈词；在辩论过程中，组内成员要密切配合，抓住机会，防⽌出现抢话、抬杠、情绪失控等现象。
知⼰知彼，提⾼辩论质量。
知⼰知彼，⽅能百战不殆。
在思考、讨论阶段，要⼤胆假设对⽅切⼊的⾓度和内容，从⽽预先找出反驳的理由和语句，以备在辩论时及时给予反驳或必要的补充。
【滔滔⼝才】 正⽅：我⽅辩友⼀致认为科技发展利⼤于弊。
是科技的发展才推动了⼈类的进程，是科技的发展才使⼈类有着这崭新⼜美好的⽣活。
纵观古今，哪朝哪代不重视科技的发展？看四⼤发明，独具鳌头；观天⽂历法，为之惊叹；览赵州拱桥，设计精妙；窥《本草纲⽬》，东⽅巨典；瞻圆周率值，七位⼩数；眺丝绸之路，发展经济；端青花瓷器，扬名海外。
科技发展是强国之路，科技发展是中华民族进步的第⼀动⼒，没有科学，我们哪来的今天的幸福⽣活？没有科技，我们哪来的舒适的物质⽣活与精神享受？没有科技的进步，我们哪能吃到杂交⼆号？我们哪能穿上全棉⾐服？我们哪能住进⾼楼⼤厦？ 反⽅：不可否认，现代科技是给我们带了⼀些舒适与⽅便，可是，它所带来的好处不⾜以弥补它所带来的坏处。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
尊敬的各位来宾，对方辩友，大家好，首先，非常庆幸我们正反双方都抓住了这次机遇来共同追寻我们对成功的渴望，我方观点机遇是成功的关键。
如果我们说，机遇是成功的关键，我想反方一定会说，如果光有机遇，没有别的照样不能成功，比如说没有能力，再有机遇也不行，我们应该怎么说？
满腹经纶才华横溢的人，因为没有机遇，碌碌无为终老一生的例子，在中国历史上有很多，如李白、杜甫、陆游，辛弃疾等。
成功的关键是机遇，千里马遇不到伯乐价值还不如一头骡子，有本事只能等待机遇，偏偏正是因为他们没本事，所以当机遇真正来临时骂他美女也无法把握住！机遇只是外因一切外阴都是通过内因（自身能力）其作用的。
我觉得“成功靠机遇”，我们要讲“成功必须有机遇而对方一定会尽力将其扭曲为”成功的原因是因为机遇“！
请问牛顿为什么发现万有引力定律？
请问对方辩友认识快男张杰么？
我们知道他还有另外一个深翻，就是04年我行我秀的冠军，那么同时一个人，我行我秀没能让他成名，快男的舞台却让他家喻户晓，难道这不是他抓住快男的机遇成为内地很红的男歌星么？换句说法说，会唱歌的人很多为什么人人都不是歌星呢？。