审稿意见书写的格式
逐条回复审稿意见模板
逐条回复审稿意见模板审稿意见一：引言部分需要更加明确和简洁谢谢您的建议。
引言部分确实需要更加明确和简洁，以便让读者更好地理解本文的目的和背景。
我们将对其进行修改，使其更加精炼和聚焦。
审稿意见二：数据部分存在一些错误和遗漏非常感谢您的反馈。
我们将会仔细检查数据部分，并纠正任何错误或遗漏。
为了确保数据的准确性和完整性，我们将进行必要的修改和补充。
审稿意见三：分析方法需要更加详细地描述您的建议非常中肯。
在分析方法部分，我们将增加更多细节和解释，以便读者更好地理解我们所采用的方法和逻辑。
这将有助于增强本文的可信度和可重复性。
审稿意见四：结论部分需要更加深入和具体您的意见很有价值。
结论部分确实需要更加深入和具体，以便更好地总结本文的主要发现和贡献。
我们将对其进行扩展和深化，以提供更加详细和有意义的结论。
审稿意见五：参考文献部分需要更新和补充感谢您的建议。
参考文献部分确实需要更新和补充，以便更好地反映该领域的最新进展和研究成果。
我们将对其进行审查和更新，以确保其完整性和时效性。
审稿意见六：图表和插图需要改进和优化您的意见很有指导意义。
图表和插图的质量对于增强文章的可读性和可视化效果非常重要。
我们将对其进行改进和优化，以提高其清晰度和可理解性。
审稿意见七：语言表达和语法需要更加准确非常感谢您的反馈。
语言表达和语法对于保持文章的一致性和流畅性至关重要。
我们将对其进行审查和修正，以确保其准确性和专业性。
审稿意见八：结构安排需要更加合理和有序您的建议非常有建设性。
结构安排对于文章的逻辑性和可读性具有重要影响。
我们将仔细审视文章的结构，并进行必要的调整和优化，以便使其更加合理和有序。
审稿意见九：小标题和段落划分需要更加清晰您的反馈很有价值。
小标题和段落划分可以使文章更加易于阅读和理解。
我们将仔细审查文章的小标题和段落划分，并进行必要的修改和完善，以提高其清晰度和易读性。
审稿意见十：格式排版需要更加规范和专业感谢您的宝贵意见。
审稿意见范例
审稿意见范例
尊敬的作者：
感谢您提交的论文。
经过仔细阅读，我对您的研究工作有了一定的了解。
以下是我对您的论文的一些审稿意见：
1. 研究背景和意义：您在引言中清晰地阐述了研究的背景和意义，但是可以进一步强调该研究对于相关领域的贡献和潜在影响。
2. 方法和结果：您的方法部分描述了研究的设计和实验过程，结果部分呈现了相应的数据和分析。
需要确保方法的合理性和结果的有效性，可以考虑增加一些方法的细节和结果的解释。
3. 讨论和结论：在讨论部分，您对结果进行了解释和分析，但可以进一步讨论结果与已有研究的关系，以及对未来研究的启示。
结论部分需要更加简洁和明确。
4. 语言和排版：论文的语言需要进行进一步的润色，目前存在一些语法和表达上的问题。
此外，排版方面也需要注意一致性和整洁性。
您的论文具有一定的研究价值，但需要在上述几个方面进行改进和完善。
希望您能够认真考虑我的建议，并对论文进行相应的修改。
如果您有任何疑问或需要进一步讨论，请随时与我联系。
祝好！
审稿人：[姓名]
日期：[具体日期]。
审稿意见模板
审稿意见模板一、前言在本次审核中，我对您提交的文章进行仔细审查，并提供以下审稿意见。
请您参考本模板，对文章进行修改和完善。
二、总体评价1. 文章结构合理，内容充实，思路清晰。
2. 语言表达流畅，文字通顺连贯。
3. 信息准确可靠，证据齐备。
4. 对所探讨的问题有深入的分析和有效的解决方案。
三、细节修改建议1. 确保标题准确简洁，能够准确概括文章内容，避免使用模糊的词语或者过长的标题。
2. 在开头引出文章主题，概括文章要点，并清晰地提出论点或观点。
3. 段落间过渡自然流畅，避免突然换话题或者意义不明确的连接词语。
4. 在论述观点时，配备充分的证据支持，可以引用相关研究、数据或案例等，增加文章的可信度。
5. 在结论部分，对所讨论的问题进行总结，提出有效的建议或解决方案。
6. 对文章中存在的拼写、语法、标点等错误进行仔细校对，确保文章的语言表达没有问题。
7. 注意文章的层次感，可以使用适当的标题或小节，使结构更加清晰可读。
四、总结根据以上审稿意见，希望您在修改文章时能够参考这些建议，并对文章进行进一步的完善。
感谢您的投稿，期待您的再次提交！参考修改方案：（以下为修改后的示例，请根据具体情况进行修改）---一、前言本次审稿中，我对您提交的文章进行了仔细审查，并提供以下审稿意见。
您可以参考本模板，对文章进行修改和完善。
二、总体评价1. 文章结构合理，内容充实，思路清晰。
2. 语言表达流畅，文字通顺连贯。
3. 信息准确可靠，证据齐备。
4. 对所探讨的问题有深入的分析和有效的解决方案。
三、细节修改建议1. 标题应准确概括文章内容，避免使用模糊的词语或过长的标题。
2. 开头应引出文章主题，概括文章要点，并清晰地提出论点或观点。
3. 段落间过渡自然流畅，请避免突然换话题或使用意义不明确的连接词语。
4. 论述观点时，请配备充分的证据支持，可以引用相关研究、数据或案例等，增加文章的可信度。
5. 结论部分要对所讨论的问题进行总结，并提出有效的建议或解决方案。
审稿意见模板
审稿意见模板
尊敬的作者：
经过我们的审阅，对您提交的文档，我们提出了一些审稿意见，希望能够对您
的文档进行改进和完善。
首先，我们对您的文档的整体结构和内容进行了审阅。
在审阅过程中，我们发
现您的文档在内容方面较为丰富，但是在结构上存在一些问题。
建议您在文档的开头部分，简要概括全文的内容，突出重点，引起读者的兴趣。
在正文部分，建议您将内容进行逻辑清晰的分段，每一段的内容都应该有一个明确的主题，保持段落间的连贯性。
另外，需要注意文档中的逻辑关系，避免出现跳跃性和不连贯的情况。
其次，对于文档中的语言表达和用词，我们也提出了一些建议。
在审阅过程中，我们发现您的文档语言表达较为生动，但是在一些地方存在表达不够准确和简洁的情况。
建议您在表达内容时，尽量使用准确、简洁的语言，避免使用过于复杂和晦涩的词语，以便读者更好地理解您的观点和内容。
另外，需要注意文档中的语气一致性，避免出现不同语气的混杂情况。
最后，对于文档中的图表和引用部分，我们也提出了一些意见。
在审阅过程中，我们发现您的文档中缺少一些必要的图表和引用，这会影响到文档的可读性和可信度。
建议您在文档中适当添加一些图表，以便更好地展示内容和数据，同时在引用部分，需要注明引用来源，以增加文档的可信度。
综上所述，我们希望您能够认真考虑我们提出的审稿意见，并对您的文档进行
相应的修改和完善。
我们相信，在您的努力下，这份文档一定会更加完美。
期待您的优秀作品早日问世！
祝好！
此致。
敬礼。
审稿意见范文
审稿意见范文
尊敬的作者：
首先，感谢您对我们期刊的投稿。
我们认真审阅了您的稿件，并提出了一些修改意见，希望对您的文章有所帮助。
1. 内容方面。
您的文章在阐述问题的过程中，缺乏一些具体的案例或数据来支撑观点，这样会使得文章的论证不够有说服力。
我们建议您在文章中增加一些相关的案例或数据，以加强论证的有效性。
另外，在文章的结构安排上，建议您对每个段落的逻辑关系进行重新梳理，确保文章的结构清晰，层次分明，便于读者理解和接受。
2. 语言表达。
在语言表达方面，您的文章存在一些词语搭配不够准确，表达不够精准的问题。
我们建议您在修改时，对文章进行逐句逐词的审
查，确保表达的准确性和精炼度。
另外，文章中存在一些语法错误和表达不够流畅的地方，建议您在修改时注意语言的规范性和流畅性，以提升文章的整体质量。
3. 总体印象。
总体来看，您的文章在某些方面已经有了一定的深度和思考，但在论证和语言表达方面还有待加强。
我们鼓励您对文章进行认真的修改和调整，相信在您的努力下，这篇文章一定能够达到我们期刊的发表标准。
再次感谢您对我们期刊的支持，期待您的修改稿。
祝好！
此致。
编辑部。
中文期刊审稿意见模板
中文期刊审稿意见模板
根据对您提交的稿件的审阅意见，我认为您的研究工作具有一定的学术价值，并符合本期刊的发表标准。
但是，在一些方面还需要进行改进和完善。
具体意见如下：
1. 在文献综述部分，建议再增加一些相关最新的研究成果，并对现有文献进行更深入的分析和综合。
2. 在研究方法部分，需要更详细地描述实验设计和数据处理的过程，以确保读者对实验过程的了解和信服。
3. 结果部分需要更清晰地呈现实验数据，并进行充分的分析。
4. 在讨论部分，需要对实验结果进行全面深入的分析，并与前人研究进行对比，提出具有创新性的见解。
5. 最后，在语言表达和文字组织方面，建议进行一些细节上的修改和修饰，以提高整体的可读性和表达效果。
总体来说，您的稿件还有一定的修改和完善空间。
希望您能认真对待审稿意见，并在修改后重新提交。
感谢您选择本刊，并期待您的再次投稿。
祝您在学术研究上取得更大的突破！。
审稿意见范文
审稿意见范文
尊敬的作者，
我认真阅读了您的稿件，并就其内容进行了审稿。
以下是我对您的稿件的意见：
1. 语言表达方面：您的文章语言流畅，词汇丰富，整体的语法和拼写都非常准确。
但是，我注意到有一些句子结构可能可以进一步简化，以增强整个文章的可读性和连贯性。
2. 组织结构方面：您的文章整体结构清晰，逻辑性强。
但是，在某些段落中，您可能可以更好地解释和连接您的观点以及提供更多的支持细节，以便更好地支持您的论点。
请确保每个段落都有一个明确的主题，并通过恰当的过渡词汇和句子连接词来确保段落之间的连贯性。
3. 文章内容方面：您的论点比较有说服力，并且通过了合适的支持证据来支持您的观点。
但是，我希望您能够进一步展开您的观点，提供更多的例子或数据来支持您的观点，并确保避免偏离主题或进行不必要的重复。
4. 结论方面：您的结论总结了整篇文章的主要论点，并提供了一些思考。
但是，我认为您可以进一步发展结论部分，提出一些未来研究方向或提供更多的思考问题，以激发读者的思考。
综上所述，您的稿件质量非常高，是一篇有深度和洞察力的文章。
我希望我的审稿意见能对您有所帮助，并使您的文章更加
完美。
请随时与我联系，如果您对我的意见有任何疑问或需要进一步的支持。
再次感谢您的稿件，并期待您的下一篇优秀作品。
祝好！
敬上
审稿人。
ssci审稿意见范本
ssci审稿意见范本
尊敬的作者：
我们已经完成对您提交的论文的审稿工作，并且根据我们的评估和专业知识，提供了以下审稿意见供您参考和修改：
1. 原创性：请注意确保您的论文具有足够的原创性，特别是在相关研究领域已经存在一定数量的研究论文时。
我们建议您在继续撰写之前，进一步检查相关文献并确定您的研究有何独特的贡献。
2. 结构和逻辑：您的论文结构需要更加清晰和有条理。
我们建议您使用明确的标题和子标题，并确保每个部分具有明确的目的和逻辑关系。
此外，在段落之间使用合适的过渡语句，以帮助读者理解您的论点。
3. 数据和方法：在描述您的研究方法时，请提供足够的详细信息，以便读者能够复制和验证您的实验过程。
此外，请确保您使用的数据集合和统计方法符合学术研究的标准，并解释为什么选择了这些方法。
4. 文献引用和参考文献：请确保在整个论文中正确引用先前的研究成果，并在参考文献部分提供完整和格式正确的引用。
我们建议您使用一个标准的引用样式，并仔细检查每个引用的准确性。
5. 结论和讨论：在结论部分，请以简明扼要的方式总结您的研
究发现，并强调其对学术研究的重要意义。
在讨论部分，请对研究结果进行更深入的分析，并将其与现有的理论框架和研究结果进行比较和讨论。
请注意，这些意见仅供参考，您可以根据自己的判断对论文进行修改。
如果您有任何问题或需要进一步的解释，请随时与我们联系。
希望您能对我们的意见感到满意，并期待看到您在论文修改后的精彩成果。
祝好！
敬上，
XXX(审稿人姓名)
XXX(审稿人职称/机构)。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
；审稿意见书写审稿：对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。
题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文（语法、语言组织、论文逻辑结构、实验结果配合理论）。
大部分期刊要求原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。
1.政治性审查。
政治上主要审 8 个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。
2.原创性、创新性、先进性：创新原创性、创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。
分原创性创新性、创新析方法和途径大致如下：A 论文来源论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创新性。
B 作者信息作者信息：公认的高水平作者的新作质量可能好，因为研究有继承性，论文质量与作者素质呈正相关。
C 参考文献参考文献：参考文献权威、时间新、数量较多，期刊论文多而书籍少，原始文献多而转引或译文少，摘引篇幅适当、标引规范的论文质量可能较高。
D 分析正文：分析正文：论题鲜明、新颖，实验过程和数据完整，论据典型充分，论证严密，结论明确的论文一般较具创新性。
E 查新查新：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。
通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新等级：原创、再创、补创、无创新（重复），或根本就是杜撰、抄袭的。
3.科学性审查。
即审查论文是否符合科学原理。
主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、科学性审查。
科学性审查再现性等 5 个方面：事实、数据、插图等论据要真实；观察、记录、评论等要客观；概念、感觉判断、文献引用等要准确；资料齐全，设计严谨，研究方法要合理、可靠，推理、论证、逻辑判断、论文结构层次等要严密，既简洁，又完整、充分, 论文组织论证严密（逻辑性强）；实验过程、结果、结论等可靠能被他人再现和印证。
所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否。
试验数据是否与国外文献上数据有出入。
统计学方法是否正确，结论是否合理4.其他方面：（1）题目合适概括性强、体现创新性、精炼，题目应确切、简练、醒目，题目合适: 题目合适在能准确反映论文特定内容的前提下，题目词数越少越好。
（2）摘要摘要：与结论不重复，体现摘要整个文章的结论和思想，包括研究工作的目的、方法、结果和应用等。
摘要是以提供文献内容梗概为目的，不加评论和补充解释，简明、确切地记述文献重要内容的短文。
其基本要素包括研究目的、方法、结果和结论。
具体地讲，就是研究工作的主要对象和范围，采用的手段和方法，得出的结果和重要的结论，有时也包括具有情报价值的其它重要的信息。
摘要应具有独立性和自明性，并且拥有与文献同等量的主要信息，即不阅读全文，就能获得必要的引言：好的引言相当于文章成功一半，最重要是保持鲜明的层次感和极强的逻信息。
：引言)（3）引言辑性，层层递进关系。
阐明局限要客观。
在阐述自己的创新点时，要仅仅围绕过去研究的缺陷性来描述，完整而清晰的描述自己的解决思路。
论文的观点是否正确（4）图表清晰可靠图表清晰可靠清晰直观、代表性。
清晰直观是基础，不看正文就明白要表达的意思，代表性无论是自己实验结果还是和别人工作的比较，都要体现重点，无关的数据不要罗列在图表。
合理解释每一个参数，合理说明每一个步骤。
在画实验数据图时，特别注意异常点和异常曲线，要解释异常的原因，如果涉及到尺寸的曲线，还要考虑关键尺寸或者临界尺寸：（5）英语表达好，英语表达好，英语表达好语法拼写等错误少（6）讨论这部分主要描述研究课题的具体内容、方法，研究过程中所讨论：讨论使用的设备、仪器、条件，并如实公布有关数据和研究结果等。
将该研究与以前的工作联系起来，比较其优劣。
与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。
讨论为什么会得出不同于别人的结论，接着讨论自己的研究“表明”什么，如何解释自己的研究发现，以及本研究有什么意义作者甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。
最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作，不夸大。
（7）精选参考文献精选参考文献：最后应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作，不夸大。
精选参考文献 A 没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了 50-100 条不等，但真正有用的参考文献并不多 B 为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而在审稿时需要“画出来” 一些比较经典的公式的推导和换算，。
C 要注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），从而更能说明一些科学研究的进展情况。
（8）对于网络参考文献亲自点击对于网络参考文献亲自点击，从而得到更确切的求证。
（9）LETTER 对于网络参考文献亲自点击要求投的文章适合该期刊（10）可读性可读性，好的文章通俗易懂，有影响力…（11）语法：写作语法：可读性语法时注意语言精炼准确，使用长句时不要出现语法错误，拼写错误可以完全避免的。
5.实用性审查。
学术性强的论文一般直接实用价值小而间接实用价值大，扩散领域广，作用实用性审查。
实用性审查时间长；而与实践联系紧密的论文则相反。
具体过程：仔细阅读全文，要看懂；遇到看不懂的地方，要分析原因，是科学问题令人困惑，还是作者没有讲清楚。
不合逻辑或有悖于常识的科学问题包括：互相矛盾、结论无根据、因果关系（归因）不当、不恰当推论、循环推理、纠缠于琐碎问题等。
统计学问题也属于此类。
至于写作问题，有的是不会写或写不好，对此应明确提出让作者修改，例如冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术语不规范、缩略语不规范。
行文要求条理清楚，让读者跟着行文要求条理清楚，行文要求条理清楚自己的思路走。
更重要的是要看实验设计是否交待清楚，研究的逻辑性结构包括目的、假说、假说的可验性预测、结论等是否完善。
重要问题不应不予以重要问题不应不予以交代，例如方法学上的局限性，重要问题不应不予以本研究结果与其他研究结果的不一致性或一致性等，都需在讨论部分予以说明。
论文中还会经常碰到一些“低级“的过失误差，例如百分比加起来不是 100，数字前后不一致等，这些往往很容易逃过审稿人的眼睛！在读完第一遍后，先不要急于下结论。
一定要拿出时间继续阅读第二遍，此时要对稿件做出评价。
首先评价稿件的科学性，尽管一篇论文的结论是否正确，也许好几年后才能搞清楚。
但问题是论文需要现在就发表，因此要看其科学性是否正确，特别是推论（论证）的质量、科学原理和知识的运用。
一篇论文是否重要，不一定那么容易判断。
是应用性研究还是基础性研究，就要考虑到对本刊的读者是否适宜。
不要考虑作者的学术地位和名气；受尊敬的科学家和朋友的投稿，审稿人往往对其中的弱点不愿（不敢）提出挑战，会感到犹豫不决，这对期刊是不利的。
目前有的期刊采用作者匿名的方式送审，可能会避免这种情况，但到底能在多大程度上提高审稿质量尚有待证实。
其次要评价稿件的写作情况件的写作情况，问题贴切，层次清楚，逻辑正确，论点明确，文笔流畅，图件的写作情况表设计合理，英文摘要通畅达意，表达是否清晰、准确、完整，这些问题一定要提出来；如果审稿人看起来费劲，更何况其他读者当然不同作者的写作风格可有不同，倒也不必千篇一律。
看完后要尝试提出建议了。
编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。
你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。
决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。
在很多情况下，审稿人的建议是“待定” ，等待作者对提出的问题给予答复。
对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。
撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾（）。
给编者的话（致编辑）包括 3 个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。
这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下 2 部分提出的意见。
（2）主要评价和问题。
（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。
基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。
每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。
|给作者的意见同样包括 3 个部分。
（1）概要同“致编辑” ，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。
（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。
对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气” ：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。
遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。
对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。
（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
1、对稿件的基本评价（General comments）：文章主要解决了什么理论（实际）问题有哪些主要发现得到了什么结论是否有新意是否是在研究组基础上的发展对学科领域的贡献多大文章的写作（结构布局）、实验设计是否合理、统计方法是否合适、结果描述是否合适符合逻辑、讨论是否突出重点（前后一致、前后呼应）、图表是否自明合适等等、等等，都要求给出简洁的评价。
如果文章存在大问题，也必须指出来。
这个基本评价对于编辑决定是否录用一篇稿件是很关键的。
2、具体修改意见（Specific comments）：越具体越好，从语言表达是否简练、文献引用错误、标点符号、拼写错误（错别字）；对文稿内各种表述的意见和建议，对结论（推论）的逻辑性、结果的可信性，是否参考了重要的新的参考文献等等、等等。
写过论文的人，都知道哪些方面的意见对于作者修改文稿是重要的和有用的。
为了帮助作者有效地修改文稿，从作者的角度想一想是很重要的，也是很有必要的。
综述的确是比较难审的，不像论著那样，多多少少都能找出一些问题。
我曾经审过一篇英文综述，当时主要注意了以下几点： 1、选题是否新颖：即发表这篇综述是否有学术价值，可能会有哪些读者从中受益； 2、论述是否深刻：国内很多综述是研究生写的，往往缺乏深度，泛泛而谈，出现很多***, et al. reported that.....; ***, et al. observed that...等简单罗列结果的语句，这种综述论述得太浮浅，没有结合自己得认识，展开讨论，未能对某一领域的发展作很好的总结与预测，不值得发表； 3、结构是否合理：综述一般既要面面俱到，又要突出重点，因而合理的文章构架显得非常重要，有点有面，面要广、点要深； 4、语言是否流畅：这个虽然不是关键因素，但是蹩脚的语言表达，会使文章大打折扣； 5、作者是否权威：这个与前面几条略有重复，因为权威的作者一般都能很好的做到以上几点，而毛头小子写的综述，很多时候是惨不忍睹的，当然也有例外，不能一看到是生面孔写的综述就全盘否定。