我们为什么去做愚蠢而不合理的事情：十大杰出社会心理学研究(五)——Stanley Milgram：服从权威还是墨守
十大杰出社会心理学研究(四)斯坦福监狱实验
我们为什么去做愚蠢而不合理的事情：十大杰出社会心理学研究（四）我们阴暗的内心：斯坦福监狱实验“最卑劣的行为就像有毒的杂草一样繁茂地生长在监狱的空气里”——Oscar Wilde。
最好的心理学实验总是问着关于人性的永恒的问题，例如，是什么让一个人变得邪恶？一个好人也可以犯下恶行吗？如果可以，是什么让人们越过那条界线？有没有一个临界点，当它被跨过之后就会释放出邪恶？又或者是人们所处的处境决定了他们的行为？本文中这个被提名为最杰出社会心理学研究的实验是著名的“斯坦福监狱实验（Stanford Prison Experiment）”。
它有力地论证了处境的作用（Zimbardo, 1971）。
不仅如此，而且这个实验还为一本小说、两部电影、无数电视节目，甚至一个乐队提供了灵感，就连法律都为此做出了修改。
这些我们过会儿再说，先来看看这个实验。
囚犯和狱警实验的思路很简单：看看被挑选出来的最健康、最“正常”的普通人如何应对自己正常身份的彻底改变。
被试中一半作为狱警，另一半作为囚犯。
在本次实验中没有折衷办法，因为为了使实验有好的效果，必须真实地模拟现实生活中囚犯和狱警的经历。
这些被试要迎接生命中的全新体验。
“囚犯”们像平时一样一大早出门的时候被哀号着警报的警车“逮捕”。
然后他们被采集指纹、蒙上眼、关进监狱。
接着被剥光衣服、搜身、去虱子、理发、拿到囚服、得到一个号码，并在一只脚上拴上链子。
另外的被试变成了身穿警服、手持木棍的狱警。
斯坦福大学一幢建筑的地下室被伪装成了一座监狱。
于是，实验开始了。
反抗被镇压一开始一切都很正常，可是到了第二天，“囚犯”们对于被监禁做出了反抗。
狱警们迅速而残忍地采取了报复。
他们把囚犯全身扒光，搬走了囚犯的床，把这次反抗的头目拉去关了禁闭，并且开始骚扰“囚犯”。
不久之后“囚犯”们开始无条件地服从狱警。
经过了仅仅几天逼真的角色扮演之后，被试报告说他们之前的身份似乎已经完全被抹去了。
他们成为了自己在监狱中的号码。
十大杰出社会心理学研究40一41光环效应
【精选】十大杰出社会心理学研究(一)光环效应：我们为什么去做愚蠢而不合理的事情1:十大杰出社会心理学研究(一)光环效应:当你自己的头脑是一个谜的时候十大社会心理学研究不但论证了“光环效应”，还证明了我们是多么难以进入自己的思考过程。
“光环效应”是社会心理学里的一个经典的发现。
其理念是对于个人的总体评价(例如，她是否令人喜爱)渐渐成为了狭隘的对于某些特定的特征的评判(例如，她是聪明的)。
好莱坞明星完美地证明了光环效应。
因为他们总是很有魅力而且令人喜爱，所以我们就自然而然地假设他们同时也是聪明的、友善的、明辨是非的等等。
直到我们发现了(大量的)与此相反的证据，我们才幡然醒悟。
同样的道理，政治家利用“光环效应”使其成为自己的优势。
他们表现得和蔼而友好，却不怎么谈到主旨。
人们倾向于相信这些政治家的政策是好的，因为他们看上去是好人。
道理就是这么简单。
但是你可能认为我们可以通过反省，或者用一种说法来说，追溯我们的思考过程以回到最初的错误，从而找到这种判断的错误。
在上世纪70年代，著名社会心理学家Richard Nisbett开始论证我们是多么难以进入自己的总体思考过程以及光晕效应这个特例。
讲师的令人喜爱度Nisbett和Wilson希望调查听课的学生是如何评判讲师的(Nisbett和Wilson, 1977)。
学生们被告知这是一项对于评价老师的研究。
他们还特别被告知，实验对于不同的评价是否依赖于学生和某一讲师接触的多少感兴趣。
这纯粹是一个谎言。
实际上学生们被分为两组，他们会分别看两段关于同一位讲师的不同视频。
而这位讲师正好有很重的比利时口音(这和实验室是很有关的)。
其中一组学生看了这位讲师和蔼而友好地回答了一系列的问题。
第二组学生看了同一位讲师用冷酷而疏远的语气回答了同样的问题。
实验让我们明确，到底哪一种人格更讨人喜欢是十分明显的。
在其中一种人格中讲师显得热爱教学和学生，而在另一种人格中他看上去更像是一个完全不喜爱教学的权威人物。
为什么人类有时会做出愚蠢的决定？
为什么人类有时会做出愚蠢的决定？作为地球上最聪明的物种之一，人类经常被自己的愚蠢和疏忽所困扰。
为什么会发生这种情况呢？以下是几个可能的原因：1. 恐惧与焦虑当我们感到恐惧和焦虑时，我们的大脑会释放一种叫做“战斗或逃跑反应”的激素。
这种反应会使我们的决策受到影响，可能导致我们做出不明智的选择。
例如，在投资时，如果我们感到的压力太大，我们可能会不理智地投资于高风险，高收益的投资。
因此，我们需要学会适当应对压力和焦虑，以避免决策上的错误。
2. 信息过载在现代数字时代，我们每天接收的信息量是巨大的。
由于难以快速处理和理解这些信息，我们可能会因为过多的信息而做出不明智的决定。
例如，在购买产品时，如果我们太关注广告宣传和产品特性，就可能无法看到产品的真正价值和优势，从而导致购买不良产品。
3. 刻板印象和偏见人类往往在做决策时受到刻板印象和偏见的影响。
这种影响可能基于我们的社会和文化背景，也可能来自我们个人的经验和信仰。
例如，我们可能会认为某个人是不良的，因为他们的语言、肤色等与我们不同。
这个刻板印象或偏见可能导致我们做出不明智的决定，例如拒绝雇用某个优秀的候选人。
4. 缺乏正确的信息或知识有时候我们做出愚蠢的决定是因为我们缺乏正确的信息或知识。
例如，在健康和医疗领域，如果我们只是听取朋友或亲戚的建议，而不寻求专业医生的意见，那么我们可能会选择错误的治疗方案，产生消极的后果。
综上所述，人类偶尔做出错误决策是不可避免的，但我们可以从中吸取教训，以避免犯同样的错误。
我们需要适当地处理我们的恐惧和焦虑，正确地理解和处理信息，警惕刻板印象和偏见，积累并更新正确的信息和知识。
这些措施可以帮助我们更明智地做出决策，取得更好的结果。
决策的心理学为什么我们常常做出不理性的选择
决策的心理学为什么我们常常做出不理性的选择决策的心理学：为什么我们常常做出不理性的选择在日常生活中，我们每天都需要做出各种各样的决策。
无论是小事还是重大决策，我们都希望自己能够做出理性的选择，以实现最优的结果。
然而，事实往往并非如此，我们常常会做出不理性的决策。
这引发了人们对决策心理学的关注，希望能够了解为什么我们会做出这些不合理的决策。
1. 决策的心理机制决策的心理机制是我们做出决策的基础。
在大脑中，多个脑区相互协作，参与了决策过程中的各个环节。
其中，杏仁核（amygdala）和前额叶皮质（prefrontal cortex）是决策过程中最为重要的脑区。
杏仁核负责情绪和激励的加工，而前额叶皮质则控制着我们的理性思考和判断能力。
然而，这两个脑区之间的相互作用并不总是平衡的，导致我们在做出决策时容易被情绪所主导。
2. 影响决策的心理因素除了基本的心理机制外，还有许多心理因素可以影响我们的决策过程，从而导致不理性的选择。
2.1 信息加工的偏见我们在处理信息时往往存在许多常见的偏见，比如确认偏见、选择性注意、归纳偏见等。
这些偏见使得我们在决策时倾向于过度重视某些信息，而忽视了其他重要的信息，导致不理性的决策。
2.2 风险态度每个人对风险的态度不同，有的人偏向冒险，有的人偏向避险。
这种个体差异也会影响我们的决策，使我们在面对风险时做出的选择偏离理性。
2.3 社会压力社会压力也是影响我们决策的一个重要因素。
当我们置身于一个有竞争性或者有群体压力的环境中时，我们往往会受到他人的影响，做出与我们本人意愿不符的决策。
3. 心理误导与决策心理误导是指我们在做出决策时受到一些外界因素的干扰，从而影响了我们的判断能力，使我们做出了不理性的选择。
3.1 锚定效应锚定效应是指在做决策时，我们通常会以已知的信息为基准进行判断。
比如，在购物时看到降价的标签，即便我们并不需要该物品，也可能因为降价而被“锚定”，做出不理性的购买决策。
十大道德伦理的悖论
十大道德伦理的悖论1．缸中的大脑（Brain in a Vat）没有比所谓的“缸中的大脑”假说更有影响力的思想实验了。
这个思想实验涵盖了从认知学到哲学到流行文化等各个领域。
这个实验的内容是：想象有一个疯狂科学家把你的大脑从你的体内取出，放在某种生命维持液体中。
大脑上插着电极，电极连到一台能产生图像和感官信号的电脑上。
因为你获取的所有关于这个世界的信息都是通过你的大脑来处理的，这台电脑就有能力模拟你的日常体验。
如果这确实可能的话，你要如何来证明你周围的世界是真实的，而不是由一台电脑产生的某种模拟环境？解读：如果你觉得这听起来很像《黑客帝国》，那么你说对了。
这部电影以及其他一些科幻作品，都是在这个思想实验的影响下创作出来的。
这个实验的核心思想是让人们质疑自身经历的本质，并思考作为一个人的真正意义是什么。
这个实验的最初原型可以一直追溯至笛卡尔。
在他的《Meditations on the First Philosophy》一书中，笛卡尔提出了能否证明他所有的感官体验都是他自己的，而不是由某个“邪恶的魔鬼”产生的这样的疑问。
笛卡尔用他的经典名言“我思故我在”来回答这个问题。
不幸的是，“缸中的大脑”实验更为复杂，因为连接着电极的大脑仍然可以思考。
这个实验被广泛的讨论着，有许多对于此实验前提的反驳，但仍没有人能有力的回应其核心问题：你究竟如何才能知道什么是真实？2．薛定锷的猫（Schrodinger’s Cat）薛定锷的猫最早由物理学家薛定锷提出，是量子力学领域中的一个悖论。
其内容是：一只猫、一些放射性元素和一瓶毒气一起被封闭在一个盒子里一个小时。
在一个小时内，放射性元素衰变的几率为50%。
如果衰变，那么一个连接在盖革计数器上的锤子就会被触发，并打碎瓶子，释放毒气，杀死猫。
因为这件事会否发生的概率相等，薛定锷认为在盒子被打开前，盒子中的猫被认为是既死又活的。
解读：简而言之，这个实验的核心思想是因为事件发生时不存在观察者，盒子里的猫同时存在在其所有可能的状态中（既死又活）。
聪明人为什么会干蠢事
聪明人为什么会干蠢事
小兀
【期刊名称】《科学之友：A版》
【年(卷),期】1994(000)005
【摘要】我国有句老话:"聪明一世,糊涂一时"。
聪明人为什么有时会干出极其蠢笨的事来呢?美国行为学家对那些"天才们"干出的各种各样的蠢事做了广泛的研究。
他们发现:聪明人办傻事一般有四个方面的原因。
一是骄傲:聪明人总比普通人知道得多,但他
【总页数】1页(P33-33)
【作者】小兀
【作者单位】
【正文语种】中文
【中图分类】I267
【相关文献】
1.李海鹏：到处都是聪明人，到处都是蠢事 [J],
2.如何以工匠精神做好工会干部培训工作——关于工会干部培训工作创新之思考[J], 潘锦华;郑伟
3.跟聪明人在一起少做蠢事 [J], 夏川山
4.北京市工会干部学院举办北京水务投资中心工会干部培训班 [J],
5.北京市工会干部学院举办《北京市工会干部学院七十年(1949-2019)》发布仪式[J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
揭秘：聪明人也会做傻决定的心理暗流
揭秘：聪明人也会做傻决定的心理暗流聪明人也会做出傻事的。
这是因为我们在做决策的过程中，有时会陷入一个心理暗流，而影响了你我做出的决定。
其中一个心理暗流，是价值归因(valueat tribution)。
价值归因指的是我们会根据自己的价值体系，用第一印象为某些人或事，赋予特定的价值。
例如：若他穿戴名牌出入豪车，他应该就是个成功人士等等。
美国《华盛顿邮报》曾在2007年做过一个特别的试验，来了解价值归因究竟如何影响我们。
一天早晨8点钟，在最繁忙的上班时间，华府的地铁站，出现了一位身穿牛仔裤，头戴棒球帽的普通年轻人。
他从琴盒中拿出一把小提琴，对着来往的路人演奏。
这场地铁音乐会以巴哈的著名曲目无伴奏《小提琴奏鸣曲》开场，这是小提琴曲目最难的曲目之一。
这位年轻人共演奏了40多分钟，但来往的人依旧行色匆匆，几乎没有人停下脚步。
这位头戴棒球帽的小提琴手，名字是JoshuaBell，事实上是当今世界最顶尖的小提琴家之一。
他拉奏的名琴价值350万美元，经常在全世界最有名的音乐厅演出，而且往往一票难求。
也就是说，当天的地铁音乐会，其实是个世界级的小提琴独奏会，然而地铁站里并没有如雷的掌声及叫好声，没有人慧眼识英雄，
意识到这是场免费的音乐享宴。
*为什么会这样呢?
想想看，这个年轻人没有穿正式的燕尾服，也没有豪华的舞台。
他看起来就像个普通的街头艺人，即使他奏出的音乐听起来一点也不普通，路人们也只因为第一印象棒球帽与地铁站，为这个年轻人的表演做出了价值判断，这就是个普通的街头艺人，因此他的音乐也没啥价值了。
比尔·盖茨推荐给大学生的这本书，讲了十种错误思维，条条精辟
比尔·盖茨推荐给大学生的这本书，讲了十种错误思维，条条精辟大家好，这里是小播读书，欢迎来到我的“读书破万卷”专栏。
今天要给大家分享的这本书是《事实》，副标题是“用数据思考，避免情绪化决策”。
这本书是比尔·盖茨推荐给全美大学生的毕业礼物，也是樊登极力推荐给大家的一本书。
有了这两位大咖的推荐，我想这本书的品质一定不会差到哪里去。
这本书讲了什么呢？它讲了我们常见的十种思维错误或者偏见，作者称之为“情绪化本能”，它们分别是：第一：一分为二第二：负面思维第三：直线思维第四：恐惧本能第五：规模错觉第六：以偏概全第七：命中注定第八：单一视角第九：归咎他人第十：情急生乱接下来，我一个个为大家分享。
首先是第一个：一分为二。
讲的是，我们常常会陷入一种本能思维：一分为二地看问题。
哲学家叔本华说“生命是一团欲望，欲望不能满足便痛苦，满足便无聊，人生就在痛苦和无聊之间摇摆”。
在悲观主义哲学家叔本华看来，生活要么是痛苦、要么是无聊。
这是一种典型的两种极端情况，但实际上，我们知道，自己大多数时候并不是这样。
我的小孩今年8岁，每次跟他看去看电影，他总会问一个问题“爸爸，这个人是好人，还是坏人？”，每当电影中出现一个新人物，他总是不厌其烦地要知道，这个人是坏人还是好人。
可能绝大多数小孩都差不多吧，小孩的认知水平还不成熟，他们还没办法分清楚形形色色的人，在他们眼里，人，要么是好人，要么就是坏人。
其实我们成年人也差不多，我们常常陷入这些惯性思维。
我们常常把人简单地分为“穷人”和“富人”，简单地认为；一个人是聪明的或者不聪明的；一个是人勤奋的或者不勤奋的；一件事是积极的还是消极的；一个国家是“发展中国家（穷国）”或者“发达国家（富国）”。
但实际上，绝大多数情况，我们丢掉了真相的绝大部分，那就是“中间的部分”。
比如在今天的世界，绝大多数的人，具体点说是75%的人口，生活在中等收入国家中，不是穷国，也不是富国，而是介于二者之间的一种生活水平，并且开始过上更好的生活。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
我们为什么去做愚蠢而不合理的事情：十大杰出社会心理学研究（五）——Stanley Milgram：服从权威还是墨守陈规？
2005个读者 译者: paradox 02/24/2008 原文引用双语对照及眉批
简介
究竟是人类的残酷还是只是墨守陈规？Stanley Milgram的实验给了我们什么启发？
有什么心理学实验可以如此有影响力，以至于只要参加了这个实验就可以改变你对于自己和人性的看法？什么实验过程可以促发人们大量地出汗和颤抖，使得10%的人极度难过，同时让其他人陷入歇斯底里的狂笑？什么发现可以如此强大有力，以至于它招致了很多心理学家的疯狂反驳？欢迎来到十大心理学研究的第六个提名，正如你所料，这是一个非常重要的研究。
可是先不要争论，因为这个研究引来了大量的批评，有些人说它的断言过于浮夸。
解释人类的残酷
Stanley Milgram的著名实验是为了测试对于权威的服从而设计的（Milgram, 1963）。
Milgram想知道，当被一个权威人物命令去伤害他人的时候，一个人究竟会残酷到什么地步。
很多人在二战的恐怖之后想要知道（不是第一次想知道），人们如何会被激发，去对同类犯下如此残酷的罪行。
不仅是那些武装部队，就连普通人都被强迫去实施最为残酷可怕的暴行。
但是Milgram没有去调查战争中的极端情况，他希望看看在实验室相对“正常”的环境下人们会有什么反应。
当被要求给另一个人实施电击的时候人们会有什么表现？人们会无视自己的忧虑而遵从命令到什么样的程度？
被 试所处的实验情境最初比较简单。
被试被告知他们参与了一个学习实验，他们执行电击，并且需要持续到实验的最后。
他们是“老师”，而另外一个人是“学习 者”。
他们坐在一个机器前，上面有标着逐渐增大的电压值的刻度盘。
这就是“电击器”。
上排的第三个电闸贴着“危险：强电击”的标签，之前两个电闸只是标着 “XXX”。
在实验过程中，每当“学习者”犯下一个错误的时候，被试就被命令执行不断增强的电击。
当然学习者不断地犯错，于是老师（可怜的被试）必须持续给与学习者越来越强的电击，并且听到惨叫，直至最终学习者安静下来。
被 试实际上并没有释放电击，实验中的学习者只是一个按照预演演戏的演员。
学习者看不到被试，所以他们只能根据自己的假设来装出被试给自己造成的痛苦程度。
然 而，他们几乎可以肯定，到了实验最后，电击会变得极度痛苦，而学习者很可能会不省人事。
当被试推诿，不愿实施电击的时候，以身着白色实验服的权威形象出现 的实验者会命令他们继续。
结果
在我阐明实验结果前，试图去想象一下你自己是实验的被试。
为了一个记忆性的学习，你究竟会给另一个人实施多强的电击（至少你认为那是电击）？当你执行了标有“危险：强电击”的电击，使得学习者安静下来之后，你会怎么想？说实话，你会残酷到什么程度？
无论你认为自己会残酷到什么程度，你很可能都低估了自己，因为大多数人都低估了自己的残酷。
就如同这个实验本身一样，实验结果如同触电一般有冲击力。
Milgram的研究发现人们比你想象中更加愿意服从。
63%的被试一直持续到实验的最后——即使在学习者痛苦地尖叫，对他求饶，直到最终不省人事的情况下，被试还是执行了所有强度的电击。
这些可不是特别挑选出来的虐待狂，他们都是像你我一样的普通人，志愿参加这次研究。
这些结果应该如何解释？
在当时Milgram的研究成为了大新闻。
Milgram用了情境的力量来解释实验结果。
这个社会心理学实验完美地用事实说明了社会情境可以给人类行为带来的影响程度。
这 个实验开创了一个全世界实验室对此进行后续研究的小型产业。
这些发现在不同的文化中，略有细微差别的情境中和不同的性别中（最初的实验被试均为男性）都成 立吗？答案是：即使改变很多不同的实验变量，人们还是非常服从。
其中一个例外是澳大利亚女性明显不太愿意服从。
从中不难了解如果换作是你会怎么样。
存在本质缺陷？
现在再回头想一想。
显然，这个实验依赖于情境去影响人们的行为，但是这个情境究竟有多么真实？如果是你，当然在某种程度上你会明白那不是真的，你不是真的在给某人施以电刑，在大学研究中将某人电到不省人事当然是不被允许的。
而且，人们会找到大量的非语言线索。
那个演员究竟需要演得多好才能防止被看穿自己是个演员？即使明知并不是真的，人们还是很善于假装配合。
越是了解人类心理学，我们就越了解无意识过程的力量，无论是情感无意识还是感知无意识。
在不被察觉的情况下，它们可以对我们的行为产生巨大的影响。
假设在无意识层面上人们并不完全相信这个实验是真的，那么还有另一种解释是可行的。
也许Milgram的研究事实上证明了墨守陈规的力量。
我们都会受到一种拉力，它让我们想要讨好实验者，融入情境中，做别人期待我们去做的事情。
虽然这也是对于这个杰出实验的一种有说服力的理解，但是它并不是Milgram当初想要的结果。
无论你是否相信这个实验想要证明的结果，Milgram的研究毫无疑问是心理学中最有影响力、最令人印象深刻的研究之一。
由于现代伦理标准，这同时也是一个几乎不可能被重复的实验（除虚拟实境之外）。
当然在我第一次听说它的时候，我对于人性的看法被无法撤回地改变了。
现在，用批判的眼光来看，我不再如此肯定。
轮到你了：请给出评论
如果你愿意对这个实验发表自己的看法，请在下面留下你的评论。
无论是对于Milgram研究的强烈支持还是严肃批评我都很感兴趣。
正如心理学家告诉他们被试的那样：没有错误的答案。
参考书目
Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371-378. [Abstract | PDF 453K]。