合同法司法解释二第26条

合同法司法解释二第26条合同法司法解释(二)第二十六条解释：情势变更——有关合同履行第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。

【条文主旨】本条是关于合同履行中有关情势变更的解释。

【条文理解】一、情势变更原则的涵义情势变更原则，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。

也即合同成立以后，因与双方当事人无关的原因，发生了社会环境的异常变动，在这种情况下造成当事人一方遭受重大的损害，这个时候双方当事人就应该重新协商，如果达不成协议，受损害的一方可以请求人民法院来解除合同、变更合同。

第一，货币贬值。

在以货币作为履行标的的长期双务合同中，货币贬值是一种影响平衡关系的常见类型。

一战以后，德国帝国法院(RG)和后来的联邦最高法院(BGH)有很多这种类型的判决。

有这样的案例：某股份有限公司的董事在退休后，主张其维持生活的费用比20年前增加了40%，要求法院变更退休金的数额。

法院认为，这种情况已经构成了情势变更，支持了其主张。

第二，法律变动与行政行为。

法律变动通常为当事人所不能预见，往往会构成履行不能或情势变更。

主要有以下几种情况：其一，征收。

其二，税法的变动。

德国最高法院的基本意见是，除非当事人对税收的结果在第三，灾难。

天灾人祸大多不能预见、不能避免、不能克服。

但是，能否成为“情势”，还要看其与合同的关联程度。

另外，在战争和其他灾难后，国家会特别制定一些法律加以处理。

所以，总的来说，在德国，基于灾难而适用情势变更原则的情况不多。

就中国而言，在出现灾难的情况下，可以直接通过适用《合同法》第117条的不可抗力条款加以解决。

第四，其他经济因素的变化。

这里的经济环境，包括影响民事主体生产和经营的各种客观因素。

其一，成本增加。

但只是在特别的情况下，外界因素导致成本异乎寻常地增高，才有适用情势变更的余地。

其二，技术发展。

技术的发展也可以导致合同标的贬值。

以上是德国法上关于情势的类型的举例，也只是不完全地列举一些案例类型，以作参考。

上述类型化中的第二、四项值得我们关注，对于我们的司法实践具有一定的参考意义。

总体上说，如果在具体的司法实践中，情势变更的类型有很多，在确认时，应该采取具体问题具体分析的态度。

具体判断是否构成情势变更，应以是否导致合同基础丧失，是否致使目的落空，是否造成对价关系障碍，作为判断标准。

应认定这种情势的变化是重大的，也就是作为合同基础的客观情况不仅发生了变化，而且这种变化对原合同的成立和履行有重大影响。

如国际市场需求大的变化，价格大的起伏，国内政策法律重大调整等。

若只是一般变化，对合同的成立和履行没有重大影响，则不认为是情势变更，如价格正常变化，货源相对减少等。

应严格按照本解释第26条之规定的条件，严格认定合同订立的前后变化是否构成情势变更，严格与其他情况相区别，按照公平和诚实信用的原则，灵活运用，审慎适用，以达到良好的效果。

二、情势变更原则的适用条件、效力及适用范围(一)情势变更原则的适用条件情势变更原则的适用有以下几项条件：(1)应有情势变更的事实，也就是合同赖以存在的客观情况确实发生变化。

这里应严格把握对“情势”、“变更”等概念的理解，上文已对上述概念作出说明，此处不再赘述。

(2)情势变更，须为当事人所不能预见的。

如果当事人在订立合同时能够预见到相关的情势变更，即表明其知道相关情势变更所产生的风险，并甘愿承担，在这种情况下情势变更原则就并不适用。

(3)情势变更必须不可归责于双方当事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。

如果可归责于当事人，则应由其承担风险或违约责任，而不适用情势变更原则。

(4)情势变更的事实发生于合同成立之后，履行完毕之前。

这是一个重要的时间要件。

如果在订立合同时就已经发生情势变更，就表明相关当事人已经认识到合同的基础发生了变化，且对这个变化自愿承担风险。

(5)还有一个很重要的条件，情势发生变更后，如继续维持合同效力，则会对当事人显失公平。

这是用判例的形式确立了情势变更原则。

有学者认为显失公平应按照理性人的看法加以判断，包括履行特别困难、债权人受领严重不足、履行对债权人无利益。

在德国的判例上还创造了仅仅因为价格超常涨落而使一方当事人履行合同即遭受“经济废墟”或“生存毁灭”等概念。

(二)情势变更原则的效力适用情势变更原则对于当事人来讲主要有两个效力(1)变更合同。

变更合同可以使合同双方的权利义务重新达致平衡，使合同的履行变得公正合理。

变更可以对合同的主要条款进行变更，如合同标的数额的增减、标的物的变更、履行方式等。

(2)解除合同。

根据案件的具体情况并结合适用情势变更原则的具体规定，如果变更合同尚不能消除双方显失公平的结果，就可以进行解除合同。

解除合同的场合通常包括：在合同目的因情势变更而不能实现场合，或者合同履行因情势变更而成为不可期待的场合，或者合同履行因情势变更而丧失意义的场合，在这类场合下，一般就可以解除或终止合同。

上述两个效力的层次是不同的，也就是法院在认定变更或解除合同方面应遵循一定的顺序。

按照合同严守的原则，法律优先考虑在最大的限度范围内维持原有的合同关系。

因此，如果合同有变更的可能，应该首先变更合同，如果变更合同还不能消除双方显失公平的结果，则考虑解除合同。

如果当事人坚持解除合同，而该合同达到司法解释所认定的“继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”，法院可以认定直接解除合同。

有学者认为，适用情势变更产生一种“再交涉义务”。

原合同法草案第77条规定：“由于国家经济政策、社会经济形势等客观情势发生巨大变化，致使履行合同将对一方当事人没有意义或者造成重大损害，而这种变化是当事人在订立合同时不能预见并且不能克服的，该当事人可以要求对方就合同的内容重新协商……”，受不利益的当事人就合同的内容进行重新协商就是“再交涉”。

我们认为，司法解释虽然没有规定此方面的内容，但可以肯定的是，由于外界的变化导致合同的基础发生重大变更后，当事人进行协商以期根据新的情况重新缔结合同，这种行为本身是一种体现诚实信用原则的行为，应该值得鼓励。

当然，这种协商并不是强制性的，是否能够重新缔结合同也是不确定的，这完全依靠双方的充分协商和谈判。

三、情势变更原则的适用范围情势变更原则的规定符合国际上合同法律制度的发展趋势，但在实践中一定要慎重适用。

由于对情势变更的认定较为复杂，为了避免在执行中对情势变更的理解不一而出现影响合同履行的情况，情势需要加以类型化，才能在具体的判断中得以适用，从而避免对情势变更的恣意扩大。

如上文所述，德国法上的情势的类型化可资借鉴。

总地说来，情势变更原则主要针对经济形势、经济政策的巨大变化，与国家对经济生活干预有直接关系，比如价格调整，经济危机、通货膨胀，等等。

但现实生活中的情势是复杂多变的，相应地，司法实践应根据具体个案作出合法合理的判断。

以下情形一般可以认定为情势变更：(1)物价飞涨(需要量化);(2)合同基础丧失(如合同标的物灭失);(3)汇率大幅度变化;(4)国家经济贸易政策变化。

当然，上述只是列举了可能适用情势变更原则的典型，具体还应结合个案。

情势的类型化应当在案件审判的过程中不断得到丰富和总结。

在没有确定情势变更原则的情况下，对于合同显失公平有以下一个问题：合同订立时显失公平的，可以适用《合同法》第54条的规定，但合同成立以后因情势变更造成的显失公平应如何应对?在本司法解释未出台之前，除了可以把情势变更当作一个理论上的规则来适用，用来补充法律漏洞，以解决上述问题外，第二个方法可以根据《合同法》规定的公平和诚实信用原则来解决。

也即但在没有具体法律规则的前提下、正如在上文所述的情况下，这种直接适用合同法原则的做法，也是填补法律漏洞的做法。

但法律原则具有不确定性的特征，因此，司法实践中的各类案情错综复杂，如果一味地诉诸原则，则有可能造成裁判的随意性和不确定性。

因此，对于情势变更原则的规定，可以减少对相关法律原则的直接适用，减少裁判的恣意性，增加判决的稳定性和公信力。

四、情势变更与相关概念的区别(一)情势变更与商业风险的区别在《合同法》的立法过程中，有一种意见认为，如何正确划分正常的商业风险和情势变更较为困难，在经济贸易中能够适用情势变更制度的情形很少，掌握不好有可能使有的当事人规避正常的商业风险。

正是由于两者很难区分，《合同法》因此对情势变更进行了回避。

本解释中对情势变更中的客观情况的重大变化与商业风险作了严格的区分，强调了适用此条款时应排除商业风险。

商业风险是指在商业活动中，由于各种不确定因素引起的，给商业主体带来获利或损失的机会或可能性的一种客观经济现象。

现实中的商业风险无处不在，比如市场价格的波动，物价的波动，社会政治经济文化环境的变化、消费者的价值观的变化等，都能导致市场经济条件下的商业风险。

我们可以看到，物价的降浮，币值、汇率的涨落，市场的兴衰等都可能成为商业风险与情势变更的原因，因此，在合同履行过程中，引起商业风险的原因可能与情势变更的原因相同，但两者所引起的法律效果却截然不同。

如果被认定为商业风险，按照风险自负的原则，遭受不利益的一方当事人应当承担由此而造成的损失;而被认定为情势变更，则意味着遭受不利益的一方当事人可请求变更或解除合同，使风险由对方承担或双方分担。

在司法实践中，一些合同当事人有可能以正常的商业风险作为情势变更的理由，要求变更或解除合同，这可能导致情势变更原则在司法实践中被滥用。

因此，如何正确区分情势变更与商业风险，对于如何正确适用情势变更原则具有重要的意义。

实际上，情势变更与商业风险是不同的：(1)两者性质不同。

情势变更属于作为合同成立的基础环境发生了异常变动，所造成的风险属于意外的风险;而商业风险属于从事商业活动所固有的风险，作为合同基础的客观情况的变化未达到异常的程度，一般的市场供求变化、价格涨落等属于此类。

(2)对两者是否能预见不同。

也就是客观情况的发生，双方在订立合同时是否能够预见。

许多国家法律对于情势变更原则都有“订立合同时不能预见”这一要件的规定。

本解释也强调了在订立合同时情势的不可预见性。

情势变更的发生，当事人签约时无法预见，而且根据实际能力和当时的具体条件，根本不可能预见，即情势的变更超出了正常的范围，使合同当事人在当时情况下无以推测其可能发生。

在订立合同时，如果当事人虽未预见，但情势变更的发生在客观上是可以预见的，那么应由该当事人自行承担不利后果，而不得主张适用情势变更原则。