激辩风云观后感
辩论观后感作文
辩论观后感作文《一场精彩绝伦的辩论观后感》在学校的阶梯教室里，我有幸观看了一场激烈的辩论会，那场面真是如同战场上的交锋，火星四溅。
辩论的主题是“中学生应不应该带手机进校园”。
正方选手们一个个穿着整齐的校服，那神态就像是守护真理的卫士。
他们的观点是应该带手机进校园，理由那叫一个五花八门。
有个戴眼镜的男生站起来说，手机可以方便同学们查阅学习资料，遇到不懂的知识，立马就能搜出来。
还能及时和家长取得联系，万一在校发生个紧急情况啥的，比如忘带作业啦，突然身体不舒服啦，手机就是保障安全的生命线。
他说得头头是道，眼睛里还闪烁着自信的光芒，一边说一边双手还在空中飞舞着比划着。
反方选手们可就不甘示弱了。
你瞧，那个扎马尾辫的女生眼睛瞪得大大的，她觉得中学生不应该带手机进校园。
她指出很多同学带手机其实不是为了学习，而是偷偷玩游戏，刷短视频。
她还说起有一次在图书馆看到一个同学拿着手机玩游戏，声音还开着，完全不顾周围人投来的异样眼光。
她讲得可生动了，感觉就像是在讲述自己的亲身经历一样，那表情丰富得不得了，时而皱眉头，时而撇撇嘴，把那种对玩手机入迷的同学的不满表现得淋漓尽致。
而且有时候同学们带着手机就会想着和朋友聊天之类的，会分散学习的注意力。
正方又有人站出来反驳说，这是个别同学自制力差的问题，不能一竿子打翻一船人嘛。
可以设置使用规则啊，不让手机成为学习的绊脚石。
这时候大家都在紧张地记录着对方的观点和漏洞，准备着下一轮的反击。
这场辩论就像是一场你来我往的武林高手过招。
正反双方都拿出了他们的看家本领，谁也不让着谁。
最后虽然裁判宣布正方的观点获胜，但我觉得反方也提出了很多值得思考的问题。
这场辩论就像一面镜子，让我看到了一个简单问题背后的复杂性。
也让我知道事物都有两面性，不能简单地看待事情。
以后再遇到类似的争议，我想我也应该学着像这些辩手一样，从不同的角度去分析问题了。
《另一番唇枪舌战的感悟》前几天，社区搞了个小型的辩论活动，主题是“宠物狗要不要禁入公园”。
观看辩论赛的观后感范文（通用7篇）
观看辩论赛的观后感观看辩论赛的观后感范文（通用7篇）认真看完一部作品以后，一定对生活有了新的感悟和看法吧，现在就让我们写一篇走心的观后感吧。
为了让您不再为写观后感头疼，下面是小编为大家整理的观看辩论赛的观后感范文（通用7篇），仅供参考，希望能够帮助到大家。
观看辩论赛的观后感范文（通用7篇）1在现在的互联网时代，几乎每一位大人都有一个手机。
但有些家长也会给自己的孩子配备手机，方便日常联系。
可还在上小学的'学生们有时候没能力正确使用手机，那么小学生应该拥有手机吗？正方：应该有手机1、可以给小学生配备手机。
因为在学校里，难免在老师的讲课中，有一些自己听不懂。
在这时，手机就有用处了，我们可以在手机中寻找答案，查找资料。
2、近期，好像有人贩子在学生放学时，对一些小学生说：“你好，我和你的妈妈是好朋友，她今天有事，让我来接你。
”这时，我们就可以拿出手机拨打爸爸妈妈的电话来确认真假了。
3、在长时间的学习中，我们会有疲惫的时候。
这样我们就可以拿出手机，听听歌曲来放松一下。
反方：不应该有手机1、有时，我们会控制不住沉迷于手机游戏，导致学习成绩下降。
2、会有一些骗子对小学生进行网络诈骗，让整个家庭人财两空。
3、我们在玩游戏时无法自拔，然后上课时就会走神，一心只想着游戏。
长期使用手机还会造成眼睛近视，得不偿失。
在使用手机的时候，有对我们有益或有害的内容，并且小学生可能无法自律地控制使用手机的时间。
但手机可以查阅资料，联系家长，所以可以使用手机，但是要控制好时间。
观看辩论赛的观后感范文（通用7篇）211月14日星期六下午15点20准时开始了中南财经政法大学武汉学院与华中科技大学武昌分校的辩论赛。
辩题为：孙悟空和猪八戒谁更适合做老公?我方武汉学院为反方辨猪八戒更适合做老公。
经过开篇陈词，攻辩，攻辩小结，自由辩论和总结陈词。
一场没有硝烟的文学战争激烈地上演着，你一句，我一句，轮换交替，显得别具风味。
观看即知，我方一辩明显在气势上即已赢得成功，而二、三辨的灵活多变以及词藻犀利更是锦上添花，最后经四辩经典的总结更是画龙点睛。
激辩风云观后感
激辩风云观后感《激辩风云》是一部令人深思的电影，讲述了一个庄严而又激烈的辩论比赛故事。
这部影片对我产生了深刻的触动，引发了我对辩论与思辨能力的思考。
在这篇观后感文章中，我将分享我对《激辩风云》的观后感和一些个人的心得体会。
首先，我要说的是，这部电影给了我很大的启发。
辩论是一项非常重要的能力，它可以帮助人们发现问题、探索真理并培养批判性思维。
在影片中，我们可以看到每个角色都热衷于表达自己的观点，并以说服力强的理由和证据来支持自己的立场。
通过辩论，他们激烈地交锋，相互推动着思考的进程，这对观众来说也是一种智力上的刺激和享受。
影片中的辩论主题多样而深刻，从政治、道德到伦理等各个方面，都涉及到了人类社会的重大问题。
每个角色都能够清晰地表达自己的观点，并通过逻辑和证据来支持。
这使得辩论更加有力和有说服力。
观众在观影过程中可以看到不同的立场和观点之间的冲突，更加深入地理解到问题的复杂性和多样性。
这不仅可以促使观众思考问题，也能够激发他们对辩论和思辨的兴趣。
此外，影片中的角色形象也给我留下了深刻的印象。
每个角色都有自己独特的个性和思维方式，他们的对话和争论展现了他们的理性和情感的冲突。
我对电影中的主角特别感兴趣，他们在辩论中具有非凡的口才和思考能力。
他们的角色塑造将辩论与思辨能力展示得淋漓尽致，激发了我对这方面的兴趣和渴望。
影片中的剧情紧凑而引人入胜，每个辩论场景都充满了紧张感和悬念。
观众在不同的辩论环节中可以感受到角色之间思维的碰撞和观点的交锋。
这种紧凑的剧情设计使得观众更加容易被吸引和投入到电影中，也更加容易理解和讨论其中的观点和主题。
除了剧情本身，电影的摄影和音效等技术也给我留下了深刻的印象。
摄影师的用光和构图非常出色，通过镜头的运用，将辩论的紧张氛围和角色的情绪状态表达得淋漓尽致。
音效的处理也非常到位，通过音乐、声音效果等手段增强了辩论的氛围和观众的参与感。
通过观看《激辩风云》这部电影，我深刻体会到了辩论和思辨能力的重要性。
激辩风云观后感150词
激辩风云观后感150词《激辩风云》是一部扣人心弦的电影，讲述了一群有识之士穷尽一生力量，展开激烈争论、辩论的故事。
观看这部电影让我深受触动，促使我思考和反思。
电影以辩论为主线，穿插了人物的复杂内心活动和情感纠葛。
每个角色都有自己独特的思维方式，而他们的辩论则是思维的碰撞和火花迸发。
这些辩论不仅是关于理论知识和学科的争论，更是关乎人性、道德和价值观的争议。
每个角色都有自己坚定的立场，但他们之间的辩论并不是为了取胜或击败对手，而是通过争论来推动思想的深入和发展。
这种精神和态度值得我们学习和借鉴。
在电影中，每个角色的思想和观点都得到了充分的展示和对比。
我惊叹于每个角色的深度思考和犀利的反驳，他们的言辞之间充满了哲学的味道。
每个角色都对自己的观点充满自信，却也能够尊重和倾听其他人的意见。
这种宽容和包容的心态让我感到敬佩。
电影的故事情节紧凑，悬念迭起。
每个辩论场景都让人屏息凝神，全神贯注地跟随每一个观点和论据。
通过这些辩论，我们可以欣赏到辩论的魅力和力量。
辩论不仅是一种交流思想的方式，更是一种塑造思维和锻炼逻辑能力的手段。
辩论通过对事实的梳理和逻辑的推演，可以让人更深入地理解问题的本质和解决问题的方法。
尤其是在当今复杂多变的社会环境中，辩论能够帮助我们更好地理清思路，明确立场，做出正确的决策。
电影中的辩论并不止于理性的思辨，更深入触及到人的情感和体验。
每个辩论的角色都有着自己的情感渴望和价值追求，这让辩论涵盖了更广泛的人生议题。
辩论不仅仅是为了解决问题，更是为了找到一个更好的生活方式和幸福的归宿。
通过观看电影，我意识到辩论也是一种情感的输出和表达，通过表达和交流情感，我们可以更好地理解他人，接纳他人，改变自己。
电影《激辩风云》给了我启迪和思考。
我们生活在一个多元化的社会中，不同的人有不同的观点和立场。
在沟通和交流中，我们需要学会倾听，尊重他人的观点，同时也要保持自己的独立思考能力和辩论能力。
只有通过辩论，我们才能够不断完善自己的思维，拓宽自己的视野，与他人进行深入的交流和互动。
激辩风云观后感
激辩风云观后感《风云激辩》这个节目真是太让人热血沸腾了！作为一档充满激情和争议的辩论节目，它给观众们带来了无尽的思考和讨论的话题。
通过这个节目，我不仅深刻地感受到了言辞交锋中的激动与激情，更加意识到了辩论的艺术和价值。
每一期的《风云激辩》节目都有不同的主题和辩题，吸引来自各个领域的优秀辩手们齐聚一堂，展开激烈而精彩的争论。
他们以犀利而有力的言辞，通过对事实和观点的分析、对逻辑和论证的运用，让人们见识到了辩论的魅力。
在辩手们的严谨思考和深入探讨中，我发现辩论即使是在浮夸短视频充斥的当下，仍然是一种弥足珍贵的表达方式。
从节目中，我看到了辩论对于世界观的碰撞和确立的重要性。
在面对不同的观点和声音时，我们需要思考并辨认出真正可信、有理有据的论证。
辩论的过程，不仅让我们更加理性地看待世界，更重要的是使我们意识到每个人都有权利发表自己的声音和观点，而非盲从和生搬硬套。
在现代社会中，我们常常在社交媒体上看到充分发掘辩论潜力的例子。
当我们讨论时，我们不仅要关注个人的观点，更要关注整个社会的声音，以此作为我们的参考和反思。
辩论还能帮助我们培养良好的思考习惯。
在这个信息爆炸的时代，我们很容易被各种观点和声音所左右，产生迷惑和被动的态度。
而辩论能够帮助我们学会思辨、理性分析。
通过参与辩论，我们不仅能从中学到各种知识和观点，更能培养批判性思维和自我反思的能力。
从而在面临复杂的问题时，我们能够迅速提出自己的观点和论证，并在辩论中不断反思和完善。
除了培养思考能力，辩论还能提高我们的表达和沟通能力。
在辩论中，每个人都需要通过清晰、简洁、有力的表达来展现自己的观点，同时从对手的立场出发去理解他人的思维。
通过这个过程，我们能够学会如何用适当的语言和逻辑结构来将自己的想法传达给别人，并去理解并回应别人的观点。
这对于我们的生活和工作都具有重要的意义。
观看《风云激辩》的过程中，我还发现辩论是一门艺术，需要双方的辩手在思维、表达和反驳等方面都有高超的能力。
辫论赛观后感
辫论赛观后感《辩论赛观后感》前几天观看了一场辩论赛，那场面真的让我印象深刻。
刚走进赛场，就能感受到那种紧张又热烈的氛围。
正反双方选手都坐得笔直，眼神中透露出坚定与自信，看到这里我感觉一场思维上的激烈交锋即将拉开帷幕。
辩论赛开始后，正方一辩站起来陈述观点。
他说话逻辑清晰，语速适中，把己方的论点阐述得头头是道，当时我就想到能站在这个台上侃侃而谈的人肯定是做了充足的准备。
特别印象深刻的是他在陈述中举的一个例子，关于环保政策在当今社会发展中的作用，通过大量的数据和事实，清楚地展示了正方观点背后的依据。
反方自然也不甘示弱。
反方二辩进行辩驳时，那种犀利的言辞一下子就抓住了我的注意力。
他针对正方一辩陈述中的漏洞展开攻击，从另一个角度去解读那些数据，提出了完全不同的观点，说正方忽略了一些消极影响的同时可能高估了政策的有效性。
这个场景让我觉得辩论赛的精彩之处就在于这种思维的碰撞，将看似已经板上钉钉的事实重新剖析，找出不同的解读方向。
双方在自由辩论环节更是将赛场气氛推向了高潮。
选手们思维敏捷，针锋相对，几乎不给对方喘息的机会。
他们在辩论中唇枪舌剑，抛出一个个论点，又被对方迅速反驳。
记得正方三辩说道关于创新在社会进步中的重要性时，他充满激情，声音都不自觉地提高了几分。
反方四辩马上站起来，冷静地拆招，从基础和传承的角度去阐述，指出没有基础就无从谈起创新的观点。
每一句话都像是一颗投向对方阵营的炮弹，在赛场上炸出思维的火花。
不过其中也有一些部分我不是特别理解。
比如有个涉及专业术语关于经济模型的讨论环节，因为我本身对经济学知识了解有限，所以他们在辩论这个点的时候我有点懵。
但这也让我看到了知识储备丰富对于他们的优势，正因为有这些深厚的知识作为支撑，才能言之有物，在辩论时更有底气。
看完这场辩论赛，我明白了一场成功的辩论赛，不仅仅是说话技巧的较量，更是背后大量知识的积累、逻辑思维的训练以及团队协作的结果。
这让我联想到我们平时的学习和生活，也需要有这样清晰的思维去应对各种不同的观点，在与别人意见不合时，我们也应该像辩手一样理性分析，用事实说话，不断探究最接近事物本质的答案。
The Great Debaters 激辩风云观后感
The Great Debater-Who is the judge?-The judge is God.-Why is he God?-Because he decides who wins or loses, not my opponent.-Who is your opponent?-He doesn’t exist.-Why does he not exit?-Because he is merely a dissenting voice to the truth I speak.This movie is adapted from the reality. Melvin Tolson was an American poet, educator, columnist, and politician. He worked as a debate coach in Willey College (a black school), and he led the team to defeat white college in the segregated South. At that time, it was a few years before the civil rights movement, and black people were still segregated from the white. There was someone that had been awaken and fought for their rights. This can foreshadow the civil right movement,In this movie, Mr. Tolson is a talented teacher in Willey College. In the new semester, he decides to recruit three new members in the debate team. Henry Lowe, he is not a typical good student and is traitorous. He has the courage to question the teacher and puts forward different ideas. He is somewhat like an adult, but a little more impetuous. James Farmer Jr., he is kind of cowardly but he has his own thought. Although when he firstly debated, he was so afraid that he couldn’t speak fluently, he finally helped the team to succeed. Samantha Booke, she was the only female in the team. She was a brilliant girl as well as very brave. She had her explicit goal at the beginning that she wanted to be a lawyer, and finally she succeeded. So Mr. Tolson and his three students defeated many teams and finally defeated Harvard.So next I want to talk about some details that I think is very attracting to me in this movie.1.The Complexity of Human NatureIn this movie, there is another character named James Farmer. He is the father of James Farmer Jr. He was the headmaster of the college, and we could see in the movie that he loved reading and there were many books in his house. When he first appeared, he murmured “Driven by the wind and tossed by the wind.” So from this point, he deserved to be called as a gentleman and get the respect from others. However, his son just thought he was somewhat cowardly. And all this because once he drove his whole family out of the town, they accidently hit a pig. The owner of the big is a white farmer, he asked for 25 dollars as compensation. However, that pig didn’t deserve so much money that was almost equivalent to Mr. Farmer’s mensal salary. James Jr. wanted to argue for their benefits, but his father just shouted at him and let him to go back into the car. And then he signed a check for the white, picked up the check that the white threw on the ground in order to humiliate him and even helped the farmer lift the pig on the truck. Jr. saw all of these in the car, and he feltvery ashamed. So when he secretly went to Mr. Tolson’s assembly and went back home late, his father asked where he had been, he had an argument with his father and shouted back “Why should I apologize? Like you apologized to that pig farmer?” From this we could see his discontentment of his father. In every boy’s heart, father is the model and like the pillar, father is like a concentration of fortitude, justice, brave and all of the good merits. So we can imagine how disappointed James Jr. was when he saw his father apologize to the fig farmers in a humiliating way and a weak position.However, the human nature is complex. When Mr. Tolson was arrested, because in the assembly, he told the farmers to fight for their rights, Mr. Farmer came to the police office and talked to the police in a firm and tactical way to persuade the police release Mr. Tolson. What left a deep impression on me was that he said “An unjust law is no law at all.” He showed his own bravery and mended the relationship with his son. In Jr.’s heart, he was still an admirable father.So human could be weak, but also could be brave and firm. It depends on what is valued more. When facing with the white who had guns, he need protect his family, so he just bent down. When facing with the police, his own faith is valued more than his safety. So he could negotiate with the police and even threat the police. Although he made different decisions, what he did was to protect the much more important thing in his heart, he always stuck to his rule. So the human nature is complex, because before we do something, we always need to value a lot more in our heart, and these concerns always lead to different results.And another character is Henry Lowe. At the begging of the movie, many things happen in different place are mixed together. And these disordered scenes show these three students’ conditions. James Jr. was listening at his father’s speech, Samantha was on the bus to Willey College, while Henry he was in a bar and flited with a woman and finally had a fight with her husband. It is ironic that he fought with that husband in a low bar while Mr. Farmer said ”We must impress upon our young people that there will be difficulties that they face.…Education is the only way out of ignorance into the glorious light.”Maybe this wants to show a comparison and indicates that how young people like this could realize his responsibility. Actually, Henry was not a good student. He is the kind of person that is self-conceit and insolent on account of his ability. At first, he went to selection of the debate team because Mr. Tolson asked him to go. And I think he decided to join the team because he wanted to draw the attention of Samantha. And I think at first he didn’t have a serious attitude to the debate.But he had his own faith in his heart. He would feel sad about the black people suffered from abuse and wanted to save him. And at last, he took up his responsibility. As Mr. Tolson didn’t go to Harvard with them, he took the role as a captain. Finally, he let James to debate and he just watched as an audience. At that time, he was somewhat like Mr. Tolson, a firm backup, a trusted leader.So in him, we could see his frivolousness, impetuous, traitorous and we also could find his responsible, firm and brave. So this also shows the complexity of human nature. As the old saying said “Never judge a book from its cover”, human natureshowed its differences in different pages.2.The Law and The SegregationIn this movie, the law has been mentioned for many times. I think this shows a contrast and sarcasm. We can see in the movie, the white people respected the law that had already existed, and they claimed that we should obey it, but the black people respected a fair and equal law because in the segregated south, there weren’t any real laws.The white said that we mustn’t break the law, however, it were the white who broke the law. Even the police official, he even led an attack on the sharecroppers who were having a peaceful and lawful gathering. An unjust law is no law at all. The white always required people to obey the law, but they were always in a high social statue, they didn’t think what they did was wrong, was against the law. This idea had been rooted in their thought that the Black and the White should be segregated. They never experienced the same thing as the Black, so they never thought that was a big deal. So in the debate about whether Negros should be admitted to state universities, the white could take it for granted and said that the time would come when the white and the black were on the same campus, but sadly the day is not today. He talked about it in such an easy way that drove me feel very uncomfortable. He never felt the discrimination, how could he say things like that? He just acted like a moralist, citing Dr. DuBois, and finally drew the conclusion that the black shouldn’t have the equal rights. What he had done was just immortal and lack of sympathy just like most of the white. In the last debate, the students from Harvard said that nothing that eroded the rule of law can be moral, no matter what name we give it. James fought back in a wonderful way by saying that the black had the right even a duty to resist with violence or civil disobedience, but they chose the latter. This is just a powerful counterattack which should make the white feel ashamed.So I think this movie also shows a contradiction between the segregation and the laws. Just as St. Augustine said, “An unjust law is no law at all.” In the south, there is no real law, the law has been depressed and ruined by the discrimination and inequality. The white wanted to maintain the segregation as well as keep the law, which was impossible. The segregation was just the cause of the unfair law.3.The Desperate Situation of The BlackThis movie kind of foreshadowed the revolt of the black. In this movie, we can tell from many details to know the discrimination of the black people.First is in the education, in the context, we can see that white students and black students were separated. From the second debate, the topic was whether Negros should be admitted to state university. And from that we could see that black people didn’t have the equal rights to receive the education as the white people. Even in Harvard, when they visited the hall they were going to have a debate, the staffer said to them that they were not supposed to be there. Even the best college in the U.S., people still couldn’t get rid of the prejudiced had been rooted in their heart for so long, the how difficult it will be for the black to gain the equality.And next lies in the social statue. Although Mr. Farmer was a gentleman, he need bend down and apologize to the inurbane, immoral and disgusting pig farmers who had three children and lived a poor life. From every aspect, Mr. Farmer was much better that that farmer, just because he was a black man, he was in a low statue. That farmer could have a gun but he didn’t have the right to hold one, he could only bend down and endure the humiliation. The black was considered as the appendant of the white, and the white held groundless maliciousness against the black. When they drove to participate in a debate, they saw a white was hanged on the shelf and a fire was set under him. When the white saw them on the car, they didn’t ask them who they were; they just chased after them and wanted to catch them. I can’t imagine live a life that is always under panic and always worry about my own safety, and even don’t have the right to protect myself. How desperate that is!During the narration of the movies, there are many details that show the condition of the white fluently, though not very fierce, make us feel depressive and desperate. But I still think there are some defects in this film. This film tried to focus on four main characters, so I think it can’t totally make audience understand the characteristics of the characters. For example, I think the description of Henry is not very thorough, the movie doesn’t fully show his personality. So maybe the movie just focuses on one character and describes his change will be much better.And finally, I want to say that this movie may be a little boring and difficult to understand at first, but after you watch it for some times, especially the debating part, you will find it an interesting and meaningful movie。
辫论赛观后感
辫论赛观后感《辩论赛观后感》那天去看了一场辩论赛，真的特别精彩。
一进入场地，就能感受到那种紧张的气氛。
辩手们都正襟危坐，眼神中透着十足的自信和昂扬的斗志。
比赛开始后，正方一辩的开篇立论条理非常清晰。
当听到那句“我方认为……”时，我感觉这一方已经蓄势待发，牢牢定住了自己的立场。
当时我就想到，一个好的开头是多么重要啊，就像给整栋建筑打下坚实的根基一样。
而反方一辩也不甘示弱，语言简洁有力地阐述了反方观点。
他们在观点陈述时列举了很多实际例子，关于社会现象和大众的普遍经历。
这让我觉得，辩论不是空口说白话，必须要有现实依据，这样才能让观点立得住脚。
特别印象深刻的是反方提到在特定历史时期的一个社会实验，以此来佐证他们关于某个概念界定的合理性，看到这里我感觉反方真的是做了很充足的准备。
双方开始互相攻辩的时候，简直太激烈了。
辩手们反应速度特别快，提出一个又一个犀利的问题。
正方二辩逻辑特别严谨，在回答反方问题的同时还能巧妙地设下语言陷阱，试图把反方拉进自己的逻辑圈里。
反方三辩也不简单，思维敏捷地避开陷阱，并且迅速回击。
当时那个场景让我不禁想到，这不正像是一场没有硝烟的战争吗？只是武器从枪炮变成了语言和思想。
自由辩论阶段更是整个辩论赛的高潮。
各方辩手唇枪舌剑，互不相让。
现场气氛热烈得如同火焰被点燃了一样。
辩手们语速很快，但每个字又非常清晰，而且表情和肢体语言也都十分到位。
那个场景让我理解到，表达观点不仅仅是靠嘴巴说，整个人的气势和态度都至关重要。
最后的结辩环节，正反双方都努力升华自己的观点。
正方四辩富有感染力的陈述，仿佛带着大家走向了一个充满理想的未来场景。
反方四辩则斩钉截铁，把前面论述的要点再次巩固强调。
那时我就有些难以抉择到底哪方赢才是最合适的，似乎双方都有非常强大的理由。
看完这场辩论赛，我明白了辩论的魅力就在于这种思想的碰撞。
通过这个比赛，我也意识到我们在平时阐述自己的想法时也应该学习辩手这种有逻辑、有依据、有感染力的方式。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
种族歧视·民主·法律
激辩风云——建筑系——陆青芸——U201316797 在百度上搜索《激辩风云》的时候，看到封面的图片是两张黑人的剪影，对于电影的主题便有了几分猜测——种族歧视罢。
但是随着剧情的深入，我慢慢发觉这部电影如同它的别名《伟大的辩论者》一般是部伟大的电影。
它不落窠臼。
由种族歧视的话题探讨，从而表达着对民主，对法制的思考。
到底什么是法律，法律究竟是审判庭上的裁判还是仅仅是所谓实现制裁者意愿的工具。
到底什么是民主，多数人的民主究竟是真正的民主还是民主外衣的多数人的独裁。
怎样的民主与法制才能真正实现公正平等呢？
故事是从一个教授的信念开始的。
这是一段早于马丁路德金的故事。
那时候的黑人还在为生而应有的平等挣扎。
上世纪三十年代，在种族歧视问题极其严重的德州，一所黑人大学--威利大学，一位共和党的地下党员（实际上他也领导了许多次秘密聚会，这连他的家人都不知道）也是学校的受人尊重的教授，辩论队的指导老师Mel Tolson，是黑人社区中那种为数不多一直接受着成功的人，他的积极与努力，也是他从教的威利大学的一种象征，既才华横溢，同时又有那么点难以捉摸。
新学期来临之际，Tolson教授替辩论队做下了两个重大的决定，一是将端庄谨慎的Samantha Booke招入进来--她是学校辩论队中的第一位女性成员，二是擅自做主招了两个新队员，才华横溢的小伙子Henry Lowe和老实厚道的14岁便考上大学的James Farmer, Jr.，这两个人加入辩论队的目的都有点不纯，除了想在辩论中崭露头角，更为了吸引Samantha的注意。
Tolson教授的到来，首先让辩论队意识到的是犀利的语言的强大，而他的目标也非常宏伟，那就是帮助这群来自于社会最底层、备受压迫的黑人学生，有朝一日能够迈向集中了历史上最杰出的精英的国际辩论讲台。
Tolson教授算是一个人物，但他的行为却多多少少有一些争议，因为他那非传统、极度强大的教学方式，还有非常激进的政治观点，所以他一直以来，都是被所有人炮轰的对象。
这也适用于辩论队的教学，Tolson教授用具有个人强烈风格的方式对他们进行着严格的训练，那种高强度，与士兵突击里的训练几乎无异，当叛逆的亨利挑衅似地问Tolson教授，他们为什么要听他的指挥时，Tolson教授表示，弱者就应该受到强者的压迫，想不受到压迫，就把自己变成真正的强者。
其深意在于，通过参加辩论对决，激发出每一位队员自己内心深处对“平等”的渴望。
在他们一同奋斗努力朝向目标进发之际，Tolson教授被列入了黑名单，许多之前接受邀请的大学取消了和威利大学的辩论赛，在这种时候，赢得Fisk大学和Howard大学就意味着可能赢得与哈佛大学辩论的机会，而机会，只在一线之间。
前往Howard大学的途中，四个人目睹了黑奴被焚烧，被白人凌辱的事件，他们却被迫躲在车里，把头塞在座位底下，狼狈苟且地逃脱现场，每个人都不能忍受这种侮辱，每个人都不能上前斗争。
忍无可忍之下，Henry退出了比赛，大家也由于不敌Howard大学而战败。
万念俱灰之时，一个难得的良机却降临，他们收到了哈佛大学冠军辩论队的比赛邀请--大家欣喜若狂。
等到众人到达加州，到达剑桥的时候，哈佛大学却临时改变了题目，“消极抵抗是否是维护公正的道德武器”，威利大学是正方。
在辩论的过程中，哈佛大学不止一次地指出，在严明的秩序面前，在法律面前，主动出击，才能争取到生命与道德的全胜，他们指出，牺牲生命并不重要，重要的是顽强抗争之后的权利，如果消极抵抗的话，损失将是惨重的，消极抵抗并不是因为它不暴力而道德，为了国家全力以赴，才是最大的道德，因为这要求了全体在最高程度上的牺牲，而消极抵抗的道德是无政府主义的伪装。
Samantha说：甘地相信一个人面对对手时要永远带着爱和敬意，犯罪的人必须接受刑法，
这并不是无政府主义，并且来源于美国民主的思想，哈佛毕业的卢梭。
哈佛大学又提出：卢梭认为每一个确定自己比别人正确的人都会代表大多数人的观点，但是这是理想化的，民主并不是这样，真正民主是无论什么时候，一个通过大多数人同意的观点才能获得采纳。
Samantha：大多数人并不代表对错，人的良心却可以。
为什么一个人要将他的良心和思想交给一个代表大多数的立法机构？当大多数人代表暴力的面前，我们是永远不会屈服的。
哈佛大学：任何对法律的侵蚀都是不道德的，不管我们怎样粉饰他的名字。
——这段辩论让我想到Tolson教授，之前训练时在湖边，要他的学生们反复说出的那段话：
“谁是你的裁判”，“是上帝”
“为什么是上帝”，“因为只有上帝才可以判罚我的输赢，而不是我的对手”
“那你的对手是谁”，“他是不存在的”
“为什么不存在”，“因为他只是我讲述真理反对的一个声音”
那铿锵的字句也引发了我的思考，真理、公义、民主、法制他们的一开始是被谁用何种方式定义的呢？如果放到道德的天平上，他们会否等价。
谁能来裁定一个人是否有罪，法律吗？法律难道就一定是公正的吗？显然，在上世纪三十年代的美国，法律对待黑人是不公正的。
那么又有什么标准可以供我们衡量一部法律是否公正呢？到底什么是法律，法律究竟是审判庭上的裁判还是仅仅是所谓实现制裁者意愿的工具。
到底什么是民主，多数人的民主究竟是真正的民主还是民主外衣的多数人的独裁。
影片没有告诉我们到底怎么能在法律的世界里保证并实现真正的民主与法制，它所做的是讲述被歧视人群在辩论里重新拾回尊严的故事。
但也正是讲述的内容狠狠讽刺了法律的无力与漏洞。
在影片的最后，年仅14岁的James面对哈佛的高材生们最后一段的陈述震撼人心，他说：“St. Augustine说过，一个不公正的法律就等于没有法律。
这意味着我有权利、甚至有责任去用暴力或消极抵抗来反抗。
你们应该庆幸我选择了后者。
”
An unjust law is no law at all.
一部法律不可能一出台就绝对公正完美无缺。
它必然是有漏洞的，而比有漏洞更可怕的是适用于法律的人群对于其漏洞的无知无觉进而没有为使法律更加公正的决心。
而另一方面我们又常常犯着一种混淆民意与法律的错误，道德绑架时有发生。
在欧美，陪审制度的存在或多或少增加了裁决的主观性，影响到法庭审判的结果。
《复活》中就有相关描写。
而电影《十二怒汉》也是从头到尾强调了陪审这一古老制度根深蒂固的地位以及深远的影响。
那么，是不是没有陪审制度更为科学呢？这不禁让我想到同为大陆法系没有陪审制度的日本律政剧《胜利即是正义》中的一段台词：
醍醐：真是迂腐啊。
法律绝不是万能的。
弥补法律不足的是什么？正是人心。
因为犯罪的是人，裁决的也是人。
顺应大多数人的想法，使枯燥无味的法律充满血性，才是人间正道。
陪审员审判正是它的产物。
本案中，人们做出的决断，便是安藤贵和应当被处以死刑。
为了使他们深爱的家人、朋友、孩子们健全的未来。
这就是民意。
古美门：太精彩了。
不愧是民意的代表人，醍醐检察官，这番主张说得真是精彩。
那好啊，那就判她死刑好了。
安藤贵和确实是侵蚀社会的凶恶害虫，必须加以驱除，因为下一个被她俘虏的可能就是你的丈夫，可能是你的恋人，可能是你的父亲，也有可能是你的儿子，或者可能就是你自己。
就判她死刑吧，虽然案发现场的目击证词真假未分，
还是判她死刑吧；虽然没有确切的证据能证明，从被告人家中查出的毒药就是犯案的毒药，还是判她死刑吧；虽然有证词表明，现场掉有另外一个疑似毒药的瓶子，都不用管，
就判她死刑吧。
证据证词都无关紧要，谁让她坐着高级进口车四处兜风，穿一身名牌，每天吃着鱼翅肥鹅肝，
所以判她死刑吧，这就是民意，这就是民主主义，多么了不起的国家啊！
民意就是对的，大家赞成的事全都是对的，那么，大家使用暴力也无可厚非，群殴我的搭档律师的事，因为是民意，所以也是对的…开什么玩笑…开什么玩笑！真正的恶魔，正是无限膨胀的民意，是坚信自己是善人，对落入阴沟的肮脏野狗进行群殴的“善良的”市民。
……要是民意想判一个人死刑，那就判吧，因为说到底这一系列官司，不过就是一场以绞死讨厌鬼为目的的国民运动，为了给自己无聊的人生消愁解闷的运动。
没错吧，醍醐检察官？你们五位到底是为了什么坐在那里的？如果民意可以决定一切，那就不需要这种拘泥于形式的建筑和郑重的手续，也不需要一脸傲慢的老头子和老太婆！下判决的，绝不是国民的调查问卷，而是我国学识渊博的你们五位！请你们秉承作为司法顶尖人士的信念，进行判断……拜托了！我的诸多无礼，可能给各位带来了不快，但这些只是一个拜金讨厌鬼律师的胡话，请权当它是耳旁风。
以上。
这就是苏格拉底以死证明的“多数人民主”也可能是“多数人专制”。
任何的法律都不可能是完善的，对此我们应有清醒的认知并且勇于弥补其存在的漏洞。
有些东西在最初也许是理所应当的，被称为“黑鬼”，被莫名歧视，但是其违背了法律的平等公正，在少数民意的呼声中，最后得到修正。
然而相对的，在审判的过程中，应以法律为准绳，而不是所谓的民意，或是掌权者的臆想左右最后的结果。
种族歧视是社会现象，不是法律制度能够完全根治的。
但也正是因为连法律都无法彻底扭转，就更需要法律从条文款项间保证种族平等。
人们还是应当抗争的，特别在法律的世界里。